[HIER STOND WAT WIJ VAN DE RECHTBANK AMSTERDAM DENKEN]

Iedereen die denkt dat er in Nederland zoiets als vrijheid van meningsuiting bestaat, is hopeloos naïef. Eerst hadden we een of andere bijgoochem die op eigen houtje zonder enige goede reden een zeer nieuwswaardige publicatie over Khalid Kasem tegenhield, toen kregen we de gekken bij het Hof Amsterdam die niet snappen hoe een komma werkt, en nu blijkt de rechter de Volkskrant en het AD te hebben beboet omdat ze 'niet neutraal' hebben bericht over de fascinerende ontdekkingen op het gebied van [CENSUUR]. Dit, terwijl iedereen die de laatste jaren een beetje oplet weet dat de ontwikkeling van [CENSUUR] de maatschappij ingrijpend zou kunnen gaan veranderen, sterker nog, zelfs bij het RIVM beginnen ze dat te snappen, en het dus juist de taak van kranten is daarover te berichten. 

Maar dat mag dus niet van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd, een chronisch onderbemande inspectie die onder zijn neus het ene na het andere schandaal laat ontstaan, maar nu wel boetes uitdeelt omdat kranten berichten over de [CENSUUR]. "DPG moest in totaal €48.450 betalen." Ga boeven vangen! "De Volkskrant kreeg de boete voor een nieuwsartikel waarin een onderzoek uit Nature over afslankmiddelen werd besproken. Onderzoekers vonden aanwijzingen dat middelen als Ozempic meer gezondheidsvoordelen hadden dan op dat moment bekend was. In het artikel werden ook de bijwerkingen van de middelen besproken." WTF WTF WTF. Doet de Volkskrant een keer zijn werk, duikt de inspectie erop. 

De kranten zijn in bezwaar gegaan, maar: "De rechtbank Amsterdam oordeelde in april na een bezwaar dat beide artikelen niet neutraal genoeg waren en zag de boetes als terecht. De rechtbank erkende dat dit de vrijheid van meningsuiting beperkte, maar vond dat gerechtvaardigd als het gaat om de bescherming van de volksgezondheid." Nou wij zijn ook niet neutraal genoeg in dezen. Fuck de rechtbank Amsterdam.

Censuur!

VVD, CDA, D66, JA21 en Groep Markuszower willen het vrije internet, het vrije woord en de vrije liefde KAPOT maken, en dat allemaal omdat het aantal soa's tussen 2014 en 2025 verdrievoudigde, en dat (mogelijk, misschien, geen idee) allemaal omdat influencers de hele dag krankzinnige dingen roepen over seks en anticonceptie, en dat allemaal omdat uw puberkroost ontvankelijk is voor dergelijke onzin, en dat allemaal omdat ze dankzij gebrekkig onderwijs niet zelf kunnen nadenken, en dat allemaal omdat de regering al decennia onvoldoende investeert in datzelfde onderwijs, en dat allemaal zodat ze dan in 2026 "influencers" die "medische misinformatie" verspreiden kunnen vervolgen, en dat allemaal omdat ze stiekem hopen dat ze op deze manier eindelijk Gideon van Meijeren op kunnen sluiten. Trap er niet in! Enniewee, zin om te vrijen met behulp van een antiek darm-condoom ter waarde van 600 euro nu.

Wat niet weet, wat niet deert

Vandaag dienen het CDA en PRO (-censuur) een idioot initiatiefwetsvoorstel in om het delen van slachtofferbeelden te verbieden. Hoe debiel dit plan is, wisten we al. Dat zich nu een Kamermeerderheid aftekent nog niet. JA21, Groep Markuszower waren al voor het voorstel, maar ook de steun van D66 is waarschijnlijk. Volgens indieners Songül Mutluer (PRO) en Derk Boswijk Jeltje Straatman (CDA) pakken omstanders steeds vaker hun telefoon (de nieuwe tijd, net wat u zegt) in plaats van hulp te bieden. Straatman noemt dat respectloos. Kan allemaal zo wezen, maar weegt het belang om niet respectloos te zijn op tegen het maatschappelijk belang om de dader te pakken middels al wat mogelijk op de beelden te zien is? Dergelijk materiaal verspreiden kan juist enorm behulpzaam zijn. Dat een omstander beter hulp kan bieden is ook nogal makkelijk gesteld. Uiteraard kan het belangrijk zijn, maar hoe maakt een omstander die inschatting? Een omstander is misschien überhaupt niet in staat hulp te bieden. Wat als de dader terugkeert en van de helpende omstander een nieuw slachtoffer maakt? 

Nog iets oerdoms aan dit voorstel: De politie en de familie van het slachtoffer moeten straks gaan bepalen of een beelddeler de beelden wel had mogen verspreiden. De dader pakken zou bij ongevallen toch de hoogste prioriteit moeten hebben, dunkt ons, en daarbij zijn beelden maken en delen cruciaal - zie ook de Cafébrand in Zwitserland waar de slachtoffers nota bene zelf de beelden maakten en deelden, zodat bekend werd hoe en waar de brand ontstond. Met deze mogelijke Kamermeerderheid en wetgeving to be is simpelweg je reinste censuur op komst, met de vrije nieuwsgaring als doodbloedend slachtoffer. Niet te filmen dit.

Maar wie moet hier dan voortaan de beslist betrouwbare informatie van het Ministerie van Gezondheid van Hamas letterlijk overtikken?

[LIVEBLOG IRAN HIER]

Nieuwsuur, het bekende tv-programma, is niet meer te vinden op X, voorheen Twitter. Ook niet met de Nieuwsuurbot, het account dat onlangs nog werd overladen met positieve feedback na een inhoudelijke discussie over een maatschappelijk beladen onderwerp, zeg maar waar Nieuwsuur, het bekende tv-programma, voor bedoeld is. Nieuwsuur, het bekende tv-programma, is nog wel te vinden op TikTok, waar de juichreacties na een terroristische aanslag je om de oren vliegen en je de ene Anorexiafuik na het andere cryptokonijnenhol wordt ingezogen terwijl de Chinese overheid aan de algoritmetouwtjes trekt. Maar ja, de NOS vindt X stom, en iedereen die daar kritiek op heeft valt onze rechtsstaat aan en kennelijk bukt de hoofdredactie van Nieuwsuur nu voor deze eenzijdige middelvinger naar de digitale deplorables. En dan gaan zitten zaniken dat de politiek de journalistiek niet meer serieus neemt. Hoe zou dat toch komen.

Doe mee

LIVEBLOG IRAN (EN MEER) HIER

HOERA het is vandaag de dag van de gebakken sint-jakobsschelpen maar bijna net zo belangrijk: het is de Internationale Dag tegen de Internetcensuur. Zo'n dag dat websites zelf wel kunnen bepalen of de moord op een BN'er op klaarlichte dag nieuws is i.p.v. dat het staatsjournaal preventief het volk tegen de beelden in bescherming neemt en voor een repo naar Sint-Kutteveen gaat alleen maar om te vragen wat mensen op straat ervan vinden, om dát dan uit te zenden. Zo'n dag dat websites gewoon lekker een beetje kunnen linken naar allerhande meuk die op het internet staat zonder daarvoor te worden aangeklaagd door boomers die ondanks de Ontdekking van het Internet nog steeds een gat in een pampieren magazine knippen om daar de piemel doorheen te steken. Zo'n dag waarop we met hoongelach kijken naar al die (twee) teringduffe Mediahuizen uit België die ZICHZELF in ons pseudopluriforme medialandschap helemaal kapotcensureren. Zo'n dag waarop we gedenken dat fietsenreksnuiters van de EU + aanverwante kudtclubjes zomaar grove beschuldigingen kunnen doen over vermeend nepnieuws. En uiteindelijk is het ook een dag dat we VIEREN dat een paar verongelijkte mevrouwen adverteerders gaan opbellen om een website op te blazen als iets ze niet zint. Maar hey, daar zijn we allemaal beter van geworden. En daarom dus Premium worden van GeenStijl.

Oordeel zelf!

Opvallend tweetje gisteravond van Kamerlid G. Wilders, gek genoeg in het Engels. De voorman van de PVV stelt alleen maar vragen over de verkiezingen van 2025. Maar? Waar komen die vragen vandaan? Dat is dus uit dit rapport van de door een Republikeinen geleide "House Judiciary Committee" in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden over de manier waarop de EU middels de DSA probeert de inhoud van social media te reguleren. 

Opvallend genoeg wordt in het rapport gerept van het beïnvloeden van social media platforms in de aanloop naar de Nederlandse verkiezingen van 2023 én 2025, terwijl Wilders alleen hapt (begrijpelijkerwijs gezien de uitslag en zijn eigen gebrek aan serieuze interesse in dit soort kwesties) op die laatste verkiezing. 

Maar: wat klopt er nou van die beschuldiging?

Vooropgesteld: de manier waarop de EU en de Nederlandse overheid met de dreiging van nepnieuws omgaan is kwalijk en zet de deur wagenwijd open voor enge censuur, en de manier waarop social media platforms op dit moment content modereren is al een vorm van censuur.

Dat gezegd hebbende: de bewijzen die het rapport voor keiharde inmenging in de Nederlandse verkiezingen zijn, nou ja, ziet u, best wel, nogal aan de magere kant. In het hoofdstuk waarin 'we' worden genoemd gaat het over een bijeenkomst tussen de Europese Commissie en TikTok voor de verkiezingen, en het feit dat het ministerie van Binnenlandse Zaken als 'trusted flagger' stond geregistreerd. Voor de verkiezingen van 2025 organiseerde de ACM een rondetafelgesprek met verschillende platforms, NGO's en overheidsorganisaties. Tsja. 

Wij van GeenStijl zijn in ieder geval tegen alle vormen van censuur, dus hier kunt u zometeen na de breek het complete hoofdstuk plus alle relevante bijlages nog eens even rustig nalezen. Tenminste, behalve de stukken die de Amerikanen zelf hebben weggelakt. 
Liever pdf's downloaden? Hier (1), hier (2) en hier (3).

Het eiland dat we na 1990 gestopt zijn te begrijpen heeft een nieuwe wet 'ter bescherming van kinderen'

Zo'n beetje elk online platform en app in Engeland vraagt sinds afgelopen week een paspoortcontrole of gezichtsscan om de leeftijd van de gebruiker te achterhalen. En journalistiek kun je aan de BBC overlaten: "Tom, who is in his 20s, says he has been watching porn since he was a teenager and is worried about sharing personal data to access porn sites. "It's not a question of if something will leak, but when," he told the BBC. (...) Shea, who is in his 20s and watches porn daily, is also concerned. "Please upload a face scan of your ID and passport? No thank you," he said." Maar het begint en eindigt niet bij pornografie.

Ook een thuisbezorgde maaltijd en streamingdiensten als Spotify vergen voortaan een paspoort- of gezichtsscan om de leeftijd van afnemer te bevestigen, maar daar eindigt het niet. Want het element van de wet dat kinderen tegen "schadelijke content" zoals kindermisbruik en extreme pornografie wil beschermen, censureert tegelijk tegen content over "illegal immigration and people smuggling" en "racially or religiously aggravated public order offences" voor volwassenen.

En als je die twee categorieën een beetje enthousiast interpreteert komt dat in de praktijk dus neer op de censuur van: immigratie-kritische tijdsbeeld-content van Yookay, getuigenissen door slachtoffers van 'Brits'-Pakistaanse grooming gangs, video's van immigratie-kritische demonstraties, rechtbanktranscripten van grooming gang-zaken, een historisch relaas over Richard Leeuwenhart, Romeinse geschiedenis, pleidooien voor aparte wc's voor mannen en vrouwen, raciaal geladen lactosetolerantie-discours, nog meer grooming gang-bevragingen en natuurlijk een Twitterdraadje dat alle censuur samenvat.

De weerstand tegen de nieuwe wet lijkt overigens wel met de dag toe te nemen. Een petitie tot terugtrekking van de wet is voorbij de 450.000 handtekeningen, de eigenaar van Wikipedia gooit zijn gewicht in de strijd en het VPN-gebruik bereikt ongekende aantallen, al wordt ook dat met de dag moeilijker gemaakt. Een heuze wapenwedloop dit.

Wordt vervolgd, veel meer na de breek.

Je denkt meteen aan grensoverschrijdend gedrag als je die twee ziet staan

Ja wij zijn met Duitse literatuur gestopt na Thomas Mann (bleek een onbeklimbare berg) maar kennelijk hebben ze bij de oosterburen na de Tweede Wereldoorlog het lef gehad de pen toch weer op te pakken. Zo'n Duitser is Christoph Peters, die schreef een boek en dan zie je meteen wat er gebeurt in dat benauwende Duitse cultuurmilieu: CENSUUR. Dat valt hem mogelijk ten deel. En dat lezen we allemaal in een smulstuk van NRC, dat de Duitse literatuur wél nauwgezet volgt. In een Faustiaans spektakel waar Goethe zijn Charlotte bij zou aflikken speelt een kunstenaarsechtpaar de hoofdrol. Galeriehouder Johann König en zijn vrouw Lena König herkennen zichzelf helemaal in het geschetste beeld uit Peters' FICTIONELE roman Innerstädtischer Tod in Venedig en procederen zich derhalve het leplazarus tegen de schrijver in een poging tot boekverbranding verbod. Het laatste wat ze willen is namelijk dat heel erg veel mensen over dingen te weten komen als: "een uitgebreid stuk waarin meerdere vrouwen König beschuldigden van grensoverschrijdend gedrag, van dwingende omhelzingen en misplaatste kussen, volgens Die Zeit met name bij vrouwen die beroepsmatig afhankelijk van hem waren". En het feit dat de handtastelijke hoofdpersoon dat allemaal BLIND deed - de man is dus: blind; handig voor een kunstverzamelaar -  moet ook aan het zicht onttrokken worden. 

Vandaar deze magnifieke censuurstrijd en het juridische gehannes, wat totaal geen extra publiciteit voor het fictieboek over hun leven, waarin alle gelijkenissen met de werkelijkheid berusten op louter toeval, zal opleveren. Alle geheimen moeten achter de gesloten galeriedeuren blijven, tussen alle andere kunst. Onderwijl zijn "De Königs in hun rechtsstrijd nu bij de hoogste Duitse rechter aanbeland – niet omdat ze de hele gerechtelijke molen al hebben doorlopen, maar omdat ze vinden dat hun zaak te dringend is om jarenlange processen af te wachten". Wij wachten das Urteil in der Prozess helemaal niet af en zeggen nu vast dat we het boek zeker niet gaan kopen en absoluut niet gaan lezen, maar wij staan wel voor de vrije expressie (overigens ook voor de vrijheid van meningsuiting, wist u dat niet?) en hopen van ganser harte dat dit boek VERBOTEN wordt. Of nee, juist niet dus!

Even het zekere voor het onzekere nemen

Weet u nog, 2015? Toen iedereen Charlie was enzo? Nou, inmiddels is er eigenlijk helemaal niemand in de Nederlandse media Charlie meer. Er is zelfs niemand die toevallig Charlie heet. 

Kijkt u hierboven maar, screenshotje genomen van het 'X'-account van RTL Nieuws om 9 uur 52 hedenochtend. Daar is de Mohammed-cartoon die geen Mohammed-cartoon is uit het Turkse tijdschrift 'Leman' te zien. Dat betekent dat toen die tweet werd geplaatst de Mohammed-cartoon in kwestie nog wél te zien was op de site van RTL Nieuws. Maar als u daarnaartoe gaat, ziet u dat de foto is vervangen door een plaatje van de gearresteerde cartoonisten. En sterker nog, er wordt in het artikel gelinkt naar een plaatje van de cartoon waarin het gedeelte waar het om gaat is geblurd. Dat je de (vrij idiote danwel laffe) afweging maakt dat je dit nieuws kunt brengen zonder het desbetreffende plaatje waar het allemaal om draait te laten zien zoals de NOS, NU.nl, AD en al die andere wegkijkers (huuu NieuwRechts huuu) doen is nog tot daar aan toe, maar dat je actief je eigen artikel aanpast omdat er wel eens iemand gekwetst kon zijn door het tonen van de kwestie waar het nieuws om draait is toch wel echt next level pas Charlie être. 

Maar dan weet u het vast. Het begon ooit bij een Mohammed cartoon. Nu is het een cartoon van iemand die Mohammed heet. Straks worden het cartoons van mensen die misschien Mohammed heten. Of mensen die iemand kennen die Mohammed zou kunnen heten. Of überhaupt cartoons. Wij zeggen: geen optredens van Douwe Bob in Ankara zolang dit niet is geregeld.

Mag je dan ook geen beelden meer delen van de treinrampen in politiek Den Haag?

Hee er moet weer eens iets verboden worden en wel het delen van beelden van slachtoffers van ongelukken of vechtpartijen. Dat willen GroenLinks-PvdA en het CDA want als die ergens een hekel aan hebben dan is het wel dat mensen weten wat er ergens is gebeurd. Volgens de indieners van een in eerdere instantie door de Raad van State (hoeder van de rechtsstaat, bekend van tv, red.) afgeslacht voorstel is dat namelijk ontzettend belangrijk voor de slachtoffers. 

Ja misschien een gek idee maar wij denken dat het voor slachtoffers van misdrijven vooral belangrijk is dat DE DADER gepakt wordt. Daar heeft de politie het al druk genoeg mee, en als dit wetsvoorstel, dat vrije nieuwsgaring belemmert ten faveure van mensen die toch echt ergens anders meer last van hebben (nl. van het feit dat ze slachtoffer zijn van een ongeluk of misdrijf), doorgaat dan krijgen ze het dus nog drukker.