Wonen is een mensenrecht11!1!

Krakers, wat een leuke mensen zijn dat toch. "Deze week drongen krakers een huis in Amsterdam-Noord binnen van een bejaarde man die in een verpleegtehuis herstelt van een hersenbloeding." En hee. Mensen die aan het herstellen zijn van een hersenbloeding, die hoor je niet klagen. "Dinsdagmiddag werd de zoon van de man, die op de Nieuwendammerdijk woont, gebeld door de politie. Er hing ineens een groot dekbedovertrek aan de gevel van zijn ouderlijk huis. ‘Geen lege huizen deze winter’, stond erop geschreven. En aan de voordeur een briefje, in het Engels, met onder meer: ‘Hi! Wij zijn jullie nieuwe buren’ en ‘wij hebben elkaar gevonden in onze gezamenlijke strijd om betaalbare woonruimte te vinden’." Mooi man. Die strijd. En zo open en dapper ook. "Het Parool trof eerder die woensdag een van de krakers aan in de deuropening, waar hij afscheid nam van een vriend. Praten wilde hij niet, hij was ‘druk’ en ‘een beetje moe’, zei hij in het Engels." Altijd denkend aan een ander, niet zo egoïstisch als al die gore kapitalisten. "Dat hier eigenlijk een man woonde die tijdelijk elders aan het revalideren was, daarover haalden ze hun schouders op. “Als de politie of rechtbank kan bewijzen dat hier iemand woont, gaan we weer weg.” Hun namen wilden ze niet geven." Gajes.

We. Zijn. Er.

Onze journalistieke onafhankelijkheid, die is heilig, als je daar vraagtekens bij zet dan zet je bijl aan de wortel van de rechtsst... WHOOOA WE BOYCOTTEN ISRAEL YEAH WOOOHOOOO WEG MET DIE LUI VIVAAAAAA DE AVROTROS TACO ZIMMERMAN FOR PRESIDENT OF ANDERS MINISTER VAN BUITENLANDSE ZAKEN HELEMAAL NIKS BIJ ESF NO SONGFESTIVAL FOR YOU STELLETJE GENOCIDEPLEGERS NEDERLAND DE GEKSTEEE

Ja je weet het niet he, misschien was het fictie

Hier volgt even een verduidelijking voor iedereen die het verschil tussen een doodsbedreiging en satire niet snapt.

Niels vd Laan ik ga je kop van je romp rukken vieze vuile kk Sinterklaas kk verrader = een doodsbedreiging

"Femke Brockhus’ Beesten die je niet mag schieten, bijvoorbeeld, steekt er maar bleek bij af. Aan de titel valt wel af te lezen dat het tenminste geen autofictie is − Femke Brockhus is bij uitstek een beest dat mag worden afgeschoten − maar dat neemt niet weg dat haar idee voor een plot al niet leuk was geweest als ze het niet had geplagieerd van Lionel Shriver." = een grapje over dat het geen autofictie is, en over de titel van een boek

Dat Femke Brockhus het niet leuk vindt dat er ergens staat dat ze een beest is dat moet mag (zorgvuldig blijven!) worden afgeschoten: prima. Dat Femke Brockhus daarover 2300 woorden schreef omdat ze 'een verlangen voelde om haar ervaring te vatten in taal': vermoeiend. Dat Femke Brockhus het in die 2300 woorden de hele tijd over het belang van nuance en zorgvuldige taal heeft, maar zelf nergens de nuancering aanbrengt dat de grofheid waar haar stuk om draait een directe toespeling op de titel van haar eigen boek is: opvallend. Dat Femke Brockhus aangifte heeft gedaan bij de politie (tenminste, dat leiden we af uit haar essay, het kan natuurlijk ook autofictie zijn, al denken wij dat niemand "Het juridisch jargon waarin ze het verhaal had gegoten, voelde als een kooi waarin ik dit taalmonster mocht achterlaten" voor zijn lol opschrijft): debiel. Dat De Groene Amsterdammer meewerkt aan deze aanval op het vrije woord door die onzin af te drukken: typisch.

HET IS EEN KINDERFEEST JA

Het is in dit land al jarenlang traditie om de Hoofdpiet met de dood te bedreigen als een verhaallijn uit het Sinterklaasjournaal je niet bevalt. Hele generaties ouders zijn daarmee opgegroeid en geven dat door aan hun kinderen, die ieder jaar in november druk in de weer zijn met raar afgesneden fragmenten op Facebook-groepen, suggestieve berichten op X en WhatsAppjes waar de honden geen brood van lusten. Maar de schrijvers van het NOS Journaal willen alles wat Nederland tot Nederland maakt kapotmaken en hebben opeens besloten zomaar te verklappen dat Niels van der Laan, alleen maar omdat er in een verhaallijn ene Merel Westrik (bestaat niet eens echt, red.) aan tafel bij Eva Jinek zat, doodsbedreigingen heeft gekregen. Verdomme. Nou is het helemaal niet spannend meer!

Vooral niet in de buurt van speeltuinen

In de categorie raar nieuws blijkt nu opeens dat kinderen uit groep 8 geen gesprek gaande kunnen houden. Misschien is dat maar beter ook. Dat kinderen uit groep 8 niet zomaar uit het niets foto's van hun kinderen die een leuke middag hadden in de Monkey Town gaan laten zien. Of zeggen dat de Ajax-leiding geen gezag uitstraalt. Of dat je vroeger veel vaker Sinterklaas etalages in de winkelstraat had. Of dat ze over het weer van morgen beginnen. Of over het weer van gisteren. Of over het weer op de laatste vakantie. Of over het weer op de volgende vakantie. Of over wat ze gisteren gegeten hebben. Of over wat Jannie nou weer gezegd had nou ja ze meent het niet maar het is zo'n flapuit. Of over wat je tegenwoordig betaalt voor twee tassen boodschappen. Of over het nieuwste boek van Joris Luyendijk. Of over dat Pieter van Vollenhoven in AI-filmpjes trapt op het internet. Of over hoe je verschil kunt proeven tussen soorten wijnen. Of over wat er laatst bij Omroep MAX was echt interessant. Of over of je hier vaker komt. Of over of het pijn deed toen je uit de hemel naar beneden kwam vallen. Of over Davey Verbeek de Andrew Tate jongen die toen bij First Dates was. Of over de eigenschappen van verschillende types ventielen. Of over wie er op dit moment allemaal opkomende jonge fotografen zijn die op het punt staan door te breken in de scene in Mönchengladbach. Of over waar je absoluut geweest moet zijn als je een weekendje Kopenhagen hebt gedaan. Of over de gezondheidsnadelen van een lactosevrij dieet. Of over de gezondheidsvoordelen van een lactosevrij dieet. Of over de vertrutting. Of over podcasts. Of over mensen die podcasts maken. Of over mensen die podcasts luisteren. Of over mensen die over podcasts praten. Of over belastingen. Of over dat kinderen uit groep 8 dus niet eens meer normaal een gesprek kunnen voeren daar kijk je toch van op zeg komt zeker alleen maar omdat ze de hele tijd naar die schermpjes zitten te staren nou wist je trouwens dat Alexander Klöpping ja van DWDD ja die ja daar nu een actie tegen begonnen is en dat je daar ook een boek van kan kopen en dat er laatst een pop-up store van was ja wel in Amsterdam natuurlijk dat wel maar ja je moet ergens beginnen toch en in Amsterdam zijn de mensen er nu eenmaal vroeg bij met dat soort dingen dat is nu eenmaal zo daar kom je toch niet omheen.

Hou gewoon je muil, drink je glas leeg, bestel er nog een. Maar val ons niet lastig.

Een kogel?

Wat een vraag. Wat ging er door u heen? Vreugde. Verdriet. Onverschilligheid. Een onbestemd gevoel omdat je beseft dat een tijdperk ten einde is gekomen, zonder dat je weet wat daarna gaat komen. Tevredenheid. Jeuk. Zin in een hertenbiefstukje. Afschuw. Hoop. Ergernis. Teleurstelling in de Nederlandse samenleving in het algemeen en je directe medewerkers in het bijzonder. Nieuwsgierigheid. Wraakzucht. Spanning. Toorn. Enthousiasme. Dat je echt zoiets hebt van: het is volbracht. Gramschap. Wrevel. Dissociatie. Bloeddorst. Moordlust. Een diepe verzoening met het bestaan, de natuur, al het leven om je heen. Ongemak. Verwarring. Schrik. Ergernis over die teringdomme vragen van de Partij voor de Dieren.

Welja

Mr. Secretary General, Dear Mark,

Congratulations and thank you on your decisive action in The Hague, that was truly extraordinary, and something no one else dared to do. It makes us all safer.

You are flying into another big succes in the Nederlandse mediawereld this evening. It was not easy but we've got them all signed onto Mark Rutte Nederlander van het Jaar!

Mark, you have really driven us to a really, really important moment for Europe and Nederland, and the world. You will achieve something NO secretaris-generaal van de NAVO in decades could get done.

Nederland is going to pay in a BIG way, as they should, and it will be your win. 

Safe travels and see you at De Elsevier Redactie Reünie with Ronit Palache and Wierd Duk,

GeenStijl

Papenhaat in de Krant van Smouter

Ja dat was een beetje een mal interview met ex-Zomergast (vzmh) Trudy Dehue in de Trouw over abortus van de week. Eerst ging het over best wel interessante kritiek op de meest recente abortuscijfers, maar daarna bleef ze vrij lang dooremmeren over priesters die vroeger keizersnedes op levende vrouwen zouden hebben toegepast om ongeboren kinderen te kunnen dopen. Je zou haast denken dat mevrouw Dehue het verleden en heden een beetje door elkaar haalde, en dat is dan ook precies wat haar door het Historisch Nieuwsblad verweten werd in een recensie van haar laatste boek. Maar goed. Zomaar priesters (geen lieverdjes, red.) beschuldigen van dingen die ze niet gedaan hebben, dat zou in misschien wel de beste krant van Nederland toch niet moeten kunnen. Gelukkig hebben wij van het internet pastoor Jan-Jaap van Peperstraten, die in de boeken is gedoken. TLDR: Trouw praat peop.

BBB levert idiote ideeën

De BBB (bekend van het opnemen van afsplitsers Derk Jan Eppink, Nicki Pouw, Lilian Helder en Agnes Joseph in de Tweede Kamerfractie) vindt dat het een zootje in de Eerste Kamer is geworden door al die afsplitsers (van BBB) en 'denkt over nieuwe Eerste Kamerverkiezingen'. Geen nieuwe verkiezingen waarin burgers mogen kiezen natuurlijk, want dan stemt er niemand meer op die BBBrutsers, maar nieuwe verkiezingen waarbij alle leden van de Provinciale Staten mogen proberen nu wel een keer op normale BBB'ers te stemmen. Het staat echt in de T., en senator Gert-Jan Oplaat durft zelfs met naam een toenaam te pleiten voor dit plan. "„Met al die afsplitsers doe je als Eerste Kamer eigenlijk geen recht meer aan de uitslag van 2023. Iemand stemt BBB en krijgt er een linkse eenling voor terug. Dat geldt voor andere partijen ook”, zegt BBB-senator Gert-Jan Oplaat." Wat je noemt: een gotspe. Als je er zelf zo'n enorme puinzooi van maakt pleiten voor een nieuwe kans voor: jezelf. Je moet het maar durven. Henk Vermeer zeg er eens wat van (oh nee die is druk met vuistjes maaien tegen mensen die stoute woorden gebruiken op BlueSky). Er is eigenlijk maar één oplossing. De Eerste Kamer moet kapot. En tot die tijd graag Gert-Jan Oplaat uit de Senaat trappen svp.

Ai ai ai

Bij het Amsterdam UMC nemen ze de wetenschap en AI kennelijk niet serieus. Anders kunnen we niet verklaren wat voor lauwe reactie wij kregen op het nieuws dat het artikel Artificial intelligence to enhance hemodynamic management in the ICU door de hoofdredacteur van Intensive Care Medicine is ingetrokken omdat hij de inhoud van het artikel niet meer vertrouwt. GeenStijl schreef al eerder over dat artikel, waarvan professor Alexander Vlaar van het Amsterdam UMC de hoofdauteur is, omdat het vol zat met door AI gehallucineerde verwijzingen naar niet-bestaande artikelen. Dat zou volgens het Amsterdam UMC juist helemaal in orde komen omdat er een "correctie met de juiste verwijzingen" is ingediend. Het resultaat van die correctie is nu dus dat het complete artikel is ingetrokken omdat het niet betrouwbaar is.

We gaan die slappe hap van het Amsterdam UMC even kloosrieden hoor. 

Het Amsterdam UMC schrijft: "We zien dat de editor en uitgever hebben bevestigd dat de onjuistheden in de referentielijst het gevolg zijn van een opmaakfout, ontstaan door het gebruik van AI bij de opmaak van de referenties, zoals toegestaan volgens de richtlijnen van het tijdschrift."

Nou dat zien wij helemaal niet. De editor en uitgever schrijven: "Additionally, concerns were raised that many of the listed references could not be verified in the scientific record. The authors have stated that these non-existent references resulted from the use of generative AI to convert the PubMed IDs of cited articles into a structured reference list. They have provided timestamped files to demonstrate this." Daar staat dus alleen dat de auteurs zeggen dat dit door AI komt, en dat ze bestanden hebben gestuurd om dit te aan te tonen. Dat betekent nog niet dat de editor en uitgever deze lezing bevestigen, de editor en de uitgever hebben namelijk besloten om het artikel in te trekken. 

Gelukkig is er een eenvoudige oplossing om te kijken of die bestanden echt aantonen dat de verwijzingen eigenlijk naar andere artikelen waren, met de corresponderende PubMed IDs: maak ze openbaar. Dat heeft GeenStijl tot twee keer toe aan het Amsterdam UMC gevraagd, maar tot twee keer toe heeft een voorlichter dat geweigerd. Ze zegt dat de reactie, die wij nu aan het kloosrieden zijn, het enige is wat het instituut kwijt wil over deze kwestie. 

"Zoals eerder aangegeven is er geen gebruik van AI geweest buiten wat toegestaan is door het tijdschrift. De auteurs zijn het om die reden niet eens met de keuze om het artikel terug te trekken omdat een publicatie van een correctie een passende reactie zou zijn. Dit is echter een beslissing van de redactie omdat, zoals zij aangeven, het review proces niet juist is doorlopen."

Ja duh. Tijdens dat reviewproces heeft niemand heeft gezegd HEE DEZE ARTIKELEN WAAR NAAR WORDT VERWEZEN BESTAAN HELEMAAL NIET. Nogal wiedes dat je concludeert dat dat proces niet goed is verlopen.

"Dit ligt echter buiten de invloedssfeer van de auteurs."

Oh wacht. Dit totale prutswerk vanwege een enorme fout van de auteurs, is 'buiten de invloedssfeer van de auteurs'. Het is zeker de schuld van AI...

"Wat ons betreft laat deze situatie vooral zien dat, alhoewel toegestaan, het gebruik van AI bij het schrijven, reviewen en publiceren van wetenschappelijke artikelen tot onverwachte fouten kan leiden. En dat zowel auteurs, reviewers als uitgevers moeten leren omgaan met de toepassing van deze nieuwe technologie."

Wat de editor en uitgever ook zeggen, en waar het Amsterdam UMC niet op ingaat, is: "As a result, the Editor-in-Chief no longer has confidence in the reliability of the contents of the article." Oftewel: de hoofdredacteur van het tijdschrift Intensive Care Medicine vertrouwt DE INHOUD van het werk van professor Alexander Vlaar niet. Maar het Amsterdam UMC kennelijk wel. Een geruststellende gedachte.