Wat valt u op?

Nee, we doen geen gemakzuchtig meerkeuze polletje met allemaal semi-grappige opbouwende maatschappij-kritiek en overige grapjens. U bent oud, blank en saai genoeg om zelf iets te bedenken. Naar Bed is een "nieuw" tv-programma op de VPRO. Roept u maar. In 25 woorden, of minder. Foto opklikken voor groot & scrollen maar. Succes!

Sterker nog, de commercial had eigenlijk nooit gemaakt moeten worden

Uit de klankkast van 's werelds kleinste viooltjes vallen een heleboel lijkjes deze week, van Linda de Mol* tot De Volkskrant*, maar tussen die kakofonie van oorpiepjes wilden we u dit kleine nootje niet onthouden. De VPRO heeft Sander Schimmelschnabbel op de knieën gedwongen (en hij is al niet zo groot - red.) en een 'ter verduidelijking' schuldbekentenis laten schrijven over zijn schijn van belangenverstrengeling tussen het programma dat hij enerzijds als "journalist" (lol) maakt, en de bovenstaande commercial waar hij anderzijds als opportunist zijn opwachting in maakt. Schnabbel Schimmelschnabbel maakt op kinderzender NPO3 namelijk een serie over DE KLOOF en daar passen zulke bladgouden beleggingsbeloften niet bij, vindt de VPRO. Dat vinden wij van de bulderroze orkestbak dan op onze beurt weer enorm grappig, want de VPRO bestaat louter nog uit well to do woke-progressieven in Paul Römeriaanse lawaaibloesjes en Schnabbel Schnabbelschnabbel vult zijn vele uren wekelijkse wachttijd bij de bagageband op Schiphol met het volgens adelijke etiquette schotschelden op alle Dukbode lezende sociale achthoeders die met hun praktische opleidingen Dit Land draaiende houden. "In de eerste aflevering van Sander en de kloof praat Sander vooral met mensen uit zijn eigen, bevoorrechte kring: zijn ouders, zijn vrienden en een succesvolle vermogensbeheerder." Het schrielste sopraantje uit The Voice of Hypocrisy vindt zichzelf integer.  Wij willen alleen maar zeggen: Let op. Geld lenen kost glans.
UPDATE 22/1: Grutjes. Ook de Ombudsman van De Volkskrant is van mening dat hun columnist niet zo "onafhankelijk" is als hij zelf beweert.

Warrig interview, misschien drank in de man

Het onderzoek van de VPRO naar het gedrag van de VPRO omtrent de documentaire over Sigrid Kaag is af. De enige logische conclusie 'We hadden nooit zo'n hijgerige hagiografie moeten maken en vervolgens doen alsof het onafhankelijke journalistiek was' wordt weer eens niet getrokken, en zelfs de inhoud van het onderzoek blijft geheim, "om de vertrouwelijkheid van gesprekken met betrokkenen te respecteren". We moeten het doen met een statement op de site over 'het versterken van de journalistieke werkwijze' (wat er niet is, kun je ook niet versterken, zeggen wij dan) en een interview in huisblad NRC, dat voor het gemak vergeet te vermelden dat VPRO-directeur Lennart van der Meulen negen jaar lang voor de Tweede Kamerfractie van D66 werkte en daarna nog drie jaar lang politiek adviseur was van D66-staatssecretaris Aad Nuis.

En zo is deze hele affaire eigenlijk weer precies terug waar hij begon. Er wordt een film gemaakt over hoe geweldig de lijsttrekker van D66 is door een omroep die wordt geleid door een D66'er (wat in ons pluriforme omroepbestel gewoon mag) en de programmering door de 'onafhankelijke' NPO (waar een D66-stemmer de scepter zwaait) wordt verdedigd door te doen alsof de documentaire een 'journalistieke product' is. Iedereen die de film heeft gezien weet wat voor volslagen kul dit is, maar pas nadat uit een Wob-verzoek blijkt dat er zelfs heen en weer werd gemaild over het fotoshoppen van autogordels ontstaat er enige reuring. Vervolgens is er nóg een Wob-verzoek nodig om aan te tonen dat het beeld van partijdige propaganda geen complot van uw favoriete weblog en/of de T. was, maar dat op de ministeries van OC&W en Buitenlandse Zaken iedereen ook wel aan zijn water voelde dat dit niet door de beugel kon. Omdat we in Nederland commissieland leven verschijnen er een paar rapportjes waarin de kool en de geit worden gespaard, en vervolgens gaat iedereen morgen weer vrolijk naar zijn werk. Sterker nog, Sigrid Kaag stapt vandaag in de onderhandelingen voor een nieuw kabinet met vvd, CDA en ChristenUnie.

Bij NRC, de VPRO, de NPO en D66 denken ze dat u gek bent. Dan weet u dat. Een paar malle citaten uit het interview na de breek.

Zomergasten. The plot thickens

Ingezonden Brief, gevonden in het wekelijkse VPRO-orgaan, het omroepje bekend van het ostentatief promoten van D66-akela Sigrid Kaag, vlak voor de verkiezingen. Had u trouwens deze roddel al meegekregen over Kaag als VPRO Zomergast, die op het laatste moment geskipt werd? Nieuwe roddel: we hebben tevens gehoord dat een parlementaire straatvechter inmiddels een WOB-procedure gestart is om de Onderste Steen boven te krijgen inzake het Sigrid Zomergasten Gedoe. Zwartgelakte conversaties, mails, appjes, kattenbelletjes tussen VPRO en D66, we hebben er ZIN AN! Gaat zonder zeggen dat we die VPRO-brievenschrijfster even door de NCTV hebben gehaald, en wat blijkt. Mevrouw de Volkskrant-hat0r is ook een habitué van de brievenrubriek in diezelfde Volkskrant, want we vonden ook nog dit schrijven met gore racistische vrouwenhaat richting ons aller Sylvana Simons. Mochten er twee Irma van Hezewijks te Gilze wonen, dan hebben we natuurlijk niets gezegd. Later meer!

Soort Kaag-docu maar dan vanuit een andere hoek gefilmd

Ja sorry we hebben ff niks vrolijkers om de dag mee te beginnen. Advies voor je verder leest: eerst ff zorgen dat je niks in de buurt hebt om mee te gooien. Daarna pas op bovenstaande tweet op de play button klikken voor de trailer van de met EU-subsidie gemaakte propagandadocu "The Return - Life After ISIS" over kalifaatkippen in Koerdische kampen die gisterenavond werd vertoond aan 123.000 kijkers van de NPO. Daarna op de datum/tijd van de tweet klikken en jezelf kalmeren met de reacties van afgrijzen op deze zoveelste schaamteloze propaganda-plug van plofgevaarlijke moslimproleten die van iedereen en z'n vergeten volk mogen worden opgehangen in de regio. 

Zo niet bij de VPRO natuurlijk, die zenden deze agitprop uit met als doel, volgens de maker zelf, 'to change the narrative' en 'to bring them back'. Dat is wat je krijgt als je de beelden van felrealistische gruweldaden niet vertoont maar onder de bidmat schuift met het smoesje dat het niet geschikt is voor tere kijkerszieltjes: dan ga je denken dat deze vrouwen, deze moordenaars, deze aan genocide medeplichtige jihadisten, deze door haatgif gedreven hellevegen zelf het slachtoffer zijn, in plaats van verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen, handelingen en wreedheden. En ja, dat vinden veel mensen best wel kut.

'Gewoon beetje onduidelijk voor de beeldvorming'

Kijk. Wij zijn natuurlijk geen complotdenkers zoals Shuchen Tan en Monique Busman. Maar je krijgt toch sterk de indruk dat het onderdeel is van een brede campagne dat het oordeel van de NPO Ombudsman (NPO), inclusief een reactie daarop van de VPRO (NPO), over de veelbesproken campagnefilm Sigrid Kaag: van Beiroet tot Binnenhof (NPO), gisteravond uitkwam op het moment dat heel Nederland met natgekamde haartjes op de Persco van Jut, Jul en de Versoepelfaal zat te wachten. Maar gelukkig mogen wij van de GeenStijl zelf bepalen wanneer wij van de GeenStijl een topic over dat oordeel schrijven.

Dus. De NPO Ombudsman heeft meer dan 2000 woorden vol enerzijdsen, anderszijdsen, mitsen, maren, geen-oordeel-over-het-tijdstippen en hier-lopen-feitelijke-invloed-en-beeldvorming-daarover-uit-elkaar-en om naar de gesuikerde conclusie toe te werken, maar ondertussen schrijft ze ook dit:

"Maar in reactie op de huidige commotie stelde de omroep direct dat de makers, zoals dat geldt voor “alle journalisten bij de VPRO”, in alle onafhankelijkheid hun werk hadden kunnen doen. Daarmee werd het eindproduct in de journalistieke hoek geplaatst, waardoor journalistiek-ethische normen en afspraken gaan gelden.

Als je dat doet, dan zou ik ook een harde grens trekken: na voorinzage is alleen aanpassing mogelijk van feitelijke fouten, privacyschendingen of aantoonbare context-issues. Geen verdere ruimte voor suggestie, signaleren of meedenken. Zullen er dan potentiële hoofdrolspelers afhaken omdat ze zo’n avontuur met een meelopende cameraploeg te onzeker of risicovol vinden? Mogelijk. Maar helderheid vooraf is helderheid na afloop.

Of het labelen van documentaires, ook vóór en tijdens de productie, misverstanden uit de wereld helpt kan ik niet zeggen, want we doen het nog niet. Maar je zou aan een label een duidelijker set voorwaarden kunnen hangen. Documentaires over of portretten van politieke kopstukken zijn bijna altijd journalistieke producten. Dan moet je zelfs de schijn van meedenken, meewerken of meewegen niet willen hebben."

Precies. Zelfs de schijn van meedenken, meewerken of meewegen moet je niet willen hebben. Laat staan bewijs van meedenken, meewerken of meewegen. En dat is er. 

Maar dan zegt de Ombudsman in de conclusie: "Beïnvloeding die de journalistieke grondregels schendt is niet gebleken, de makers hebben hun zeggenschap niet weggegeven. De makers hebben een product gemaakt zoals dat hen vanaf het documentaireplan voor ogen stond." Ja kom nou. De makers hebben inderdaad hun zeggenschap niet weggegeven, omdat ze van begin af aan van plan waren een kritiekloze film over die geweldige Sigrid Kaag te maken. Dat die film uiteindelijk, na invloed van Kaag, nóg kritieklozer is geworden, is voor iedereen met een journalistiek hart bij de NPO een absolute schande. Maar daar hoort de NPO Ombudsman kennelijk niet bij.

Wederhoren in de vlek

Dinsdagavond publiceerde GeenStijl een kleine 300 pagina's Wobvangst, die een lezer ons toestuurde. Daarbij hebben we eerlijk duidelijk gemaakt dat wij zelf niet de indieners waren. Het leidde tot een nieuwsstroom waarin ook veel journalisten van allerlei pluimage (kranten, tv en NPO) hun ongenoegen over het handelen van de VPRO, BuZa en D66 lieten blijken. De VPRO zelf ging al door het stof, er komen diverse onderzoeken van de NPO Ombudsman tot de omroep zelf en minister Slob schreef vrijdag aan de Kamer dat hij zich "niet volledig geïnformeerd" acht door de VPRO, waardoor hij de Kamer verkeerd heeft voorgelicht.

Uiteraard gaan De Dingen zoals ze altijd gaan: enkele dagen na het begin van wat een nuttig, misschien wel noodzakelijk debat is over de innige banden tussen pers en politiek, waar Pieter Omtzigt in april nog hardop aan herinnerde, begint de cognitieve dissonantie van D66 en hun media zich te roeren. Kritiek op Kaag is "vrouwenhaat", het in twijfel trekken van journalistieke onafhankelijkheid "populisme" en bovendien beweert Carnavalsvereniging de Vlekwrijvers verklaren de makers van de Kaag-docu vandaag - tot grote hilariteit van velen - dat het allemaal een "hetze-achtige campagne" is van GeenStijl en De T. 

Vanwege die laatste ontwikkeling is de indiener van het Wobverzoek opnieuw in zijn pen geklommen om ons de onderstaande mail te sturen. Wij hebben zijn identiteit bevestigd en het originele Wobverzoek ingezien, inclusief ontvangstbewijs van BuZa, maar houden hem op zijn verzoek anoniem . Dat is een journalistieke afweging in het belang van onze bron: "Je weet zelf dat je niet veilig bent voor haatreacties" wanneer je gewoon wat kritische vragen stelt aan een ministerie over de totstandkoming van een NPO-'documentaire'. Gehele mail, transparant, onderstaand:

Altijd leuk, die vrijdag namiddag-briefjes

Nieuw ophefmateriaal, wiezijndiemensen! Demissionair mediaminister Arie Slob heeft vrijdagavond na het scheiden van de markt & vlak voor Prime Time Televee Uur een briefje aan de Tweede Kamer geschreven over #Kaaggate: De VPRO heeft hem niet volledig geïnformeerd over de betrokkenheid van D66 bij de documentaire.

Aldus citeren wij: “Op 10 december 2020 heeft de heer Bosma (PVV) Kamervragen gesteld over de documentaire ‘van Beiroet tot Binnenhof’. Ik heb de antwoorden op de vragen op 18 december 2020 aan uw Kamer gestuurd. Voor de beantwoording van de vragen heb ik informatie opgevraagd bij de VPRO.

Op basis van de informatie van de VPRO heb ik in antwoord op de Kamervragen laten weten dat D66 geen betrokkenheid bij of invloed gehad heeft op de documentaire. Naar aanleiding van de informatie die in het kader van het Wobverzoek over de documentaire ‘van Beiroet naar Binnenhof’ is geopenbaard, zijn er bij mij vragen gerezen over de volledigheid van de informatie van de VPRO."

Alles overziend, mede op basis van de informatie die in het kader van het Wobverzoek geopenbaard is, moet ik vaststellen dat er wel sprake is geweest van betrokkenheid van D66 bij de totstandkoming van de documentaire. De zin ‘D66 heeft geen betrokkenheid bij of invloed gehad op de documentaire.’ die in de antwoorden op de Kamervragen terug te vinden is, is op basis van deze informatie te stellig geformuleerd. Ik stel vast dat de VPRO mij hierover destijds niet volledig heeft geïnformeerd*.*”

Oftewel. De VPRO loog tegen minister Arie Slob, waarop de mediaminister de Kamer verkeerd informeerde. En Sigrid Kaag - die de docu vooraf had gezien en wist van de inmenging van BuZa, haarzelf en haar campagneteam in de docu - heeft dat laten gebeuren. Lekker coalitiecollegiaal, Sieg!

Hoed/tik richting de altijd alerte Bassie van The Paternotte Online.

Er komt (misschien) een protocol!

Dus. Wij zaten gisteravond met natgekamde haartjes voor de televee om naar Nieuwsuur te kijken voor de to-ta-le deconfiture van de schijnheilige VPRO-hoofdredacteur Stan van Engelen, chef afdeling #Kaaggate in Hilversum. Die zat bij Nieuwsuur, weet u wel, Nieuwsuur! Bekend & bekroond wegens diepgravend onderzoek, slimme wobbers, noeste doorvragers, kneitergave scoops en tevens daarnaast zowel ook van de loeiharde interviews aan tafel door messcherpe presentatoren @wol en Mariëlle Tweebeke. Nou. Niet dus als er een hoofdredacteur van een paar deuren verderop langskomt. Die krijgt te maken met invaljuf Eelco Bos van Dinges die zijn zachtste handschoentjes heeft aangetrokken en ook nog een paar zijwieltjes in de vorm van pOliTiEk dUiDeR Arjan Noorlander. Die laatste mocht braaf uitleggen dat voorlichting in de politiek de afgelopen jaren juist zakelijker (Arjan Noorlander en zakelijk, lol, red.) is geworden, dat de VPRO misschien iets minder slappe knieën had moeten hebben, maar dat het eigenlijk best normaal is wat er is gebeurd. 

Terwijl het helemaal niet normaal is voor een journalistieke organisatie om twee maanden voor de verkiezingen zendtijd in te ruimen voor een hagiografisch portret van een lijsttrekker. En dat het helemaal niet normaal is voor een journalistieke organisatie dat een filmmaker suggereert dat een minister, die een film wel heeft gezien, die film 'niet heeft gezien'. En dat het helemaal niet normaal is voor een journalistieke organisatie dat er wordt gelogen dat een politieke partij geen invloed heeft gehad op een uitzending, terwijl dat wel zo is. En dat het al helemaal niet normaal is voor een journalistieke organisatie om als er feiten (best belangrijk in de journalistiek) openbaar worden (wat de omroep al lang wist, ze hadden immers een zienswijze op de Wob gegeven), je eerst nog probeert er met een smoesje vanaf te komen. Ze dachten bij de VPRO, of bij D66, of bij Nieuwsuur, zeker dat alleen 'een paar rechtste sites' geschrokken waren van de schandelijke houding van met publiek geld gefinancierde propagandisten die zich journalist durven te noemen. 

Een hoofdredacteur die verantwoordelijk is voor zulke beslissingen en dan op het einde van een interview van lik-me-collega zegt dat er misschien ergens een 'protocol' voor moet komen, dat is ook helemaal geen hoofdredacteur. Dat is een ambtenaar. Dat is een D66'er. Die hoort in een journalistiek programma tot aan zijn enkels te worden afgezaagd. Maar ja. Misschien hebben Nieuwsuur en de VPRO van tevoren even met elkaar gemaild. Toch eens kijken of we dat nog kunnen Wobben. 
UPDATE: Ook dat nog. VPRO-hoofdredacteur Van Engelen werd geïnterviewd door VPRO-programmamaker Bosch van Rosenthal.

Die hebben zeker wéér een dwingend mailtje gehad

Hahaha. Gisteren kwam hoofdredacteur Stan van Engelen van de VPRO alleen voor de camera van EenVandaag om te vertellen dat er helemaal niks mis is met de documentaire over Sigrid Kaag en vandaag kondigt hoofdredacteur Stan van Engelen van de VPRO opeens een eigen onderzoek naar de propagandafilm aan. "‘We staan voor onafhankelijke journalistiek en willen juist dat onze makers autonome, eigen keuzes kunnen maken zonder invloed van derde partijen. De grote consternatie rond deze documentaire komt hard aan bij ons en we vinden dan ook dat we zelf goed in de spiegel moeten kijken. Er zijn lessen te leren en dat willen we ook gaan doen’, aldus hoofdredacteur Stan van Engelen vandaag." Ja. Bijvoorbeeld de les dat een omroep die twee maanden voor de verkiezingen een tandjes slechte reclamevideo uitzendt over de lijsttrekker van een partij die tot in de haarvaten van het NPO-subsidiestelsel is doorgedrongen, niet moet doen alsof ze bezig is met 'onafhankelijke journalistiek'. Of de les dat een omroep die op woensdag zegt dat er niks mis is met een video waar op donderdag opeens onderzoek naar moet worden gedaan, ongeveer net zo geloofwaardig is als iemand die zich minister van Hoop laat noemen omdat dat hep gestaan in de Volkskrant. Nou ja. Gelukkig hebben we de beelden nog (OH NEE DIE ZIJN GEWIST). 
UPDATE: Complete reactie DAARRR