Geenstijl

Prikplicht, dan dooft het licht

Een paar topics terug zagen we de inbreng van prikfascist onrechtsfilosoof Roland "indirecte vaccinatieplicht is prima" Pierik, maar het antwoord op zijn pleidooi voor van bovenaf opgelegde medische apartheid in een vrije, open samenleving is veel belangrijker: politiek filosoof Josette Daemen legt in een paar glasheldere, voor iedereen te begrijpen zinnen uit dat een liberale samenleving is gebaseerd op de waarden vrijheid en gelijkheid. Niet naar de club of een Claptonconcert kunnen omdat je zonder vaccin geen toegang krijgt, is nog geen institutionele diefstal van grondrechten. Maar de onvrijheid en institutionele ongelijkheid die een (indirecte) prikplicht veroorzaakt, leidt tot een samenleving waarin de grootste groep (± 90% pro-prikkers) door de overheid actief tegenover een kleinere groep wordt gepositioneerd en die kleinere groep ook nog eens - gesanctioneerd door overheid, media en invloedrijke mensen - tot gek, gevaarlijk of egoïst mag worden bestempeld. We zullen u de Godwin en de historische vergelijkingen besparen, want daar voorkom je geen "spannende herfst" (dixit voormalige verzetskrant) mee. We hebben in plaats daarvan een mooi stukje moetlees filosofie-blog waarin je wordt gevraagd (dus niet verplicht) om je als vrij mens in een vrije samenleving ook eens te verplaatsen in andere vrije mensen in een vrije samenleving, en hun vrije opvattingen en overtuigingen. Prima leidraadje.