Geenstijl

Afgelopen week schreef Azijnboderedacteur Bert Lanting een bijzonder chagrijnig betoog tegen GeenPeil en het referendum. Daarin verdedigde hij het associatieverdrag met Oekraïne. Mag natuurlijk, goed voor de discussie en dat de eurofiele macht minnende media helemaal berserk gaan op burgers die een beetje meer inspraak in hun eigen democratie af proberen te dwingen, zijn we inmiddels wel gewend. Maar aan het einde van zijn bittere betoog vloog Bert Lanting zo gierend uit de bocht, dat we besloten om een armlengte afstand te houden. Zijn slotzin luidt namelijk: " Een stem tegen het associatieverdrag is een stem voor de mensen die naar alle waarschijnlijkheid vlucht MH17 hebben neergehaald." Wow. Just wow. "Jammer dat jullie over de rug van mijn overleden broer propaganda maken voor een "handelsverdrag"", twitterde een nabestaande naar de Volkskrant. En zo is het. Maar bij ons meldde zich een kenner van de EU en de Oost-Europese situatie, die zei: 'Dat stuk van Lanting rammelt. Zal ik jullie helpen met een closeread?' En aldus geschiedde. Hieronder volgt de ontleding van het opportunisme van de Azijnbode, door 'Russki Stazjer' (disclaimer: geen Rus). Tevens is het een handig handvest voor wat er allemaal wél mis is met dat associatieverdrag, dus voor wie zich nog in moet lezen voordat-ie een keus maakt op 6 april: grijp je kans in de closeread hieronder. Wat staat er nou echt in dat associatieverdrag? Azijnbode: Midden in het hoofdstuk Tijdelijke aanwezigheid van natuurlijke personen voor zakelijke doeleinden slaat de vermoeidheid onverbiddelijk toe. Het is zware kost, het associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne: 394 pagina's, vol afspraken, voornamelijk over handel. We zijn bij artikel 98, lid 2: 'De binnenkomst en het tijdelijke verblijf van natuurlijke personen uit Oekraïne respectievelijk de EU-partij op het grondgebied van de EU-partij respectievelijk Oekraïne wordt toegestaan wanneer deze natuurlijke personen vertegenwoordiger van rechtspersonen en zakelijke bezoekers in de zin van artikel 86, lid 17, onder a) van deze overeenkomst zijn. Onverminderd lid 1 van dit artikel bestrijken de toelating en het tijdelijke verblijf van zakelijke bezoekers een periode van maximaal 90 dagen per 12 maanden.' Jan Roos, de grote man achter het GeenPeil-referendum, gaat er prat op dat hij het hele verdrag nooit heeft gelezen. Russki Stazjer: Gezien het voorgaande heeft Jan Roos daarin kennelijk geen ongelijk. Oh, wacht...

Azijnbode: Maar misschien zou hij dat toch moeten doen. Dan zou hij een eind verder in de tekst het verontrustende artikel 208, lid 4 tegenkomen: 4. Gedurende een overgangsperiode van 7 jaar na de inwerkingtreding van deze overeenkomst belet de bescherming ingevolge deze overeenkomst van de volgende geografische aanduidingen van de EU-partij niet dat deze als aanduiding van bepaalde vergelijkbare producten van oorsprong uit Oekraïne worden gebruikt: a. Parmigiano Reggiano, b. Roquefort, c. Feta. Wat maar betekent dat die doortrapte Oekraïners hun nep-feta nog liefst zeven lange jaren mogen blijven verkopen, alsof ze echte Grieken zijn. Russki Stazjer: Die Roos en kornuiten, bedoelt de schrijver, zijn niets anders dan knorrige zeurkousen, boze mannen, die de arme Oekraïners proberen weg te zetten als doortrapte zwendelaars, die het voor elkaar hebben gekregen om hun nepproducten onder valse merknamen aan de man te mogen brengen. Maar joh, who cares want: Azijnbode: Zo zijn er nog tal van afspraken waarbij je je de ogen uitwrijft, om wakker te blijven dan. De 394 pagina's lange opsomming doet je terugverlangen naar een twee uur durende preek waarop de kerkgangers vroeger in een zwaar gereformeerde gemeente op zondag werden onthaald. Laten we nu zingen artikel 198, vers 1 tot en met 3: 'Uitzonderingen voor handelingen waarvoor toestemming nodig is met betrekking tot databanken.' Wie na de alarmerende geluiden van GeenPeil over het associatieverdrag de moeite neemt de tekst door te nemen, begint zich af te vragen wat de naderende catastrofe is die Jan Roos en zijn kompanen voorspellen. Russki Stazjer: Ja, wat hebben Roos & co nou eigenlijk voor probleem met dit onschuldige verdragje? Hoezo: ‘catastrofe’? Azijnbode: Ruim 90 procent van de tekst gaat over zaken waaraan zelfs de grootste EU-hater of Oekraïne-scepticus geen aanstoot kan nemen. Russki Stazjer: Ruim 90 (!) procent maar liefst! Nee, dan zal het met die laatste tien procent ook wel snor zitten... Azijnbode: Zo spreken de EU en Oekraïne af dat ze informatie zullen gaan uitwisselen om het terrorisme te bestrijden (art. 23), maken ze afspraken over het geleidelijk schrappen van de invoerrechten op tal van producten (art. 27), belooft Oekraïne allerlei technische voorschriften en het systeem voor markttoezicht van de EU over te nemen (art. 56) en ga zo maar door. Tenzij de GeenPeilers in de autohandel zitten.. Russki Stazjer: Want tot die ordinaire categorie van tweedehands autoverkopers moeten we het GeenPeil-volk natuurlijk rekenen. Azijnbode: ..zullen ze ook geen moeite hebben met de afspraak dat Oekraïne onder bepaalde voorwaarden een invoerheffing op personenauto's mogen handhaven (art. 44). De belangrijkste klacht van GeenPeil is dat dit alles buiten ons burgers om is besloten. Dat spreekt aan - hoe durven die politici! Russki Stazjer: Inderdaad Bert, hoe durven die politici? Dat zou jij je als journalist moeten afvragen. Dat is namelijk je taak: het controleren van de macht en duidelijk maken aan je Goed Volk-lezers welke schimmige processen er schuilgaan achter de manier waarop Brussel probeert om zes voormalige Sovjet-republieken, met Oekraïne als grootste en belangrijkste, los te weken uit de Russische invloedsfeer. Want daar is het de haviken in Brussel en Washington om te doen: Poetin containen, Rusland terugdringen. Maar in plaats daarvan gedraag jij je als de slippendrager van Juncker en Rutte en die ene autoritaire Duitser. Azijnbode: Maar hoe verder je leest in de verdragstekst, hoe minder je je er in kunt vinden. Godzijdank hebben ze ons niet lastig gevallen met de 'Nationale behandeling en markttoegang voor goederen' (art. 25), de 'Erkenning van de diergezondheidsstatus en de status inzake plagen alsmede van regionale omstandigheden in het kader van het handelsverkeer' (art. 65), de 'Corrigerende maatregelen in geval van urgente energiegeschillen' (art. 314) en de finesses van de 'Financiële samenwerking en fraudebestrijding' (art. 453)! Russki Stazjer: Oké, maak je punt, Bert. Oh, je bent er nog steeds niet: Azijnbode: Tussen artikel 25 en artikel 453 - we zijn dan bijna aan het eind van het verdrag beland - staat werkelijk niets waar Jan Roos of iedere andere burger met gezond verstand vrijwillig zijn tijd aan zou besteden. Het is dezelfde onverteerbare kost (alleen met minder olijven) als in het associatieverdrag met Jordanië, dat uit 2002 dateert en waarvan de gewone burger in de praktijk ook niets merkt. Russki Stazjer: Net zo min als dat de gewone burger iets merkt van associatieverdragen met weer andere landen die NIET ooit deel uitmaakten van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, waarmee wij een Koude Oorlog uitvochten. Want daar gaat het hier natuurlijk om: je kunt wel doen alsof een overeenkomst tussen de EU en Kiev net zo onschuldig is als een associatieverdrag met Jordanië of Chili, maar dat is volstrekt niet waar. Oekraïne is deel van de oude ‘Sovjet-ruimte’ en als je dat land aan je wilt binden, roep je de Russische toorn over je af. Dat beseft een kind. Dat is prima, maar dan moet je ook bereid zijn om je nieuwe vrienden in Kiev militair bij te staan. Je stuurt bijvoorbeeld reserve-kolonel Hans van Baalen naar het front in de Donbas. Of je dropt Guy Verhofstadt met een megafoon boven Donetsk - als geheim Brussels massavernietigingswapen. Hoe dan ook: doe iets, iets met een gun of een tank of een bommenwerper en help die Oekraïners, in plaats van Nederlandse burgers die hun democratisch recht uit willen oefenen ervan te betichten met de demon Poetin in bed te kruipen. Azijnbode: Maar voor de onderlinge handel - in het voordeel van Oekraïne én de EU-landen - zijn al die afspraken natuurlijk wel van belang. Russki Stazjer: Ja hoor, in het voordeel van Oekraïne én de EU. Vermeld dat er vooral bij, hoeveel voordeel de EU wel niet zal hebben van handel met het straatarme Oekraïne want ‘meer handel en investeringen leveren ons land groei en banen op’, zoals de website van de rijksoverheid het uitdrukt. En: ‘Oekraïne is een heel vruchtbaar land, daar kan onze landbouwsector van profiteren’. Ja, vast. Weet je wat Oekraïne ook is? Eén van de meest corrupte landen er wereld. En dat blijft nog wel even zo, leert ook de ervaring met andere Oost-Europese landen waarmee de EU de banden aanhaalde. Azijnbode: Vooruit, laten we dan kijken naar de politieke paragrafen. Misschien dat die iets van de explosieve lading herbergen die GeenStijl en GeenPeil ontwaren in het verdrag. Russki Stazjer: Ja, laten we dat doen, want je mag onderhand wel eens ter zake komen na je langdradige voorleessessie van zo'n suf verdrag. Azijnbode: Volgens de tegenstanders zet de EU met het associatieverdrag de poort open voor Oekraïne, maar dat blijkt niet uit de tekst. In artikel 1 staat wel dat de associatie tot doel heeft een 'geleidelijke toenadering tussen de partijen te bewerkstelligen', maar daar blijft het bij. Geen belofte van toekomstig lidmaatschap. Maar in de kleine lettertjes dan? Is dat toch niet stiekem het doel? Waarschijnlijk wel van Oekraïne.. Russki Stazjer: Daar zeg je het al: Oekraïne wil maar wat graag lid van de EU worden. Dat is ook het doel waar president Poroshenko en het overgrote deel van het huidige Oekraïense establishment openlijk naar zegt te streven. Maar: Azijnbode: ..maar dat zegt niet veel. Turkije wil ook al heel lang lid worden van de Europese Unie. Toch is het er nog niet van gekomen, ook al heeft dat land al ruim vijftig jaar een associatieverdrag met de EU. Er wordt weliswaar onderhandeld over lidmaatschap, maar die gesprekken duren al ruim tien jaar en er zijn maar weinig mensen, in de EU én Turkije, die geloven in een positieve uitkomst. Russki Stazjer: Jah. Sure. En er hoeft maar iets te gebeuren, bijvoorbeeld een mede door onszelf uitgelokte vluchtelingencrisis, of die gesprekken worden ineens patsboem geïntensiveerd en Turkije krijgt allerlei hernieuwde beloftes over versnelde toetreding. Plus een zak geld van Merkel. En een stapel visums voor alle Turken in heel Erdoganistan. Een hele geruststelling voor de sceptische Nederlandse kiezer, inderdaad... Azijnbode: Veel meer dan een draaideur die automatisch toegang geeft tot de EU, is het associatieverdrag een zoethoudertje. Russki Stazjer: Oh, nu is dat belangrijke verdrag waar Oekraïners hun leven voor hebben gegeven en waar wij zo enorm van gaan profiteren - want vrijhandel en de Oekraïense graanschuur enzo en kijk die Nederlanders eens ondernemend zijn - ineens een ‘zoethoudertje’? Wat is het nou? Het een of het ander? Rutte zei ook al 'het is maar een handelsverdrag', maar Juncker riep 'Een nee-stem betekent een continentale crisis!' Bert probeert die absurde tegenstelling in één artikel te gieten en doet daar nog nonchalant over ook. Want als we tegen stemmen, tegen dit volgens Bert nogal onbeduidende zoethoudertje, dan stemmen we daarmee wél op die duivelse despoot Poetin, zo zal hij verderop in dit verhaal doodleuk trompetteren. Azijnbode: [Het verdrag is] een constructie die juist bedoeld is als alternatief voor het lidmaatschap. Bij de meeste landen die zo'n associatieverdrag met de EU sloten - bijvoorbeeld Marokko - is er niet eens een begin van een discussie over een eventueel lidmaatschap. Russki Stazjer: Nee, bij de meeste landen niet inderdaad. Je hoort Marokko ook nooit roepen dat ze dat willen. Maar in het geval van Oekraïne wordt dat dus wel gezegd. Word eens wakker en ruik de koffie, Bert. Hier zijn niet alleen maar handelsbelangen in het spel (ook al willen jij en andere voorstanders van een ‘ja’ ons dit doen geloven), hier spelen ook - of beter: juist - GEOPOLITIEKE belangen een rol. Zoals we alleen al kunnen opmaken uit de profielen van twee belangrijke voorstanders van dit ‘handelsakkoordje’: de rabiate anti-Poetin haviken Carl Bildt en Radek Sikorski, twee rasechte war mongers die op Twitter de afgelopen jaren de ene na de andere hysterisch-martiale anti-Poetin-tweet de wereld instuurden en waarschuwden voor een Derde Wereldoorlog – die zij ironisch genoeg zelf liever vandaag dan morgen nog zouden beginnen, als je zo naar ze luistert. Juist, die twee dus, die willen niets liever dan Kiev de Navo en de EU insluizen. Om Poetin, de duivel zelve immers, dwars te zitten en te containen. Gelukkig staan beide hoofdrolspelers inmiddels politiek buitenspel wegens 1. een te grote mond in een afluisterschandaal (Sikorski, zwaai) en 2. weggestemd (Bildt, doei). Wat rest is wat zij mede in gang gezetten hebben aan (Amerikaanse/Navo) containment-strategie aan de grenzen van Rusland, zoals de Franse Canal+ docu over het Oekraïense opportunisme duidelijk in beeld bracht. Azijnbode: En zelfs al zouden sommige EU-diplomaten het willen, de kans dat Oekraïne op afzienbare termijn - tien, twintig jaar - lid wordt, is uiterst klein. Niemand zit op een armlastig land met bijna 45 miljoen inwoners te wachten. Na de achteraf gezien ietwat overhaaste toetreding van Bulgarije en Roemenië... Russki Stazjer: Ho. Wacht. ‘Ietwat’ overhaaste toetreding? Achteraf gezien? Wat zeg je nou? Dat is toch wel het understatement van deze nog jonge eeuw. Ietwat!? De EU heeft zichzelf opgeblazen door uit te breiden met de corrupte broeders uit Bulgarije en Roemenië en door de hekkenbouwers uit Hongarije toe te laten – die grappig genoeg weglopen met ‘verzetsheld’ Thierry Baudet. Die Oost-Europeanen willen niet 1 moslimvluchteling opnemen, hoe hard Angela Merkel en de Volkskrant hen ook dreigen met het Brusselse strafbankje. Dit betekent niets minder dan: een dikke Oost-Europese middelvinger naar de EU. ‘Ietwat’, echt, hoe kom je erbij? Azijnbode: ..zijn de EU-landen kopschuw geworden. Russki Stazjer: Wáren ze maar wat eerder kopschuw geworden! Dan hadden we dat drama rond Oekraïne niet gehad, dan was ome Vlad niet woedend geworden en leefden die 9000 doden in Oekraïne nog. Plus die 298 inzittenden van MH17. En dan waren ons bovendien die vingerwijsbeelden van Van Baalen en Verhofstadt op de Maidan bespaard gebleven. Manman, wat een schending van onze mensenrechten was dat tafereel zeg. Azijnbode: Voor toetreding is bovendien de instemming nodig van alle 28 EU-landen, in Nederland vrijwel zeker via een referendum. Russki Stazjer: Waar een referendum al niet goed voor kan zijn. Azijnbode: Dus er is nog ruim tijd om op de rem te trappen. Eigenlijk is GeenPeil te vroeg met het referendum. Russki Stazjer: Daar heb je een punt, maar dit vroege referendum vinden we ook al heel mooi. Bedankt voor de aanmoediging niettemin: er volgt er tzt kennelijk nóg eentje over Oekraïne. Azijnbode: Volgens Thierry Baudet, een andere voorman van het nee-kamp, is het associatieverdrag geen handelsverdrag maar een integratieverdrag, ook op militair terrein. Ik zou met Baudet willen zeggen: léés het even, want dan blijkt dat het allemaal nogal meevalt. Er staat slechts: 'De EU en Oekraïne onderzoeken mogelijke samenwerking op militair of technologisch vlak' (art. 10, lid 3). Verder gaat het Europees Defensieagentschap EDA contact houden met Oekraïne over 'verbetering van de militaire capaciteit'. Russki Stazjer: Bert, kijk even mee naar wat de hoge Amerikaanse diplomate Vicky Nuland hier zegt: ‘We’ve had an enormous impact on the battlefield’. Vicky, de echtgenote van neocon-goeroe Robert Kagan (die zichzelf net als Hillary Clinton liever als een‘liberale interventonist’ omschrijft, kortom, als een ‘liberaal’ die graag buiten de VS aan regime change doet), de vrouw die ongeveer iedere Amerikaanse president die wij ons kunnen herinneren diende en wiens levensdoel eruit bestaat om Rusland terug in z’n hok te wijzen, de vrouw die "Fuck the EU" een gerechtvaardigde politieke uitspraak vindt en die meebepaalde wie de pro-westerse, Oekraïense post-Maidan regering ging leiden (‘Yats’ namelijk, de ex-bankier en huidige premier Arseni Jatsenjoek). Nou, die Victora Nuland windt er in elk geval geen doekjes om: het Westen heeft militaire belangen in Oekraïne. En nee, het EU-associatieverdrag zal militair niks voorstellen, maar het brengt Kiev wel dichter in de westerse invloedssfeer en daarmee geeft het fanatici als Nuland, McCain en andere Koude Oorlog-haviken meer munitie in handen. De volgende stap zal zijn: "Jongens, laten we het weer eens gaan hebben over Navo-lidmaatschap voor Oekraïne', waar George Bush de jongere eerder al eens over begon. En: 'Waarom sturen we eigenlijk geen modern westers wapentuig naar Oekraïne?' Dat soort dingen. Allemaal makkelijker als er een associatieverdrag ligt. Azijnbode: Wie, met alle respect, ook maar iets weet van dit agentschap, moet weten dat hier bepaald geen militaire machine wordt opgetuigd. Russki Stazjer: En daar zit je er dus opzichtig naast, Bert. Azijnbode: Bovendien, wat stelt die militaire 'integratie' waarover Baudet het heeft voor, als nergens van wederzijdse verplichtingen wordt gerept? De meeste argumenten van de tegenstanders betreffen eigenlijk niet het verdrag zelf. 'Oekraïne is veel te corrupt om lid te worden van de EU!'. Groot gelijk, dat is ook zo en daarom gaat dat ook niet gebeuren. Het land gaat gebukt onder corruptie, maar is het daarom niet juist goed dat het associatieverdrag eisen stelt aan Kiev als het gaat om de eerlijke aanbesteding van overheidsopdrachten en de onafhankelijkheid van de rechtspraak? Russki Stazjer: Als dat zo is, Bert, als er van de toenadering tot Europa zo’n ‘beschavend’ effect zou uitgaan, waarom trad dan onlangs die meneer met die moeilijke Litouwse naam, die minister van Economische Zaken was, in wanhoop af? Radeloos wegens de voortwoekerende corruptie, die hij om zich heen aantrof? Waarom klaagt het IMF dan openlijk en vrij luid dat die pro-westerse bondgenoten van ons in Kiev er zo’n enorme puinhoop van maken? (Hier is-ie nogmaals). Hoe krijgen we ooit onze gestolen Hollandse Meesters terug, als Kiev daar niet bij helpt? Waarom zijn ‘Yats’ en oligarch-president Porosjenko in eigen land eigenlijk zo ongelooflijk impopulair (niet schrikken)? Zij zijn toch degenen die hun volk naar het Europese paradijs leiden? Azijnbode: En dan is er nog dit argument: 'Het verdrag is een provocatie aan het adres van Rusland. De bemoeizucht van de EU heeft de crisis in Oekraïne uitgelokt.' Russki Stazjer: Precies, de bemoeizucht, de megalomanie van de EU bureaucraten, die geen idee hebben van de wereld voorbij Brussel, die zich van alles hebben laten influisteren door gevaarlijke types als Bildt en Sikorski, die zo opkijken tegen hun Amerikaanse ‘bazen’ als Nuland, die aan de Amerikaanse leiband lopen en die nu op de blaren moeten zitten. Die bemoeizucht inderdaad, daar plukken niet alleen wij de wrange vruchten van. Maar vooral de arme Oekraïners, die door ons een worst zijn voorgehouden en die wij in de steek hebben gelaten zodra het moeilijk werd, namelijk toen Poetin besloot dat hij genoeg had van die Brusselse spelletjes en z’n gewapende ‘groene mannetjes' de arena in stuurde. Azijnbode: Dat is de redenering van GeenPeil-voorman Bart Nijman (alias Van Rossem). Tegenover het Russische persagentschap Sputnik klaagde hij dat Rusland in het Westen als een excuus wordt gebruikt om de onrust in Oekraïne te verklaren. 'Er lijkt de neiging te bestaan Rusland de schuld te geven van alles wat er gebeurd is, terwijl er geen bereidheid is kritisch te staan tegenover onze eigen politieke en internationale aanpak van wat er gebeurd is', citeert Sputnik hem. Russki Stazjer: Spijker en kop voor van Van Rossem, al zeggen we het zelf. Azijnbode: Inderdaad was een deel van de Russisch-sprekende Oekraïners in het oosten van het land tegen het aanhalen van de banden met Europa, maar het is absurd om de annexatie van de Krim door Rusland en het uitbreken van de oorlog in het oosten van Oekraïne te wijten aan het associatieverdrag. Russki Stazjer: Dit doet dan ook niemand. Wat de tegenstanders van het akkoord zeggen is: blijf weg uit Oekraïne als je niet ook bereid bent het land militair te verdedigen. Tegen wie dan ook. En aangezien wij westerlingen dat niet zijn (op een enkeling na), moeten we de Oekraïners niet langer voorliegen en ze bedriegen met schone schijn-verhaaltjes omdat die nu eenmaal zo lekker voelen als we ‘s ochtends in het veilige Nederland de Goed Volkskrant open slaan en de stukken van Bert Lanting lezen. Het egoïsme van de babyboomende Gutmensch heeft al voldoende doden tot gevolg gehad. Democratie is géén exportproduct. Azijnbode: Een ruime meerderheid van de Oekraïners was vóór het associatieverdrag met de EU. Hebben de Oekraïners niet het recht zelf hun toekomst te bepalen, net zoals de Nederlanders? Russki Stazjer: Ja, dat hebben ze. En je ziet wat daar de gevolgen van zijn. Weet je hoe dit komt? Doordat die nieuwe pro-westerse ‘elites’, die het nu in Kiev voor het zeggen hebben, geen moer om hun volk geven. Dat is namelijk een constante in de voormalige Sovjet-Unie: het volk is er voor de machthebbers en echt niet andersom. Wie denkt dat dit in Oekraïne anders is, die liegt of houdt zichzelf voor de gek. Of beide. Die elites denken alleen aan zichzelf: hun vertegenwoordigers willen de westerse markten op, zij willen rijk worden, later in een of andere Amerikaanse denktank hun tijd uitzitten en dan binnenlopen, wie weet krijgen ze een toppositie bij het IMF of de World Bank, de VN? Daar kijken ze naar uit. In plaats van de verwachtingen van het volk te temperen en te zeggen: jongens, we gaan ons niet de woede van Rusland op de hals halen, we opereren behoedzaam en voorzichtig want wij willen geen oorlog, integendeel, wij willen normale betrekkingen met Rusland want hoe je het ook wendt of keert, linksom of rechtsom: Rusland is onze grote buur en dat gaat nog wel een tijdje zo blijven en die buurman ga je dus niet provoceren. Maar nee, in plaats van dit uit te dragen deden ze precies het tegenovergestelde. Opgezweept door Hansie van Baalen, Vicky Nuland en de hunnen. Door de Poetin-bashers in werkelijk alle westerse media, types als Timothy Snyder, Ed Lucas, Ben Judah, Michael Weiss, Anne Applebaum (de echtgenote van... Radek Sikorski!), Julia Ioffe, in Nederland: Laura Starink en Hubert Smeets vooral, Joshua Livestro, en dus ook Lanting en nog weer anderen, de lijst gaat maar door en gaat maar door. En net als dat jij de tegenstemmers medeverantwoordelijk maakt voor het neerhalen van MH17 (Hoe in vredesnaam? Daar komen we zo op) maken wij jullie hier nu medeverantwoordelijk voor de duizenden Oekraïense doden. De westerse media, die in plaats van journalistiek te bedrijven hebben lopen te hetzen tegen Poetin en die de Oekraïners hebben opgejut, met alle gevolgen van dien: ga je schamen. Azijnbode: De redenering van de GeenPeilers dat de EU rekening had moeten houden met de opvatting van Moskou dat Oekraïne tot de invloedssfeer van Rusland behoort, komt er logischerwijs op neer dat zij de Oekraïners het recht ontzeggen zelf hun keuze te bepalen. Russki Stazjer: Nee dus, daar komt het juist niet op neer. Zie bovenstaande. Azijnbode: De vraag moet juist zijn: welk recht heeft Moskou om in te grijpen in Oekraïne als dat land voor een koers kiest die het Kremlin niet aanstaat? Waarom moeten we wel begrip hebben voor het zogenoemde Russische 'omsingelingscomplex' - de angst van Rusland dat het wordt omringd door vijandige landen - maar niet voor de vrees van Ruslands buurlanden voor het Kremlin? Russki Stazjer: We moeten niets, maar het is wel zo verstandig om wél enig begrip te hebben voor dat standpunt en in dit geval Realpolitik te blijven bedrijven. De door jullie zo bewonderde Verenigde Staten zouden het evenmin accepteren als Mexico of Canada ineens zouden besluiten om zich aan te sluiten bij een kamp dat overduidelijk anti-Amerikaans is en de Amerikaanse belangen schaadt. Zo werkt het nu eenmaal in de grote mensenwereld. Dat weet jij en dat weten je medestanders in de pers. Maar als die vervelende Russen Realpolitik bedrijven, staan jullie met je wapperende vingers klaar. Wapperden jullie ook zo hard toen Bill Clinton besloot om zonder mandaat Servië te bombarderen? Toen Hillary bijna onder de tafel stuiterde van het lachen omdat zij zich herinnerde hoe Gaddafi als een beest was omgebracht? Wapperden jullie wegens de onbeschaamde leugens over de massavernietingswapens van Saddam en de invasie van Irak? Ach, weet je, laat ook maar. Azijnbode: Is daar historisch gezien niet meer reden voor? Denk eens aan de opdeling van Polen, de miljoenen Oekraïners die in de door Stalin veroorzaakte hongersnood zijn omgekomen... Russki Stazjer: Stalin was geen Rus, Bert, maar een Georgiër, of een Osseet, hoe dan ook: hij kwam niet uit Rusland. En er hebben meer Russen geleden onder de dictatuur van de bolsjewieken dan enig ander volk. Waarom probeer je er een ‘die nare Russen tegen de arme, andere volkeren van de voormalige Sovjet-Unie’-dingetje van te maken? Omdat dat weer zo’n lekker begrijpelijk zwart/wit frame is? ‘Zij’, de Russen, tegen ‘ons’, de westerlingen en de Oekraïners? Azijnbode: ..en aan de Sovjet-bezetting van de Baltische staten. Russki Stazjer: Zullen we hier uitleggen hoe het staat met de burgerrechten van de Russischtaligen in die 'beschaafde' Baltische landen? Juist. Azijnbode: Zelfs wie begrip heeft voor het Russische verdriet over de teloorgang van de Sovjet-Unie zal moeten erkennen dat de Russische reactie - het annexeren van de Krim en het steunen van de pro-Russische rebellen in het oosten van Oekraïne - buiten iedere proportie was. Russki Stazjer: Buiten iedere proportie? Wat was de context waarbinnen Poetin de Krim annexeerde? Gewapende en gemaskerde opstandelingen op de Maidan verjoegen een democratisch gekozen, pro-Russische president. Want dat was Viktor Janoekovitsj: een enorm corrupte klootzak, maar hij was wél legitiem gekozen. Er lag een overeenkomst met de oppositie op tafel, uitonderhandeld met westerse leiders erbij: er zouden vervroegde presidentsverkiezingen komen, een andere staatsinrichting, van alles. Maar de ‘Maidan-raad’, die voor een belangrijk deel werd gecontroleerd door extreem-rechtse knokploegen, rook bloed en wilde daar niet aan: Janoek moest oprotten. Gevolg: burgeroorlog in de straten van Kiev. In die chaos, met uitzicht op dat agressieve zootje ongeregeld bij de buren, moest Poetin een besluit nemen. En wat deed hij? Hij zorgde ervoor dat de Krim, waar een Russische marinevloot ligt, waar Rusland is verzekerd van toegang tot westerse wateren, dat schiereiland dat pas in de jaren ‘50 van de vorige eeuw Oekraïens grondgebied werd en dat in de Russische mythologie zo’n belangrijke rol speelt, hij zorgde ervoor dat hij de Krim veilig stelde. Logisch, dat zou elke leider van elke andere grootmacht in dezelfde situatie hebben gedaan. Ook de bij jullie zo geliefde Obama. Sterker: Poetin zou een slechte leider van zijn volk zijn geweest als hij dit níet had gedaan, gezien de explosieve en volstrekt onvoorspelbare situatie in Kiev in die dagen. Zijn gestook in de Donbas is trouwens een heel ander verhaal. Azijnbode: Temeer gezien het tamelijk onschuldige karakter van het associatieverdrag. Er dreigde geen onderdrukking van de Russische minderheid in Oekraïne. Russki Stazjer: Dat zeg je nu, maar dat was destijds allerminst zeker. Een van de eerste besluiten van de nieuwe pro-westerse machthebbers in Kiev was om het Russisch als tweede officiële taal te schrappen. Dom dom dom, want dat was een raszuivere provocatie van de etnische Russen in het Oosten. Dit besluit leidde tot zoveel protest, dat het moest worden teruggedraaid. Lekker verantwoordelijke politiek, zeg je, zonder dreiging? Azijnbode: Het is eerder omgekeerd: in Kiev klinkt overal op straat nog Russisch, terwijl het nu in rebellengebied riskant is Oekraïens te spreken. Kiev sloot zich niet bij een militair bondgenootschap aan en Ruslands grenzen werden niet bedreigd. Russki Stazjer: De perceptie in Rusland is, na het grote aantal Navo-uitbreidingen in het voormalige Oostblok, geheel anders. Russen voelen zich wel degelijk bedreigd. Als zij zien hoe in de zomer van 2008 de mafkees Micheil Saakasjvili, de huidige gouverneur van de Zuid-Oekraïense regio Odessa en destijds president van Georgië, besloot om Russische troepen te gaan bombarderen omdat hij ervan uitging dat zijn vriend George Bush hem militair wel te hulp zou schieten, dan wordt de doorsnee Rus - die intelligenter is dan menigeen in het Westen denkt – vanzelfsprekend wantrouwend en boos. Die vindt het dan mooi als Poetin zegt dat hij Saakasjvili ‘aan diens ballen gaat ophangen’. Want zo zijn Russen, althans heel veel Russen: ongepolijst en grof, ze laten zich niet snel intimideren. En ze slaan terug als ze zich bedreigd voelen. Azijnbode:De Oekraïners lieten alleen weten dat zij hun toekomst liever naar Europees dan naar Russisch voorbeeld willen modelleren. Russki Stazjer: Heel verstandig, maar dat kan ook zonder een omstreden associatieverdrag met Brussel. Azijnbode: Rusland ziet dat kennelijk als een bedreiging, en de GeenPeilers hebben daar alle begrip voor. Laten we het eens omdraaien. Wie tegen het associatieverdrag met Oekraïne stemt, speelt daarmee de krachten in de kaart die de overeenkomst hebben aangegrepen om Oekraïne in een oorlog te storten. Russki Stazjer: Nee, wie tegen stemt maakt duidelijk dat de EU de Oekraïners een rad voor ogen draait. Want niet alleen steunen wij hen niet als zij het wegens dat verdrag enorm moeilijk krijgen, we gaan hen ook nooit EU-lid maken, hetgeen de gemiddelde Oekraïner wel degelijk hoopt en denkt. Kortom: we bedrijven cynische, onverstandige en gevaarlijke anti-Russische politiek over de ruggen van de Oekraïners. Dus: kappen hiermee! Azijnbode: Al lang vóór de onenigheid over het associatieverdrag pleitten nationalistische adviseurs van de Russische president Poetin voor het annexeren van de Krim en het oosten van Oekraïne. Nu het associatieverdrag afschieten en Oekraïne beroven van de kans er economisch bovenop te komen, is toegeven aan de eis van het Kremlin dat het - desnoods met militair geweld - de toekomst mag bepalen van zijn buurlanden. Russki Stazjer: Nee, dat is het niet. Het is een erkenning van de machtsverhoudingen in de regio. En een oproep aan de machthebbers in Kiev om eindelijk verstandig te zijn en realistisch in plaats van de sfeer telkens op te fokken, zoals de oorlogszuchtige Arseni Jatsenjoek bij voortduring doet, daarbij welbewust het risico nemend van nog meer doden in de Donbas. Azijnbode:Een stem tegen het associatieverdrag is een buiging voor het Kremlin en de pro-Russische rebellen. Russki Stazjer: Neehee, Bert, let nou eens op! Azijnbode: Of, om het heel cru te stellen: het is een stem voor de mensen die naar alle waarschijnlijkheid vlucht MH17 hebben neergehaald. Russki Stazjer: Kijk, daar zijn we dan. Einde oefening, mensen. Wie tegen het akkoord stemt, is BFF met ome Vlad, de KGB-killer van de MH17. Verder onder de gordel kunnen we zelfs bij de Goed Volkskrant niet komen. Maar hey, who cares. We gaan er verder niet op in, omwille van wat hij zei. Neem gerust nog een wodka, geniet van deze Oekraiense kozakkenboys. En ga vooral stemmen op 6 april. Tot dan. Spasibo en poka! Russki Stazjer NASCHRIIFT: En daar is de volgende bangmaker. "Oud-minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot (CDA) vreest dat in Europa een situatie zoals in 1939 dreigt wanneer Nederlandse kiezers het associatieverdrag met Oekraïne afwijzen." Zucht. Hou deen sop, bange oude mannetjes.

Bot: afwijzen associatieverdrag Oekraïne leidt tot gevaarlijke situatie https://t.co/fWrKpAGU9R pic.twitter.com/sqrsrOkvbb

— NRC (@nrc) February 11, 2016