Hugo de Jonge afstotelijk

De UvA heeft een debat beslecht dat al vijftig jaar zorgt voor een diep schisma binnen de wetenschap: wijde pupillen vs nauwe pupillen. Want wat blijkt: doppen als zwarte damstenen doen het helemaal niet goed bij het andere/zelfde geslacht. Slecht nieuws voor dealers, maar ook voor sommige vrouwtjes die al eeuwen dood zijn, jubelt MarCom in een persbericht over een onderzoek dat inderdaad barst van de ambitie, creativiteit, en betrokkenheid.

"Tijdens de Renaissance gebruikten vrouwen druppels van het kruid wolfskers om hun pupillen te verwijden en er aantrekkelijker uit te zien. Bijna 400 jaar later laten we met onze studie zien dat ze juist het tegenovergestelde bereikten, want vernauwde (kleinere) pupillen worden juist aantrekkelijker gevonden dan verwijde (grotere) pupillen."

Wij vinden dit: heel vervelend voor Hugo de Jonge.

Wat is dit nu weer

Maar natuurlijk. Omdat een of andere sociale wetenschapper van de UvA heeft """aangetoond""" dat mensen die zich niet gehoord voelen op hun werk, vaker op een populistische partij stemmen, maakt de 'Universiteit van Nederland' (een soort Universiteit van Harderwijk, red.) daar met die wetenschapper een video over, en omdat het AD geen krant is maar een contentformule, verschijnt die video op de site van het AD. Met een begeleidend tekstje (artikel lijkt ons een groot woord voor dit soort crack) waar """hoofdredacteur""" Rennie Rijpma voor verantwoordelijk is, waarin u letterlijk tips krijgt zodat u niet op de PVV gaat stemmen: "Zo hoef jij jouw werk niet meer mee te nemen naar het stemhokje." Alsof er iemand denkt: nou ja het kan me eigenlijk niet zoveel schelen dat ik onderdrukt word op mijn werk, maar dat ik daardoor op de PVV stem, dat is natuurlijk het echte probleem. En alsof een stem op de PVV (en de SP) een soort ziekteverschijnsel is dat verklaard moet worden, en een stem op D66, VVD, of de ChristenUnie 'gewoon normaal gedrag'. En alsof sociale wetenschap bedoeld is om ons op de juiste partij te laten stemmen. En alsof de Universiteit van Amsterdam een onderwijsinstelling is die met publiek geld gefinancierd wordt. Oh wacht.

Hier rust de lobotomie van de 21e eeuw.

We zullen nooit beweren onze vibe-based analyses altijd zo'n twee jaar op de NPO vooruit lopen, maar het is natuurlijk wel zo. Hier wijzen we al jaren op de conceptuele onhoudbaarheden van transgender-ideologie. Het kinderlijk lineaire mensbeeld dat aanneemt dat het psychische leed van zeer kwetsbare minderjarigen verholpen is na een dubbele borstamputatie en hormoonbehandelingen. Hoezeer deze hype een kwestie van sociale besmetting was [ja, verleden tijd, want het is echt voorbij] in plaats van primaire, organische genderdysforie. En natuurlijk over de volstrekte ontoereikendheid van 'The Dutch Protocol', de 'wetenschappelijke' doctrine waar het gendertransitiebeleid van de meeste landen nog steeds op gebaseerd is. 

Nou, inzake The Dutch Protocol begint de NPO nu dus ook wakker te worden, al is dat eigenlijk nog het minst urgente thema van de bovenstaande opsomming, maar goed, het is een begin. 

"Het onderzoek waarop in Nederland de medische behandeling voor transgender jongeren is gebaseerd, deugt wetenschappelijk niet. Dat stellen vier vooraanstaande methodologen en een hoogleraar orthopedagogiek tegenover Zembla. (...) De methodologen zijn alle vier gespecialiseerd in het beoordelen van complexe wetenschappelijke onderzoeken naar behandelingen en medicatie. Gerard van Breukelen, methodoloog en statisticus van de Universiteit van Maastricht, somt een aantal kritiekpunten op en legt de nadruk op het ontbreken van een controlegroep in het Amsterdamse onderzoek: “Er is geen vergelijkingsgroep, en alle patiënten die puberteitsremmers kregen, kregen tegelijkertijd ook psychologische begeleiding, dus er liepen twee behandelingen naast elkaar.” Juist daarom is het ontbreken van een controlegroep funest, aldus Van Breukelen. Daardoor kan niet worden bepaald welke behandeling effectief is. “Die vraag kun je niet beantwoorden zonder controlegroep, we tasten volkomen in het duister.”"

De sociale wetenschap is geen van beide, benadrukken we andermaal. En dat blijkt nog maar eens extra uit het feit dat de bovenstaande Gerard van Breukelen de enige van de vier experts is die NIET ANONIEM, gewoon met volledige naam zijn zegje durft te doen. 

"Omdat het onderwerp erg gevoelig ligt, willen de andere deskundigen anoniem blijven. Een methodoloog van het UMC Utrecht zegde een interview toe voor de camera’s van Zembla, maar kreeg vervolgens een negatief advies van zijn ziekenhuis. Hij zegt te horen hebben gekregen dat deelname ‘slecht zou zijn voor zijn carrière’. Het UMC Utrecht bevestigt dat de methodoloog het advies heeft gekregen zich niet uit te spreken over dit onderwerp, ‘omdat hier zoveel gevoeligheid achter zit’."

Dit is dus hoe vergaand debiel die sector nog steeds is. En het is diezelfde debiliteit die talloze kwetsbare minderjarigen voor de rest van hun levens onomkeerbaar getekend heeft. Enfin, vanavond op Zembla: dappere prof. dr. Gerard van Breukelen.

Instant Update - Transgender Netwerk Nederland heeft de uitzending nog niet gezien, maar stuurt Zembla preventief een brandbrief van 9 pagina's. "Media hebben een grote verantwoordelijkheid in hoe zij over minderheden spreken. Wij roepen BNNVARA op om geen negatieve invloed te worden in de cultuurstrijd om het bestaansrecht en het recht op toegang tot zorg van transgender volwassenen en jongeren."
Update - Ook Zembla voelt zich geroepen nog voordat de uitzending verschijnt zichzelf te rechtvaardigen: "Waarom wij eenuitzending maken over het Nederlandse transgenderprotocol."

extreme Reddit Moment

De sociale wetenschap is geen van beide. En zelfs exacte wetenschap betreft meer dan eens toch vooral hypothesen die soms dan weer weerlegd worden door nog betere hypothesen. Maar laat het maar aan Leo L. over om eens een gewogen en gematigd gesprek te starten op de marktplaats van ideeën! En in ons Stamcafé.

U kent het dossier inmiddels achterstevoren. Die hele medische transitie-ideologie met hormonen en operaties is op z'n terugtocht en wordt binnen 5 jaar - volkomen terecht - op eenzelfde manier gezien als lobotomie. Maar voordat het definitief in de gele medische afvalbak verdwijnt maakt het nog wel een paar laatste slachtoffers. Niet alleen door minderjarigen onomkeerbaar te verminken, maar natuurlijk ook onder die eerste paar medici die deze ideologische gijzeling aankaarten.

En Australische kinderpsychiater Jillian Spencer is er zo eentje. Op non-actief gezet wegen wél zeggen wat je ogen onmiskenbaar zien - bovenstaand haar verhaal. Want in tegenstelling tot bijvoorbeeld Noorwegen, Zweden, Finland, Frankrijk en Engeland houdt Australië (net als Nederland) nog altijd vast aan de compleet achterhaalde Dutch Protocols.

De toekomst is hier! (hopelijk)

Oké, eerst het goede nieuws. Koreaanse wetenschappers (de zuidelijke, de noorderburen mogen alleen aan raketten werken) claimen een nieuwe supergeleider gecreëerd te hebben die werkt op kamertemperatuur. Een enorme doorbraak omdat de supergeleiders die we momenteel gebruiken in bijvoorbeeld MRI-scanners alleen werkzaam zijn bij extreem lage temperaturen en daarom gekoeld moeten worden met vloeibaar helium. Als de vereiste van een groot en ingewikkeld koelsysteem wegvalt, opent dat de weg naar een berg aan nieuwe toepassingen voor supergeleiders en kan het de eerste dominosteen vormen in een reeks aan doorbraken op het gebied van onder meer quantumcomputers, kernfusie en maglev-technologie. Maar laten we de champagne niet te vroeg spuiten, want er hangen nog donkere wolken boven deze zogenaamde ontdekking. Zo is de publicatie nog niet gepeerreviewd, waardoor de claims van de wetenschappers momenteel net zoveel waard zijn als die van de dorpsgek die beweert gods woord te supergeleiden. Verder zijn de onderzoekers niet erg bekend in deze sector, is hun paper niet altijd even duidelijk en komen bij dit onderwerp meer papers niet door de kritische keuring. Oftewel, we moeten nog even wachten totdat andere wetenschappers de resultaten kunnen reproduceren voordat de kurken knallen. Dat wachten kan op de hypetrain vol hopium in dit draadje of bij de meer realistische kijk alhierrr.

Darten: wel rocket science

FOTO (TU Delft) - Een van de intelligentste mannen van Nederland, Michael van Gerwen en iemand van de TU Delft

De mooiste sport ter wereld is gisteren nog een beetje mooier geworden. Eindelijk hebben WIJ, DE NEDERLANDERS een unieke troef in handen bij het darten, namelijk wetenschappelijk verantwoorde pijltjes. Want je moet je tripeltjes gooien, maar ook je dubbeltjes, en dat doe je natuurlijk het beste met een door de Aerospace Innovation Hub van de TU Delft ontwikkelde dartpijl. "Een dartpijl die minder gevoelig is voor fouten van de darter en daardoor bijna 50 procent preciezer is dan een conventionele dartpijl. Delftse onderzoekers hebben mogelijk een baanbrekende dartpijl ontwikkeld die de prestaties van topdarters aanzienlijk kan verbeteren. De nieuwe dartpijl is ontworpen met kennis uit de aerodynamica en vliegmechanica met als doel om spelers meer controle te geven over hun worp." Zo. En daarna nog even wetenschappelijk verantwoord zes baco in je mik douwen en gooien maar.

Even wat appels en peren vergelijken

Hihihi hahaha hohoho wat is het toch grappig dat de overheid geen 0% btw op groente en fruit kan heffen. Ja, wij lachen ook mee hoor, maar iedereen die wél verstand heeft van centjes en belasting heffen kan je uitleggen dat beleid voeren via de btw in zijn algemeenheid een ramp is en in dit geval nog extra bijzonder onverstandig (los van het feit dat de Belastingdienst zwaar overbelast is). Zoals wij in december al schreven, en nu ook blijkt uit onderzoek in opdracht van het ministerie van Financiën: de btw op groente en fruit afschaffen is een extreem inefficiënte maatregel als je wilt dat mensen meer groente en fruit eten.

Het klinkt makkelijk, maar het is juist moeilijk. Die ingewikkelde boodschap is echter niet welkom bij Marjolein Moorman van de Populisten van de Arbeid (wethouder Financiën Volksgezondheid van Amsterdam) en allerlei mede-ondertekenende wetenschappers. Zij hebben namelijk zelf onderzoek gedaan en pikken een paar btw-vrije kersen uit de beleidsfruitschaal in een brief (hier nog wat inhoudelijke kritiek) die eigenlijk neerkomt op 'wat maakt het nou uit dat we nu al weten dat het niet werkt, neem die maatregel nou maar gewoon!'. 

Wij hebben het even nagekeken, maar de wetenschappers die de brief, naast allerlei andere wethouders en een paar GGD-hotemetoten, hebben ondertekend, zijn: een hoogleraar epidemiologie van leefstijl en cardiometabole aandoeningen, een bariatrisch chirurg, een gezondheidswetenschapper, een hoogleraar Health Technology Assessment, een klinisch psycholoog, een gezondheidswetenschapper, een onderzoeker Consumptie en Gezonde Leefstijl, een financieel geograaf, een hoogleraar Public Health, een onderzoeker Public Health, een docent kinderobesitas, een gezondheidseconoom, een gezondheidswetenschapper, een hoogleraar Population Health, een hersenonderzoeker, een hoogleraar Gezondheidsbevordering, een politicoloog, een hoogleraar Sociale Epidemiologie, een epidemioloog, een onderzoeker Public Health, een onderzoeker Consumptie en Gezonde Leefstijl, een gezondheidswetenschapper, een hoogleraar Gezondheidsrecht, een hoogleraar voeding, een gezondheidswetenschapper, een hoogleraar Public Health, een epidemioloog, een hoogleraar Public Health, een hoogleraar Consumptie en Gezonde Leefstijl, een onderzoeker Public Health en een huisarts. 

NUL (wij herhalen: nul) fiscalisten. En dit is dus waarom 'naar de wetenschap luisteren' niet werkt voor politieke problemen. Dan loop je namelijk het risico om zaken die buiten de expertise van die wetenschappers liggen te negeren. En ondertussen ondergraven de wetenschappers die niets weten van belastingen, maar wel hun naam zetten onder een brief over een belastingmaatregel, het 'aanzien van de wetenschap'. Je zou bijna zeggen: wetenschap is ook maar een mening.

Heeft eerst nog een halfuur tegen een bak rijst staan schreeuwen

Wij citeren even de NOS, want anders gelooft u het natuurlijk weer niet: "Lyn Kuyper stapt op als interim-hoofdredacteur bij het wetenschappelijke tijdschrift Quest. Dat heeft Uitgever Hearst Netherlands op zijn website laten weten. De afgelopen tijd was er ophef was ontstaan over uitspraken van Kuyper. In artikelen van onder meer de Volkskrant, Villamedia en GeenStijl beweerden mensen die met haar hebben samengewerkt dat ze in complottheorieën gelooft." Wij zijn even heel erg lief aan het doen tegen onze fietsband, daarna gaan we nog een kwartier oil pullen en onszelf hypnotiseren om deze aanslag op inclusiviteit en diversiteit te verwerken. Maar iedereen moet natuurlijk zelf onderzoek doen!

Wetenschap tart vertrouwen in de wetenschap

We doen heel erg ons best om “De Wetenschap” serieus te nemen en te vertrouwen, want dat moet van de nette mensen. Anders ben je al heel snel een populist, of extreemrechts, of een complotdenker. Maar ze gooien wel de hele tijd boobytraps op ons smalle paadje. Zo lezen we nu weer in de voormalige verzetskrant Parool dat Michiel de Ruyter eigenlijk op “het boekje van Wilders en Baudet” zeilde. Dat zijn de woorden van hoogleraar Europese Studies Joep Leerssen, die waarschuwt voor SLUIMEREND NATIONALISME IN AMUSEMENTSCULTUUR. Zo is ”Heel Holland bakt” een alliteratie die is doordesemd van ”banaal nationalisme”. Of wat te denken van Downton Abbey? Dat heeft de geur van Brits exceptionalisme en ja hoor, daar ga je al: het is geschreven door een Brexiteer! Je mag het allemaal best kijken van hoogleraar Joep Beleerze, maar het is niet NEUTRAAL en nationalisme is “de krachtigste politieke ideologie van dit moment” (ja, dat zien we in Oekraïne maar dat bedoelt ie natuurlijk niet - red.). Eigenlijk is veel amusement niets minder dan fascisme. Beetje te veel Ik Hou van Holland op tv en voor je het weet hebben we een Nexit. Iets te vaak historische gebeurtenissen verfilmen en voilà, het volk is trots op z’n geschiedenis! Levensgevaarlijk! Niet neutraal! Valse romantiek! Iedereen weet toch dat alleen het Groot Europeese Project neutraal is? Waar blijven de heroïsche films over Robert Schuman, wie maakt een heldenepos over de euromunt, wanneer krijgt Timmerfrans zijn eigen realityshow en moeten we niet wat meer haarlakreclames met Ursula von der Leyen op de buis? Die zijn immers wél neutraal! Kortom, het is vandaag weer een forse uitdaging om de wetenschap serieus te nemen. Het lijkt wel of die… niet neutraal is?