Gewichtig betoog door hoogleraar Evelien Tonkens inclusief stemadvies vandaag in de Volkskrant.

We moeten namelijk praten over seksisme, het is namelijk allemaal veel erger dan u al dacht. Zo is er bijvoorbeeld "slaperigheidsseksisme (even vergeten dat vrouwen ook mensen zijn)", maar het euvel van de dag is "afschuifseksisme: een maatschappelijk probleem aan de orde stellen en vervolgens in plaats van na te denken over maatschappelijke oorzaken en de eigen rol daarin, de schuld geven aan vrouwen." Daar zou Baudet zich schuldig aan maken door in zijn essay vrouwen de schuld te geven van de effecten die hun emancipatie heeft op het gezinsleven en demografie. Het zou natuurlijk seksistisch zijn te zeggen dat de emancipatie van de vrouw eigenlijk de schuld is van de mannen die het toestonden, dus dat doen we mooi niet! Maar goed, weer nieuw woordje geleerd dus, al zijn we ook wel eens écht expliciet en naargeestig afschuifseksime tegengekomen zoals na de breek, waardoor we eigenlijk niet zo snel meer onder de indruk zijn.

Genderneutrale kieslijsten. Gatverdamme.

Het is niet goed of het deugt niet en anders is het oneerlijk. Politieke partijen zeggen niet meer of hun kandidaten een (m) of een (v) zijn. Dat is natuurlijk hartstikke discriminerend, want zo kunnen kiezers geen onderscheid meer maken op basis van geslacht en moeten ze politici op niet ter zake doende zaken als standpunten, stemgedrag en competenties beoordelen. Sowieso lijkt het ons handig om in de toekomst ook herkomst, leeftijd, favoriete nummertje bij de Chinees, seksuele voorkeur en religie op het stemformulier te zetten. Gaat nog eens heel groot worden, die identiteitspolitiek.

Ach, Britten.

Ooit geroemd om hun keuken, Piers Morgan en het weer, inmiddels afgegleden naar een heel groot warm bad waarin zelfs Asha Bart Smit-folders open durft te slaan. SCHADELIJKE genderstereotypen in reclames zijn er namelijk vanaf 14 juni 2019 verboden. Een rapport door de Advertising Standards Authority (ASA) heeft namelijk onomstotelijk vastgesteld dat "harmful stereotypes can restrict the choices, aspirations and opportunities of children, young people and adults" and that these stereotypes can be "reinforced by some advertising, which plays a part in unequal gender outcomes". Kortom, de Britse reclamewereld buigt voor de problematic-doctrine die ZE uit academische verveling de wereld in schieten. Het is niet zo dat stereotype genderrollen niet meer mogen, alleen "schadelijke" stereotypen mogen niet langer. Maar ja, wie beslist dat hè. Volgens de autoriteit, want dat is het, zit het dus als onderstaand. Kortom, gewoon weer vreugdeloze identity politics, wat zich trouwens maar moeilijk laat definiëren, maar waarvan alle vormen toch zeker deze vier eigenschappen gemeen hebben.

Volkskrant viespeuken slaan weer toe.

Soms denken wij wel eens dat het hartstikkene crescendo gaat met de emancipatie der vrouwen en andere achtergestelde genders in ons koude kikkerlandje aan de Noordzee maar dan lezen we de Volkskrant en zijn we weer terug bij af. Hierboven twee voorbeelden van ranzig seksisme dat van de pagina's afdruipt en de Volksombudsman van dienst noopte tot het schrijven van een strenge column (spiegel). Het is niet van vandaag of gisteren, deze vunzigheid: "Kortom: het oude liedje. Mijn twee laatste voorgangers schreven ieder ook al over de ongelijke ­behandeling van vrouwen in de sportkolommen." Zeg dat wel Jean-Pierre Geelen, verplicht driehonderd strafregels met roze inkt voor John Volkers en Lennart Bloemhof.

Verderop in het stukkie wordt de etnisch gesegregeerde berichtgeving inzake de zege van onze hockeydames, zoals door uw favoriete internetweblog voorspeld, door Geelen rechtgeluld. Het keihard negeren van al die lieve gezichtjes was prima in orde want bij de Volkskrant vinden ze chauvinisme stom. Opvallend. Waarom dan überhaupt de Nederlandse turnkampioene op de voorkant in plaats van een of andere Russin [NIET RUSSIN ZEGGEN, DAN HEBBEN ZE ONS DOOR, RED.]? Wij willen overigens nog wel even de groetjes doen aan Yvette Broch. Groetjes!

De bovenste tweet is van Ab. De onderste tweet is van Renske.

Ab is filmrecensent van het Algemeen Dagblad. Appie vindt Girls of the Sun een enorme schijtfilm. Maar ja, er zijn ook wel goeie vrouwelijke regisseurs. Sofia Coppola. Kathryn Bigelow. Enne... Nou ja. Enfin, Appie schrijft stukjes over het filmfestival in Cannes, en stukjes over vrouwen en stukjes over MeToo, en Appie gooit wat wazige tweetjes de wereld in. Wij van GeenStijl gaan altijd uit van het goede in de mens en onze Appie lijkt niet per se een misogyne aanrander.

Renske doet iets bij RTL. Renske vindt Appie wél een smerige aanrander en naait hem er direct bij. Het zint Renske niet, of ze snapt het niet, en dus is het ratten geblazen. "Joehoe hoofdredacteur! Weg met die Appie! En weg met het Algemeen Dagblad, want er is geen aandacht voor seksisme en zit iedereen aan vrouwen!"

Wie van de twee is erger? U móét kiezen.

Dus je gaat als lid van feministisch collectief Pisswife naar een feest met het thema 'Sletterig' en dan ga je in vaginavakblad Opzij (zeg ons abonnement nou eens op, trutten) mekkeren dat het allemaal wel erg slutty is.

Want 'Dubbel D = gratis entree is discriminatie op basis van iemands cupmaat'. Nou schiet onze implantaten maar lek. Het is natuurlijk ook een ideetje om helemaal niet naar zo'n themafeest te gaan als je op voorhand weet dat je jeuk aan je doperwtjes krijgt. Eerlijk is eerlijk: bij ons komen stagiaires met Dubbel D helegaar niet binnen, omdat wij inclusieve jongens de minderbedeelden in deze samenleving ook een eerlijke kans op de arbeidsmarkt gunnen. Al met al is het vooral erg knap van de uitsmijters vleeskeurmeesters van Club NYX dat zij in een oogopslag kunnen zien wie wel gratis naar binnen mag, en wie niet. Dus doe hier de test! Antwoorden na de klik. (Titje van de sluier: weinig inkomsten)

Toen het debat over de stijgende zorgkosten onze Scheveningse playboy in zijn gratis skybox te lang duurde, sprak de fractievoorzitter van D66 de woorden: "Ik heb nog wel een oplossing: voltooid leven".

Een gedachte die ook aangekomen is bij de lokale D66 te Best, waar ze het leven van een student en kandidaat-gemeenteraadslid van Leefbaar Etten-Leur reeds voltooid vinden. 

De cultuur aan de top van de politieke kaste vind altijd zijn weg naar beneden. PvdA'er Marcel van Dam noemde Pim Fortuyn een buitengewoon minderwaardig mens. Vervolgens was het de linkse activist Volkert van der Graaf die met vijf kogels liet zien waar demonisering toe leidt. Wanneer het partijkartel het verliest op de inhoud, gaat men verder op de man.

Als Britt Dekker een hoop onzin vertelt over Chinezen, wordt er gelachen en geapplaudisseerd. Joden vormen 0,2% van de wereldbevolking en winnen 22% van de Nobelprijzen. Wanneer vastgesteld wordt dat de complete kopgroep van een marathon uit Kenia komt, dankzij een genetisch onderontwikkelde onderste kuitspier, denkt niemand aan discriminatie.

Wanneer u bovenstaande alinea leest over een positieve verschillen roept dat geen gevoelens op. Wanneer het een negatief verschil is, komt gelijk een nare smaak in de mond. Terwijl het om hetzelfde gegeven kan gaan. Het is niets meer is dan een koude vaststelling uit waarnemingen of wetenschappelijk onderzoek. Een Pavlovreactie die aantoont hoe diep politieke correctheid zit.

Hoewel mensen gelijkwaardig zijn en gelijke rechten hebben, zijn ze niet gelijk. Dat zou extreem saai zijn. Binnen Amsterdam willen de kartelpartijen niet in een coalitie met een partij waarvan de nummer twee op de lijst jaren geleden binnen een wetenschappelijk debat heeft aangehaald dat rassen qua intelligentie verschillen. 

Een uitspraak waarm ontdekker van DNA en Nobelprijswinnaar James D. Watson tien jaar geleden al over struikelde. Het kostte hem vele betrekkingen en onderzoeksmogelijkheden. Uiteindelijk veilde hij zijn Nobelprijs medaille om weer leuke dingen te kunnen doen. Zelfs de keurige Volkskrant ziet deze verschillen en schrijft er openlijk over. 

Karin Ollongren sommeerde Baudet afstand te nemen van die uitspraak. Afstand van wetenschappelijke resultaten. Als rassen gelijk waren, waren ze niet te onderscheiden, en bestonden die hokjes niet. Zoals de Amerikaanse senator Moynihan al zei, "you can have your own opinion, not your own facts." Toen Thierry niet slaafs reageerde ging ze helemaal los.

Er volgde een tirade over discriminatie, maar FvD heeft niemand ongelijk behandeld of achtergesteld op basis van ras, en stelt zulks ook niet voor. Erger nog, de minister vindt het al een taboe om te praten over rassen. Dat is een openlijke aanval op de VvMU, en beperkt eenzijdig het debat.

Binnen het politieke spectrum zaken taboe verklaren is een goedkope en makkelijke manier om het debat te slopen, daardoor eigenschappen niet in het beeld te hebben en dus als regent niet te hoeven kijken of bijsturen. Misschien dooft het vuurtje dan onder de Haagse kaasstolp netjes uit, in de samenleving broeit de veenbrand ongecontroleerd verder.

Henk Bres deed een uitspraak over drie mannen in een jurk die beesten martelden. Zijn uitspraak wordt breed uitgemeten, de context ontbreekt. De Partij van de Eenheid schrijft in reactie precies hetzelfde, maar dan met joden en daarover struikelt niemand. Antisemitisme is zo gewoon dat het niet opvalt, zeg iets over de islam en je hebt beveiliging nodig.

Ons weblog deed verslag van nepnieuws uit het Oostblok, schreef erbij dat het nepnieuws was, en staat daarom nog steeds op de zwarte lijst van de EU. Onder het mom van nepnieuws als nieuw taboe, verspreidt men nepnieuws over deze roze uithoek, om het taboe te maken.

Zwijgen is goud, spreken is zilver. De enige manier om echt zeker te weten niemand te kunnen kwetsen is niets te uiten. Dan wordt het stil. 

En zelfs dat is niet genoeg. Vrouwelijk schoon wordt geweerd uit de Formule1, darts en een museum. Dat ze hun mond houden is niet genoeg, ze moeten terug naar het aanrecht. Een soort beeldenstorm. Gaat straks ook de David van zijn sokkel? Moet de anatomie van de mens uit de publieke ruimte? Moet de mens uit de samenleving?

Straks allemaal in een blauwe overal? Net zoals in 1984 van George Orwell? Er lijkt wel een soort verplichting te ontstaan om vrouwen verhullend te laten kleden, of ze anders maar helemaal af te voeren. Pure discriminatie. Afgedwongen kledingvoorschriften die je alleen in sharialanden ziet. Is het toeval dat de ambitie van de Islamitische Staat, lijkt op de disputed areas uit hetzelfde boek?

In een soort zoektocht naar politieke correctheid en strijd tegen ongewenste toenadering, seksuele intimidatie en seksueel geweld wordt het kind met het badwater weggegooid. Seksueel getint kleden, flirten, genieten van aandacht, zien en gezien worden, het moet allemaal weg. Maar hoe moet dan de vonk overslaan? 

Wie had ooit gedacht dat de verlichting zou doven met de vrouw als taboe?

Anneke Bakker. Sjongejongejonge. We waren haar alweer helemaal vergeten. Maar dit was dus die knappe mevrouw die op zaterdagavond aan ons - haartjes gekamd, frisgewassen pyjama, sjips, sinas - vertelde hoe laat Bassie & Adriaan begon, bij de TROS. Geen idee meer of wij op Anneke waren. Maar de rest van die Grote Geile Gooische Matras te NPO Hilversum was dat dus wel. Bah, Ome Willem! 

In mijn tijd - en zeker weten ook nu nog - liepen er ook in de omroep bazen en baasjes rond die hun macht misbruikten. Of ben ik hierin de enige 'ervaringsdeskundige'? Kan het me niet voorstellen! Ik heb er nooit wat over gezegd omdat ik altijd bang was dat het tegen me gebruikt zou worden. Zo van dat meisje wil carrière maken of werkt zich via het bed omhoog ( neukte zich omhoog, heette dat vroeger).

We kunnen niet wachten tot de Georginaas & Kutjaas een woedend pamflet ondertekenen en de Hans Laroezen cum suis met pek en veren de Scheveningse Pier worden afgesodemieterd door juichende Justine's, Roseanne's en Loezepoezen. #METOO

\

Oh fuck (m/v). Voormalige zoekmachine Google is een Sociale Gerechtigheid Strijder geworden. De techgigant die diep in de dagelijkse levens van honderden miljoenen mensen kan kijken, heeft de eigen medewerker ontslagen die afgelopen week een memo schreef over gender(on)ongelijkheid. Het pamflet, getiteld 'Google’s Ideologische Echokamer' (hier de volle tien pagina's, Nederlands uittreksel bij TPO, TL;DR screenshot onderaan), leverde kritiek op Google's doorgeslagen diversiteitsbeleid. Hij schreef in volstrekt rationele bewoordingen dat het bestaan van een genderkloof niet altijd de schuld is van 'seksisme', maar ook van psychologische en biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Maar, zo gaat hij verder, dat is onbespreekbaar geworden vanwege het diversiteitsgedram, waardoor er een echokamer is ontstaan waarbinnen bepaalde overtuigingen en standpunten, hoezeer het gezond verstand die ook ondersteunt, niet meer kunnen worden besproken omdat de heiligheid van diversiteit niet mag worden aangetast. De memo, die overigens keurig begint met de disclaimer "I value diversity and inclusion, am not denying that sexism exists, and don’t endorse using stereotypes", staat "dus" vol met verboden gedachten. En daarom is auteur James Damore - in een ironische bevestiging van het gelijk van zijn memo - buiten geschopt door de Google GenderPolizei vanwege 'het in stand houden van genderstereotypes'. Daarmee bedoelt Google dat de medewerker in kwestie zich keurig hield aan de lessen Basis Biologie 101, maar dat mag helemaal niet meer in het postmoderne nageboortejaar 2017.  Dat valt tegenwoordig onder (quote Google-baasje) 'lastigvallen, intimideren, vooroordelen en onwettige discriminatie'. Man/vrouw is een patriarchaal onderdrukkingsconstruct van de witte man, elke letter van het alfabet representeert minstens 1 eigen gender en biologie is niet meer de basis voor zelf-identificatie. LEER HET NOU EENS, MENSEN. En don't be evil. We zijn toch geen Neanderthalers meer?

Voor de liefhebber van duiding, voetnoten en mensen die graag vertellen hoeveel boeken ze geschreven hebben, hier de mening van vier wetenschappers uit relevante velden. TL;DR: ze vinden het allemaal een uitstekende memo.