Geenstijl

Hij zuipt een beetje Frans, Hij tankt een beetje Duits

Kijk wij zijn best aardige gebruikers als het aankomt op alcoholistische lekkernijen als bier, wijn, bier, aperol spritz, bier, champagne, bier, allerhande sterkedrank en bier. Alleen heb je ook Frans Duijts, een innemende volkszanger. Hij onderging in 2019 een maagverkleining omdat hij Duitsland en Frankrijk ook wat betref zijn omvang combineerde en dat was voornamelijk te wijten aan alcohol. Tot zover niks geks. Vandaag komt er echter een ontboezeming uit zijn tegenwoordig iets minder bolle buikje: vóór hij last kreeg van gezond doen DRONK HIJ ZES LITER BACARDI PER WEEK. Zes. Liter. Bacardi. Per week. Daar kun je veel over zeggen, maar niet dat het weinig is. Het was niet per se heel bevorderlijk voor zijn gewicht en gezondheid, hij dwong er wel respect mee af. Nou was Frans Duijts toen natuurlijk een grote jongen die zelf wel wist wat goed voor hem was. Vandaar dat hij nu ook zegt: "Mijn gezondheid is nu veel beter." Maar ja, tegen welke prijs? Frans Duijts is dan misschien een stuk gezonder, maar wel een stuk minder Frans Duijts. Hij staat namelijk niet meer met zijn makkers in de kroeg maar wel in de Libelle. Daarom nemen wij een baco op De Oude Frans, die niet alleen uit volle borst zong, maar ook met volle maag en volle lever. We doen 50 ml Bacardi in een longdrinkglas en tikken er 120 naar binnen om ons nog even één te voelen met die goeie ouwe vrolijke Frans. En daarna: nog eentje dan. Proost.

STAMCAFÉ ZUIPDATE: we nemen er ook een op NEC!!!

Hoort u het eens van de Nederlander

Er wordt wel heel veel over transgenders gesproken maar nooit eens mét transgenders. O wacht, dat gebeurt natuurlijk wel. Een gesprek voeren over de transgenderzorg in Nederland gaat vaak wat lastiger. Soms levert dat schrijnende doch indrukwekkende topics op, maar het transfobieverwijt ligt in veel gevallen al snel op de loer. De staat van die transgenderzorg is als volgt: ons land liep jarenlang 'voorop' omdat het 'Dutch Protocol' (lees er hier uitgebreid over) wereldwijd school maakte, bekend en bekeken werd en het Europese pro-transitiebeleid voor minderjarigen met genderdysforie vormgaf. Zo werden puberteitsremmers en hormoonbehandelingen op zeer jonge leeftijd 'normaal'. Een medische behandeling, terwijl er vaak veel meer problemen spelen bij die minderjarigen en een psychische behandeling meer op zijn (haar/hen) plaats is. Uiteraard werd er veel kritiek geleverd op die huidige manier van behandelen, en niet louter als kanonschot in de zogenoemde cultuuroorlog. 

Nee, kritiek die hout snijdt, omdat de risico's van het Dutch Protocol groot zijn en de gevolgen verstrekkend, en het gebrek aan bewijs dat de voordelen opwegen tegen de nadelen zou te denken moeten geven. In veel landen dachten ze daarom dus na, zodat het Dutch Protocol werd losgelaten. Zo niet in Nederland zelf, waar de Gezondheidsraad eind juni concludeerde dat de Nederlandse transgenderzorg voor minderjarigen 'zorgvuldig is ingericht' en niet drastisch hoeft te worden veranderd. De Omtzigtman en vele artsen waren al bang voor deze conclusie en riepen op tot veel meer terughoudendheid in een uitstekend stuk in Trouw. Voor de Dogfather aanleiding om eens te peilen wat de Nederlander nou eigenlijk vindt van óns Dutch Protocol. 

Uit het onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat maar 19% denkt dat artsen kunnen voorspellen of de wens van een kind om in transitie te gaan blijvend is. Gevraagd naar de soort behandeling ziet 75% meer in een psychologische dan in een medische behandeling. De verdeeldheid is echter groter bij de vraag wat het zwaarst moet wegen bij de behandeling. Voor een kwart is dat het voorkomen dat kinderen te lang moeten wachten op hulp, 28% vindt het belangrijkst dat kinderen leren hun geslacht te accepteren en voor maar liefs 35% weegt het zwaarst dat niet te vroeg moet worden gekozen voor een behandeling met blijvende gevolgen. Ook werd gevraagd wie nou zou moeten beslissen over het gebruik van bijvoorbeeld puberteitsremmers. Bijna de helft vindt dat ouders dat voor hun kind moeten kunnen, voor 35% is het aan het kind zelf mits dat 16 jaar oud is en 8% vindt dat het kind al vanaf 12 jaar zelf zou moeten kunnen beslissen (hieronder uitgesplitst naar politieke voorkeur).

De belangrijkste vraag is of Nederland nu eigenlijk op de rem moet trappen met de huidige vorm van transgenderzorg. Daarover toch meer eensgezindheid: twee derde van de Nederlanders zegt: JA, trap op die rem. Wat maar aangeeft dat de Dutch niet zo fan zijn van het Dutch Protocol. Het onderzoek maakt sowieso veel inzichtelijk, zeker ook bij het bekijken van de uitsplitsingen naar leeftijd, opleiding en politieke voorkeur. De ramkoers van de Gezondheidsraad lijkt echter niet bij te sturen. Terwijl het van groot belang is, voor kinderen en ouders, dat dat wel gebeurt. Hoog tijd dus dat dit 'zorgvuldig ingerichte' Dutch Protocol in transitie gaat.

Maar: we leven nog!

U voelt het, u ziet het, u ruikt het, u proeft het, u likt het en u weet het: de hele handel van ditjes tot datjes is wel weer duurder geworden maar niet goedkoper. Nog steeds de schuld van Trump natuurlijk en ook nog steeds de schuld van Jetten & Co. Maar dat er zóveel dingen duurder zijn, dat is toch echt wat te veel van het slechte. Tanken is weer duurder, huizen zijn weer duurder, de inflatie is de inflatie, de T. vond nog eens 15 producten, waaronder eieren (EIEREN), die duurder werden en daarmee werd het hele dagelijkse leven: duurder. En dan kan het natuurlijk altijd nóg duurder, maar dat is wel een heel goedkope opmerking. En bovendien is dat niet het goedkope dat we willen. We willen een PS5-deal met GTVI er gratis bij. Dát is goedkoop. Goed, en betaalbaar fruit of zo.

Dit zal niet staan

De Geldmaat is onze maat niet en zal dat ook nooit worden, maar nu blijk je dus ook nog eens geen kant op te kunnen als er een verfomfaaid briefje van 50 uit de Geldmaat komt. Terwijl, dat was dan ook echt het enige van de Geldmaat, dat er geld uitkwam. Een kaalslag is het, dan ben je een beetje met je pinpas aan het rommelen, en dan komt er dus een gescheurd briefje uit, De Nederlandsche Bank kijkt weg, maar gelukkig is Linkedin-gebruikster Marjon van Opijnen op een missie, en de missie is gerechtigheid van de mensen tegen de Geldmaat. Breng de sjeu terug in de maatschappij. Steun Marjon.

Spraakmakende Podcast blijkbaar (tweede helft alleen te zien voor PREMIUM LEDEN, slechts 5 euro per maand)

Bovenstaande VPRO-makker Bep Leendertse bekritiseert het GeenStijl-segmentje (onderstaand) waarin aan de hand van dit onderzoek in The New Statesman met de titel 'Revealed: the new radicalism among young women' onder 2.000 Britten onder de 30 betoogd wordt dat vrouwen verder naar links opschuiven, dan mannen naar rechts. The New Statesman is overigens een blad van echt links signatuur, dat de voormalige hoofdredacteur Jason Cowley beschrijft als "of the left, for the left", maar dat terzijde.

Leendertse nuanceert zijn eigen stellige video zelf trouwens ook al in de comments: "Klein beetje in his defense: als je het artikel leest, wat dus best wel wankele claims maakt als je vervolgens echt naar de data gaat kijken, lijkt het misschien een beetje zo. Natuurlijk nog steeds geen reden om niet kritisch te kijken naar een onderzoek voordat je het gaat aanhalen als een soort bewijs voor een “femosphere”."

Belangrijke noot: ook een Europabreed en Amerikaans onderzoek concluderen dat vrouwen meer links schuiven, dan mannen naar rechts. Al wordt in deze onderzoeken niet behandeld hoe positief of negatief mannen en vrouwen zich tot elkaar verhouden. Het Europese onderzoek concludeert: "Overall, the findings indicate that the modern gender gap is primarily driven by shifts among young women toward the left, rather than by changes among young men." Het Amerikaanse onderzoek: "The trend in ideology by age group within each gender shows that this increased liberalism is largely the result of stronger-than-average pro-liberal shifts among 18- to 29-year-old women and women aged 65 and older."

Afijn, het Britse onderzoek in kwestie dan. Aangezien het in de systeempers altijd gaat over de 'Manosphere' en hoezeer jongens naar rechts zouden radicaliseren, stellen wij aan de hand van dat onderzoek dat jonge vrouwen verder naar links opschuiven, dan jongens naar rechts. Waarom? Omdat volgens dit onderzoek vrouwen juist negatiever staan tegenover mannen, dan mannen tegenover vrouwen, en vrouwen minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen in (potentiële) partners aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice'.

Vooral dat laatste is toch wel een kerneigenschap van radicalisering, maar precies dat punt negeert Leendertse volledig in zijn video.

Over het algemeen lijkt het betoog van Leendertse hierop neer te komen: de bevindingen die op basis van de data in het artikel neergeschreven worden kloppen niet, maar het zou juist wel moeten kloppen, omdat vrouwen "volgens mij heel terecht boos zijn over het feit dat ze nog steeds worden benadeeld in de maatschappij, en zich hard maken voor de veiligheid, gezondheid en kansengelijkheid voor vrouwen en minderheden."

Specifiek betoogt Leendertse aan de hand van de dataset achter dat onderzoek (download excel sheet hier) dat onze stelling niet klopt, omdat:

1. Mannen positiever zijn over socialisme dan vrouwen: 24% mannen vs 19% vrouwen 'zeer positief' en 33% mannen vs 30% vrouwen 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over communisme dan vrouwen: 15% mannen vs 11% vrouwen 'zeer positief' en 25% vs 20% 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over milieuactivisme dan vrouwen: 31% mannen vs 28% vrouwen 'zeer positief', en (hier net andersom), 32% mannen vs 33% vrouwen 'redelijk positief'. 

2. In totaal 76% van de vrouwen een 'zeer positief', 'redelijk positief' of 'neutraal' beeld van mannen hebben. Uitgesplitst: 18% is 'zeer positief', 32% is 'redelijk positief' en 26% is neutraal.

3. Ongeveer een kwart van de vrouwen zou zich 'niet veilig' voelen bij mannen.

Repliek

1. Het kan zo zijn dat mannen positiever zijn dan vrouwen over communisme, socialisme en milieuactivisme, maar dit ondergraaft dan toch ook het Manosphere-sentiment dat jonge mannen naar rechts radicaliseren?

2. De presentatie van deze cijfers gaat voorbij aan het enige punt dat we werkelijk maken, namelijk dat er alsnog wel een groot verschil zit tussen hoeveel vrouwen negatief zijn over mannen vs andersom. Zie onderstaande tabel uit het artikel: 24% van de vrouwen is negatief over mannen, vs 7% van de mannen negatief over vrouwen.

3. De bewering dat 'een kwart van de vrouwen zich niet veilig voelt bij mannen' luidt uitgesplitst: 16% 'redelijk mee eens' en 8% 'zeer mee eens'. Deze bewering nemen we voor waar aan, maar daar mag wel bij opgemerkt worden dat dit niet komt door een kwart van alle mannen, maar door die vervelende minderheid die hen echt dat onveilige gevoel geeft. Leendertse beweert overigens niet dat dit door een kwart van alle mannen komt, maar dat lijkt vaak wel het heersende sentiment in de discussie.

4. Het betoog van Leendertse negeert de belangrijkste bevinging volledig, namelijk dat vrouwen veel minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice' in de bredere zin. The New Statesman schreef dat zelf als volgt op:

"One in four young women say that their partner having different political views to them would be a red flag in a relationship. However, on particular political issues, women’s stance is more hard-line. Six in ten say they would find it difficult to date someone who disagreed with them on the Palestine/Israel conflict, or who did not share their views on Donald Trump. Seventy-four per cent say they’d find it difficult to be in a relationship with someone who did not share their views about social justice. Young women are also more likely than young men to say that they would not have a relationship with someone who disagreed with them over immigration."

Uitgesplitst zou dit per thema een reden zijn om helemaal niet met iemand te kunnen daten:

- Immigratie, 28% van de vrouwen vs 21% van de mannen.
- Israël/Palestina, 29% van de vrouwen vs 19% van de mannen
- Trump, 33% van de vrouwen vs 21% van de mannen
- LHBT-rechten, 36% van de vrouwen vs 29% van de mannen

Gemiddeld liggen mannen en vrouwen 9 procentpunt uit elkaar in de stelling dat een partner met andere politieke opvattingen over die kwesties geen optie is. Waarom zou je die 9 procentpunt niet radicaal mogen noemen, als precies de intolerantie voor andere opvattingen een eigenschap is van radicalisering?

Onvoorstelbaar

Leuk, naar de kroeg en dan pas naar huis als-ie dichtgaat, moeten we eigenlijk vaker doen. Hoewel, is misschien toch niet ook helemaal meer wat het geweest is. Wat voor volstrekt krankzinnig verhaal is dit nou weer. Knul wandelt kroeg uit, ziet vrienden praten met een paar jongens die hij niet kent, is enigszins goed opgevoed en geïnteresseerd in zijn medemens, vraagt 'Wie zijn jullie eigenlijk?' Nou die jongens heel driftig nadenken, fronsende wenkbrauwen, op welk intersectioneel kruispunt bevinden we ons, hoe formuleer je dat precies, beetje ingewikkelde vraag voor twee uur 's morgens jongen, oprotten met deze dwaas, we schoppen hem een hersenschudding. 

Het houdt niet op, niet vanzelf.

Tjeessus

We schakelen maar weer over naar Engelen, waar een discussie woedt over de mogelijke komst van een azc waar jonge asielzoekers zouden worden opgevangen. Helemaal prima, die discussie woedt op wel meer plekken, en met enige regelmaat woedt-ie dusdanig dat iemand er woedend van wordt. Wellicht ten overvloede maar je mag hartstochtelijk voor of hartstochtelijk tegen zoiets zijn, dat is nog geen reden om iemands huis te bekladden of iemand op een andere manier te intimideren. Gebeurde dus wel in het Brabantse Engelen, waar werd gekozen voor bloemrijk taalgebruik als 'slet', 'teef' en 'kankerhoer'. Nou wekenlange politie-inzet (juist niet zonde!) verder zijn er twee arrestaties, en je zou hopen en verwachten dat het om louter pubers gaat, maar naast een 18-jarige slet teef kankerhoer vrouw is ook een 52-jarige man aangehouden. Een 52-jarige man die 's nachts de deur uitgaat om de huizen van mensen die er een andere politieke mening op nahouden dan hij onder te kalken met 'kankerhoer'. Over beschaving gesproken.

Jeumig

Iedereen met een normaal stel hersens weet na tien seconden luisteren naar de podcast van Sven Hulleman dat we hier te maken hebben met iemand die niet helemaal goed bij zijn pannetje is. Maar ja, helaas heeft niet iedereen een normaal stel hersens, sommige mensen werkten bijvoorbeeld bij BVNL en hebben Hulleman op de lijst voor de verkiezingen in 2023 gezet. En sommige mensen zijn dus een autistische man van 25, weet de T. "Het slachtoffer had Hulleman leren kennen via diens ’preken’ in podcasts en op YouTube. Hij ging met hem mee naar Frankrijk, omdat hij er dacht mee te helpen aan het stichten van een zelfvoorzienende boerderij. Hij werd echter vooral ingezet om op Hullemans honden en kinderen te passen en met de hand braamstruiken te rooien. Volgens de jongeman hield Hulleman hem daar op een sadistische manier klein en afhankelijk." En dat ging zo. "De jongeman sliep er op een niet-geïsoleerde vliering, onder dunne dekens. Hij werd er volgens zijn aangifte vernederd en bedreigd, vaak impliciet. „Dan zei Sven zomaar ineens: als ik je nu doodmaak en je hier begraaf, zal nooit iemand erachter komen.” Hulleman gaf hem naar eigen zeggen geregeld slaag, zogenaamd voor zijn eigen bestwil, wat een keer uitmondde in een mishandeling." Volgens de vader (?) van Hulleman, die in tegenstelling tot Sven wel reageerde, zijn het allemaal leugens. Maar de familie van de man trof hem afgelopen februari "onderkoeld, verward en vermagerd aan. Zijn handen waren kapot." Hulleman is dit weekend aangehouden en weer vrijgelaten. Wordt hopelijk vervolgd.

De Hofmanosfeer

Bob Scholte kan allemaal wel klagen dat Omroep Zwart met miljoenen subsidie helemaal niets gepresteerd heeft, maar Bob Scholte zit er weer eens naast. Omroep Zwart heeft namelijk deze video gemaakt van 47 seconden met Tim Hofman, en dat is op zichzelf al beter dan alles wat WNL, Omroep HUMAN en de Daklozenomroep de afgelopen 15 jaar geproduceerd hebben. Geweldig. We kunnen niet wachten tot de hele docuserie uitkomt.

Hebben die 22.000 ambtenaren toch ook mooi voor zich gehouden

Begroting met de Amsterdamse slag: minstens x2 voor elk project dat meer behelst dan het vervangen van een klimrekje. En dat weet iedereen, maar we blijven toch doen alsof Amsterdam bedoeld is om in te wonen. Maar goed ja wat blijkt nu? Wethouder Melanie van der Horst - partijleider van D66 Amsterdam en lijsttrekker tijdens de gemeenteraadsverkiezingen 2025 - wist ruim voor die verkiezingen al dat de Oostbrug over het IJ geen €350 miljoen, maar tussen de €650 miljoen en €850 miljoen zou gaan kosten, en dit bewust verzweeg.

En het waren de ambtenaren die haar heel nadrukkelijk en bewust de keuze gaven dit voor of na de verkiezingen naar buiten te brengen. In ambtelijke notitie 'actualisatie kostenraming Oostbrug' van 26 november 2025 staat letterlijk: 

"De tussentijdse raming willen we voor de verkiezingen (18/3/2026) beschikbaar stellen aan de wethouder zodat zij kan beslissen deze voor of na de verkiezingen bekend te maken."

AT5 schrijft op basis van ambtelijke documenten en sms'jes:

"Terwijl achter de schermen bij ambtenaren en de wethouder dus al bekend was dat het project enorm veel prijziger zou gaan uitvallen, voerde Van der Horst in haar rol als partijleider en lijsttrekker van D66 openlijk campagne met het succes van het vorige college rondom de bruggen over het IJ.

Uit ambtelijke documenten blijkt dat er op 12 februari 2026, ruim een maand voor de verkiezingen, bestuurlijk overleg plaatsvond met wethouder Van der Horst. Tijdens dit overleg was de nieuwe bandbreedte van 650 tot 850 miljoen euro voor de realisatie van de Oostbrug al volledig bekend binnen de ambtelijke organisatie en bij de wethouder. Met andere woorden; in het meest sobere scenario zouden de kosten voor de brug verdubbelen. De wethouder koos ervoor om de cijfers niet voor de verkiezingen openbaar te maken."

Maar goed, Melanie van der Horst (nu wethouder met andere portefeuille) gooit met het grootste gemak D66'er Elise Moeskops voor de waterbus: "AT5 heeft Melanie van der Horst gevraagd antwoord te geven op vragen over haar rol, maar zij wilde niet voor de camera verschijnen en wilde ook geen schriftelijk geen reactie geven, omdat Elise Moeskops (D66) nu de wethouder verkeer en vervoer is." Zo is ze dan ook wel weer! En Elise geeft de ambtenaren de schuld: "Ambtenaren hebben aan Van der Horst heel nadrukkelijk de optie gegeven om het voor de verkiezingen naar buiten te brengen, de raming was op een gegeven moment al zo helder dat dit had gekund. Het is aan de gemeenteraad om dit te duiden: nemen ze het de wethouder kwalijk dat zij informatie heeft achtergehouden voor de raad?" Oh jongens.