Copvod-uitspraak: profeetpijperij is belangrijker dan het neutraliteitsbeginsel van de politie.

Als je in je kaartspelletje écht niet meer weet of je nou de normen-, waarden-, fatsoen-, respect- of racismetroef moet trekken, kun je altijd nog de diversiteitsjoker op tafel kukelen. Want ben je tegen diversiteit dan ben je tegen positieve discriminatie en ben je tegen positieve discriminatie dan ben je tegen de islam en ben je tegen de islam dan ben je racist of fascist. Maar ja. Politieregels die voor iederéén gelden ≠ discriminatie en vrije keuze van de vrouw ≠ een door Mohammed opgelegd hoofdgordijn omdat de vrouwtjes anders gaan lonken naar de tegenstanders. Wat dan weer wél discriminatie is: een symbool van onderdrukking die alleen gedragen dient te worden door de vrouwtjes. Daar denkt het College voor de Rechten van de Ubermensch inzake de Kwestie Copvod natuurlijk compleet anders over: profeetpijperij prevaleert in Nederland (seculier, u weet wel) boven het neutraliteitsbeginsel van de politie. Ergens in den lande balt de achterban van GroenLinks een genderneutrale vuist.

Even voor de geschiedschrijving, deze quote van een agent voor de (belaagde) camera van AT5.
Interviewer: "Het vuurwerk gaat ook een beetje richting de politie he?"
Agent: "Natuurlijk, zo blij zijn de mensen."
Het levert misschien wat gehoorschade op, maar dan sta je ook voor het oog van gans de natie te boek als het meest tuigvriendelijke korps van Nederland. De hoofdstedelijke hermandad heeft in totaal 0 (nul, geen) mensen aangehouden, maar "met de wetenschap en informatie van gisteravond gaan we zeker ons voordeel doen". Gelukkig maar. Raar eigenlijk, dat alle agenten in Amsterdam nog niet preventief een hoofddoek om hebben gebonden. Dan ben je toch veel beter beschermd tegen gehoorschade.

\

Leuk vraagje bij de Tafel van Thijs. Theoloog Anne Westerduin vraagt ons op de man af, in de context van de hoofddoek bij de politie: "Waar zijn we bang voor?" Eh, nou, het verlies van de neutraliteit van de rechtsstaat, het meenemen van de islamitische mores in het handhaven van de openbare orde, het nog verder oprukken van etnisch particularisme... We kunnen wel een tijdje doorgaan. Stel je voor dat het hier net zo gaat als in het gemiddelde apenland waar het grootste deel van de bevolking last heeft van het syndroom van Mo: dan krijg je corruptie, politiegeweld en een all-round cultuurtje van politiegeweld en corruptie. Stoppen bij elk stoplicht om oom Agent een tientje in de hand te drukken en knokploegen. Lees de rapporten van Emmerstie er maar op na.

"Geloof is geen jas die je zo maar aan de kapstok hangt" zegt mevrouw de theoloog. Oh nee? Waarom kunnen (of konden, voor de ontkerkelijking) alle protestantse, katholieke en joodse agenten het dan wel? Waarom zijn die verachtelijke bidmatdrammers ineens weer anders? Het is ook belachelijk hoe mensen als Westerduin van mening zijn dat moslims ineens boven de maatschappelijke plicht tot samenleven verheven zijn. "We hebben ze nu eenmaal hierheen gehaald, dit is ons menselijk kapitaal, ze zitten al in de vierde generatie, hier hebben we het mee te doen". Oh ja? Het is eerder zorgelijk dat er inderdaad al een vierde generatie is en dat bijvoorbeeld vierdegeneratie Duitsers, Polen of Italianen totaal onherkenbaar zijn, maar dat de derde/vierde generatie kleedjesvolk juist steeds meer particularisme en drammerige eigenheid verlangt dan de generaties daarvoor - ongetwijfeld omdat er werkelijk alles aan wordt gedaan om de moslims uit te zonderen van de rest van de samenleving door telkens maar weer de samenlevingsregels wat verder op te rekken om de korandrammers hun zin te geven. Dat is geen fait accompli zoals Westerduin voorstelt, maar een gevolg van Nederlandse lafheid en kwade krachten op de achtergrond - Diyanet, golfgeld, Mocro-agitatoren en in het geval van deze copvodmevrouw het Moslimbroederschap - en inderdaad iets waar we bang voor moeten zijn. 

Maar waar "we" eigenlijk nog het meest bang voor zijn? Van die laffe protjakkers die uit een soort politieke correctheid en gebrek aan inzicht in de imperialistische aard van de islam de poorten wijd openzetten voor al het ondermijnende kleedjesvolk dat steeds grotere delen van de samenleving met de grauwe sluier van de Mohammedaanse profetie wil bedekken. Hullie van de Profeet weten donders goed dat je maar eventjes met de toverwoorden racisme en uitsluiting hoeft te zwaaien en de naïeve blankmensen rollen meteen de bidmat uit.

"Hee hoi wij zijn twee negroïde mannen. Heb jij soms zin in een sigaret? Loop dan maar even mee naar onze auto op die verlaten parkeerplaats hier achter het station."

En dat is dus wat er op de als foto vermomde pixelkots hierboven te zien is, waarna de vrouw werd ontvoerd en verkracht. Toen mevrouw werd vrijgelaten belde ze meteen met de politie en dat is direct het laatste wat de wouten van haar gehoord hebben. Muziekje erbij. Inmiddels zijn de donkere daders gepakt. En zoeken we alleen nog een slachtoffer. Dus ben jij of ken jij iemand die is verkracht door een 45-jarige donkere knakker uit Eindhoven en een 31-jarige donkere knakker uit Alkmaar. Melden.

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: *"Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
*GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: ****"Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: *"Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
*Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

Tijdje terug vernamen wij dat een Rotterdamse moslima die bij de politie werkt, naar het College voor de Rechten van de Mens stapte om het Recht op Hoofddoek Onder Werktijd af te dwingen. Vandaag maakt ze zich bekend.

De moslima die bij de politie werkt en graag in die volgorde gezien wil worden, heet Sarah Izat, is bezig aan een master European Union and International Law and Philosophy en heeft life goals: ze wil de eerste rechter met een hoofddoek worden. Kennelijk loopt die route via een functie bij de politie, want ze is bij het Rotterdamse korps in dienst om aangiften op te nemen, maar ze wordt binnenkort tot bijzondere opsporingsambtenaar gepromoveerd. Een geüniformeerde functie, dus dan moet de hoofddoek af. Wil ze niet. En daar strijdt ze voor. Ze klinkt echt alleszins redelijk in het interview, zegt allemaal hele rationele dingen, en de liefde voor haar werk klinkt er in door. Maar die hoofddoek, die moet opblijven dus in ultimo is ze tóch onredelijk. De voorschriften bij de politie zijn immers duidelijk: geen religieuze uitingen. Wat opvalt, is dat ze met blote enkels op de Volkskrantfoto's staat. Dus zo streng zit ze niet in haar leer, want anders had ze die ook wel bedekt. Dan kan ze ook wel tussen 9 en 5 haar hoofddoek afzetten, en na werktijd weer ombinden. Zou je denken. Maar ja, ze heeft een agenda en een einddoel. Dus er moet gedramd worden. En waar beter, dan in de Omvolkskrant.

Dus daarom kunnen die tuigvloggers hun gruwelijke godsganse gang gaan op YouTube. Het lukt de prijswinnende ICT-wonders van de popolitie namelijk helemaal niet om de filmpjes van die halve criminelen te bekijken. Hallo 2017! Kom je weer goed weg, tjappie.

"De volgende generatie kan zelfs onze eigen waarden tegen ons gebruiken en 'sociale rechtvaardigheid' eisen, zoals de IRA of de RAF dat deden. ***Extremisten kunnen elke ideologie gijzelen. Ik ken ook geen enkele belangrijke radicaliseringsexpert die nog gelooft dat ideologie een belangrijke drijfveer is van jihadisme."***Oh help. Catweazel David OntKenning is terug en hij is dommer dan ooit. Bij het Parool krijgt de charlatan weer eens ruim baan om zijn psychobabble te spuien. De man op wie de overheid vertrouwt loopt weer even helemaal leeg over "slechte invloeden, puberbreinen en criminelen op het verkeerde pad". Nee, natuurlijk, David. We kunnen wel weer het rijtje afdraaien waarom Kenning lult, maar dat heeft totaal geen zin: in de totaal verziekte bestuurdersbubbel van Nederland is iemand met een wenselijk geluid veel belangrijker dan iemand met gelijk. Want ja, als Jihadisme een zaak van criminele puberbreintjes was, dan was de existentiële oorlog met terreurcultus met de islam al niet 1500 jaar aan de gang, dan was Osama bin Laden een oudere jongere, dan waren de landen waar complete parallelle samenlevingen van radicaal-islamitische signatuur (hoi Hezbollah) gewoon uit de hand gelopen pubergrappen... Maar goed, onze mandarijnenklasse doet er alles aan om het ware gevaar van de islam te ontkennen en bullshitconsultants als Kenning kunnen daarvoor lekker uurtjes schrijven bij de gemeente 020. Nee, het is fucking makkelijk om de problemen van de globale jihad af te schuiven op een paar scooternaffers in Amsterdam-West, maar echt dicht bij de werkelijkheid staat die analyse niet. Ook sad en discriminerend voor de Naffertjes, maar goed. Leuk ook dat onze "Landelijk programmadirecteur Contra- Terrorisme, Extremisme en Radicalisering" dit ook gewoon ff tweet. Hey Nicole, kom anders een keertje koffie drinken op GSHQ. Is gratis, bullshitvrij en wij lezen niet de Psychologie Magazine van vorige maand voor als we met moorddadige hakbars van doen hebben.

Hee kijk nou wie een advies over woordvoering over diversiteit heeft geschreven voor de Amsterdamse korpschef Pieter-Jaap Aalbersberg vlak voordat die aan het AD vertelde dat hij meer meer meer kopvodcops in zijn korps wilde!

Het zou toch niet Fatima Elatik zijn? Die had er toch helemaal niks mee te maken? Schiet ons maar lek want het is toch Fatima Elatik. Mevrouw Elhaatik heeft een advies van drie pagina's (pdf) over de communicatie van het programma 'Politie van iedereen' geschreven in mei 2017. En in dat advies staat dat de 'neutraliteit' afhangt van 'de mate waarin de burger die we dienen zich herkent in ons'. Oftewel: fuck neutraliteit, als we er maar net zo uitzien als alle burgers komt het allemaal helemaal goed in Nederland. WTFatima. Wat er daarna komt is WEGGELAKT onder andere op basis van artikel 10 lid 2 sub g van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Die houdt in dat natuurlijke personen geen 'onevenredig nadeel' mogen ondervinden van gepubliceerde informatie. Zou de dienstdoende weglakker gedacht hebben dat mevrouw Elatik er 'onevenredig' nadeel van ondervindt als blijkt dat ze een leugenares is omdat er keihard HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE HOOFDDOEK BIJ DE POLITIE staat? Hoe dan ook, dit advies is sowieso bewijs dat Elatik de neutraliteit van de politie, waar het hoofddoekverbod op stoelt, wilde slopen. En dat ze dus uit haar nek lulde toen ze zei dat ze niets met het plan van Aalbersberg te maken had. Niks voor Fatima trouwens, glashard liegen.

Bovenstaande tekst is afkomstig uit deze documentenverzameling die naar aanleiding van de TeleWOB door de politie online is gegooid. En daar staat meer fraais in. Zo blijkt Aalbersberg na het totale fiasco over de kopvodcops aan Elatik om advies (pdf) te hebben gevraagd hoe hij uit deze rotzooi moest komen. Dat is toch een beetje alsof je kapitein Schettino vraagt om de berging van de Costa Concordia te coördineren. In dat advies geeft Elatik in de eerste regel al meteen de schuld aan 'tendentieuze publicaties' in plaats van aan falend leiderschap dat bij gebrek aan eigen ideeën over hoe om te gaan met al dat mocro-tuig niet verder komt dan het inhuren van beroepsallochtonen die hun eigen diversiteitsfabels belangrijker vinden dan een goed werkend politie-apparaat.

Bovendien blijkt Elatik ook de ghostwriter van Aalbersberg te zijn voor diens populaire iftar-performances. Wij dachten al dat de gristelijke Aalbersberg zijn Koran-citaat in 2015 niet uit zijn eigen Bijbeltje had en dat klopt. Heeft Fatima bedacht.

En kijk nou eens, hier schrijft Fatima dat etnisch profileren van kandidaten een goed idee is als je de allochtonen maar voortrekt.

Stijlloos verzoekje: mocht u handig zijn met pdf'jes en dergelijke en denkt u de informatie in die bestanden te kunnen ontlakken? Even mailen naar redactie@geenstijl.nl en u krijgt een pakket roze hoofddoeken/kratje pils (doorhalen wat u niet lust) als beloning!

Stel je nu eens voor dat het niet hypothetisch zou zijn dat een aanhangster van een invasief concurrerend rechtssysteem onderdeel was van de uitvoerende tak van het huidige inheemse rechtssysteem. WAT DAN?! "Een agente uit Rotterdam is naar het College voor de Rechten van de Mens in Utrecht gestapt omdat het haar verboden is een hoofddoek te dragen tijdens het werk. De korpsleiding is tegen omdat de uitstraling van de politie neutraal moet zijn. Het korps is inmiddels op de uitspraak voorbereid." Saillant detailtje trouwens, de aantredend vice-premier en Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren ****was afgelopen juni als locoburgemeester van Amsterdam nog "niet bereid het boek te sluiten" toen MinJus Stef Blok de Nationale Politie nadrukkelijk geen toestemming gaf om de hoofddoek als onderdeel van het politieuniform te maken. "Je moet op alle mogelijke manieren onderzoeken hoe je meer diversiteit bij de politie kunt bewerkstelligen. Een idee wat je dan niet zou moeten uitsluiten is of het mogelijk is om ook hoofddoekjes toe te staan bij de politie." WE MOETEN HELEMAAL NIKS.