Ze zocht al 2 jaar hulp bij politie/justitie, wij als samenleving hebben haar niet gered.

Humeyra Öz mocht maar zestien jaar worden. Sinds haar veertiende werd ze achtervolgd door iemand die twee keer zo oud was, en een relatie met haar wilde. Op het moment dat ze verplicht naar school moest, zag ze haar belager, rende nog weg en werd doodgeschoten. Ze zocht al twee jaar hulp bij politie en justitie, wij als samenleving hebben haar niet gered.

Bekir E. was al meerdere keren veroordeeld voor geweldsdelicten tegen verschillende personen, hij hield zich niet aan het contactverbod en stond op de foto met een vuurwapen. Vorig jaar stond Bekir nog voor de rechter wegens bedreiging en mishandeling van haar. De inspectie opent een onderzoek, omdat de man onder toezicht stond van de reclassering toen hij de trekker overhaalde.

Humeyra was nog bezig met weer een nieuwe aangifte wegens stalking, ze had een afspraak met de politie, die kwam helaas drie kwartier te laat. Bekir had haar en haar zus een jaar eerder al met de dood bedreigd vanwege wat geld, een ring en een paar dure schoenen. Zo'n jongen is het. De imam van de moskee waar Humeyra werd herdacht, begrijpt niet waarom de dader nog buiten rondliep.

Wilt u in dit land meer of minder agenten? Dan gaan we dat regelen.

Voelt u zich ook altijd zo veilig op straat? Dat komt dan niet door de politie want er zijn steeds MINDER agenten. Dat hep niet ergens gestaan op Facebook en blijkt ook niet uit een enquête onder 40 gelehesjesdragers (daar was trouwens veel politie zeg) maar staat gewoon in een brief van minister Grapperhaus. In 2013 was de omvang van het politiepersoneel 51.598. In 2018 is dat 50.616. Dat zijn dus 982 mensen minder. Omdat ze de bij het ministerie van Veiligheid en Justitie en Veiligheid sinds oppercijferherverpakkingskunstenaar Ivo Opstelten nu eenmaal niet beter weten dan dat je na vervelende cijfers een fictief gunstig cijfer publiceert, gooit Ferdinand Grapperhaus er alvast een voorspelling voor 2023 in. Dan komen er weer wat agenten bij, namelijk.

Drie manieren om 'jihadistische intenties' te voorkomen

Elke Nederlander en zijn moeder weet hoe je wannabe Syriëgangers met, zoals Grapperhaus noemde ‘jihadistische intenties’ moet aanpakken, maar de rechtsstaat geldt helaas ook voor degenen die Allahuakbartje willen spelen. Opgerot is prima zou je zeggen, helaas schijnt het alleen door politici verklaarbare redenen geen goed plan te zijn die mensen te laten oprotten. Waardoor ze hun allahuakbarintenties maar binnen onze landsgrenzen pogen uit te voeren.

Pogen. Het is niet gelukt – maar ja, deze keer niet hé? Waarbij je je tegelijkertijd afvraagt of onze overheid niet een goednieuwsshow dan wel bliksemafleider nodig heeft voor de integriteitstekorten bij de VVD, de nieuwe job van Pechtold, de anderhalfprocenterbij die niemand voelt, het ontbreken van winterjassen bij militairen, de tekorten in het onderwijs en ook de zorg – en zo kun je een hele column volschrijven met de drama’s van Rutte I/II/III maar ze doen nou net zo hun best om dat niet te laten gebeuren. 

Tuig, veelal mannen van lichtgetinte afkomst, kun je niet permanent dan wel preventief vastzetten, jihadistische intenties of niet. Ze moeten eerst een keel doorsnijden.

Wat je wél  kunt doen, is voorkomen dat 21 tot 34 jarige jongens zich toeleggen op jihadistische intenties. Alleen moet je dan  wel het lef hebben om iets te doen. En zo moeilijk is het allemaal niet, alleen Haagse mannen en vrouwen die 80 tot 140.000 euro  per jaar verdienen om ons de toekomst in te leiden, hebben geen idee hoe het  moet. De rest van Nederland weet best wat je moet doen met 21 tot 34 jarige jongens die jihadistische intenties hebben in plaats van meisjes  versieren, zuipen, reizen, leren, trouwen, scheiden, huizen kopen, werken en al het andere  dat ze horen te doen op die leeftijd. De grijsgedraaide plaat begint saai te  worden maar zolang ‘ie niet wordt uitgevoerd, moet ie afgedraaid worden.

De excellentie reageert bij de Staatsomroep op de Rassenhoax van de Volkskrant.

De voorbeelden die Grapperhaus noemt heeft hij uiteraard uit ons topic van vanochtend gejat, waar u al kon lezen dat er geen greintje bewijs is voor de stelling dat de politie op ras en religie gaat selecteren bij het verlenen van wapenvergunningen. Is hysterie. Graag gedaan Ferd, Premium Lid worden kan DAARRR.  Gratis tip voor al die piswoeste Kamerleden van D66, CDA en ChristenUnie: schrijf je in voor het Politieke Bijlesklasje waar Thierry Baudet zich na de APB heeft aangemeld, dan sta je de volgende keer niet meer zo voor lul als lid van een chaotische coalitie. Nu al zin in de column van Jean-Pierre Geelen zaterdag.

De Uncle Fester van Rutte III heeft weer een ziek idee: hij wil 'een discussie' over het verplicht afstaan van DNA.

Iedereen wil dat moorden & overige misdaden zo snel mogelijk worden opgelost, en DNA is daarbij een goed hulpmiddel. Maar we vertrouwen de opzichter van dat proces - die enge kale minister Grabbelwaus dus - voor geen cent. Toen haatpreker Sheik Afwas weer eens haat predikte, pleitte Gabberhouse onmiddellijk voor de inperking van de vrijheid van meningsuiting. En nu er op basis van DNA een verdachte (zoekzoek!) aangewezen kan worden in de zaak-Nicky Verstappen, wil hij ineens een discussie over verplichte DNA-taps in justitiële onderzoeken. Nogmaals. DNA kan helpen. En weigeren om DNA af te staan, kan evengoed tot (valse) verdenkingen leiden. Maar verplichte afdracht is doodeng, DNA databanken zijn een doodziek idee en bovendien: we hebben hier nog altijd Artikel 11 van de Grondwet. We weten dat die in dit kabinet dankzij de D'66 Donorwet minder waard is dan het leven van een onschuldige jonge vrouw in de omgeving van een tbs-kliniek, maar we willen Ferdinand Gargamel toch graag ff aanwijzen dat ‘Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam' heeft. JUIST tegen dit soort invasieve ideetjes van de monopolist van de zwaardmacht, onze overheid. Uitzonderingen op Grondwetsartikelen bevestigen niet de regel, maar breken hem volledig af. Bovendien hebben we behalve de grondwet ook nog de Gouden Vuistregel: Vertrouw NOOIT een CDA'er op Staatsveiligheid & Inquisitie. De vraag moet dus gewoon blijven zoals ie is, zonder dwang of plicht: "Zou u het doen?"

Ja, Nederland. Wat nu te doen met ONZE KINDEREN in den vreemde? Want de gezinnen die hun welpjes in het kalifaat ter wereld worpen willen nu terug naar wat bij nader inzien toch hun échte thuisland blijkt te zijn: Nederland. Snappen we ook wel. De gemoedelijke bries, het gecentrifugeerde sociale weefsel gebaseerd op de waardigheid van het individu en stromend water in plaats van, ja, zand enz. Maar waarom willen die gezinnen terug? In ieder geval niet omdat ze ineens FvD-lid willen worden, maar gewoon omdat hun team verloren heeft en ze vervolging door inheemse krachten en het koppen van coalitie-JDAM's proberen te ontlopen. Maar kijk, de islam verdeelt de wereld onder in de Dar al-islam (het huis van de islam) en de Dar al-Harb (huis van de oorlog) of Dar-al-Dawa (huis van de zending). De islamitische doctrine zelf heeft geen categorie voor grondgebied dat gewoon in vrede met rust gelaten kan worden, en IS-gezinnen hebben hun idealen echt niet ineens in het zand achter gelaten. Ze hebben die slag gewoon toevallig verloren.

MinJus Grapperhaus zei gister bij Pauw het volgende over die jihad-kids (terwijl hij laat de ouders buiten beschouwing laat):

"Ik vind het verschrikkelijk verkeerd dat die kinderen zich in dit soort gebieden bevinden. Ik ben al geruime tijd met de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding aan het onderzoeken hoe dat nou precies ligt, en hoe met op een veilige wijze zou kunnen verwezenlijken dat die kinderen zouden kunnen terugkeren. (...) Kinderen moeten daar weg, die moeten niet in zo'n kamp zitten".

Dat is natuurlijk gewoon masserende regententaal voor: we halen ze terug, en daar heb je het maar mee te doen. Maar hun ouders dan? Het is erg onwaarschijnlijk dat Grapperhaus' intercontinentale Bureau Jeugdzorg de welpjes van hun gezinnen scheidt, louter om ze maar terug kunnen halen. De ouders, of mensen die zich voordoen als ouders of overige familieleden zouden op humanitaire gronden een goede kans maken mee te reizen. En ja, dan kan er zomaar eens een kerk tot fijnstof geblazen worden. Kortom, moeilijk moeilijk, we hebben een draadje van Harald nodig.

Update: Oh, toch niet. Grappenhaus sprak voor z'n beurt of zo. "Ook premier Rutte bevestigt dat het kabinetsstandpunt niet is veranderd. „Het is te gevaarlijk om ze daar actief weg te halen”, zegt hij over de jihadkinderen."

Het blijft lekker dooretteren op het ministerie van Veiligheid en Justitie en Veiligheid. Er zit een minister van een andere partij maar de cultuur van bewindslieden die zich tot ergernis van hum ambtenaren door Kamerdebatten bluffen blijft.

En die ambtenaren weten tegenwoordig wie ze moeten bellen. Bas Haan natuurlijk! En dan vertellen ze Bas Haan dat het reuze mee valt met dat vergrootglas van het OM. En dat de NCTV op 12 januari de uitspraken van Fawaz over Aboutaleb helemaal niet bedreigend vond. En toen op 24 januari ineens wel. En oh ja, dat gebiedsverbod slaat eigenlijk nergens op. Ferd Grapperhaus deed dus alsof het OM alles uit de kast had getrokken om haatimam Fawaz aan te pakken terwijl het OM helemaal niet alles uit de kast had getrokken en suggereerde daarna dat hij de vrijheid van meningsuiting moet beperken juist omdat het OM alles uit de kast zou hebben getrokken. Grapperhaus is een enge vijand van de vrijheid van meningsuiting, die bereid is de Kamer te misleiden om zijn CDA-ideeën door te drukken. Zo iemand zou in een land dat aan zijn vrijheid hecht een levensgroot politiek probleem moeten hebben. Maar zolang Grapperhaus er nog zit, is hij het probleem van ons, burgers.

Het is niet te geloven dat het wéér dat geniepige gristen-CDA is dat de inperking van de vrijheid van meningsuiting op tafel gooit, en daar wéér de islam als dekmantel voor gebruikt.

Koud een paar maanden terug in het kabinet horen we CDA-Kamerlid Van Toorenburg quasi-nonchalant aan CDA-minister Grapperhaus vragen wat hij dan wél denkt te kunnen doen aan de uitspraken van imam Fawaz, als die zegt dat de haatzaaiende en opruiende citaten van de man niet juridisch kunnen worden aangepakt binnen de vrijheid van meningsuiting. Kan hij de wet soms niet een beetje aanpassen?

“Grapperhaus is blij met deze oproep uit de Kamer, want het beperken van de vrijheid van meningsuiting ligt gevoelig”, monkelt het voice-over stemmetje van Chris Ostendorf, waarna we Grapperhaus horen zeggen dat we ‘misschien met elkaar kunnen concluderen dat we als vrije samenleving bereid zijn om een klein stukje van die vrijheid op te offeren’, zodat haatsheiks als Fawaz beter aangepakt kunnen worden. Het resultaat van dat voorstel is precies wat de salafisten, de jihadisten en de islamisten willen, en waarin ze in hun gristenbroeders de juiste gluiperige bondgenoten vinden: minder, minder, minder vrijheid voor iedereen. Religie gedijt namelijk slecht in de zuurstof van de vrijheid.

Grote Smurf van het Salafisme
De islam van Fawaz Jneid, hoezeer die malle man met zijn witte mutsje ook op de Grote Smurf van het salafisme lijkt en klinkt als een lachende geit, is een bedreiging voor onze vrijheid - en eentje met een lange haatstaat van dienst. Hij wenste Ayaan kanker, sprak een fatwa uit over Van Gogh, is een van de redenen dat Afshin Elian permabeveiliging nodig heeft, werd veroordeeld (alleen voorwaardelijk!) voor het sluiten van illegale kindhuwelijken in de moskee en heeft als enige moslim in Nederland een gebiedsverbod voor de Schilderswijk omdat ie zelfs dáár te ver ging.

Toch laat het CDA zich daar allemaal niet door weerhouden om hun eigen vrijheidsvrees terug op de agenda te zetten, zoals Donner en Hirsch Ballin een decennium geleden deden. Wilders kon voor minder, minder voor het hekje, maar deze unerwünschte nietsnut kan voor vergelijkbare en ergere feiten niet aangepakt worden - kennelijk omdat het politiek lucratiever is voor het Christen-Demagogisch Achterhoedegevecht om de haatpreker als sloopkogel tegen de vrijheid van meningsuiting in te zetten.

Het is de islam, stomkop
Vrijheid van meningsuiting in een vrij land is niet het probleem. De groeiende invloed van de islam in een vrij land is het probleem. De islam van Fawaz Jneid kent geen vrijheid van godsdienst buiten de islam, maar gebruikt het zelf wel om een plek in onze niet-islamitische samenleving te verwerven. De islam van Fawaz Jneid kent geen democratie, maar gebruikt het zelf wel om de politieke islam in het bestuur van ons niet-islamitische land te kunnen nestelen. De islam van Fawaz Jneid kent geen vrijheid van meningsuiting, maar gebruikt het zelf wel om haar ideeën te verspreiden in Nederland. 

Hoe vaak mag je van iemand een peuk bietsen zonder er ooit wat voor terug te geven? Hoe vaak kun je “toevallig” net ff op de plee zitten toen het eigenlijk jouw beurt was om een rondje te halen? Hoe vaak mag je van iemand vragen om een paar euro te lenen zonder ooit aanstalten maken om het optellende bedrag terug te betalen? Wanneer verandert een gebrek aan wederkerigheid het gebruik in misbruik?

Dit is geen pleidooi voor het inperken van de rechten van moslims in Nederland. Het is een herinnering dat rechten met plichten komen, dat vrijheid met verantwoordelijkheden komt, en dat mensen die elke keer peuken bietsen, rondjes ontduiken maar wel meedrinken of geld lenen zonder ooit terug te betalen uiteindelijk weinig vrienden overhouden.

Bier en peuken
Als onze vrijheid een blaadje bier of een pakje peuken is, delen we die dus liever met mensen die er af en toe wat voor terug in de pot stoppen. En als ze dat weigeren te doen of zich daaraan onttrekken, willen we alle rechten behouden om daar in vrijheid wat van te zeggen. En om, in ultieme conclusie, de mensen uit onze kring te stoten. Want als je dat soort lui hun gang laat gaan, worden het er alleen maar meer die denken dat het in Nederland lucratief is om de lusten van de vrije samenleving te nuttigen zonder de lasten te delen.

De suggestie van het CDA is een bedreiging voor ons blaadje bier. Het inperken van de vrijheid van meningsuiting van alle burgers, zogenaamd om er eentje aan te kunnen pakken op zijn uitspraken, gunt alleen maar terreinwinst aan de bietsers, de freeloaders en de schuldenaars die hier dermate gulzig profiteren van onze vrijheden, dat die vrijheden er aan kapot kunnen gaan omdat de rest er niets meer van mag zeggen. Het CDA is kennelijk bereid om dat risico te nemen, om zelf nog iets langer van hun gebietste saffie te kunnen lurken.

Het CDA is net krap een paar dagen terug in de regering en de Grapperhaus Gestapo komt alweer achter onze VvMU aan!

Tien jaar na de razzia op het zolderkamertje van Gregorius Nekschot ziet het CDA in de fatwahaatzaai van sheik Afwas een nieuwe kans om de uitingsvrijheid van ons allen in te perken. Zogenaamd omdat hij Fawaz niet juridisch aan kan pakken, dus daarom moet de hele wet maar worden aangepast. Hieronder legt Mr. Hiddema feilloos uit waarom Grapperhaus ook gewoon die haatzaaiende salafistentrol, die al twintig jaar iedereen van Theo tot Ayaan doodwenst en bedreigt, met facebookaccount en al het land uit kan tiefen zonder dat we daar allemaal "een klein stukje van onze vrijheid voor op moeten offeren". Want laat één ding duidelijk zijn, Grabbelsmaus: daartoe zijn we NIET bereid. Die schijtsalafisten gaan ons niet het zwijgen opleggen in dit land, ook niet met de hulp van hun zedige gristenbroeders in het parlement.

Update: Ook Cliteur zegt ‘vervolgen Fawaz kan prima, onder hetzelfde artikel als Wilders’. Hoeft niemands vrijheid voor te worden ingeperkt.

Nou komt het toch nog allemaal een partij goed mensen.

Okee bedankt Ferd. Het zal wel reuze rechtsstatelijk zijn enzo maar om als minister aan de ene kant de baas te zijn over een organisatie die gevechtsklare jodenhaters vrij rond laat lopen en aan de andere kant wel deugmatzes willen scoren door naar de Chanoeka-viering in Amsterdam te komen, dat is niet hoe politiek leiderschap werkt. Dat is sym-bool-po-li-tiek (v): doen alsof je een reet doet terwijl je geen reet doet. 'Hier lieve mensen in die lieve stad vol lieve andere mensen die soms een beetje minder lief doen, ik kom lekker met mijn gepantserde auto een feestje met jullie vieren. En daarna ga ik weer weg en kunnen jullie je beschermd weten door een OM dat heus geen gevaarlijke mensen zomaar vrijlaat, alleen wel mensen die gevechtsklaar zijn en bereid te sterven voor de strijd tegen Israël. Mazzeltov.'