En daarom stelt ie zich niet opnieuw verkiesbaar

Matthijs van Miltenburg - wie kent hem niet - trekt de stekker uit zijn Europese politieke carrière. Bij de verkiezingen van 2014 stond ie op plek 4 van de '66-lijst, maar voor de aankomende ronde mag ie niet eens in de top 30 van Sophie in 't Veld, de secretaresse van Guy Verhofstadt. En daar is ie WOEST* hoogst verbaasd over (*op de voor D'66 zo kenmerkende beschaafde wijze): "De lijstadviescommissie vindt dat ik geen plek heb verdiend op het stembiljet. De reden? De lijsttrekker wil niet verder met mij. Het wordt de leden van D66 daarom op deze manier praktisch onmogelijk gemaakt mij te steunen. Dat vind ik niet passen in de democratische traditie van onze partij, DEMOCRATEN 66. Het is betreurenswaardig dat de lijsttrekker niet in staat is om zich verbindend op te stellen en dat zij geen tegenspraak duldt. Rancune is echter geen goede brandstof voor een positieve verkiezingscampagne." Vrij vertaald: In 't Veld is een bazige bitch, bij D66 in Brussel regeert de angst en als je haar een keer tegenspreekt, word je gewoon buiten de groep gepleurd. En daarmee bevestigt Van Miltenburg in een paar pinnige pennenstreken (mirror) wat wij sowieso al dachten over Sophie, D66 en dat Europese Nepparlement. Van Miltenburg was voorts voor Europese tolkastjes in de auto, dus we zullen 'm verder niet gaan missen of zo.

UPDATE: Aanleiding gevonden?
We hebben een vermoedelijke aanleiding voor het van de lijst jorissen van Van Miltenburg. In september was hij (te) kritisch op een Roemeense ALDE-collega, voormalige vice-premier Tariceanu, die door de D'66er beschuldigd werd van het opwerpen van rookgordijnen na vragen over fraude- en corruptiebestrijding in dat land. Interne kritiek wordt kennelijk niet gewaardeerd in de Verhofstadtgruppe.
Update II: Te kritisch op lobby&cadeautjes?
We hebben nog een aanwijzing gevonden dat Van Miltenburg te lastig werd. Tegenover FTM was hij in oktober kritisch over D'66-medewerkers die door Volvo benaderd worden met een kortingsaanbod (alinea in kwestie). Toen een ander medium hem verder wilde bevragen, werd hij teruggefloten. Wij springen naar de conclusie: Van Miltenburg moest weg, want hij is te eerlijk voor lobby-bestuurd Brussel.

We hebben echt de afgelopen dagen als redactie de koppen goed bij elkaar gestoken en wij zijn #TeamJetten.

Want vandaag moet Rob Jetten naar een archaïsche weeffout van ons stelsel (de Eerste Kamer) om een andere archaïsche weeffout (de benoemde burgemeester) uit ons stelsel te halen. Als meer dan tweederde van de senatoren voor het schrappen van benoemde burgemeesters uit de grondwet stemt, kunnen we allemaal onze burgemeester gaan kiezen en worden we een beetje minder een bananenrepubliek. Dus hup Rob Jetten. Nou zeggen we er wel meteen bij dat we Rob nog steeds niet vergeven hebben met hoeveel plezier hij een dolk in de rug van het referendum stak en dat het afschaffen van de benoemde burgemeester extreem mager wisselgeld is voor een partij die is opgericht om ons stelsel democratischer te maken, maar hee. Als je tegenstanders worden aangevoerd benoemde burgemeesters die voor benoemde burgemeesters zijn, dan ben je onze man. Dus we fluisteren het zachtjes.

LIVESTREAM.
INSTANT UPDATE: Nog even half uur geduld aub. De robot wordt zo opgestart.
UPDATE 22u47: Dat was 'm dan. Jetten krijgt steun van de coalitiepartijen voor zijn voorstel voor het schrappen van de benoeming uit de grondwet, maar dat betekent nog niet dat we een gekozen burgemeester gaan krijgen. De coalitiepartijen dienen namelijk een motie in waarin de Eerste Kamer zegt dat iedereen super voorzichtig moet gaan doen en wij kennen echte democraten die daar niet blij mee zijn. Oppositietuig (waaronder de PvdA(!)) dient motie in om nog langer na te denken. We denken al 170 jaar hierover na. Nou. Volgende week stemming.

Even voorstellen: prof. dr. Frank Hendriks. Wat je noemt, een pik die lekker gewerkt heeft. Voor het GEZAGHEBBENDE Montesquieu-Instituut zette hij eventjes sec onder elkaar wat er gewoon niet deugt aan de intrekking van het raadgevend referendum. Allemaal in moeilijke mannentaal natuurlijk, dus we vatten het onderstaand even olijk samen.

**In conflict met Code Openbaar Bestuur
**WE hebben de Nederlandse Code voor goed Openbaar Bestuur sinds 2009 en de intrekking schuurt met minstens vijf punten uit deze code. Deze code is niet juridisch bindend, maar toch: "De code bevat geen juridisch afdwingbare normen. Er is al veel wet- en regelgeving die het optreden van de overheid reguleert, waaronder de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De waarden die aan deze wet- en regelgeving ten grondslag liggen worden in de code expliciet gemaakt."

Op vragen van senatoren over dit conflicteren werd  volgens Hendriks "weinig overtuigend schriftelijk geantwoord" door Ollongren.

**Gebrekkige rechtvaardiging
**Ten eerste is het in conflict met norm 5: Legitimiteit, dat voorschrijft dat een maatregel “inhoudelijk en procedureel te rechtvaardigen” moet zijn. Ollongren geeft vijf punten die de intrekking volgens haar rechtvaardigen. Hendriks denkt daar het zijne van en trekt alle onderstaande argumenten in twijfel.

1) Referenda hebben niet geholpen het vertrouwen in de politiek te herstellen.
2) Het bindend-correctief referendum is uit beeld verdwenen, en daar was het raadgevend referendum een opstap toe.
3) Het vermeende gebrek aan steun voor referenda onder bevolking.
4) De verwachtingen zijn niet waargemaakt.
5) Uit raadgevende referenda vloeit verwarring voort.

'Zomaar' een mailtje uit de GeenPeil-inbox. Een bij ons bekende oudere vrijwilliger uit het zuiden van het land is dit weekend in zijn scootmobiel belaagd door een antifaoïde linksgekkie tijdens het flyeren voor referendum.nl.

Nou wilden we daar eerst geen ruchtbaarheid aan geven, omdat er nou niet bepaald een 'georganiseerd verzet' is tegen de Hart voor Democratie-campagne. Livestropop jammert wat op twitter, en dat was het wel. Dit is een trieste actie van een eenling, tegen een seniore flyeraar in een scootmobiel, en geen onderdeel van een groter patroon tegen GeenPeil. Maar toch, na een nachtje slapen werd onze teleurstelling woede alleen maar groter over deze laffe actie. Of het nou gaat over Vrij Links dat als "rechtsnationalistisch" wordt geframed door activistisch, of over een lezing in de Rode Hoed van de firma Baudet waar ruiten worden ingegooid door extreemlinks, of over dit onderstaande 'incidentje' in het zuiden (opkliklink). Wat is er toch in dit landje aan de hand dat mensen die het warme bloed van debat en democratie willen rondpompen, met alle (linkse) geweld moeten worden geframed, belaagd of tegengehouden? Mensen in een scootmobiel aanvallen en uitschelden. Doe gvd eens normaal, man.

Voelt u dat? Die gure, stormachtige weersverschijnselen onder een deken van beklemmende benauwdheid? Dat is niet het klimaat, dat is het Sleepnet van Kajsa dat vandaag over Nederland is gespannen.

De nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten is namelijk van kracht geworden vandaag. In oorspronkelijke vorm, dus de versie die in maart is weggestemd door een meerderheid van de kiezers bij het Sleepwetreferendum. Er komen nog wat cosmetische wijzigingen, maar sowieso verandert er bijna niks aan de Wiv (wat #WeesgeenKees ook beweert - trap er niet in). DNA databanken blijven bestaan, data-uitwisseling met het buitenland eveneens, en ook die Orwelliaanse Sleepnetfunctie wordt niet gesloopt. Nu zijn we echt allemaal Sleepwetschapen, ook degenen die dat /niet/ willen. En dat toevallig ook nog op de dag dat Zuckerbergs berichtendienst Whatsapp weglopen onveiliger is geworden omdat twee privacy-principiële oprichters van de app uit onvrede over de koers van de Facebookbaas zijn opgestapt. Gelukkig gaat '66, als hoeders van de demofobie democratie, nu wel 'onvrije ideologieën' aanpakken. Als je een PR-ballonnetje wilt zien klappen, moet je onderstaande tweet ff aanklikken en de reacties lezen... ⤵️⤵️⤵️
UPDATE: Privacyclubs eisen kort geding, en dreigen nu al met een bodemprocedure om de wet in deze vorm tegen te houden.

Oh oh oh wat waren we allemaal weer narrig en nijdig. Boze commentaren, felle tweets, moedeloosheid en een zwik cartoons, maar liegen en bedriegen werd wéér beloond.

Die dividendbelasting afschaffen, daar kun je 't mee eens zijn of oneens (het lijkt ons niet de beste maatregel om banen te scheppen tenzij je meent dat er een tekort aan dikke nekken met een aandelenportefeuille moet worden opgelost). Maar dat liegen over die memo's, en daarna de leugens over het liegen over de memo's. Daar hebben we allemaal ontzettend kotsbeu van. Niet dat het iets verandert. Mark Rutte liep lachend weg bij zijn zoveelste leugen nadat een ongeïnspireerde oppositie lafjes had staan wapperen met machteloze moppermoties. Fractiediscipline en het doodvermoorde dualisme houden elke leugenaar in het zadel, ook als Rutte, Pechtold, Wiebes en zelfs Segers in kwartet hebben staan konkelen tegen de Kamer en de camera's. De mensen in het land zuchten diep: "Als je kijkt naar de meest genoemde woorden die mensen geven voor het dalende vertrouwen, valt op dat ‘leugenaar’ en ‘onbetrouwbaar’ veel genoemd worden." Ja. En drie keer lachen en een leuk grapje later en MinPres gewoon weer van 28 naar op 54 procent duimpjes omhoog, zijn memo-gemonkel in onze herinneringen vervaagd. Maar die vertrouwensbreuk tussen burger en bestuur, meneer. Die blijft groeit.

Wat ook nog steeds bizar is: de voormalige Catalaanse president Puigdemont die Duitsland niet uit mag omdat de Spaanse overheid druk is met onderdrukken.

Vinden zij van Stichting Meer Democratie en die hun Europese broertjes en zusjes ook en daarom zijn ze een petitie gestart. In die petitie wordt en passant gepleit voor de 'Schotse' oplossing die bij een stichting met 'meer democratie' in de naam past: democratie. Gewoon vragen aan demense wat ze willen en dan niet drie triljoen agenten op oude stemmende omaatjes in laten hakken zoals de vorige keer. GA PRATEN dus. En teken die petitie. Dat we dit in het Europa van idealisten als Frans Timmermans nog uit moeten leggen, verdorie.

Een van de gekste zinnetjes van het regeerakkoord van Rutte III, is deze: "Het nationaal raadgevend referendum heeft als tussenstap niet gebracht wat ervan werd verwacht." Die zin slaat namelijk nergens op.

Die zin wordt gevolgd door de bewering dat er "controverse" was over de (digitale) manier waarop GeenPeil de handtekeningen voor het Oekraïnereferendum heeft opgehaald. Dat is een aperte onwaarheid: wij hadden daar op voorhand keurige zwart op wit afspraken over gemaakt met de Kiesraad. Ook waren er geen 'verschillende interpretaties van de uitslag'. De kiezers wilden met ruime meerderheid de Nederlandse handtekening onder het associatieverdrag met Oekraïne uitgummen, en vervolgens ging het kabinet daar zelf interpretaties aan geven. De alinea in het regeerakkoord is, derhalve, kolder. Evenals de bewering dat het referendum niet 'heeft gebracht wat er van werd verwacht'. 

Het is niet aan de politiek om dat te interpreteren, dat is aan de kiezer. En wat er door die kiezer verwacht wordt van een referendum, daar hebben politicologen blogs, studies & rapporten vol over geschreven. We kunnen Stuk Rood Vlees wat dat betreft warm aanbevelen. Een referendum versterkt de democratie, verkleint de kloof en is niet per definitie een instrument voor nee-stemmers. Kortom. Het referendum kent een paar unieke functies. Op SRV verscheen afgelopen week ook een artikel van Martin Rosema, een van de Zeven Samurai die eind maart in de Senaat het kabinetsbesluit tot het vernielen van het referendum fileerde. Zijn slimme sneertje hierboven deed ons grinniken. Nu is zijn positie-pleidooi in leesbare gewonemensentaal op SRV gezet, en die willen we nog even apart uitlichten & aanbevelen. Want, zo kopt het stuk van Rosema voor onze instemmend knikkende hoofdjes, de motivering voor het afschaffen referendum rammelt aan alle kanten. Is wel zo.

Het is onmogelijk om er een enerzijds/anderzijds van te maken. Bij de expertmeeting over de afschaffing van het referendum, waren alle deskundigen redelijk unaniem: deze quick&dirty intrekking is niet verstandig en niet redelijk.

Het was al een hoopvol dingetje dat de Eerste Kamer überhaupt om een expertmeeting vroeg om de intrekking van de referendumwet van een wetenschappelijk kader te voorzien (en dus niet dezelfde haast aan de dag legt als de Tweede Kamer), maar dat de inbreng van de genodigde deskundigen zo scherp de redelijkheid van referendumbehoud zou schetsen, heeft zelfs ons nog verbaasd. Er was kennelijk, zo viel ook Niesco Dubbelboer op, "geen pro-afschaffen-van-referendum hoogleraar te vinden voor deze hoorzitting."

Het bekende jargon vloog uiteraard weer gretig over tafel: hoogopgeleid, laagopgeleid, kloof, burger, bestuur. Maar allemaal werden ze gebruikt in een context waarmee het kabinet de oren werd gewassen. Deze manier van afschaffen - met stoom en kokend water - is niet kies, niet fatsoenlijk, wekt wantrouwen en ontbeert politieke verantwoording en verantwoordelijkheid, waarbij het niet referendabel maken van de intrekkingswet ook nog eens morrelt aan de rechtszekerheid van de burger. "Waarom zou je dat als wetgever niet willen, en waarom ben je daar zo bang voor?", vroeg hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Roel Schutgens zich af.  

De coalitie kreeg er goed van langs (citaten bij Niesco). Andersom kreeg het referendum als instrument juist veel lof.

Nee, het Oekraïnereferendum was niet foutloos, of zelfs slordig. Maar is dat juist geen argument vóór verder experiment, vroegen de experts zich af. Daarbij beschreven ze het referendum als een waardevolle aanvulling die lager- en middelbaar opgeleiden juist beter bij politieke besluitvorming betrokken houdt, en werd er geconstateerd dat het Sleepwetreferendum al een veel rustiger, soepeler en gestructureerder verloop kende dan de generale repetitie die het Oekraïnereferendum was. Waarom dan de geplande evaluatie van de referendumwet, die deze zomer uiterlijk gehouden moest worden, niet afwachten en toch meteen tot afschaffing overgaan?  Intrekking van de referendumwet, hoewel inhoudelijk voor verbetering vatbaar, "legt een hypotheek op de toekomst" en is "onnodig bruusk", meende hoogleraar bestuurskunde Frank Hendriks.

De vraag is of alle inbreng, die in onze oren klonk als een combinatie van vakkennis en rationele beschouwing, de Eerste Kamer kan bewegen om de intrekkingswet te verwerpen, of tenminste te voorzien van de voorwaarde dat de afschaffing van het referendum referendabel moet zijn. De Senaat bedrijft als chambre de réflexion zogenaamd geen politiek, maar we hebben net gezien hoezeer een zeer sterke lobby haar effect niet miste op de uitkomst van de stemming over de donorwet. 

Daarover gesproken: die wet zou een perfect onderwerp zijn voor een referendum. Het is niet zozeer een politieke kwestie, maar veel meer een ethische afweging die alle burgers aan gaat. De wet raakt aan grondwettelijke rechten op privacy en de onaantastbaarheid van het lichaam. En als je op zoek bent naar meer donorregistraties, is een referendum over dat onderwerp het perfecte middel om meer kennis over de kwestie in de samenleving te brengen.

Zoals politicoloog Philip van Praag het vanmiddag, geparafraseerd, omschreef: Laag- en middelbaar opgeleiden hechten veel waarde aan het raadgevend referendum, omdat veel politieke besluiten over hun hoofd heen gaan. Met participatie via referenda krijgen ze meer vertrouwen in genomen besluiten. En er is geen ander instrument bekend dat zo veel bereik genereert onder kiezers in een democratie.

Daar willen we aan toevoegen dat ieder referendum voeding geeft aan een levendig maatschappelijk debat over het voorliggende onderwerp. Bij het Oekraïnereferendum pakte, kort door de bocht gezegd, 'laag- en gemiddeld opgeleid rechts van middelbare leeftijd' de winst. Bij het Sleepwetreferendum was het juist, wederom kort door de bocht, 'jong hoogopgeleid links' dat zich kon laten gelden. Het referendum is voor iedereen, willen we maar zeggen. Net als de democratie, die is ook niet alleen voor de boven ons gestelden. Vooral niet als die uitdrukking steeds exclusiever synoniem wordt met 'hoogopgeleiden'.

De Eerste Kamer mag gaan nadenken over de input van vanmiddag. Volgende ronde, het voorbereidend onderzoek, staat voor 17 april op de agenda van de Senaat.

De MSM hebben nog een beetje moeite met het duiden van de GR18-winst van moslimpartijen en lijken bang om hun vingers te branden aan "islamofobie" en andere self-inflicted diseases of the policor brain. Wij zijn er al wel uit: het is gevaarlijk.

En voor het geval niemand die nogal stevige bewering van ons wil aannemen, of weg wil wuiven met een hysterische krachtterm als 'racisme!' (is het niet - red.) of 'islamofobie!' (bestaat niet - red.), presenteren wij een clipje met Erdal Balci, fijnschrijver met een Turkse migratie-achtergrond en parels van columns in De Volkskrant (dus volstrekt onverdacht), die bij Nieuwsuur (ook onverdacht) pleit voor seculariteit en daarbij rustig uiteenzet dat de politieke islam van een startpunt vanuit vriendelijke solidariteit uiteindelijk altijd opschuift richting wat er in de Koran staat. En daar staat niet zo veel leuks in over democratische waarden, vrijheid en secularisme - zeker niet voor niet-moslims.

Tegenover Balci zit Cemil Yilmaz van NIDA Den Haag, die met de opmerking "seculariteit staat nergens in de Grondwet" bevestigt dat democratie voor de politieke islam slechts een trein is die je neemt tot je eindbestemming is bereikt. En dat is wat wij dus 'gevaarlijk' noemen. Het staat trouwens ook gewoon in hun standpunten, subtiel verpakt tussen progressieve teksten over zorg, cultuur en compassie: "In de politiek wordt de scheiding tussen kerk en staat te vaak misbruikt om de ruimte voor geloof in de samenleving te beperken en af te doen als iets van vroeger of als iets voor thuis." Met andere woorden: geloof zou vaker voorrang moeten krijgen. Levensgevaarlijk voor niet-gelovigen.

Franse intellectuelen, Duitse politici uit Merkels hoek, de jonge premier Kurz van Oostenrijk: allemaal waarschuwen ze (eindelijk) hardop tegen de (politieke) islam in hun landen. En wij? Wij zien het niet en krijgen dertien keer DENK in de gemeentepolitiek, plus nog wat vergelijkbare partijen in de Randstad. En dat is toch allemaal een beetje als Theo van Gogh die geen beveiliging wilde en toen ineens in de loop van het pistool van Mohammed Bouyeri keek: Je ziet het pas als het te laat is.