Veel erger dan de Kees Verhoevens van de wereld, die hun overtuigingen laten meewaaien met hun politieke positie, is een bedrijf als Cambridge Analytica. Spionage, angstcampagnes, tegenstanders verleiden met hoeren: het kan allemaal. Dankzij Facebook.

Het gaat, getuige deze repo, wel iets verder dan alleen data oogsten die mensen vrijwillig ophoesten. Van verkiezingen in Afrika tot aan de USA: dit bedrijf is tot op het bot corrupt, toont geen enkel respect voor democratische ethiek, en het misbruikt angsten van kiezers, gedestilleerd uit hun online profielen, om verkiezingen richting de hoogste bieder te sturen. Met indien nodig ook nog wat hoeren, omkoping of entrapment als het zo uitkomt. Maar primair is dit dus waarom je geen Facebook-account zou moeten hebben, en al helemaal niet moet voeden met persoonlijke survey-data over jezelf. #DeleteFacebook is eindelijk trending onder mensen die het belang beginnen te begrijpen van privacy om hun vrijheid te beschermen. Sowieso hebben we nog geen beter argument tegen de Sleepwet gezien alsdan deze repo. Als een databedrijfje met een paar surveys en een beetje bedrijfsspionage al aan de persoonlijke gegevens van 50 miljoen Facebookers kan komen en daarmee verkiezingen in de richting van de hoogste bieder kan sturen, stel je dan eens voor wat een overheid met een "legaal" sleepnet over ALLE digitale data van ALLE burgers kan doen. Vanavond nog een undercover repo op Channel 4, in de tussentijd heeft deze timeline goeie updates, met name over de klappen die Facebook vangt.

Een inspirerende tekst van een inspirerende man. Abou Hafs, bekend van constructieve gesprekken met Pieter Broertjes en iets minder constructieve haatpreken, gooit een knuppel in het hoenderhok over het samengaan van Islam en Democratie.

Wat blijkt? Stemmen heeft helemaal geen zin voor moslims! "Waarom kan niemand van de voorstanders van stemmen inzichtelijk maken welk praktisch voordeel de moslims dan zullen behalen door te participeren in democratische verkiezingen? Zij kunnen dat niet omdat dat voordeel er gewoonweg niet is. Tenzij je die enkele stageplekken die islamitische raadsleden voor moslimpubers regelen als ‘voordeel’ beschouwt." Mooi hoe Abou dat formuleert. Het klopt misschien niet helemaal, MAAR HET IS WEL ZO! Lul daar maar eens tegenaan met je 'je moet stemmen zien als een ballon' Postbus 51 spotjes. En wat moeten moslims dan wél doen volgens de leidsman van het platform Bewust Moslim? "Met dezelfde honderdduizend man kan je de toegang tot het Binnenhof blokkeren. Je kunt spoor- en snelwegen blokkeren en het land ontregelen." Hallo Stichting Democratie en Media. Ontvangt die Abou Hafs al een beetje subsidie van jullie en zo ja waarom geen zes miljoen per jaar? Wij zouden iets minder cliëntelistische en al dan niet illegaal geronselde stemmen op Partijen Met Een Hekel Aan Nederland namelijk waarderen. Alvast bedankt.

Die paar relevante schaatsseconden had u al gezien, College Tour is voor breiwijven en bosvanrosjes en naar de NOS keek u toch al niet meer. Ga anders gewoon ff zitten voor een uurtje democratische reflectie op de week die was.

Niesco Dubbelboer kent u als een van de geestelijk Pvad'ers van de Wet raadgevend referendum, vurig pleitbezorger voor meer burgerinspraak en natuurlijk de man die het voortouw neemt om Overlord Ollongren voor de rechter te trekken (steun & doneer!) om een referendum over het referendum alsnog mogelijk te maken. Teun Gautier is voormalig partijvoorzitter van 66 Amsterdam, die zich volledig afgekeerd heeft van de huidige penthousepartij en lijstduwer voor de Piraten in 020 is. Ze memoreren hierboven Van Mierlo die letterlijk zei dat het bestaande systeem moet worden "opgeblazen", en dat er dankzij "de partij van Alexander Pechtold" nu een nog grotere behoefte is ontstaan om het systeem op te blazen. Want de revolutie van Van Mierlo heeft haar eigen kinderen met huid en haar opgegeten. Oh, en "CDA en vvd zijn ook achterlijk". Kortom, pleur de lineaire televisie maar weer eens uit het raam, échte gesprekken worden op internet gevoerd.

Het referendumdebat gaat verder met de reactie van D66-doodgraver, pardon: jonkvrouw Ollongren. Inspreken, pardon, intunen kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Livetweets hieronder. En daaronder: een moetlees brief aan D66.

Ollongren dacht er met haar politieke meerderheid makkelijk doorheen te dédaindreinen, maar Baudet en Van Raak ontdekten juridische tekortkomingen in het Raad van State-advies en eisten aanvullende informatie. Coalitie wilde door met debat (en had meerderheid), maar toen Baudet dreigde met hoofdelijke stemming (= alle 150 terugkomen), bonden ze in. Debat geschorst, volgende week verder, nadat de RvS om toelichting is gevraagd, Het referendum is nog niet dood!

Niesco Dubbelboer stond als PvdA-Kamerlid mede aan de basis van de Wet raadgevend referendum. Nu strijdt hij met zijn Stichting Meer Democratie voor het behoud er van. Onderstaande mailde hij vandaag aan de D'66-fractie (linkjes en tussenkopjes door GS):

Met deze mail roep ik jullie op om de koninklijke weg te volgen bij de procedure om het referendum af te schaffen. Natuurlijk wil ik ook proberen jullie in dit late stadium te overtuigen om de wet raadgevend referendum in zijn geheel te laten voortbestaan, met hart en ziel zelfs, maar ik realiseer me dat de afschaffing van dit democratisch recht vastgebeiteld zit in het regeerakkoord. 

Maar wat ik onbegrijpelijk vind, is waarom de bevolking zich hierover niet mag uitspreken van D66? In de eerste plaats hebben jullie je in het coalitieakkoord hier niet op vastgelegd en zijn jullie dus vrij om hierover zelf - los van de coalitiepartners - een afweging te maken. In de tweede plaats is de juridische constructie die het Kabinet heeft bedacht rechtstatelijk zeer bedenkelijk (prof. Wim Voermans noemt het zelfs illegaal) en voedt het wantrouwen en cynisme in de politiek. 

Indien het Kabinet dit doorzet, zullen wij zeker naar de civiele rechter stappen om dit tegen te houden, met alle schadelijke gevolgen voor het wetgevingsproces an sich.

Noodrem om de wetgever te corrigeren
Ik begrijp werkelijk niet waarom het maatschappelijke debat hierover niet gevoerd mag worden van jullie en waarom burgers hierover geen advies over zou mogen geven in de context van een raadgevend referendum? Ik kan het niet treffender zeggen dan dat Alexander Pechtold deed: *"Het [referendum geeft] de bevolking een noodrem om de wetgever te corrigeren of tussentijds bij te sturen, als die bevolking het in groten getale oneens is met de volksvertegenwoordiging die bijvoorbeeld door compromissen en coalities is afgedreven van de kiezersuitspraak.” *Laat dat nou exact het geval zijn bij dit wetsvoorstel om het referendum af te schaffen!

Zoals prof. Tom van der Meer in de hoorzitting van eergisteren zei, blijkt uit verschillende onderzoeken dat de steun voor het referendum onverminderd hoog is, namelijk gemiddeld net boven de 70% (SCP 2017, NKO 2017). Alleen onder de groep hoogst opgeleiden (WO) is de steun gezakt tot onder de 50%, overduidelijk naar aanleiding van het Oekraine-referendum. Als je kijkt naar de verkiezingsprogramma's  van de partijen die pro raadgevend referendum waren, bezetten deze partijen 90 zetels in de Tweede Kamer. 

Schitteren door afwezigheid
Jullie programma is het allerduidelijkste van alle partijen: “Wanneer er voor het eerst gebruik gemaakt wordt van een nieuw instrument als het raadgevend referendum, dan omarmen we dat en leren we ervan. Wij staan niet als de andere partijen -die tijdens de campagne schitterden in afwezigheid- vooraan om te pleiten voor het afdanken van deze vernieuwing.”

Het verwijt dat D66 krijgt van ‘leeg leiderschap’ door tegenover de afschaffing werkelijk niets substantieels aan andere inspraakmogelijkheden te zetten, of met nieuwe wetgeving te komen waarin de bezwaren die er leven tegen de huidige wet (adviserend, drempel en internationale verdragen) te ondervangen, is zeer terecht. Het lijkt of D66 zich er bij neerlegt dat we in Nederland nu eenmaal in een bestuurdersdemocratie leven waarbij bevolking terecht op afstand staat. Maar laat de strijd tegen de bestuurdersdemocratie nu juist net de reden zijn geweest voor de oprichting van D66, namelijk om dat te veranderen, ‘op te blazen’ zelfs! 

Het stoort mij natuurlijk mateloos dat er met oneigenlijke argumenten en onwaarheden en daardoor met een gemakzuchtige, niet kritische houding beargumenteerd wordt waarom de wet raadgevend referendum afgeschaft zou moeten worden. Een van de grootse onwaarheden betreft het argument dat nu het bindende referendum het niet gehaald heeft in de tweede lezing, de wet raadgevend referendum ook niet meer hoeft 'want het was slechts een opstap naar het bindende referendum'.

Moeizame democratische vernieuwing
Van deze redenering gaan mijn haren recht overeind staan, vanwege de overduidelijke onjuistheid ervan. Ik hoor het Thom de Graaf in de Eerste Kamer nog samenvatten toen wij de wet aldaar verdedigden: “*D66 begrijpt dat de initiatiefnemers dit raadgevend referendum als losstaand instrument zien, niet gerelateerd aan het decisief referendum waarvoor nu een grondwetswijziging voorligt. Dat de initiatiefnemers voor twee ankers willen gaan liggen is begrijpelijk: als onverhoopt de grondwetswijziging niet tot stand komt, is er altijd nog het raadgevend referendum waarvoor een grondwettelijke regeling niet noodzakelijk is". *En zo is het van het begin af aan geweest. We weten toch hoe moeizaam democratische vernieuwing is? D66 is er voor opgericht!

Ik vind dat jullie je moeten aantrekken dat het cynisme en wantrouwen in de politiek verder gevoed wordt door het afschaffen van het referendum. Het is niet te begrijpen dat het juist D66 is, met de democratische vernieuwing in jullie DNA, dit nu met zoveel gemakzucht laat gebeuren. 

Ik ben zelf Kamerlid geweest en weet dat je soms tegen je zin moet meestemmen met voorstellen. Ik neem aan dat dit ten aanzien van het afschaffen van het referendum zo’n punt is. Maar wat ik niet snap is dat jullie los van het regeerakoord, niet gaan staan voor je volksvertegenwoordigende plicht om in ieder geval de bevolking zeggenschap te geven op het afschaffen ervan. 

Volg de koninklijke weg: geef de kiezer de kans
Ik roep jullie daarom op om de koninklijke weg te volgen en de kiezers in dit land in een vrij debat de kans te geven een zwaarwegende, adviserende uitspraak te doen over het afschaffen van dit zo belangrijke democratisch recht. 

Speciaal voor jullie hebben we "Tien redenen voor behoud van het referendum" geschreven. Lees deze hier: 

https://www.meerdemocratie.nl/10redenen

Democratie is macht en tegenmacht. Tegenmacht is altijd ongemakkelijk, maar als de mogelijkheden voor die tegenmacht worden beperkt, ondermijnt het uiteindelijk de democratie.

Niesco Dubbelboer
Meer Democratie

Het was een slechte week voor de vrije Nederlandse burger en de Grondwet. En de gifbeker is nog niet leeg. We gaan live meekijken naar het debat over de dood van de Wet raadgevend referendum.

Wat een rotweek. De Senaat nam de doodenge D'66 donorwet van Pia Dijkstra aan en schond daarmee Artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het lichaam). Halbe Zijlstra en Mark Rutte schonden Artikel 68 (inlichtingenplicht aan de Kamer). En Alexander Penthouse discimineerde alle Russen op hun afkomst en schond daarmee Artikel 1. De parade van burgerhaat is nog niet voorbij, want vandaag staat het debat over de intrekking, door hare adelijke feeksheid Kafka Orwellogren, van de Wet raadgevend referendum op het menu. Het kabinet haalt "dubieuze trucs" uit om van de Wrr af te komen. Het partijkartel blijft de burger, de kiezer en de Grondwet maar in de bek spugen en wij moeten dat allemaal maar slikken van dat schorem.

Wat die referendumwet betreft is het heel simpel, dus we houden het kort: Het van de Nederlandse kiezer afpakken van een gegund democratisch recht omdat het eerste experiment met dat recht (het Oekraïnereferendum) niet de door Den Haag en Brussel gewenste uitkomst opleverde, is oneindig veel schofteriger dan het überhaupt nooit gunnen van zo'n recht. Omdat wij als betrokken burgerbloggers diep in de modder van de maatschappij staan, willen wij opkomen voor democratie & recht. Dus overwegen we alhier bij GeenStijl om een referendum-initiatief over de donorwet op poten te gaan zetten. Rutte en Pechtold zullen er echter alles aan doen om zo'n referendum onmogelijk te maken. Dit is nu de situatie: het kabinet kan gewoon wachten met het ondertekenen van de donorwet tot de referendumwet door Kajsa is kaltgestellt.

Maar eerst het Wrr-debat. De eerste spreker op de lijst (pdf) is vurig referendumverdediger Ronald van Raak (SP), direct gevolgd door ironische inspraakstrijder Martin Bosma (PVV). D'66 stuurt de 12-jarige Rob Jetten naar de Kamer en onderstreept daarmee nog maar eens dat ze echt hun reedt afvegen met het democratische recht op burgerinspraak. Al snappen we ook wel dat Kees Verhoeven al helemáál geen geloofwaardigheid meer heeft op dit onderwerp. Hoe dan ook: D'66 is niet langer de partij van democratische vernieuwing, maar van de democratische vernauwing.

Inspreken, pardon, intunen voor het livedebat kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Eerder deze week was er al een hoorzitting over de Wrr (hier terug te kijken), en daarin zei professor Wim Voermans dat het referendum niet zonder referendum kan worden afgeschaft. We houden hoop, want het is onze democratie, godverrrdomme.

De Raad van State deed zojuist uitspraak in de zaak van Stichting Meer Democratie versus minister Kafka Orwellogren, over het recht op een referendum over de afschaffing van de Wet raadgevend referendum. Uitspraak:

Daar heb je dus helemaal niks aan. Huize Donner stond vooraan om het raadgevend referendum af te zeiken & tot gevaarlijk burgergedrag te bestempelen, maar op het moment dat ze er een raadstatelijke uitspraak over moeten doen (dus zónder hun persoonlijke mening), houden ze hun klep en leggen ze het terug bij de Kamer. Wij weten wel waarom: omdat er een coalitiemeerderheid is die het raadgevend referendum stilletjes kan laten sterven, dus als Boze Ome Donner gewoon z'n laffe waffel houdt, verdwijnt die wet vanzelf. Niet geheel toevallig (zeg maar: helemaal niet toevallig) duikt de behandeling van die intrekkingswet voor de Wet raadgevend referendum ook ineens op in de Kamerplanning. In de week van 13 - 15 februari wordt een aan de burgers gegund democratisch recht weer uit ons democratische bestel geamputeerd. Dit land komt echt ernstig democratische donoren te kort nu D66 helemaal Dr. Doom is gegaan.

Als GL, PvdA, SP & D'66 te Amsterdam één ding bij ons weten op te wekken, is het wel sympathie voor Forum voor Democratie. Als zij gaan haatparaderen tegen Annabel, zetten wij bij dezen de democratische tegenzet. Onderteken een ondersteuningsverklaring!

Nou hebben die partijen - op de kastantifaatjes van GL na dan - zich inmiddels wel teruggetrokken uit dat openluchtgesticht dat bijeenkomt als "Comité 21 maart", maar dat brengt FvD nog niet naar de Raad: net als bij de landelijke verkiezingen, heb je lokaal ook ondersteuningsverklaringen nodig om deel te mogen nemen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Het zijn er slechts 30, maar je moet er wel voor naar je gemeenteloket. Met GeenPeil hebben we ervaren wat voor 'n takkeklus dat is, dus bij dezen een oproepje aan onze in Amsterdam ingeschreven lezers: Steun de democratie, help FvD aan een ondersteuningsverklaring en stuur de Renaissancevloot richting de Raad! DEADLINE: Donderdag!

Post van de vrienden van Meer Democratie. Ze gaan Kafka Orwellogren voor de rechter slepen. Het persbericht staat hieronder. Namens ons het aanvullende verzoek: doneer, doneer, doneer want KvdL is een hele goeie, maar ook hele dure advocatenclub.

Meer Democratie start een rechtszaak tegen minister Ollongren van Binnenlandse Zaken vanwege de dubieuze manier waarop zij een referendum wil blokkeren over de dreigende afschaffing van de Wet raadgevend referendum. De rechtszaak dient a.s. donderdag 1 februari om 14.00 uur bij de Raad van State (Afdeling bestuursrechtspraak), Kneuterdijk 22, Den Haag. De zitting is openbaar.

“Meer Democratie strijdt voor behoud van het referendum. Omdat dit een verworven democratisch recht van de bevolking is, vinden wij dat de bevolking zich ook moet kunnen uitspreken over het al dan niet afschaffen van het referendum. Een referendum over de afschaffing van het referendum, dus. Minister Ollongren poogt zo’n referendum te blokkeren met juridische trucs die een minister onwaardig zijn en die strijdig zijn met de wet. Daar komen wij met deze zaak tegen op. Ook de minister moet zich aan de wet houden”, aldus Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.

**Juridische achtergrond
**Dubbelboer: “Een referendum over de afschaffing van het referendum is wettelijk gewoon mogelijk. De regering wil zo’n referendum echter voorkomen. In de intrekkingswet die minister Ollongren op 20 december bij de Tweede Kamer indiende, heeft ze daarom opgenomen dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar dat is juridisch niet effectief, omdat een referendum over de intrekkingswet moet worden aangevraagd op het moment dat deze nog niet in werking is getreden. Dus is op dat moment ook de bepaling dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is, nog niet van kracht.

Om dat te ondervangen komt Ollongren met een tweede truc: zij wil de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking laten treden. Op die manier probeert zij te ontkomen aan haar verplichting op grond van de Wet raadgevend referendum om voordat de intrekkingswet in werking treedt een besluit te nemen over de mogelijkheid over die wet een referendum te houden. Dat besluit zou op grond van de Wet raadgevend referendum alleen maar kunnen luiden dat de intrekkingswet referendabel is. De minister heeft echter verklaard dat zij niet van plan is dat besluit te nemen. Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).”

Meer Democratie wordt bijgestaan door advocaat mr. Jan van der Grinten van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. [bron]

Met het onderwerp (de wet Hillen, aflosboete op afbetaalde hypotheken) hebben we niet zo veel. Maar TROLOLOLO66, propt Henkie Krol het partijkartel straks nóg een referendum overdwars door de demofobe strot?

Het inleidende verzoek (10.000 handtekeningen in 4 weken) is ruimschoots gehaald: het bingo- en borrelnetwerk van babyboomend Nederland heeft 24.822 geldige verzoeken ingediend bij de Kiesraad, zo maakten de democratische telraamambtenaren vandaag bekend. Dat betekent dat de weg open staat voor Ronde Twee: 300.000 handtekeningen in zes weken tijd. Formulieren voor het indienen van definitieve verzoeken tot het houden van een referendum over de Wet-Hillen zijn vanaf vrijdag  26 januari beschikbaar op referendumovereenwet.nl. Als het 50PLUS lukt om zoveel aflosboeteburgers (en hun sympathisanten) een krabbel te laten zetten, krijgen we dus na het Sleepwetreferendum nóg een raadgevend referendum over een wet. Best een lekkere score voor een wet die in de geest van het demofobenkabinet Rutte III al is afgeschaft, maar in letter nog toegepast kan worden tot hij echt kapotgepechtold is. De lieve mensen van 50PLUS hebben al ketak opgenomen om de open source GeenPeil tekenapplicatie-code te gebruiken. Moeten ze alleen ff de namen van de servers veranderen. Of niet, natuurlijk. Hoe dan ook: veel succes en HUP DIRECTE DEMOCRATIE!

Landslide ontwikkelings in het Stijlloze Poll Gebeuren. Was jarenlang de PVV de absolute kliktopper in de Stijlloze Peilings. Die positie is nu overgenomen door Thierry en zijn duvelstoejagers van de Renaissancevloot. Meer dan de helft van responderend Nederland zegt op Thierry Baudet te stemmen, en meer alsdan een kwart kruist PVV op het virtuele stemformulier aan. Middenpartijen als PvdA, VVD en CDA zijn compleet weggevaagd, de rest is dood of reutelend kapotdood, terwijl DierenPoes met haar schattige hamsters blijft scoren. Kortom: Rutte III is een electorale treinramp. Want helemaal NIEMAND gelooft er nog in. Extragratis Peilingbonus. Forum voor Democratie in het voormalige linkse krakersbolwerk Amsterdam op DRIE ZETELS voor #GR2018. Ons Annabel, die komt er wel.