[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Wat is het toch een nodige krant

Wat moeten we ons toch gelukkig prijzen met de Krant van Eus, het ochtendbaken voor mensen die het nog te vroeg vinden om SBS6 aan te zetten, waar ze vandaag vijf vragen beantwoorden over de chaotische wereld van zonnepanelen. Zoals ze in september vijf vragen stelden over zonnepanelen, en ze enkele weken geleden al wat vragen stelden over zonnepanelen, tien dagen geleden één vraag stelden over zonnepanelen, maar soms hebben ze ook acht belangrijke vragen over zonnepanelen, of zeven vragen over zonnepanelen, vier vragen over zonnepanelen, vijf vragen over zonnepanelen, een vraag over zonnepanelen als je géén zonnepanelen hebt, twee vragen over het schoonmaken van zonnepanelen en dan hebben ze nog talloze artikelen met vragen over dingen die indirect over zonnepanelen gaan: vijf vragen over je energierekening, vijf vragen over je termijnbedrag, vijf vragen over de energiecrisis, enz. enz. Het Algemeen Dagblad is gewoon Upcoming maar dan met economie en maatschappij als profiel in plaats van cultuur en maatschappij. Wacht, dan vragen ze zelf nog dingen aan lezers over zonnepanelen, hebben ze oplossingen voor mensen die zonnepanelen willen én dan is het AD natuurlijk dé plek voor tips. Goh ik twijfel over zonnepanelen waar ga ik dan heen? HET AD! Zeven adviezen bij het kopen van zonnepanelen, zes tips voor de aanschaf van zonnepanelen, 'Zo verkort je de terugverdientijd van zonnepanelen', 'Check je zonnepanelen regelmatig om brand te voorkomen' en natuurlijk worden vijf vragen over zonnepanelen ook gewoon gemengd met tips over zonnepanelen. Zou EUS eigenlijk al zonnepanelen hebben??

Bizar

Bizar dit. De rechtbank heeft het AD verboden een artikel te publiceren (vermoedelijk over Khalid Kasem) omdat Royce de Vries (en de Orde van Advocaten) dat in een kort geding hebben geëist. "De rechtbank oordeelde vrijdag dat „in dit geval de door eiser en de Orde aangevoerde belangen zwaarder wegen dan het belang van de persvrijheid.” Het gaat dan om de bescherming van „de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen”, aldus de rechter." Dat moeten we dan weer lezen in De Telegraaf, een krant die van de rechtbank kennelijk nog wel mag verschijnen. De vraag is alleen voor hoe lang, want wie weet spant Royce de Vries ook wel een kort geding tegen De Telegraaf aan. Waar dit allemaal over gaat weten we dus niet OMDAT PUBLICATIE VAN EEN ARTIKEL BIJ VOORBAAT IS VERBODEN DOOR EEN RECHTER. Dat heet ook wel: censuur. Lekker dan.
UPDATE: Het volledige vonnis wordt NIET openbaar gemaakt. Lekker transparant hoor
UPDATE: Zeer summiere samenvatting vonnis hier op rechtspraak.nl.
UPDATE: Het lijkt erop dat ook andere publicaties op basis van de opnamen nu al zijn verboden: "De verbodsvorderingen van eiser en de Orde zien op voorgenomen toekomstige publicaties." Meervoud dus. Nog meer censuur.
UPDATE: Deken van de Orde van Advocaten stuurt triomfantelijk persbericht: "In het kort geding dat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen is de Amsterdamse deken tussengekomen. Een tussenkomende partij voegt zich niet aan de zijde van een van beide procespartijen, maar heeft een eigen belang.Het belang in dit geval betrof enerzijds de bescherming van de rechten van anderen, anderzijds het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen. Informatie die advocaten in hun hoedanigheid als advocaat hebben ontvangen is vertrouwelijk. De deken is blij dat de Voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat in dit geval het belang van de rechten van anderen en de vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het belang van publicatie." Daar willen wij van de GeenStijl toch even aan toevoegen dat het hier dus om vertrouwelijkheid gaat, die door Peter R. de Vries willens en wetens geweld is aangedaan op het moment dat hij deze "vertrouwelijke" gesprekken opsloeg op een kennelijk niet bepaald waterdichte plek.
UPDATE 17u09: Opvallend. Terwijl door alle grote nieuwsmedia over de uitspraak is bericht, staat er na meer dan een uur nog niks op AD.nl. Zo intimiderend is deze persbreidel kennelijk. Rechters bedankt.
UPDATE 20u24: Ah, er werd even overlegd. Het AD stelt spoedappèl in.

Hee maar dit is gek

Hee maar dit is gek. De T. meldt vandaag dat de Amsterdamse Orde van Advocaten zich gevoegd zou hebben in de rechtszaak van Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad. "Het AD wil nu een artikel publiceren met nieuwe informatie over Kasem. Royce de Vries wil de publicatie tegenhouden. De orde van advocaten zou hem hierbij steunen en alle door De Vries opgenomen tapes van het AD eisen, maar geeft geen commentaar." De deken die de zaak behandelt is mevrouw Rumora, maar de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft in totaal twee dekens. En die ándere deken is Jacqueline Schaap, jarenlang advocaat van... Peter R. de Vries. Is de Orde misschien bang dat Peter ook gesprekken met haar stiekem heeft opgenomen? Of is suggereren dat de Orde een ander belang dient dan de rechtsstaat abject en infaam? Wij zijn reuze benieuwd, maar de zaak dient vandaag achter gesloten deuren. Hebben de partijen in ieder geval allemaal een alibi.

Het is niet eerlijk!

Hee. Daar is de jaarlijkse door Oxfam-Cherrpyick (bekend van: verkeerde rapporten sturen over seksschandalen bij Oxfam en kansloze rechtszaken tegen de Nederlandse Staat over Israël) veroorzaakte nepnieuwslawine weer, om de start van het World Economic Forum-congres in Davos te vieren. Moet u eens lezen wat de overtikmedia vannacht kort na 12 uur (vermoedelijk niet omdat ze het rapport zo snel hadden gelezen, maar omdat ze het persbericht onder embargo hebben overgetikt) publiceerden:

NEE NEE NEE NEE

Ja hoor bedankt AD. Nu is er weer een 'Nederlandse Greta Thunberg'. Daar zit de wereld echt op te wachten. Dan wil straks België ook zijn eigen Greta Thunberg. En de Luxemburgers, die willen ook een eigen Getha Thunberg. Daarna krijg je de 'Duitse Greta Thunberg', de 'Roemeense Greta Thunberg', de 'Greta Thunberg van de Centraalafrikaanse Republiek', de 'Braziliaanse Greta Thunberg', de 'Franse Greta Thunberg', de 'Indonesische Greta Thunberg', de 'Deense Greta Thunberg' enzovoorts enzovoorts. En als dan iedereen een eigen Greta Thunberg heeft, dan willen die Zweden zeker weer wat anders. Weten jullie wat een FOSSIELE BRANDSTOFFEN dat kost???

Die heeft zeker niks te verbergen

De bekende advocaat Royce de Vries spant een kort geding aan. Dat is op zich wat advocaten doen, maar nu gaat het om een kort geding dat publicatie van een artikel in het AD moet voorkomen. U weet wel, het AD is de krant waarin we eerder lazen dat Royce de Vries "We zijn hier iets heel moois aan het opbouwen. En er staat hier een heel mooi kantoor, dat de lijn omhoog ontzettend heeft ingezet. Het zou zonde zijn om de samenwerking te stoppen" toen hij erachter kwam dat zijn kantoorgenoot Khalid Kasem een ambtenaar had proberen om te kopen. Dat doet Royce de Vries naar eigen zeggen omdat zijn veiligheid in het geding is. Wisten wij niet, dat 'veiligheid' tegenwoordig een synoniem is voor 'reputatie'.

Maak Je Ruit Schoon In Tien Simpele Stappen

Nou lieve mensen het is een paar dagen onder het vriespunt (zoals ieder jaar) dus hoe komen we in GODSNAAM deze dagen door zonder dood neer te vallen op straat. Hadden we in Nederland maar heel veel kwantiteitsmedia om ons te vertellen wat we moeten doen tijdens het vreten van dit Siberische voorgerecht. Het kan bijvoorbeeld glad zijn, dan gaat u op de bek, poot gebroken alles. Waar moet u heen om tips te krijgen om niet uit te glijden??? NAAR DE NEDERLANDSE MEDIA!!! U kunt bijvoorbeeld lopen als een pinguïn, zo leren we van nu.nl. Ook belangrijk: goede schoenen. Goh wat een ongelooflijke verrassing!!! En wat nou als u kampt met wintertenen? En toen trok half Nederland naar het Algemeen Dagblad voor de Endlösung der Wintertenenfrage. Kleed je warm aan en mijd extreme kou! Duizendmaal dank aan het Algemeen Dagblad voor het inschakelen van niet één maar twee experts om ons te voorzien van CRUCIALE informatie over wintertenen. Schakelen we door naar RTL Nieuws waar PRECIES DEZELFDE INFORMATIE OVER WINTERTENEN WORDT GEDEELD. Door RTL Nieuws, de grote serieuze tegenhanger van de NOS, maar in werkelijkheid is het showbytes van het AD met een babyblauwe teint. Wat nemen ze zichzelf toch serieus, en bij iedere redactievergadering zit er weer een of andere Eveline aan de in theeglazen van de NRC (€ 109,95) uitgeschonken kombucha te fantaseren over een ARTIKEL OVER WINTERTENEN. Nou Eveline ga jij je godganse gang maar want wat zouden we bij RTL zijn zonder clickbaittroep over wintertenen. Bij De Telegraaf zijn ze ondertussen bezig met de vraag of je hond een jasje moet dragen. Lieve help het is -5, maar trek Floofer of Fluffer of hoe heten die beesten tegenwoordig toch in godsnaam een JAS aan. En andersoortige dieren die in de kou zitten kun je gewoon verwennen met de zak van Sinterklaas, zo hebben we geleerd we van de Gelderlander, en mocht u nou echt wanhopig zijn heeft de Volkskrant nog wel een receptje voor een lekker warme soep. Tot slot een CRUCIALE TIP van de redactie van GeenStijl: niet in je grote blote lul naar buiten want het is koud!!!
UPDATE - NOS: "Hierom bevriest de ene autoruit wel en de andere (nog) niet"

Ja hoor ze hebben er weer een

De Bijzondere Mensen In Bijzondere Woningen Redactie van het AD heeft weer toegeslagen. Na tiny houses, nog meer tiny houses, heel veel tiny houses, superveel tiny houses en een microwoning, is er nu Simone. Simone die woont niet in een tiny house, Simone die woont niet in een microwoning, Simone (28) woont bewust in een tunneltentje in het bos. "Ik heb heel bewust de keuze gemaakt om mijn leven anders te gaan inrichten. Steeds een stapje verder weg van de hectische prestatiemaatschappij, waarin de mens constant onder druk staat van moeten, moeten, moeten. En steeds een stapje dichter bij de natuur, waar ik zo graag mijn ritme door wil laten bepalen." Nou gefeliciteerd Simone. En heb je er nog wat bij te drinken? "Thee? Deze heb ik zelf gemaakt van dennen- en sparrennaalden. Het is met honing." Potverdikkie waarom hebben al die domme sukkels nog een huis en muren en riool. "De geluksmomenten zitten voor haar in de kleinste dingen. Zoals laatst, toen ze tijdens een late avondwandeling een toevallige ontmoeting had met een man met een infraroodkijker." Wij verzinnen dit niet. En, heeft Simone nog wensen voor de toekomst? "Eh... rondtrekken met een pony. Dat lijkt me echt geweldig. Dat je samen op pad bent. Ooit las ik zo'n ouderwets meisjesboek daarover. Het heeft natuurlijk mega veel voeten in aarde, maar dat zou wel heel romantisch zijn." Koekoek!

Cobra's zijn verboden, laten we cobra's verbieden

Heb je alle takes over vuurwerk gehad komt Eus Akyol nog even uit de bocht van afslag 23 vliegen. Ze hebben daar bij het AD een boel belachelijke columnisten - Jerry Goossens, Debby Gerritsen, enz. - maar die Eus past moeiteloos in het rijtje, met als enige verschil dat hij zich in Hilversum naar binnen heeft geknuffelturkt door bij Matthijs op schoot te kruipen. Het is een opeenstapeling van 181 woorden niks, valse dilemma's ("Hoewel er de laatste tijd vaak over vrouwen met hoofddoeken wordt gediscussieerd, vind ik de anonieme mannen met gezichtsbedekking en pak cobrabommen op zak veel gevaarlijker"), generaliseren ("Laten we wel zijn, er is nog geen enkel goed argument om vuurwerk op deze manier toe te staan"), precies dezelfde takes opvoeren als in 1990 ("De artsen klagen over het letsel bij mensen"), drogredenen ("voor een politieman in een grote stad is het alsof hij naar oorlog wordt gestuurd" - dat komt inderdaad niet door vuurwerk van je fietsenboer maar door volslagen totaalidioten die met van een dealer gekochte cobra's op zoek gaan naar confrontatie), nog meer generaliseren ("Consumentenvuurwerk is een rechtse hobby") en luiheid ("Het ergste is: zelfs dat lijkt traditie geworden"). Gelukkig heb je als AD-abonnee genoeg andere columnisten om uit te kiezen. Zoals: