Het is weekend. Effe wachte.

Ik kom aan u vertellen dat u pizza's moet gaan eten
En wie niet naar me luisteren wil die moet 't zelf maar weten

Dit wordt: nog wat

634 Haagse relletjes geleden was er GEDOE rond Khadija Arib. Daarvan riep iedereen opeens achter haar rug dat ze heel erg gemeen was, toen zei haar opvolger Bergkamp dat er een onderzoek moest komen, toen was Arib boos, zo boos dat ze opstapte als Kamerlid, toen kwam dat onderzoek er alsnog, toen was Arib nog steeds boos, toen was dat onderzoek af, toen was Arib boos en dreigde met een rechtszaak, toen werd dat onderzoek gepubliceerd en nu komt er dus ook echt een rechtszaak, waarin Khadija Arib haar naam wil zuiveren! Wat dan wel weer een beetje gek is want wij zijn misschien geen Maurice de Hond maar wij denken wel dat ex-Kamervoorzitter Khadija Arib een betere reputatie heeft dan bijvoorbeeld ex-Kamervoorzitter Vera Bergkamp dus wie zijn naam moet er nou eigenlijk gezuiverd worden? 

Maar hee. "Op vrijdag 18 oktober dient bij de civiele rechter in Den Haag de bodemprocedure die Arib aanspande tegen de Staat, tegen Hoffmann Bedrijfsrecherche dat het onderzoek uitvoerde, en tegen de drie wetenschappers die daar toezicht op hielden." Extra bonus: de Staat "zal worden vertegenwoordigd door de huidige Kamervoorzitter Martin Bosma en de landsadvocaat". Bosma tegen Arib voor een court of law. Zin in. Oh wacht: "Khadija Arib was voorzitter van de Tweede Kamer van 2016 tot 2021. Het is niet duidelijk of zij de zaak op 18 oktober zal bijwonen."

Chris Jansen staat weer in de hoek

En de derde vraag is, en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan (huh, red.), en misschien zijn er zelfs PVV-fractievoorzitters die zich in de hoek gezet voelen, maar de eenheid van kabinetsbeleid is een groot goed en PVV-staatssecretaris Chris Jansen heeft iets gezegd wat niet mag, hij heeft iets gezegd wat staatsrechtelijk niet klopt, dus ik vraag aan jullie, willen jullie in dit kabinet, en in Nederland, meer of minder staatssecretarissen die zeggen dat ze persoonlijk nog steeds achter de 'minder minder' uitspraak van Geert Wilders staan?

Nou, dan gaat Dick Schoof dat regelen. Zegt ie.
UPDATE: Embed doet moeluk in Chrome, anders daarrrr terugkijken.

Effe wachte

Sjongejongejonge. Werkelijk niet te geloven dit. Volgens het kabinet moet er iets worden gedaan aan de asielcrisis, máár het kabinet heeft de afgelopen week niets gedaan aan de asielcrisis. Niet zo gek als je een coalitie vormt met een partij die zo'n beetje is opgericht voor het verdedigen van de rechtsstaat, en een andere partij die zo'n beetje is opgericht voor het verdedigen van een hele rechtse staat. Vorige week was er dus gedoe, nu zouden ze 'aan de slag' gaan, maar dat schiet niet op. Eergisteren dreigde Wilders al het kabinet op te blazen, en ondertussen rollebolt iedereen rollebollend door de wandelgangen, weet De T. "Een door premier Schoof vrijdag gepland overleg tussen asielminister Faber en de vicepremiers is plots afgezegd." Krijgt Cindy toch haar zin. Of? Is er een oplossing? "Fractieleiders proberen volgens bronnen binnenkort met een pizzaberaad de neuzen weer dezelfde kant op te krijgen." PIZZA! Effe wachte dan hoor.

Kijk nou uit!

Dappere column van Tommy Wieringa over het regeerprogramma in de Volkskrant vanochtend. Terwijl het in bepaalde kringen (zie: Grunberg, Arnon) een faux pas is om op het antisemitisme bij veel islamitische asielzoekers te wijzen, gaat De Grote Kale Schrijver dat taboe niet uit de weg. "Niks tegen permanente educatie over de Shoah, maar hier dient ze als pestprotocol voor moslims, zoals het pestprotocol voor Oekraïense ontheemden bestaat uit een eigen bijdrage en onmiddellijke beëindiging van opvang en voorzieningen als ze zich te laat melden bij de IND." Oftewel: permanente educatie over de Shoah is voor Oekraïners (hebben trouwens ook best een bijzondere verhouding tot een zeker periode in de geschiedenis, maar goed) dikke prima, maar erg vervelend voor die zielige moslims. Je zou haast zeggen: "Veel asielmigranten komen uit landen met een islamitisch geloof. We weten dat jodenhaat daar bijna onderdeel is van de cultuur." Maar ja, dan krijg je meteen een aangifte aan je broek!

OH NEE FEITEN

Groot feest op de redactie van Nieuwsuur gisteren. Al dagenlang laten ze daar beelden zien van de overstromingen in Oost-Europa, allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar wat er nog een beetje aan ontbrak waren wetenschappers die wilden zeggen dat het allemaal door klimaatverandering kwam. Want je hebt pas echt wat aan dode Oost-Europeanen als ze dood zijn gegaan om de Nieuwsuur-kijker met een onprettig gevoel achter zijn televisietoestel achter te laten. En jawel, daar waren ze, van de Universiteit Utrecht nog wel, toevallig nét klaar met toevallig nét een belangrijk onderzoek waar toevallig nét wordt aangetoond dat we dit soort overstromingen veel vaker gaan zien door de klimaatverandering. Alleen: dat wordt in het onderzoek helemaal niet aangetoond. Heel duidingsdraadje (al gepost voor de Nieuwsuur-uitzending) van onderscheiden wetenschapsjournalist Maarten Keulemans daar, reactie op de uitzending hierboven. Wij gokken: ergens morgen een klein bijschrift op internet, geen rectificatie op tv.

Welja

Pijnlijk. Zo noemde NDP-lobbyist Telegraaf-hoofdredacteur Kamran Ullah de voorgenomen verhoging van de BTW op allemaal dingen die de Telegraaf normaal niks kunnen schelen en KRANTEN vandaag bij WNL. Pijnlijk. Wat pas echt pijnlijk is, is dat iemand die journalistieke onafhankelijkheid van zijn redactie zou moeten bewaken nu met gestrekt been gaat lopen lobbyen omdat de inkomsten van zijn Belgische bazen gevaar lopen. Wat ook pijnlijk is, is de compleet kritiekloze houding van de vaderlandse 'journalistiek' als het om het (helaas maar deels) afschaffen van de BTW-verlaging gaat. Wat ook pijnlijk is, is het position paper dat Ullah heeft geschreven voor de hoorzetting in de Kamer dat in de slechtste T.-traditie vol staat met chocoladeletters en drogredeneringen. Wat ook pijnlijk is, is dat een in naam rechtse krant nu uit eigenbelang pleit voor een maatregel die het summum is van overheidsbetutteling en het pakken van de hardwerkende burger: de Staat bepaalt wat Het Goede is, Het Goede moet goedkoper zijn, en Het Slechte juist duurder. Wat ook pijnlijk is, is de bijval die Ullah meteen kreeg van D66-voorman Rob Jetten. Wat ook pijnlijk is, is het feit dat de verlaagde btw op kranten en tijdschriften voornamelijk terecht komt in de portemonnee van mensen met een hoog inkomen. Wat ook pijnlijk is, is dit position paper van Dialogic (screenshots na de breek) waarin koel wordt uitgelegd dat de verlaging van de btw helemaal niet doelmatig is, en het uiteindelijke effect onduidelijk. En wat misschien wel het allerpijnlijkst is: als zometeen alle usual suspects uit onderwijs, cultuur en media zijn uitgehuild, moeten ze gaan luisteren naar de auteur van dat position paper die, vast in diplomatieke termen, gaat uitleggen wat een ontzettende onzin dat lage BTW-tarief is. Moet u eens raden hoe veel kranten dát verhaal morgen gaan plaatsen.

Maar u kunt het zelf gewoon zien, in het laatste blokje na kwart voor vier. Livestream hoorzitting na de breek.
UPDATE: Vrij bizar blokje 'Onderwijs' is nu voorbij. De LSVb ging op een gegeven moment pleiten voor een hogere BTW op sierteelt, dat werk. De conclusie is eigenlijk dat het nu al ruk gaat met de financiële positie van sommige studenten. Dan zouden wij zeggen: zoek daar dan een (wel doelmatige) oplossing voor. De BTW is daar echt niet het goede middel voor.
UPDATE: Ook in het blokje 'Cultuur' ging het weer over allerlei andere problemen, die niet de BTW-verhoging zijn. Je krijgt haast de indruk dat er erg weinig goede concrete argumenten tegen die verhoging bestaan, behalve 'wij zijn belangrijk, geef ons geld' (wat dus via de lage BTW niet doelmatig gebeurt). De voorzitter van de kunstclub suggereerde nog dat aan maatschappelijke onderzoekscommissies altijd een kunstenaar moet worden toegevoegd, voor het 'creatieve perspectief'. Als die dan net zo uit zijn nek gaat lullen als deze lui, lijkt ons dat een erg slecht idee. NU DE MEDIA!
UPDATE: Los van de irritante 'ik zit hier niet voor mezelf'-shtick van Ullah ging het ook bij de journalisten vooral over de precaire positie van de journalistiek en hoe belangrijk de journalistiek is. Ook de journalistiek klaagt over de lastige omstandigheden, ook nu wordt er niet concreet duidelijk gemaakt waarom juist de afschaffing van BTW-verlaging onrechtvaardig is en waarom de toegankelijkheid van de journalistiek niet op een doelmatigere manier versterkt zou kunnen worden. Er zou vandaag trouwens een schrijver zijn, maar zij kon niet. Was zeker druk met de BTW betalen! Om het goed te maken hier een linkje naar een interessant artikel over het eetpatroon van een plussize model. Nu tien minuten schorsen, en dan hopelijk eindelijk mensen die echt wat te zeggen hebben over het onderwerp van de hoorzitting: de BTW. 
UPDATE: LOL, de gepensioneerde econometrist die een rapport voor de kunstenlobby heeft geschreven, was niet aanwezig maar belde in vanuit Griekenland. De wel aanwezige opsteller van het door ons vaak geciteerde Dialogic-rapport maakte simpel korte metten met het kulverhaal dat lage BTW op boeken helpt tegen ontlezing en legde uit dat de veel van de lage BTW terechtkomt bij mensen met hoge inkomens. Je zou haast zeggen dat beleid via de BTW een slecht idee is. Zei bijvoorbeeld ook het CBP (!) in dit stuk uit 2014.

Ga gewoon Asterix lezen mevrouw, veel beter

Roos Vonk is voor de wetenschap een beetje wat het AD is voor de journalistiek: het bewijs dat er in ieder vak zogenaamde professionals rondlopen die geen idee hebben wat ze nou eigenlijk aan het doen zijn. Nou dit weer. Op internet is ophef ontstaan (of wat is tegenwoordig de correcte term voor 'Raisa Blommestijn heeft weer iets doms getwitterd'?, red.) over het feit dat Donald Duck een bruine eend als buurvrouw krijgt. Voor de duidelijkheid: Donald Duck is geen eend, Donald Duck is een stripfiguur in een stripboek voor kinderen en voor volwassenen die het verschil tussen een woordgrap en een emmer stront niet snappen. Donald Duck krijgt niet echt nieuwe buren, omdat Donald Duck helemaal niet echt bestaat, dus het is ook niet zo dat de verhuizing van de nieuwe buurvrouw moet voldoen aan stikstofnormen en/of dat Duckstad nu opeens last krijgt van demografische verschuivingen en binnenkort realistische Duckstadse opiniemakers zich gaan uitspreken over de terechte zorgen van Duckstadters aan de onderkant van de maatschappelijke ladder die zich steeds minder thuisvoelen in eigen strip. Donald Duck is een kinderfeest verdomme, blijf daar gewoon met je volwassen poten (zwemvliezen of niet) van af. Je gaat toch niet als volwassen man aan de hele wereld laten weten dat je het stom vindt dat andere volwassen mannen zich druk maken om een strip? Maar goed, waar ging dit topic over? Oh ja, over Roos Vonk! Roos Vonk heeft een badinerend tweetje over Wierd Duks (Wierd Duk Woerd Duck, haha, zet dat maar in je stripjes) zogenaamde reactie op deze rel geschreven. "Dit is toch gewoon lachwekkend". Ja Roos. Het is dan ook helemaal niet waar. Roos Vonk is er al lang op gewezen dat ze desinformatie verspreidt, maar Roos Vonk is nu eenmaal niet zo snel met haar fouten toegeven. Ze denkt namelijk dat iedereen met een andere mening dan Roos Vonk megatiefesachterlijk is. Dan geloof je zomaar dat vlees eten agressief maakt, en dat Wierd Duk echt een oproep zou plaatsen om in contact te komen met mensen die gekwekt is door de nieuwe buurvrouw van Donald Duck. Maar die oproep bestaat dus helemaal niet. Net zoals: Donald Duck.
UPDATE: Goh. Enkele minuten na dit topic heeft mevrouw Vonk haar tweet verwijderd, maar het blijft allemaal de schuld van de Telegraaf.

Handig dit hoor

Als leden van het Koninklijk Huis zich bemoeien met mensen in precaire financiële situaties, dan kan dat natuurlijk alleen maar goed gaan. Daarom feliciteren wij Hare Majesteit Koningin Máxima van harte met haar nieuwe baantje bij de Verenigde Naties. Na 15 jaar als speciale pleitbezorger voor inclusieve financiering voor ontwikkeling wordt ze nu speciale pleitbezorger voor financiële gezondheid. Tijdens haar vorige functie waarschuwden ambtenaren op Financiën dat de dappere vorstin als 'wappie-magneet' werkte, en bij haar afscheid kreeg ze complimenten van Bill Gates. En wat zeggen we dan tegen de NOS? "Natuurlijk zijn mijn prioriteit mijn man en mijn kinderen en mijn werk in Nederland. Dus ik probeer effectief met mijn tijd om te gaan. Reizen doe ik zo kort mogelijk en alleen als het echt nodig is: af en toe naar New York, Washington of Davos." Davos!? Davos!?!? Davos!?!?!? Wat is daar ook alweer? Oh ja! Hoe staat het eigenlijk met dat plan om te kappen met al die nevenfuncties voor de Oranjes? Zit Loek Hermans dat te dwarsbomen ofzo?

Echte Fries Habtamu de Hoop SCOORT

Bij PvdA-GroenLinks vinden ze de MINDER MINDER uitspraak van Geert Wilders echt verschrikkelijk. U was het misschien vergeten, maar Geert Wilders heeft meer dan 10 jaar geleden aan een Haags zaaltje gevraagd of ze meer of MINDER MINDER Marokkanen wilden. Voor die MINDER MINDER uitspraak is Wilders uiteindelijk veroordeeld door de Hoge Raad. Maar nou vroegen ze PVV-staatssecretaris Chris Jansen gisterochtend bij Bert Huisjes TV of hij afstand wilde nemen van MINDER MINDER, en toen zei Jansen van nee. Daarna stelde Habtamu de Hoop van PvdA-GroenLinks Kamervragen aan Jansen over MINDER MINDER. Daarop antwoordde Jansen dat hij, in samenspraak met premier Schoof, afstand nam van zijn media-optreden (afstand van het geen afstand nemen dus, red.) en dat hij die opvattingen over MINDER MINDER alleen als privé-persoon had. Dat leek Habtamu de Hoop genoeg ("Ik ga ervan uit dat bewindspersonen vanaf nu publiekelijke afstand nemen van deze uitspraak als ze ernaar gevraagd worden!"), maar toen las hij bij allemaal staatsrechtgeleerden dat dat helemaal niet kan, en daarom stelde hij nog meer meer Kamervragen over MINDER MINDER. En nou heeft Dick Schoof antwoord gegeven op die vragen, en zegt hij dat Jansen de uitspraken over MINDER MINDER niet zal herhalen. En nu vraagt De Hoop aan Jansen nog een keer of hij expliciet afstand wil nemen van MINDER MINDER, waar we het dus vooral niet meer over moeten hebben. Want die MINDER MINDER uitspraak, die kon echt niet.
UDPATE: Non-antwoorden op non-vragen daarr