Donderdagavond zond PowNed de fijne documentaire Dat zijn geen grappen uit, over de grens van de grap, zelfcensuur en wat te doen met de islam. Het was een pijnlijk inkijkje dus we blikken even terug.

Een flinke handvol cabaretiers, acteurs en mediamakers van divers pluimage was eensgezind in hun (terechte) opvatting dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland onder druk staat. Kwetsgevoelens en doorgeslagen identiteitspolitiek krijgen te vaak de overhand. Desalniettemin waren al deze mensen dapper: het is allemaal moeilijker geworden, maar natuurlijk maken ze nog steeds grappen over negers, wat dat moet kunnen. Natuurlijk maken ze nog steeds grappen over homo's, want die zijn niet heilig verklaard of zo. Natuurlijk maken ze nog steeds grappen over #MeToo, want dat is ook allemaal nogal doorgeslagen. Maar als dan Het Onderwerp met die ene god en zijn profeet aan bod komen. Het i-woord. Jaaaaa, dan is daar toch plots de vraag of je daar wel alles over kan zeggen. Zou moeten zeggen. Of je dat je familie aan wil doen. Of Theo en Charlie misschien wat langer stil hadden moeten staan. Of het dat allemaal wel waard is...

Bij De Azaanbode hebben ze een intens dikke plaat voor de kop, want die zagen het hele probleem niet. Bij Vrij Links spotten ze het gelukkig wel heel goed. En ook bij ons zakte de moed in de schoenen in de slotminuten van de onthullende docu. Waren dit nou toch (bijna) allemaal lafbekken, of zijn we écht al zo ver afgegleden dat de islam een uitzonderingspositie voor zichzelf heeft gekweekt, en dat zelfs in het vrije Nederland hun eigen waanbeeld van religieuze superioriteit en ongenaakbaarheid wordt bevestigd door de cabaretkanaries die de koolmijn niet meer in durven? Er is voorshands alle reden om werkelijk ongerust te zijn.

Vanavond, 22u, op de doorgaans meest overbodige van alle genummerde NPO's, eindelijk eens een zinnig onderwerp: POLITIEKE CORRECTHEID. En de islam.

"Of het nu gaat over #metoo, transgenders of de islam, steeds vaker tonen mensen in Nederland hun lange tenen en krijgen cabaretiers of opiniemakers de volle laag als zij een prikkelende grap maken. Sterker nog: bedreigingen en intimidaties zijn geen uitzondering." Is wel zo, en het is bovendien ook nog zeldzaam dat deze maatschappelijke ziekte van de politiek correcte verkramping op de NPO bespreekbaar wordt gemaakt. Dus daarom pluggen we bij dezen even PowNed - Dat Zijn Geen Grappen - NPO3, 22:00 uur. Moet je wel ff je tv voor aanzetten want een stream is TE GEVAARLIJK.

Slotdag der regiezittingen in het VvMU-Proces van de Eeuw. Nadat Mr. Knoops namens Dhr. Wilders twee volle dagen mocht beuken op het Omkoopbaar Ministerie, mag het OM zich vandaag eindelijk verweren tegen de vele verwijten.

Uit de eerste zitting van vorige week vrijdag weten we dat voormalig MinJus Ivo Opstelten - volgens MinJus Gabberhouse - min of meer indirect invloed had op de vervolging van Wilders. Uit de tweede zitting van afgelopen maandag weten we dat hoge ambtenaren van Binnenlandse Zaken zich - volgens Wilders' advocaat Knoops - óók inhoudelijk met het proces hebben bemoeid. Aangevuld met uitspraken van toenmalig vice-premier Asscher (die namens het "voltallige kabinet" de woorden "Politici moeten niet [..] de samenleving vergiftigen" uitsprak), de diverse oproepen van burgemeesters, politiemensen en andere lieden met prominente publieke functies om aangifte te doen tegen Wilders, en de deughysterie uit media- en cultuurland rond het zinnetje "Willen we meer of minder Marokkanen in Nederland?", krijgt het Opportunistisch Ministerie vandaag nog een flinke dobber aan de ontkenning van hun eigen selectieve beleid, klassenjustitie en het ongeblinddoekt opjagen van een politicus met een specifieke boodschap. Maar het OM weet zich gedekt door de media en de staatsomroep, want wederom worden er weinig woorden aan het proces vuil gemaakt (niks, nakkes, nada), en wederom is er geen livestream vanuit de Bunker op Schiphol. Tweets na de breek, pica via Coontje en voorts zijn wij nog altijd Team VvMU, dus Team Wilders.

#Mjammie

Afgelopen vrijdag deden we al het serieuze nootje over de koldervervolging van de eeuw, dus laten we het vandaag eens luchtig houden. De door Opstelten aangestuurde corrumpeurs-generaal van het Opportuun Ministerie staan weer tegenover de man met het zuurkoolkapsel. In het midden ligt de vette varkensworst van de vrijheid van meningsuiting en allebei menen ze daar een claim op te kunnen leggen. Het recept van Wilders bevat minder minder Marokkanen om de gezonde smaakverhoudingen ten goede te komen, maar het Opgediende Menu schrijft voor dat Marokkanen niet zomaar mogen worden uitgesloten van de boodschappenlijst. Nou en daar is al jarenlang ruzie over en die wordt ongezouten uitgevochten in de beveiligde rechtbank van Schiphol. Pica via Greet, live kijkje in de keuken via Tante Saskia (veelgeroemd om haar immer gebalanceerde verslagdieet) na de lees verder, en verder is het echt opvallend stil rond de regiezitting en is er ook nog steeds geen livestream van de staatsomroep want het oer-Hollandse recept van Wilders mag niet te populair worden natuurlijk.
UPDATE: RTL-leeswijzer HIERRR.
UPDATE: Volgens Knoops bemoeiden ****topambtenaren van Binnenlandse Zaken zich ook met het proces.

Onrustige nacht. Zwetend en woelend zagen we weer polonaises van groepsbraafheid* wapperen met aangiftepapieren terwijl de donkere klanken van de Minder Minder-Mars door ons hoofd galmden. Het is weer Wildersprocestijd!

Het kan bijna op de feestdagenkalender, die steeds maar terugkerende zittinsdagen in alweer een Wildersproces. Vandaag is er een regiezitting (de eerste van drie stuks) inzake hoger beroep in het Minder Minder-proces, waarin het OM de vrijheid van meningsuiting van een prominent vaderlands politicus betwist en daarmee vooral (weer) een blokkade opwerpt voor haar eigen geloowaardigheid in ons selectieve klasse- en comfortgestuurde foprechtssysteem. Hoe zat het ook weer? Op 9 december 2016 kreeg Wilders wel een veroordeling (voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie), maar geen straf (want van het zwaarste feit 'haatzaaien' werd hij vrijgesproken). We zijn nu alweer twee jaar verder en zowel de PVV-voorman als het Opportunistische Ministerie knoop(s)ten dit hoger beroep aan. Tante Sas is er bij in de Bunker op Schiphol (tweets na de breek), een livestream konden we vooralsnog nergens ontwaren, Ivo Opstelten mag zijn corrumpering van het OM komen uitleggen en wij zijn Team Greet want VvMU > Het OM.

De vrijheid van de samenleving lees je af aan haar kunstenaars, narren en cabaretiers.

En als we dit citaat van Youp van 't Hek - de laatste nog levende cabaretier van zijn generatie - als graadmeter nemen, staat het er niet best voor met die vrijheid. Youp durft niet alles te zeggen over de islam. Dat is geen lafbekkerij, hij gaat zijn leven gewoon niet op het spel zetten. OK, een beetje lafbekkerij is dat dus wel maar hij is tenminste mans genoeg om het toe te geven, zonder sneue smoesjes te bedenken. De échte lafbekken zoeken altijd de vlucht naar voren in het zwart & verdacht maken van mensen die wel kritisch durven zijn op de islam. Youp wil gewoon niet dood, en daarom let hij op zijn woorden. Een diep tragische bekentenis, voor een nar in een vrije samenleving.

Zwijgen voor je veiligheid
Je zou willen dat het anders was, maar je kan Youp - met zijn roem en bekendheid die hem als klein menneke toch een behoorlijk hoge boom maken -  niet verwijten dat ie niet voorop wil lopen in wat in een paar jaar tijd een levensgevaarlijke strijd voor het vrije woord is geworden. Het probleem met de uitspraak van Youp is niet dat hij zwijgt voor zijn eigen veiligheid. Dat kun je de man niet kwalijk nemen in een land waar de mediane moraal je liever een dolk in je rug duwt, dan je rug dekt wanneer je de islam aanpakt.

Veel erger is dat het de indruk bevestigt dat de islam een uitzonderingspositie heeft verworven in onze samenleving. Dat moslims hier, in Nederland, in 2018, vrijgesteld zijn van religiekritiek en dat hun profeet gevrijwaard wordt van spot, omdat hun profeet heiliger zou zijn dan al het andere. Dat is een doodenge, irrationele ontwikkeling die we al decennialang zien maar waar steeds minder mensen openlijk tegen durven terugduwen. Het creëert een parallelle samenleving waarin wederzijdse haat voedingsbodem vindt.

Witte busjes met verwarde mannen
Steeds minder mensen staan er tegen op. Integendeel. Iedere islamitische aanslag opnieuw moeten we de valsprofetische “argumenten” aanhoren dat het bloedvergieten onze schuld is en wij de aanleiding zijn, dat het westen zus en het westen zo, en dat het de sociaal-economische omstandigheden of "racisme" zijn die moslims tot dergelijke wanhoopsdaden drijven. Massamoord met voertuigen wordt gepleegd door "witte busjes", steekpartijen door "verwarde mannen" en op koran & haatimam geïnspireerde terreur heeft "niets met de islam te maken".

Zo heeft zich rondom de islam een dikke haag blanke, niet-islamitische mensen gevormd die iedereen aanvallen, besmeuren en verdacht maken die de groene olifant in de Europese balzaal wagen te benoemen, en zo helpt die haag om het idee bij moslims te versterken dat hun religie inderdaad van kritiek en spot gevrijwaard moet blijven. Er zijn zelfs mensen - met Profeter R. de Vries voorop - die het bloedvergieten bij Charlie Hebdo in de schoenen van de cartoonisten zelf durven te schuiven. Hadden ze de profeet maar niet moeten tekenen...

Islam is onderwerping
Zelden wordt in pers en politiek de verantwoordelijkheid gezocht bij de daders zelf, noch in hun geesteszieke overlevering aan de meest radicale randen van hun religie: dat het martelaarschap hen toegang verschaft tot een paradijselijk hiernamaals, waar ze met een glimlach op het gelaat voor willen sterven terwijl ze zo veel mogelijk kaffers, ongelovigen en andersdenkenden met zich meenemen. Lafbekkerij is niet dat Youp hardop bekent dat hij liever niet de grens opzoekt met zijn grappen over moslims, de echte lafbekken zijn degenen die dát gesprek krampachtig proberen te vermijden. Die liever de critici en satirici voor krapuul uitmaken, dan de Mohammedaanse religie aan kritische bevraging of vrolijke beschimping bloot te stellen. Omdat ze bang, blind of beiden zijn.

Islam is onderwerping. En dat zijn we - onder dreiging van geweld, bloedvergieten en totale ongezelligheid - langzaam maar zeker aan het doen. Als het geloof geen grap meer kan verdragen, zal het lachen uiteindelijk iedereen vergaan.

Kernkwoot na de breek, hele Nieuwe Revu-interview met Youpie via Blendle (€0,49) of in de betere kiosk.

Muffig mensenrechtencollege concludeert wat de roze thermometer ook al tijden aangeeft: Nederlanders houden niet van drammers.

Het College voor de Rechten van de Mens is nedergedaald naar straatniveau en heeft daar na bijna een jaar zoeken maar liefst 2.326 Gewone Mensen gevonden en onder de monocle gelegd voor een antwoord op de vraag: 'Hee. Plebs. Wat vind *jij* van de vrijheid van meningsuiting?' Het goede nieuws is: dat vinden demense leuk, die vrijheid. Het slechte nieuws: de Gewone Nederlander kan nog steeds niet met de Vrolijke Vrije Anarchie van het Open Internet overweg. Op sociale media neemt de steun voor het vrije woord namelijk af tot een beangstigend lage 24%, en een schokkende zestig procent vindt "dat social media berichten moeten verwijderen die beledigend zijn voor bepaalde bevolkingsgroepen." Dat leidt alhier bij het Wetenschappelijk Bureau voor het Rozeblogbeleid tot de conclusie dat mensen de vrijheid van meningsuiting op papier dus wel leuk vinden, zolang ze maar niet met de (afwijkende) mening van anderen worden geconfronteerd. En die conclusie die we hier zelf trekken, ligt weer geheel in Lijn der Wetenschappelijk Roze WC-Eend qua bevindingen die we op dit blog en sociale media dagelijks aan den digitale lijve ondervinden. Een bevinding die op zijn beurt weer ondersteund wordt door deze hilarische en welhaast poëtische strofe uit het onderzoek: "Bijna twee-derde van de bevolking vindt dat mensen te snel gekwetst zijn door de mening van een ander. Zelf voelen mensen zich maar zelden gekwetst." Kortom. Het ligt altijd aan d'Ander.

Ohja, de Blokkeerfriezen
Zouden we voorts nog bijna de klikbeet vergeten waarmee wij u naar dit topic gelokt hebben: uit het onderzoek blijkt dat slechts een derde van de ondervraagden tégen de Friese snelwegblokkade is gekant. De helft van Nederland steunt de Blokkeerfriezen. En ook dát wisten we natuurlijk al lang (inclusief hoog oplopende graadmeter ter bewijs). In het algemeen houden demense niet van drammers, of het nou die antipiet-opruiers zijn, of de paupertjes van Pegida. Kortom, het redelijke midden is inderdaad heel redelijk. Maar toch goed dat de elite dat nog eens onderschrijft. Het hele rapportje is online te vinden en heeft de toch wat toxische titel 'zolang we het maar eens zijn' meegekregen (pdf).

Morgen is het precies een jaar geleden dat ik erachter kwam dat geliefd en door een enkeling ook 'gehaat' topreaguurder necrosis was gestopt met rockmuziek luisteren. Dat we na een lange zoektocht hoorden wat we liever niet hadden gehoord. Met vereende krachten, zoals dat hier gaat op Geenstijl. We kunnen er helemaal niks meer mee, maar ik wilde het niet onopgemerkt voorbij laten gaan. HIj was één van ons.

In deze voor veel mensen onzekere tijden en het almaar -niet ten goede- veranderende politieke en maatschappelijke landschap, is het altijd fijn om ergens van op aan te kunnen. Duidelijkheid. Eerlijkheid. Doortastendheid. Als oldskool reaguurder weet ik dat we tot op het bot verdeeld kunnen zijn, maar wanneer het erop aankomt, dan staan we er met zijn allen. Samen. Door de jaren heen hebben we zoveel bereikt als Roze Leger. Misschien niet altijd voor een grote groep mensen, maar we hebben wel invloed gehad op heel veel individuele levens. Goedschiks of kwaadschiks. We hebben boeven ontmastkerd, eigendommen teruggevonden of vervangen, onrecht verzacht, ministers weggejaagd, onderste stenen naar boven gesleept, mensen herenigd, mensen opgespoord, een referendum gewonnen, een referendum verloren, boetes betaald, een omroep opgericht, talloze polls en foto's gefuckt, mensen in het zonnetje gezet, onrecht aangekaart en zelfs een huisuitzetting voorkomen.

Ik durf te stellen dat er in heel Nederland niet 1 mediaplatform is dat meer daadkracht uit zijn lezers kan krijgen dan Geenstijl uit haar achterban. Niet lullen, maar poetsen. We kunnen het hartgrondig met elkaar oneens zijn, maar over 1 ding zijn we het allemaal wèl eens: onze vrijheid gaat voor alles. Onze vrijheid om alles te kunnen zeggen wat we denken en voelen. Om altijd de waarheid te kunnen spreken. Stinkende zaakjes moet je niet negeren en in vlekken moet je wrijven. Dit Geenstijl doet dat al 15 jaar en vanaf over een paar dagen vliegt zij solo. Dat kan zij niet zonder ons, haar Roze Leger. Ebru kaapte hem al voor mijn neus weg, maar ik wilde het zelf ook al zeggen: als je nog geen premiumlid bent, word dat dan. Opdat Geenstijl nog 15 jaar plus 15 jaar plus 15 jaar etc de vingers op de zere plek kan blijven leggen, zout in de wonde kan strooien, politieke bomen om kan hakken.

Ik weet niet wat de toekomst nog gaat brengen, maar ook voor mij is dit mijn laatste bijdrage alhier. Ik ben er trots op dat ik de dingen die ik belangrijk vond met jullie heb mogen delen. Op dat kleine grote roze stekkie, de kleine David tegen de grote Goliath daarbuiten. Eendracht maakt macht. Ik dank de redactie voor het in mij gestelde vertrouwen. 

Tot slot zou ik graag nog 1 ding willen aankaarten.

JA HOE ZIT HET NOU.

Eerst mocht je van het OM niet 'Arabieren zijn fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes' zeggen. Toen mocht je van de rechter wel 'Arabieren zijn fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes' zeggen. Maar nou heeft een andere rechter vandaag bepaald dat je toch niet 'Arabieren zijn fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes' mag zeggen. Sowieso kun je beter niet 'Arabieren zijn fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes' zeggen omdat het nergens op slaat. Maar goed. 'Arabieren zijn fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes' zeggen is dus verboden en daar heeft Robert de Jonge een boete van 400 euro voor gekregen. Succes met naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen, Robert. Weinig kans.

Mensenrechten: ideaal om je reet mee af te vegen als je bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt.

Dat heeft namelijk besloten dat de Oostenrijkse Elisabeth Sabaditsch-Wolff veroordeeld mag worden voor het beledigen van de profeet Mohammed. Vrijheid van meningsuiting is er in Europa namelijk voor iedereen, behalve als u de verkeerde mening hebt. En mevrouw Sabaditsch-Wolff heeft exact de verkeerde mening. Ze vindt namelijk dat de profeet Mohammed een pedofiel was omdat hij het met de negenjarige Aisha deed en dat heeft ze op een cursus voor FPÖ-jongeren verteld. Bij die cursus was ook een undercover-journalist (!) aanwezig die vervolgens de politie (!) gevraagd (!) heeft onderzoek te doen naar de uitspraken. En toen waren de rapen gaar en moest ze 480 euro betalen en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens Behalve De Mens Die Kritiek Heeft Op De Islam vindt dat pico bello in orde.

Komt hier even een bizar citaat uit de uitspraak van de door het Europees Hof geciteerde Oostenrijkse rechtbank. "Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty." Dat is ook wel verschrikkelijk ook. Dat die mevrouw Sabaditsch-Wolff totaal negeert dat die lieve Mohammed gewoon met Aisha getrouwd bleef nadat ze al volwassen was. 

Dat je volgens deze logica ook niet kunt zeggen dat Marc Dutroux geen pedofiel is omdat hij het ook met zijn vrouw deed, dat zal allemaal wel. En hee. Er valt ook best iets te zeggen voor de uitspraak "Mohammed was geen pedofiel". Maar dit soort discussies zou je in een vrije samenleving moeten kunnen voeren, en rechters die 1000 jaar later gaan zitten oordelen dat 'Mohammed was een pedofiel' strafbaar mag zijn omdat het niet helemaal klopt, die zijn wat ons betreft danig van het padje.

Waarom zouden rechters dat eigenlijk doen? Oh ja. "Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society." Ja als iets wat iemand zegt de gevoelens van iemand zou kunnen kwetsen, daar kunnen we in een democratische samenleving niet aan beginnen. En het Europees Hof voor de Rechten de Mens is het daar dus mee eens.

Dit is een echte uitspraak van echte rechters die ook over uw mensenrechten gaan. Leest u zelf maar. Persbericht: HIER. Hele uitspraak: DAAR. Vrijheid van meningsuiting: KWIJT.