Hoge oud-Pentagon official beweert aan Congress: "Amerika beschikt over buitenaardse, intacte voertuigen en lichamen niet-menselijke piloten"
Nou, dan zal het wel zo zijn
Wie: David Grusch, 36, een onderscheiden former combat officer in Afghanistan, veteraan van de National Geospatial-Intelligence Agency (wiki), National Reconnaissance Office (wiki) en was daarna als vertegenwoordiger van beide agentschappen betrokken bij het Unidentified Aerial Phenomena Task Force (wiki). Voormalige collega's en leidinggevenden beschrijven hem as "beyond reproach", een “adept staff officer and strategist” en “total force integrator with innovative solutions and actionable results.” Tijdens deze periode had hij "Top Secret/Secret Compartmented Information" autorisatie. Inmiddels is laatstgenoemde organisatie gereorganiseerd tot de All-Domain Anomaly Resolution Office (wiki), zodat het ook onderwater-fenomenen kan bestuderen.
David Grusch wordt door onderzoeksjournalisten als Leslie Kean (New York Times), Ralph Blumenthal (New York Times) en meervoudig prijswinnaar Ross Coulthart een geloofwaardige bron geacht.
Beweert: tegenover Congress en de Intelligence Community Inspector General, gestaafd door het overhandigen van "extensive classified information" dat er al decennia sprake is van "deeply covert programs that he says possess retrieved intact and partially intact craft of non-human origin." **Volgens **Grusch heeft "Analysis determined that the objects retrieved are “of exotic origin (non-human intelligence, whether extraterrestrial or unknown origin) based on the vehicle morphologies and material science testing and the possession of unique atomic arrangements and radiological signatures."
Journo's Leslie Kean en Ralph Blumenthal schrijven daarbij dat deze beweringen door een scala aan vergelijkbare officials wordt onderschreven: "Other intelligence officials, both active and retired, with knowledge of these programs through their work in various agencies, have independently provided similar, corroborating information, both on and off the record."
**Dient de aanklacht in dat: **"UAP-related classified information has been withheld and/or concealed from Congress by “elements” of the intelligence community “to purposely and intentionally thwart legitimate Congressional oversight of the UAP Program." In zijn aanklacht wordt hij bijgestaan door advocaat Charles McCullough III, die in 2017 de eerste Intelligence Community Inspector General was.
De ingediende bewijsstukken zijn: geheim, maar ingezien door Congress. Ze bestaan uit "hours of recorded classified information transcribed into hundreds of pages which included specific data about the materials recovery program" gebaseerd op "extensive interviews with high-level intelligence officials, some of whom are directly involved with the program."
Echter, "Congress has not been provided with any physical materials related to wreckage or other non-human objects." Ook heeft Grusch zelf nog nooit beelden van de vermeende buitenaardse voertuigen gezien. Hij baseert zich andermaal op interviews met meerdere officials die zeggen deze beelden wel gezien te hebben.
Enfin, de gehele, zeer uitgebreide exclusieve write-up door Leslie Kean en Ralph Blumenthal waarbij u struikelt over getuigenissen van oud-collega's die de geloofwaardigheid van de bronnen moeten staven, leest u hier bij The Debrief.
Maar wat de geloofwaardigheid van het verhaal toch wel een beetje aantast is dat in die EXCLUSIVE voor The Brief met geen woord gerept wordt over de lichamen van dode, buitenaardse piloten. Boven- en onderstaand op camera krijgt hij de vraag naar lichamen direct, en antwoordt: "Well, naturally when you recover something that has either landed or crashed, sometimes you encounter dead pilots. And believe it or not, as fantastical as that sounds, it's true."
Ja, dat is dus niet zo. Want er is niets vanzelfsprekend aan dat een buitenaards voertuig ook perse bemand moet zijn. Sterker nog, als ze technologisch zo ver op ons uit lopen, is dat helemaal niet nodig.
Maakt verder niet uit, wij geloofden het toch al.
Gehele repo met klokkenluider David Grusch en onderzoeksjourno Ross Coulthart
Taliban houden parade met Amerikaanse voertuigen, verwelkomen Emir Akhundzada
Daar gaan ze, in Kandahar
Bovenstaand en onderstaand (een deel van de 155) buitgemaakte M1224 MaxxPro MRAPs (Mine Resistant Ambush Protected, wiki), na de breek zien we (een deel van de 634) buitgemaakte M1117 Armored Security Vehicles (wiki). En over die 22.171 humvees willen we het even niet hebben want de Taliban heeft nu gewoon een landmacht waar ze de Nederlandse landmacht achterstevoren meer onder de voet zouden lopen. Naar verluidt bevindt de hoogste Taliban-leider emir Hibatullah Akhundzada zich ook ergens in het konvooi. Het is onduidelijk of en wanneer hij naar Kabul vertrekt om zich daar te laten kronen, maar we verwachten het ergens komende dagen. Meer eindeloos konvooi, na de breek.
Komt geen eind aan
Blackhawk fly by om het af te maken
Syrië-WOB. Blok wist donders goed dat Rutte Toyota's in Syrië voor strijd werden gebruikt
Ja ho eens even Stef Blok. Wat staat er nu toch in die SyriëWOB van Trouw en Nieuwsuur.
In een verslag van een van de bedrijven die namens Nederland de Non Lethal Assistance aan 'gematigde' Syrische rebellengroepen leverde, staat hier vrij expliciet (deel 10, pagina 15) dat een van die groepen superblij was met al die Nederlandse voertuigen. En waarom? Omdat ze zo lekker kunnen worden ingezet voor militaire doeleinden. Lijkt ons ook nogal logisch, dat als je voertuigen levert aan strijdende groeperingen, die voertuigen niet alleen worden ingezet voor de gezelligheid. Maar goed. DIT wist minister Blok allemaal toen de Kamer hem vroeg of het leveren van auto's niet een vorm van militaire steun was. Het gaat om een verslag uit 2016.
De tekst na dit stukje in het verslag is zwart gemaakt. Dus misschien staat er wel: "...en toen hebben we als de sodeflikker al die auto's afgepakt van die gasten." Maar waarschijnlijk staat dat er niet. En wat zei blok op 2 oktober 2018 over de auto's in de Tweede Kamer?
Het staat er letterlijk: "In de leveringsovereenkomsten werd aangegeven: niet inzetten voor oorlogsdoeleinden." Wel gek dat er dan in een verslag trots wordt geschreven over hoe nuttig die voertuigen zijn ingezet voor oorlogsdoeleinden.
Wij zullen er wel niets van begrijpen, maar zoals wij het lezen het was zonneklaar dat de door Nederland geleverde voertuigen werden ingezet voor de gewapende strijd. Wij zijn dan ook reuze benieuwd naar wat volkenrechtelijke experts daar van vinden. Stel daar maar eens een vraag over, Omtzigt!