Nou ja, eigenlijk wil Ger Groot dat niet, maar zijn reductio ad absurdum (spiegel) om te pleiten voor geloofsuitingen in het openbaar is zó absurd, dat het daar wel op neerkomt.

Ger vindt dat je je religie ook op straat mag uiten. Prima standpunt verder van Ger, daar niet van. Vrijheid, blijheid, iedereen voor zijn eigen onderdrukkende verzameling achterhaalde waarden en God voor ons allen. Maar lieve Ger. Wat schrijf je nou weer. "Van secularisten als Duk (Jezus, het gaat alweer over Wierd Duk, GS) zou de godsdienst opnieuw de kast in moeten, omdat de openbare ruimte neutraal moet zijn. Dat is een vreemde opvatting – en niet alleen omdat de allerminst neutrale homoseksualiteit tegelijkertijd juist de kast uít genodigd wordt." Hoezo zijn homo's nou opeens niet neutraal. Hoezo is seks willen met iemand met hetzelfde geslacht hetzelfde als geloven in een opperwezen dat zegt dat je geen seks mag hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Welk onderdeel van de homoseksualiteit is precies bedreigend voor gelovigen Ger. En zeg dan ook even welk onderdeel van welk geloof bedreigend is homoseksuelen. Kijken welk lijstje langer is. De allerminst neutrale tyfus Ger.

Waarom moet dat nou weer zo belegen? "Nederland heeft recht op nog één referendum", is de veelbelovende kop. Maar de inhoud is van een terughoudend en besluiteloos en voorzichtig ja maar, ja maar, jamaarjamaarjamaar.

De courant van corduroy Nederland verklaart vandaag in een hoofdredactioneel commentaar "dat het gegeven de omstandigheden goed is dat het referendum over de donorwet er komt, als de initiatiefnemers de vereiste 300.000 handtekeningen op tijd bij elkaar hebben. Het instrument bestaat nog en mag dus worden gebruikt. Het is bovendien best een goed thema voor een referendum: het gaat iedereen aan, en de centrale vraag - of de overheid er van mag uitgaan dat je orgaandonor bent tenzij je expliciet hebt aangegeven dat niet te willen - snijdt hout." Helemaal mee eens, natuurlijk. Jammer alleen dat het statement van de krant weer dik ingepakt moet worden in star calvinisme. Eerst is er natuurlijk de obligate verdachtmaking van ons, de initiatiefnemers ("je kan twijfelen aan de motieven van die anderen"), want noblesse oblige natuurlijk. Anderzijds moet het referendum als middel wel gewoon deaud van de deugbode. Want stel je voor dat 'het gebruikt wordt om zand in de motor te strooien' iemand met een van de droge middelmaat afwijkende mening er gebruik van maakt. 

Het gezagsgetrouwe Trouw wacht liever braaf op de Commissie Remkes:  "Nog dit jaar komt een staatscommissie onder leiding van VVD-prominent Johan Remkes met aanbevelingen over aanpassing van het politieke stelsel. Hopelijk levert dat betere aanknopingspunten op voor op zichzelf heel wenselijke vernieuwing." Jongens. Met je krentenbrood. Een referendum *is* vernieuwing. We *weten* al waar de fouten zitten in de democratie (fractiediscipline, achterkamertjes, coalitiekronkels, carrièrepolitici, de Unileverlobby, EU-technocratie, het overheidswantrouwen tegen burgers, de irrationele angst voor populisme, agressieve politieke correctheid, te veel politici die nog nooit een bedrijf van binnen gezien hebben, enz, etc, encore). En ja, we *snappen* dat die referendumwet verbetering nodig heeft maar er *is* geen aanstaand alternatief als het referendum wordt ingetrokken. En nee, je moet niet afwachtend kijken naar een hotemetoot uit het partijkartel voor een voorstel voor "vernieuwing". Ollongren & haar handlangers wilden de evaluatie van het referendum niet afwachten, en niet wachten op Remkes. Het machtsbedreigende middel voor actief participerende burgers moet gewoon dood, dood, dood en er komt *niets* voor in de plaats. Wachten op Remkes is als wachten op Godot.

Dit is dus precies waar dit initiatief in blijft hangen: de teller stokt onder de 100.000 omdat enerzijds de gepikeerde, gedesillusioneerde burger (en reaguurder) op de rug rolt, zich gewonnen geeft en sputtert: 'het heeft geen zin' en 'ze luisteren toch niet'. Anderzijds omdat mensen & media niet over de poging tot een donorreferendum kunnen peinzen of pennen zonder de (motieven van de) roze aanstichters eerst uitgebreid verdacht te maken want God verhoede dat het wel eens een eerlijk en oprecht initiatief zou kunnen zijn van die kansloze zolderkamerbloggers met hun ongepaste Zou U Haar Doen-humor. Hee, we kunnen best met een paar man dat karretje proberen te trekken hoor, da's het punt niet. Lukt het, dan lukt het. Zo niet, dan hebben wij in ieder geval niet lijdzaam gewacht op veranderingen die nooit gaan komen als iedereen elkaar aan blijft kijken tot een ander het misschien doet. Maar de moddersporen zijn diep, de wielen staan uit balans en de serieuze lading van het debat over donororganen is loodzwaar. We zouden derhalve best wat hulp kunnen gebruiken. Maar ja. Als je ons niet vertrouwt, of als je denkt dat het toch geen zin heeft, ziet elke uitgestoken hand er kennelijk uit als een opgestoken middelvinger.

De zesde mei is altijd een speciale dag voor de krant van Matty Verkamman.

U snapt het al, ze zijn bij de krant van Slapend Nederland iets verschrikkelijks op het spoor. De Nederlandse vlag BUITEN DE CONTEXT VAN 4 EN 5 MEI. In een volstrekt onnavolgbare redenering (spiegel) betoogt Leonie Breebaart dat zij bij de Nederlandse vlag altijd aan 4 en 5 mei moet denken en dat iedereen die dat niet doet een soort nazi is. Geen idee hoe wij de volgende alinea anders uit moeten leggen. "Mij lijkt het genoeg de vlag op 4 mei halfstok te hangen en op 5 mei te laten wapperen in de Hollandse lentewind. Binnen dat kader, dat niet zozeer trots als wel bedachtzaam stemt, kan niemand tenminste op het idee komen ons nationaal symbool te kapen voor een nationaal gevoel dat de harde lessen van de oorlog niet meer wenst te overdenken." Ah natuurlijk. Een nationaal gevoel dat de harde lessen van de oorlog niet meer wenst te overdenken. Dat is behoorlijk ernstig. Daar kan mevrouw Breebaart best wel wat feller tegen van leer trekken. Misschien iemands intelligentie vergelijken met Hitler? De charme van Himmler? Iemand met een andere mening aids toewensen? Fijne Zes Mei in ieder geval iedereen bij Trouw! Jullie staan aan de goede kant hoor!

Zucht. Weet je wat het allerergst is van de SJW-beweging in de academische wereld en de schone kunsten? Dat allerlei minderwaardige knurften zonder scheppend vermogen tóch een plekje in "het wereldje" proberen te verwerven door moraliserende kritiekjes te tikken. Minderwaardige historici roepen om het slopen van standbeelden, minderwaardige kunstschilders c.q. gefaalde aquarellisten en zure kutten met een diplomaatje kunstgeschiedenis, roepen om het verwijderen van "the male gaze" uit de musea want stom, kwetsend en fout. 

Léon Hanssen is een man van over de zestig die niemand kent en wiens leven mislukt is: op een provinciale universiteit slijt hij zijn dagen buiten het voetlicht. Dan komt er ineens een #MeToo-rage en ziet hij, als boze blanke man (oh ironie) zijn kans om op de treurige puriteinse bandwagon te springen. In een treinongeluk van een opiniestuk legt hij de geschiedenis langs de hysterische moraal van de tijd en natuurlijk komt daar uit dat we voortaan alleen nog maar naar meisjes in boerka's mogen kijken op schilderijen want jeugd, seks en schoonheid is allemaal veel te eng voor de droogstoppels. De Trouw is een postprotestantse schuldkrant dus plaatsen ze dit soort wormvormig jankproza instemmend, want je moet toch wat je richtingsloze erfzonde.

Goed. Gaan we schrappen. Rembrandt moet dood omdat zijn Joodse bruidje aangerand wordt en iedereen weet natuurlijk dat de Joden Palestina verdrukken dus jammer meneer Van Rhijn, u mag niet meer. Vincent van Gogh moet kapot omdat zijn zonnebloemen een onrealistisch beeld geven van zonnebloemen en andere zonnebloemen met minder mooie blaadjes zich daarom kut voelen. Mondriaan moet ook kapot want iedereen weet dat contrast polarisatie is, en polarisatie moet dood. Zullen we als samenleving voortaan dit soort kleine rancuneuze krabbelaartjes maar gewoon negeren? Van dit neopuritaanse haatproza wordt werkelijk niemand gelukkig.

Geinige Klikbonus: Vrouwen re-enacten al een tijdje het gewraakte schilderij Thérèse Dreaming van Balthus uit 1933.

\

Tegelijk is Boef slachtoffer van zijn islamitische opvoeding en de mannelijke tradities van een collectieve cultuur. De islamitische opvoeding, samen met de invloed van een collectieve cultuur met zijn mannelijke tradities, is veel complexer en strenger dan de westerse, Nederlandse ik-cultuur. Verlichting, wetenschap en moderniteit hebben hier de strijd grotendeels gewonnen van de christelijke invloed en tradities van honderden jaren geleden.

Dat geldt niet voor de islam en islamitische landen. Daar gebeurt precies het tegenovergestelde. Zie Iran, zie Turkije, zie IS, zie Irak, zie Afghanistan. Vrouwen hebben het zeer moeilijk in islamitische landen en islamitische gemeenschappen
*schrijft Celal Altuntas vandaag in Trouw. *

Onze favo Joop-scribent Celal kan het weten, want hij is afgestudeerd ervaringsdeskundige, Koerdiër (waar ze wereldkampioen eerwraken zijn) en schrijft er boeken/blogs over. En daar komt meteen gezeik van. Van Kees en Pietje natuurlijk, oh nee wacht. 

PS: Filmpje alhierboven is uit de zomer van 2011. GeenStijl mooiweer-verslaggeefster Chantal maakte toen al kennis met twee Boefjes, maar toen hoorden we al de vingerwapdames niet. Andere tijden.

[NABELLEN BIJ PERDIEP RAMESAR, RED.]

De redactie van voorheen verzetsblad Trouw, bekend van het wegpesten van Hindoestaanse succesjournalist Perdiep Ramesar, staat er weer eens gekleurd op. De betrouwbare ex-stagiar Geronimo Matulessy klapt vandaag op het bekende microblog twitter.com uit de school over het giftige klimaat dat op de burelen van misschien wel de beste krant van Nederland heerst. Het is nog onduidelijk hoe vliegmaatschappij Corendon met de kwestie omgaat, maar boze festivalgangers uit Brabant hebben hun exemplaar van het dagblad alvast demonstratief door de wc gespoeld.

Ger Groot is columnist filosofie bij Trouw. Trouw vindt Ger te blank. Nee, Trouw vindt Ger te wít. Sterker nog, de hele filosofie is te wit. Trouw vindt Ger te vrouwonvriendelijk. Trouw vindt Ger te oud. Trouw vindt Ger te mannelijk. Arme Ger.

Nu vraagt Ger zich in zijn column af waarom hij in godsnaam nog tweewekelijks een column zou aanleveren voor die dooie boom. Over diversiteitsofficieren. Over witten. Over blanken. Over witte hegemonie en witte privilege. Over 'het enthousiasme waarmee deze krant de afschaffing van elk verleden vanuit Amerika binnenhaalt'. "Veel zal dit getut-tut niet uithalen tegenover de gekte waarmee de academische filosofie lijkt te bewijzen hoe frivool en dus irrelevant zij wel niet kan zijn. Zij gaat, zoals altijd, mee met haar tijd – en onze tijd is er een van sectarisme, particuliere waarheden, groeps- en rasdenken en nieuw opgeworpen scheidslijnen. Trouw lijkt het allemaal prachtig te vinden – maar ik vraag me af wat ik eigenlijk nog op haar filosofiepagina doe." Stay strong, Gerrie. (En lezen kan ook hier.)

Gristenbode Trouw heeft een profiel van MinBiZa Kasja Ollongren (D66), waarin ze wordt samengevat als een poepsaaie pot met een dubbel paspoort die het bed deelt met de NPO en geen pils lust op haar vele uit publiek geld betaalde politieke pretreisjes.

Tevens beweert Trouw dat Ollongren premiersmateriaal voor de poldernatie is, maar daar is helemaal niets profetisch aan want dat schreven wij van dit weplok al in april 2014 in het topic Deze blonde stoot wordt de volgende MinPres. De slotzin daarvan nemen we inmiddels terug want we hebben een paar jaar later toch wat problemen met de potteuze premiersbelofte. Dat komt vooral door haar starre start als de nieuwe Guusje ter Horst. La Kajsa komt namelijk nogal arrogant en afstandelijk over, deed een Vogelaartje tegen de NOS, gaf al eerder blijk niets met publieke transparantie te hebben en weigert te reageren of toelichting te geven op haar eigen citaten, waarin ze nepnieuws zaaide over nepnieuws - of daar in elk geval niet-ondersteunde beweringen over ophing. 

Trouw hemelt haar eenzijdig op aan de hand van citaten van vrienden en partijgenoten, maar de eerste keer dat ze in beeld komt als nieuwe minister, loopt ze arrogant zwijgend weg van de camera en de tweede keer weigert ze toelichting te geven op zware aantijgingen in een ingewikkeld dossier. Dat noemt Trouw premiersmateriaal?

Het allerbelangrijkste bezwaar tegen die premature beloning: niemand van de Nederlandse kiesgerechtigden heeft ooit op Kajsa Ollongren gestemd. OK, bijna niemand. Maar feit is dat ze niet of nauwelijks in haar overheidscarrière zaaltjes vol partijleden heeft verleid, tuinpaadjes van Gewone Nederlanders heeft bedwongen om achter hun voordeur te komen, of kiezers heeft gecanvast op de weekmarkt van Panningen, Overveen of Terheijden. Ze deed alleen een keer mee aan Lingo, rond de verkiezingen van 2006 waar ze nummer 5 was op een D66-lijst waarvan er maar 3 gekozen werden. Zelf haalde ze 3174 stemmen - krap 5% van een Kamerzetel en nog minder dan GeenPeil. Niet alleen heeft mevrouw Ollongren nog nooit een bedrijf van binnen gezien, ze heeft zelfs nog nooit een kiezer van dichtbij meegemaakt.

Als je dat optelt bij het feit dat ze al 7 jaar achter de schermen voor Mark Rutte werkt als deep state partijkartel muppet op Algemene Zaken, begrijp je haar stroeve omgang met de media en het publiek beter. Om niet meteen te zeggen dat het een hautaine trut is, want volgens Trouw is ze heel grappig en opgewekt en Meneer Ollongren (rechts) werkte bovendien bij Koefnoen en doet nu Lubach.

Maar toch. In 2014 werd ze - ongekozen - naar Amsterdam gehaald om wethouder en loco-burrie te worden. Daar was ze betrokken bij de Grijze Campagne maar dat wordt heftig ontkend omdat ze anders sneuvelt wegens democratisch meineed. Bovendien wordt ze ook al achtervolgd door een "lock her up!" schreeuwende Martin Bosma omdat ze van Amsterdam een republiek wil maken, mocht de PVV ooit tot grootste partij gekozen worden.

Wel, deze mevrouw wordt dus als premiersmateriaal getipt in het immer kritiekloze MSMediakartel. Stel dat Rutte dus in november 2019 tussentijds naar Brussel vertrekt om Tusk of Juncker op te volgen (en dat is echt niet ondenkbaar), en zij als vicepremier naar voren geschoven wordt om het MinPres-account van hem over te nemen, dan kun je dus stellen dat we definitief een deelstaat van Brussel/EU zijn geworden, waar een ongekozen opperhoofd door haar gelijken wordt aangewezen (edoch door niemand democratisch is verkozen) om de boel te besturen. Dan hebben we een premier waar ooit, elf jaar geleden, een keertje 3000 vrienden, bekenden en wat argeloze passanten op gestemd hebben. Meer niet. Is dat democratisch, vragen wij ons af.

Ook als dit kabinet valt met Rutte nog aan het roer, achten we de kans niet hoog dat Kajsa op een kieslijst komt bij nieuwe verkiezingen. Madame Ollongren is een halve Zweedse met een in Kiev, Oekraïne geboren opa maar bovenal is ze van Finse adel dus het landsbestuur komt haar gewoon toe. Zonder canvassen, zaaltjes of zieltjes winnen. Want stel je voor dat mensen die brood bakken of straten maken ook ineens wat te zeggen hebben. Dan krijg je Geert, populisme en lelijke dingen over de islam. Nee, laat het nou maar aan Grande Dame66 over - en dan hertaalt de partij waar geen laaggeletterde ooit op stemt de Belangrijke Besluiten achteraf wel in gewonemensentaal voor het plebs.

Leuk dat Trouw zo lief is voor de freule. Maar bedenk u dit eens: Kajsa Ollongren is een anagram van Al Jong Koranles. We zijn verloren.

\

Waarom Michael Panhuis de nieuwe Jack Nicholson is. Waarom Francisco van Jole de nieuwe Kevin Spacey is. Waarom de Vegan Streaker de nieuwe Hannibal Lecter is. Waarom Hanina Ajarai de nieuwe Anne Frank is. Waarom Dave Roelvink de nieuwe Ron Jeremy is. Waarom Pieter Omtzigt de nieuwe Mr Smith is. Waarom Joshua Livestro de nieuwe Robert McNamara is. Waarom Wilmer Heck de nieuwe Bob Woodward is. Waarom Eus de nieuwe Philip Roth is. Waarom Ismail Ilgun de nieuwe Hunter S. Thompson is. Waarom Robert Mugabe de nieuwe Frans Timmermans is. Waarom Der Stürmer de nieuwe Trouw is. Waarom ach wtf laat ook maar HALLO WAPPIEWAPPIELINKS. HOU NOU EENS OP MET DIE ZIEKELIJKE ZACHTWETENSCHAPPELIJKE & OUDMEDIALE DRANG TOT TUIGVERHEERLIJKING.

Nee he. Nederlandse journalistiek, het blijft behelpen. Toverkol David Kenning ligt zwaar onder vuur en wat krijgt hij? Een slap mutsje van de Trouw dat met vage vragen hem de gelegenheid om leeg te lopen met gewenste antwoorden: na een paar opgelegde kansen legt Kenning uit dat hij het allemaal doet voor Spinoza, doet het uit liefdadigheid en doet het echt omdat ie Amsterdam zo'n mooie stad vindt. Yeah fucking right he does. 

Waarom stelt de incompetente aarsclown met een journalistensticker van dienst niet de werkelijke vragen? Kristel van Teeffelen schrijft zonder blikken en blozen dit op: "De afgelopen vijftien jaar werkte hij als antiterrorisme-adviseur voor verschillende overheden en steden. “Veel kan ik er niet over vertellen. Alleen dat het mijn werk was om rekrutering voor terroristische organisaties te stoppen. En als je dat van dichtbij hebt gezien, dan weet je dat het niet om religie draait.” 

Ja, dat zou best, maar 5 minuten Googlen en ze had kunnen weten dat hij de afgelopen jaren, minstens sinds 2002, voor Bell Pottinger werkte. Waarom denkt ze dat iemand van het minst ethisch verantwoorde kantoor in "reputatiemanagement" ineens uit de goedheid van zijn hart aan de slag ging met antiradicalisering in 020? Was het dan toch Spinoza, of is dat gelul? 

David Kenning was "Head of Psychological Operations" voor het kantoor, lezen we op LinkedIn. Bell Pottinger is dit jaar kapotstuk gegaan nadat bleek dat ze in Zuid-Afrika voor electoraal gewin de raciale spanningen in het land opvoerden in opdracht van de kliek rond president Zuma, maar daarvoor was het ook al een knijterfout bureau dat samenwerkte met de familie Assad, Pinochet en de enige nog zittende dictator op het Europese vasteland, Jean-Claude Alexander Loekasjenko.  

Als je ziet in welke steden Bell Pottinger kantoor houdt, dan valt wel te vermoeden voor wie Bell Pottinger liever optreedt: de lievvvve inwoners van de lievvvvve stad Amsterdam, of de Sjeiks met het grote geld. Waarom vraagt die gelobotomiseerde politiek correcte sukkel van de Trouw niet of Kenning niet stiekem wordt aangestuurd met oliegeld om hier de Islam vrij te pleiten van de terreur en dus "gratis" werkt in Amsterdam terwijl iemand anders voor de werkelijke kosten opdraait? 

Het is onmogelijk om voor te stellen dat iemand die voor Bell Pottinger werkt iets heeft als een ziel, een moreel kompas of een werkelijk begrip van Spinoza. Maarja, Van Teeffelen vraagt niet door over zijn kantoor, zelfs al komt het ter sprake. "Veel kan ik er niet over vertellen" is journalistieks voor: he, hier ligt daadwerkelijk de interessante informatie. Van Teeffelen kiest er echter voor om door te vragen op zijn werk in Amsterdam in vragen die nog te saai zouden zijn voor een poèsie-album als "heeft u het wel eens fout?". 

Hoe is het mogelijk dat Van Teeffelen niet even kijkt bij de vorige grote rel rond Bell Pottinger toen Kenning er nog rondliep, toen er ook gigantisch veel geld naar het bureau ging voor een "grijze campagne" tegen radicalisering? Waarom wordt er op geen enkele manier stilgestaan bij zijn CV en zijn mogelijke intenties? Het kan best zijn dat Kenning de mevrouw van de Trouw heeft ingepakt met zijn Raspoetinblik; veel "consultants" zijn niets meer dan eikels met een overtuigende persoonlijkheid. Jammer alleen dat er zo slecht doorheen wordt geprikt en dit soort gevaarlijke gekken er steeds maar mee weg komen. 

Tot slot nog de hilarisch trieste homeopathische verdediging van die clown: "Zij weten dat mijn benadering effectief is, ondanks dat het niet wetenschappelijk is aangetoond.” Joehoe, Dr. Vogel!