Weet je nog, die drie academici die de sociale wetenschap kapot trolden met fake papers, Hitler-kwoots en "rape culture" aan de hand van hondenverkrachting?

James Lindsay, Helen Pluckrose en Peter Boghossian wisten verzonnen onderzoeken in serieuze publicaties te krijgen en bewezen daarmee dat sommige sociale wetenschappen (met name in de gender- en identiteitshoek, uiteraard) helemaal ontspoord zijn, wetenschappelijk frauduleus en inhoudelijk volstrekt ongeloofwaardig. Bij Joe Rogan legden ze het helemaal uit en zelden hebben we zo hard gelachen om zo veel wetenschap ondermijnende tragiek. Maar de bizarre repercussies die je wist dat zouden komen, zijn gearriveerd: een van de drie (zelf linkse! Liberale!) onderzoekers moet inmiddels vrezen voor zijn baan. Peter Boghossian, die aan Portland State University werkt, wordt onderzocht voor wetenschapsfraude en onderzoeksmanipulatie. Dat deed hij inderdaad, maar juist om het punt te maken dat bedrog met open armen ontvangen wordt indien het binnen de verziekte sociale wetenschappen de gewenste (feministische, identitaire en/of SJW-) uitkomsten bevat. Maar zoals zo vaak met klokkenluiders, is het nu Boghossian die aan de schandpaal wordt genageld, semi-geschorst is en een dreigend ontslag boven het hoofd heeft hangen. Doodziek. Kun je nog denken: "Ah joh is in de Verenigde Wanen van Amerika, boeien is ver weg", maar alles wat daar helemaal wappie gaat, waait deze kant op en we willen niet achteraf horen dat we niet gewaarschuwd waren. Bij dezen, dus.

Een lijst van zo'n tachtig UvA PhD's, dr.'s en professoren die Peterson ervan betichten een "pseudowetenschapper" te zijn en verkondigen dat: "Voor mensen bij wie fundamentele academische normen en waarden hoog in het vaandel staan, is het volgende glashelder: RfD heeft Peterson eenvoudigweg uitgenodigd omdat hij populair en ‘omstreden’ is, niet vanwege zijn deskundigheid." Aangezien de brief geen formele oproep tot de-platforming was, maar oproep tot een "extra gast om tegenwicht te bieden", dachten we dat Peterson de aantijging over z'n kant zou laten gaan. Dat dachten we verkeerd en gisteren maakte hij tijd om de hele brief maar gewoon te kloosrieden.

Het is duidelijk dat vooral het in twijfel trekken van z'n academische credentials een stap te ver was, en misschien ook wel terecht. "I have no opinions that are “shocking examples of pseudo-science,” because I actually am a scientist and a good one with a stellar academic reputation, and I know the literature to which I refer. (...) With regards to my legitimacy: I have more than a hundred peer-reviewed scientific papers, as author or co-author (most often with my students, whom I most often encourage to take first authorship), with some ten thousand citations. This places me above the 99th percentile for documented influence among social scientists (ResearchGate places me in the top 2% of scientists overall, in terms of influence). I was a professor at Harvard, both Assistant and Associated, and tenured as a full professor at the University of Toronto, an institution whose psychology department is regularly ranked in the top five in the world. I’ll happily stack up my academic reputation and “expertise” against any of my erstwhile opponents at the University of Amsterdam, or anywhere else, for that matter."

Ook noemt de brief Peterson meermaals "een beruchte klimaatontkenner" en "anti-klimaatwetenschappelijk". Dat pareerde het heerschap met "And the mere fact that I have occasionally tweeted something indicating something indicative of the dreadful complexity of the climate science debate (something I did in fact study for several years while working on the UN Secretary General’s High-Level Panel on Sustainability: Final report available here) does not mean that I am a “notorious climate denier." En, na de voltallige lijst van protesterende UvA-academici integraal te kopieëren, sluit hij af met: "See you in Amsterdam, you cowards, denouncers and totalitarian wannabes."

De organisatie heeft trouwens toegezegd een extra 20 minuten voor Q&A in te lassen, maar zal geen extra gast uitnodigen. Enfin, zin in coke nu.

Belangrijk! Er was eens een sociaal-wetenschappelijk onderzoek waarvan de auteurs zelf zonder te knipperen zeiden dat de 49 verhalen over hoe racistisch en kudt de politie is "niet gecheckt zijn omdat verhalen in de Schilderswijk een waarheid op zichzelf vormen". Daarover heeft een andere sociale wetenschapper nu gezegd dat "het ontbreken van een zogeheten 'controlegroep' wel een gemis" is, omdat hij wel had willen weten hoe hooggeleide Medelanders over de politie denken. En zo heeft de sociale wetenschap haar bestaansrecht toch weer eventjes voor de komende decennia bewezen. Einde bericht. Nou, vooruit, nog eventjes dan. Want Bas van Stokkom, socioloog aan de Radboud Universiteit Nijmegen, merkt tevens op dat het eigenlijk gewoon een grote subversief conformation bias slugfest is. "De onderzoekers van de Haagse Hogeschool waren op zoek naar een bepaald verhaal en ze hebben gekregen wat ze wilden." De sociale wetenschap toont zich andermaal geen van beiden. Dus toch wat geleerd!