Het gaat hard nu met het einde van het vrije internet. Google-dochter YouTube heeft vannacht, en in de afgelopen periode, diverse kanalen en video's van popualaire dwarsdenkers, conservatieve spreekstalmeesters en alternatieve media ge-demonitized.

Dat betekent dat de makers geen (of minder) geld meer kunnen verdienen aan (bepaalde) video's die ze online zetten, omdat advertenties worden verwijderd of omdat aan adverteerders wordt geadviseerd geen pre-rolls meer bij bepaalde creators te plaatsen. Onder de slachtoffers van online broodroof zijn Paul Joseph Watson (aka PrisonPlanet), die veel video's financieel kalltgestellt zag worden (nadat hij ook al eens van Facebook was gegooid), Black Pigeon verloor 90% van zijn geldcontent en ook Luke Rudkowski (conservatief aluhoedje van WeAreChange) zag 660 videos ontwaard worden. Bovendien zijn hun video's moeilijker te vinden en worden ze niet meer bij de aanbevelingen weergegeven. Alle drie maakten ze protestvideo's in het afgelopen etmaal:

YouTube zelf verklaart dat het op verzoek van adverteerders de mogelijkheden heeft aangepast, maar het is wel heel erg toevallig dat daar alleen (actieve, populaire) rechtsmensen last van lijken te hebben. De videodienst lijkt zelf actief op zoek naar de uitknop bij sommigen, ofwel regressieve linkstrollen zitten kanalen kapot te flaggen. Maar volgens Mark Dice (ook al zo'n rechtse roeptoeter) komt het door de aanscherping van de huisregels, waardoor rechtse of conservatieve content makkelijker als 'hate speech' is te markeren en te demonetarizeren:

Sinds YouTube de nieuwe regels invoerde, kreeg het GeenStijlTV YouTube-kanaal ook al te maken met één video die als 'adverteerder-onvriendelijk' werd aangeduid. Het gaat om een ouwetje uit 2009, toen Rutger embedded in Tarin Kowt bij de Nederlandse militairen zat. We hebben werkelijk géén idee wat er in dit oorlogsverslag gebeurt dat volgens YT niet door de beugel kan. Maar dit is de melding die we ontvingen:

Het zijn niet alleen de voornoemde personen en alternatieve online (media-) outlets die hier onder lijden. De censuurbeweging gaat nog veel verder en treft niet alleen (alleged) alt-righters. Vorige week werd Canadese anti-SJW-professor Jordan B. Peterson in zijn geheel van YouTube verbannen én uit zijn Google-accounts gegooid. Enkele uren later kon hij er ineens weer bij, zonder verdere opgaaf van reden over de verwijdering.

Eerder al werd de conservatieve southern belle Lauren Southern uit het verdienprogramma getrapt omwille van haar mening. Zelfs haar sarcastische make-upvideo die ze in reactie maakte kwam niet door de ballotage. Bij deze onschuldige satirische video werden de advertenties ook al uitgeschakeld:

In juli werd Southern ook door crowdfund/abo-site Patreon buiten gegooid. Patreon co-founder Jack Conte beweert in een videoreactie dat Southerns acties op de Middellandse Zee tegen de policy van Patreon in gaan, omdat ze levens in gevaar zou brengen met haar deelname aan de Defend Europe-missie op de Middellandse Zee. Sam Harris heeft in een van zijn laatste podcasts (hierrr, in de eerste minuten) aangekondigd dat hij vanwege deze "leftist confusion on the topic of free speech" per 1 september stopt als gebruiker van Patreon: de neurowetenschapper wil niet het risico lopen dat zijn werk wordt geblokkeerd of verwijderd.

Voor je nou denkt: ghe, allemaal witte blanke mannen en vrouwen. Nope. Ook, nee: zélfs Diamond and Silk, twee uitbundig African-American dames die als twee hardcore Trumpaloopa's hilarische fanvideo's maken op YouTube, zagen hun geldstroom opdrogen door demonetization. Op hun Twitterkanaal maken ze er een heleboel stampij over - deze dames laten zich niet zomaar fokken door de internet-SJW's in Silicon Valley.

Pat Condell werd eens in z'n geheel van YouTube gegooid vanwege zijn islamkritische videocolumns. Een Erdo-gedicht van Tante Bel werd van Facebook gecensureerd. Maar dat waren "incidenten", niet zelden aangejaagd door opzettelijke flaggers, de NSB'ers van het internet. Inmiddels lijkt het op georganiseerde actie van sites en techbedrijven. In de week dat James Damore bij Google is ontslagen vanwege een inhoudelijke verhandeling over man/vrouw-verhoudingen in de techwereld, kickt Google-zuster YouTube diverse opiniemakers uit hun verdienmodel. 

Tuurlijk, commerciële bedrijven mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel en niet op hun platforms toelaten, of wie ze wel of niet in dienst nemen. Maar bij giganten als Google moet je ook de vraag stellen of zij spelers in een markt zijn, of monopolisten die de markt (en haar mores) bepalen. Ook de eenzijdigheid in hun keuzes valt wel op. Wie niet zingt zoals de SJW's gebekt zijn, zit in een risicogroep. Wie zich niet conformeert, niet sociaal wenselijk opstelt of juicht voor het "verkeerde" team, maakt ineens goeie kans om weggejorist & opgerot te worden. Maar het zijn wel opvallend vaak (lees: alleen maar) alt-righters, conservatieven, alternatieve media of zelfs serieuze, inhoudelijke conservatief-liberalen. Maar islamitische haatpreken, om maar eens een platgelopen zijstraat te noemen, blijven gewoon onaangeraakt online staan bij YT.

De censuur van het internet wordt steeds sterker en steeds georganiseerder. Sinds Merkel in 2015 aan Zuckerberg vroeg wat hij aan 'hate speech' (lees: kritiek op de massamigratie) op Facebook ging doen, is er een stijgende lijn in de regressie ontstaan. Duitsland heeft inmiddels strengere online wetgeving op basis van selectieve criteria (lees: conservatieve maatschappijkritiek ist VERBOTEN), Facebook neemt duizenden censuurmedewerkers aan, de Europese Unie spreekt ook over wetgeving en in de VS zijn het dus quasi-monopolisten als Google, YouTube en Facebook die bepalen wat je wel of niet mag zien, en waar je wel of geen geld aan mag verdienen. Onze donkere voorspelling: kijk naar de hysterie over een sarcastische Zou U Haar Doen-grap of de hijgerige ophef over een bot stukje op PowNed, en je weet dat dit niet alleen de komende jaren nog véél erger gaat worden, maar ook dat het Nederlandse niet aan censuur (-pogingen) zal ontkomen.

Mogen we een nieuw internet? Deze is bijna stuk.

Vroeger krasten we met potloden spleetogen op elkaars schoolfoto en riepen we: "Haha, jij bent een Chinees en je komt uit China." Een soort irl FaceApp, dat een paar nieuwe filtertjes op de markt gooide: Caucasian, Black, Asian en Indian. "Hé Maarten, jij ziet er hier uit als een Aziaat", dat werk, waardoor FaceApp toch een fundamenteel andere reactie oproept dan iets racistisch als: "Hé Maarten, jij ziet er hier uit als een Aziaat, zo'n stomme babi pangangvretende VietCong-pseudochinees met geel hoedje, hanky panky Shanghai, ga wiskunde studeren." Maar goed. Omdat de deugpolitie op internet tegenwoordig bepaalt dát mensen en bepaalde zaken racistisch zijn, in plaats van sec te kijken óf mensen en bepaalde zaken racistisch zijn, heeft FaceApp de filters moeten verwijderen. Want om te lachen je kop veranderen in een andere etniciteit is 'extreme racism'. Terwijl FaceApp toch echt geen positieve of negatieve waardeoordelen hing aan de verschillende etniciteiten, het echt niet bezig was de superioriteit van het blanke ras (want een racismebeschuldiging werkt vooral/alleen die kant op) uit te dragen en het misschien best mogelijk is dat niet de hele wereld racistisch is en denkt. Toch heeft FaceApp deze krankzinnige uiting van hyperracisme inmiddels verwijderd, heel verstandig, want je zou in deze tijden maar door iemand racist genoemd worden, zeg.

\

Hafid Bouazza is onze favoriete zandneger. Al was het maar omdat hij de Nederlandse taal beter beheerst dan wij zelf (wijzelf?). Glimmende trots gloeit in onze roze hartjes als Hafid zijn begeestering over GeenStijl betuigt, en in een eerbiedig traag tempo spellen wij zijn spaarzame stukken als die opduiken op het internet. Maar genoeg sentimenteel geslijmjurk. Daar houdt Hafid niet van en wij zijn er trouwens ook veuls te boertig voor. Laten we het liever over de inhoud hebben. Over zijn duiding van de moraal van de goede strijd, de strijd vóór het immer subtiel zwarten van de ziel van de polemiek en de satire. Parbleu alsook nou moe, we gaan er zowaar wat pedant van tikken zeg. Dat moet je maar ff negeren - we hebben dus net een verse Hafid gelezen en dan krijg je last van aspiraties die wat te hoog boven onze petjes gaan. Laten we onszelf dus vooral niet overschatten door naast ons toetsenbord te gaan lopen - beter houden we het in gepaste bescheidenheid op een stukje citaat, met een verwijzing naar de bron. Hafid said it better, anyway:

"Polemiek en satire moeten per definitie genadeloos zijn. Als deze twee bloedverwanten zich zouden conformeren aan de normen en waarden van wat zij verbaal (of visueel) bestrijden, dan zijn ze het niet waard de namen polemiek en satire te dragen. Buigen voor de regels van wat voor autoriteit je ook bevecht, of zij cultureel, moreel, artistiek, journalistiek van aard is, is beelden met knuffelbeesten proberen te breken. Zo zijn wij en iconoclasme niet getrouwd. Zo zet men sentimentaliteit en huichelarij niet in hun voddige hemd. Men zou ze dan enkel met een brokaten mantel bedekken. Slippendragers zijn iets geheel anders dan ballenknijpers, al gebruiken ze dezelfde ledematen voor beide activiteiten."

Lapje moetlees webliteratuur voor de volle mens, gratis verkrijgbaar bij TPO!

\

Ah, ja, daar konden we natuurlijk op wachten nadat xe een paar maanden terug de grotemensenwereld in geslingerd werd. Lactatia is terug en ruimdenkender dan ooit. En zoals het elke gezonde hypergeseksualiseerde 8-jarige betaamt, is alles op de voet te volgen in de heilzame wereld van de sociale media. Maar goed, oordelen is moord dus daar doen we niet aan en we gaan er maar gewoon vanuit dat de jeugd in goede handen is. Niets mis met gewoon jezelf zijn.

\

Google done goofed. Het algoritme uit Stanford ontsloeg deze week, in een ironische onderstreping van 's mans argument, de eigen medewerker James Damore omdat die een tien pagina lange memo schreef waarin hij beschrijft hoe Google een echokamer is geworden voor sociaal en maatschappelijk debat. Hij beschrijft hoe genderbeleid ook in Google's corporate wereld tot heiligheid is verheven (want ook de webgigant turft haar personeel op kutjes en kleurtjes), en je dus nauwelijks meer kunt argumenteren dat sekseverschillen ook bestaan buiten de sociaalwetenschappelijke constructen over gender & seksisme. Meer concreet: Google censureert een onwelgevallige opvatting door degene die hem opschreef te ontslaan. Terwijl diverse wetenschappers unaniem concluderen dat het memo van Damore een goed gedocumenteerde kritiek is.

De respons van Google is zorgelijk, en niet alleen voor James Damore. Want Google kan in de levens van honderden miljoenen mensen kijken, Google bepaalt wat mensen te zien krijgen als ze een zoekopdracht invullen, en Google heeft toegang tot hectogigaterrakilotonbytes aan persoonlijke data van ontelbaar veel privépersonen. Willen we dat Google bepaalt wat de moraal is voor maatschappelijke discussie? Nee, dat willen we per definitie niet, en dat willen we zeer zeker niet als Google de normen bepaalt door ratio ondergeschikt te maken aan de gedroomde wenswereld waarin de Sociale Justitie Windmolens slachtgehakt maken van vogelvrije gedachten. 

Jordan B. Peterson pikt het verhaal - uiteraard - ook op: "The company that is arguably in charge of more of the world's communication than any other has now fired a promising engineer for stating a series of established scientific truths. That's worth thinking about." Zijn interview met Damore is nét online. Hieronder nog eentje over dit "highly controversial but absolutely necessary" onderwerp, door Stefan Molyneux, wat een behoorlijk dogmatische drammer is die zelfs Hillary er bij sleept, maar tussen de regels door kan Damore z'n verhaal wel doen. Ondertussen zijn er genoeg alternatieven voor Google, mocht het gevoel je bekruipen dat Google alleen sociaal wenselijke antwoorden geeft op je zoekopdrachten. Stijlloze tips: Startpage en DuckDuckGo. Want: the internet cannot remain in the hands of a corporation that hates free speech.

\

Oh fuck (m/v). Voormalige zoekmachine Google is een Sociale Gerechtigheid Strijder geworden. De techgigant die diep in de dagelijkse levens van honderden miljoenen mensen kan kijken, heeft de eigen medewerker ontslagen die afgelopen week een memo schreef over gender(on)ongelijkheid. Het pamflet, getiteld 'Google’s Ideologische Echokamer' (hier de volle tien pagina's, Nederlands uittreksel bij TPO, TL;DR screenshot onderaan), leverde kritiek op Google's doorgeslagen diversiteitsbeleid. Hij schreef in volstrekt rationele bewoordingen dat het bestaan van een genderkloof niet altijd de schuld is van 'seksisme', maar ook van psychologische en biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Maar, zo gaat hij verder, dat is onbespreekbaar geworden vanwege het diversiteitsgedram, waardoor er een echokamer is ontstaan waarbinnen bepaalde overtuigingen en standpunten, hoezeer het gezond verstand die ook ondersteunt, niet meer kunnen worden besproken omdat de heiligheid van diversiteit niet mag worden aangetast. De memo, die overigens keurig begint met de disclaimer "I value diversity and inclusion, am not denying that sexism exists, and don’t endorse using stereotypes", staat "dus" vol met verboden gedachten. En daarom is auteur James Damore - in een ironische bevestiging van het gelijk van zijn memo - buiten geschopt door de Google GenderPolizei vanwege 'het in stand houden van genderstereotypes'. Daarmee bedoelt Google dat de medewerker in kwestie zich keurig hield aan de lessen Basis Biologie 101, maar dat mag helemaal niet meer in het postmoderne nageboortejaar 2017.  Dat valt tegenwoordig onder (quote Google-baasje) 'lastigvallen, intimideren, vooroordelen en onwettige discriminatie'. Man/vrouw is een patriarchaal onderdrukkingsconstruct van de witte man, elke letter van het alfabet representeert minstens 1 eigen gender en biologie is niet meer de basis voor zelf-identificatie. LEER HET NOU EENS, MENSEN. En don't be evil. We zijn toch geen Neanderthalers meer?

Voor de liefhebber van duiding, voetnoten en mensen die graag vertellen hoeveel boeken ze geschreven hebben, hier de mening van vier wetenschappers uit relevante velden. TL;DR: ze vinden het allemaal een uitstekende memo.

Op internet gaat het gerucht dat er Apenheul-commercials bestaan met louter blanke mensen en roomwitte kindertjes erin. Dat is raar, want het is anno diversitus 2017 en de reclamenegers zitten tegenwoordig werkelijk overal (en terecht, laat dat duidelijk zijn). We noemen oa: bij Albert Heijn, bij HEMA, bij Kruidvat, bij Bavaria, bij Specsavers, bij Trouw, bij de PVV. Geen fatsoenlijk bedrijf/organisatie maakt nog een een commercial zonder negerts, want voor je het weet, krijg je de kaartwapperende kwetsbrigades op je af en dalen de beurskoersen als snowflakes voor de tropenzon. Er schijnt zelfs zo'n schreeuwend tekort te zijn aan reclamenegerts dat er schepen bij de Libische kust varen om ze op te halen (ff uitzoeken of dit klopt - red). Maar die reclamefiguranten van kleur zitten dus niet in de Apenheul-reclamespotjes.  Aldus duidelijk te zien in de video's die in het bezit zijn van GeenStijl FactCheck. Kortom: de op internet vigerende bewering "alleen maar blanken in Apenheul-spotjes" beoordelen wij dan ook als GROTENDEELS WAAR. Duiden waarom er louter blanke dames en heren in Apenheul-spotjes zitten, mag u lekker zelf doen. Succes!