Dit is: niet waar

Zo kun je er natuurlijk ook naar kijken! Waar het uw roze blog maandagochtend opviel dat er in de vaderlandse pers wel erg weinig aandacht was voor de banden tussen de door Israël vermoorde Al Jazeera-journalist Anas al-Sharif, zagen ze bij De Correspondent juist het tegenovergestelde. De westerse pers zou KARAKTERMOORD op hem hebben gepleegd door niet compleet (maar wel: bijna) te negeren dat hij in ieder geval werkzaam is geweest voor Hamas, talloze selfies met Hamas-kopstukken op zijn Telegram had staan en op 7 oktober een (meer dan een jaar later verwijderd) bericht plaatste waarin hij de barbaarse aanval op Israël steunde. Dat is het mooie van pluriforme pers natuurlijk, dat je ook lekker samen met Plant Een Olijfboom verontwaardigd kunt zijn door het RTLZ-bijschrift 'vermeend (eerste betekenis Van Dale: 'ten onrechte beschouwd als') Hamas journalist'.

Maar! Wat ze er dan altijd bij zeggen: een pluriforme pers is mooi, zolang iedereen zich maar bij de feiten houdt. En dan komen we op bovenstaand citaat, dat online al een paar dagen rondzong dankzij deze tweet van Amnesty International UK. Bron van de bewering lijkt dit paper (pdf) van de Amerikaanse hoogleraar journalist Nick Turse, die uitgebreid onderzoek heeft gedaan niets meer gedaan lijkt te hebben dan het turven van alle dode journalisten die zijn opgenomen in het Amerikaanse Journalists Memorial. Uiteraard worden in dat register omgekomen journalisten tijdens de eerste gelivestreamde genocide ooit beter bijgehouden dan tijdens niet gelivestreamde genocides.  

Online wordt er uiteraard vooral op gewezen dat er in een zeker conflict tussen 1939 en 1945 ook heel veel mensen werden vermoord, waaronder heel veel journalisten (alleen al 1425 journalisten in de Yad Vashem database), wat de fout van Amnesty UK extra pijnlijk en extra dom maakt. Hier een uitgebreid draadje voor de liefhebbers. Extra wrang, voor mensen die niet van dode journalisten houden: Turse geeft in zijn eigen artikel expliciet toe dat er volgens zijn eigen telling alleen al in de Irak-oorlog meer journalisten zijn vermoord, maar dat die ook langer duurde en daardoor minder erg is.

Bottom line: natuurlijk klopt er niets, maar dan ook helemaal niets van de bewering dat Israël in de afgelopen 22 maanden meer journalisten heeft vermoord dan er in alle andere conflicten bij elkaar opgeteld zijn omgekomen. 

En wij vragen ons af: hoe kun je zulke ongelofelijke onzin zonder blikken of blozen opschrijven en toch je eigen verontwaardiging over wat in Gaza gebeurt als morele meetlat gebruiken voor de berichtgeving van anderen?

Raar toch?

UPDATE 18/8: De tekst is inmiddels aangepast (kennelijk op 15 augustus), maar op bovenstaande vraag is geen antwoord gekomen.

vErBiNdInG eN vErAntWoOrDeLiJkHeId

Douwe Bob en Dilan Yesilgöz hebben wekenlang ruzie gemaakt over een domme tweet van de een over een domme actie van de ander en doen nu opeens alsof ze een soort lichtend voorbeeld zijn in tijden van polarisatie. Dat is even potsierlijk als idioot als hypocriet. Ga maar na. Douwe Bob zegde plotseling een optreden af, hield een vaag verhaal over zionisme en speelde vervolgens vooral slachtoffer vanwege een tweet van Dilan Yesilgöz (alsof dat de enige reden was waarom mensen boos op 'm waren), waardoor hij van de politie het land zou moeten verlaten, wat door de politie werd tegengesproken. Aan de andere kant liet Dilan Yesilgöz eerst honderd kansen voorbijgaan om te zeggen 'nou nou die Jodenhaat-tweet was misschien wat overdreven' om uiteindelijk in een zeven minuten durende video te zeggen dat die Jodenhaat-tweet misschien wat overdreven was. Vorige week kondigde Douwe Bob nog aan naar de rechter te stappen over die tweet en dan komt er nu een soort verklaring alsof Douwe Bob en Dilan Yesilgöz als volwassenen met de kwestie zijn omgegaan. Dat is onzin, dit was de kinderachtigste ophef ooit (tot Jan Slagter en Eus, red.). 

In het persbericht staat: "In een tijd van groeiende polarisatie kiezen wij bewust voor verbinding en verantwoordelijkheid." Kiezen voor verbinding en verantwoordelijkheid is niet dat je deze debiele ruzie wekenlang laat sudderen en nu pas met een verklaring komt terwijl heel Nederland de ophef al lang, breed en diep zat is. De juiste tekst had dan ook moeten zijn: In een tijd van een peiling van 16 zetels en het imago van een opportunistische leugenaar met het IQ van een pak yoghurt kiezen wie ervoor geen rechtszaak te voeren waarin alle betrokkenen alleen nog maar verder voor paal staan. Kom nou zeg.

Even een VVD'tje pullen

Er is al een hoop geschreven (ook door ons) over de laffe houding van de VVD in de zaak rond Soumaya Sahla, de veroordeelde terroriste die zo zielig is dat ze telkens maar weer nieuwe media vindt waar ze mag uithuilen over hoe ze in de media wordt weggezet. Eerst had je het AD, toen Jort Kelder, toen de Volkskrant, toen Khalid en Sophie en nu weer de Volkskrant. Maar! In dit stuk van Michael Persson staat toch echt wel een interessante onthulling over een andere partij die liep te rotzooien met Sahla. Het blijkt namelijk dat er niets klopt van deze 'geschrokken' reactie van de partij op de onthulling van Ton F. van Dijk dat de veroordeelde terroriste contacten had met kandidaat-Kamerlid (en tegenwoordig staatssecretaris van Defensie) Gijs Tuinman. Fractiemedewerker Alexander Hendriks van de partij kreeg het nummer van Tuinman namelijk rechtstreeks van Soumaya Sahla, nadat hij Tuinman via het bedrijf van Soumaya Sahla voor het eerst had ontmoet. Maar dat telt volgens de BBB niet, want BBB staat voor Boeren Burger Beweging en een medewerker van de Tweede Kamer fractie begint met een M. Of een T. Of een K. Hoe dan ook, BBB, heeft Tuinman helemaal zelf gescout. Met een beetje hulp van Souamaya Sahla.

Cherrypickende charlatans slaan weer toe

Het WEF gaat weer beginnen en in Nederland betekent dat dat Oxfam-Novib de boel weer voor de gek mag houden. Nou liep dat vorig jaar echt de spuigaten uit en gingen Trouw, de NOS, Het Parool en AD nat met het verzinnen van een niet bestaande ongelijkheidsgroei. Dit jaar kruipt Oxfam een beetje terug in zijn schulp en moffelt de club weg hoe het wereldwijd met de armoede gaat door alleen te zeggen dat "bijna de helft van de bevolking moet rondkomen van minder dan 6,85 dollar per dag". Dat klopt, het is 43,7% volgens de laatste data van de Wereldbank. Maar: het was in 1990 nog 69,5% van de wereldbevolking. En in 2000 69,1%. In 2010 was het eindelijk gedaald naar 56,4% en in 2020 zaten we op 47,3%. Het gaat dus de goede kant op (naar beneden). 

Stel, wij hadden een NGO die zich wereldwijd inzette voor de allerarmsten, wij zouden een juichend persbericht de deur uit doen. Armoede weer gedaald! Steeds meer mensen met geld! Jippie! Aye! Jee! Maar ja. Zo werkt het natuurlijk niet in de zieligheidsindustrie die draait op goedkope verontwaardiging, dus gaat dit rapport van Oxfam Novib vooral over de allerrijksten, die weer allerrijker zijn worden. Daar moet u dan heel erg boos over worden en 'Niet in mijn naam' over gaan twitteren een petitie over ondertekenen. En in de Volkskrant schrijft de specialist 'grote bedrijven, ongelijkheid en lobby' het klakkeloos over. Het stomme van dit alles is dat er nog best wel wat goede redenen zijn voor een hogere vermogensbelasting maar die ontbreken in dit feitenvrije onderbuikgelul van de jaloezielobby. Lekker gewerkt allemaal. Ga eens een boek lezen.

Taxes taxes taxes

Je zou denken dat sporten wordt verboden, dat boeken worden verbrand, dat kranten worden gecensureerd en dat hotels worden afgeschaft. Maar dat is dus helemaal niet zo. Een aantal sectoren, die jarenlang op dubieuze gronden korting kregen op een belasting die andere mensen wel gewoon moeten betalen, namelijk de BTW, zijn boos omdat het nieuwe kabinet die korting per 1 januari 2026 wil afschaffen. Ondertussen hoor je D66 en GroenLinks-PvdA helemaal niet over de rechtse inkomensmaatregelen die de VVD in de Nacht van Omtzigt heeft uitonderhandeld, want protesteren samen met Remy Bonjasky en Splinter Chatbot is natuurlijk een stuk gezelliger. Vandaag debatteert de Kamer met staatssecretaris Idsinga het kabinet over het Belastingplan 2025, waarin deze maatregel wordt opgenomen en het zou ons niks verbazen als ie alsnog sneuvelt in de Eerste Kamer want zo gaat het in Dit Land nou eenmaal als je eens probeert verstandige maatregelen door te voeren.

Deze

Okee even een gokje (als we ernaast zitten bent u dit topic toch alweer vergeten): over een tijdje verschijnen er in NRC en/of de Volkskrant en/of Trouw en/of De Correspondent en/of RTL Nieuws recensies, interviews en dingesen over een boek van Clayton Page Aldern dat The Weight of Nature heet. Er stond namelijk deze week een positieve recensie in The New York Times over The Weight of Nature, er stond al een voorpublicatie in The Guardian van The Weight of Nature en dan zit de Grachtengordel er een paar weken later meestal bovenop. Bovendien gaat The Weight of Nature over hoe klimaatverandering onze mentale gezondheid beïnvloedt, en die dingen hangen nu eenmaal in de lucht nu. Maar! The Weight of Nature is bagger. Dat zeggen wij niet, dat zegt Tom Chivers en Tom Chivers heeft verstand van wetenschap, cijfers en journalistiek. Daarom na de breek drie allesverzengende citaten uit deze moetleesrecensie, zodat u voldoende munitie op zak hebt als uw bijdehante neefje/die/hen binnenkort met dit Belangrijke Boek komt aankakken.

Hee maar dit is raar

Bij NU.nl zitten ze bovenop discriminatie. Ze hebben zelfs een speciale redacteur discriminatie, die voortdurend allerlei rapporten over discriminatie inziet, die voor gewone stervelingen verborgen blijven. Vandaag ook weer. NU.nl heeft onderzoek van het Kennisinstituut Inclusief Samenleven ingezien, dat wij op de site niet konden vinden. De conclusie? "Discriminatie en vooroordelen spelen een rol bij te lage schooladviezen voor basisschoolleerlingen." Aldus het verder volstrekt niet bevooroordeelde Kennisinstituut Inclusief Samenleven. 

Nou volgen wij het nieuws over schooladviezen al best wel een tijdje, en zo weten wij dat de adviezen van docenten wel degelijk bevooroordeeld zijn, maar dat deze vooroordelen vrijwel geheel worden veroorzaakt door de sociaal-economische achtergrond van ouders. Zoals NRC (onverdachte bron, dachten wij, maar misschien niet onverdacht genoeg voor het volstrekt niet bevooroordeelde NU.nl) het schreef: "De etnische achtergrond van een leerling in groep 8 heeft over het algemeen geen invloed op het schooladvies." En als u liever een verdachte bron heeft: hier een topic van GS uit 2016 op basis van onderzoek van de Onderwijsinspectie. 

Maar het gekke is, in het artikel van NU.nl wordt wel voetstoots aangenomen dat lage schooladviezen discriminatie op basis van migratieachterond is. Dat zegt een senior onderzoeker van het Kennisinstituut Inclusief Samenleven, zonder dat NU.nl zich afvraagt of dat wel zo is. Je zou bijna gaan denken dat NU.nl al die onderzoeken in mag zien omdat ze de conclusies van de onderzoekers kritiekloos overpennen. 
OVERIGENS: Zijn wij van mening dat die discriminerende adviezen zouden moeten worden AFGESCHAFT
UPDATE: LOL. Het rapport staat nu toch online. Nergens feitelijke onderbouwing voor discriminatie naar migratie-achtergrond. Sterker nog, in de literatuurlijst wordt verwezen naar een eerder rapport van de o.a. de schrijfster van het rapport zelf, waarin staat: "We hebben weinig tot geen steun gevonden voor het idee dat leerlingen met een migratieachtergrond structureel en bewust lagere adviezen krijgen door hun culturele of etnische achtergrond."

Stelletje knoeiers

Dat regenachtige 2023 zit er bijna op en de eerste voorspellingen voor 2024 verschijnen alweer in de media, dus wordt het weer tijd om in onze jaarlijkse charlatanwatch te kijken wat er van de voorspellingen van vorig jaar is uitgekomen. Niets maakt duidelijker dat deze oplichters  enkel duimzuigen, gokken en voortborduren op bestaande trends alsdan het terugblikken op hun eerdere gefaalde voorspellingen.

Te beginnen bij RTL Nepniews waar ze een jaar geleden fantasten Sonja Dover en Thomas Woolthuis in hun glazen bol liet turen en zoals gebruikelijk klopte er geen zak van.
Dover over Rusland: Oekraïne verovert steeds meer stukjes terug van Rusland. Estland en Letland zijn nieuwe doelwitten van de Russen. Het wereldbeeld in Europa is daardoor grimmig. Er wordt een aanslag op Poetin gepleegd en we zien een nieuwe leider in Rusland. Dat komt ook door een burgeropstand. - Wederom knap om er zo grandioos naast te zitten. Het tegenoffensief van Oekraïne faalde, Poetin zit er nog en Estland en Letland zijn niet binnengevallen. En dat grimmige wereldbeeld in Europa is er al jaren, dus daar krijgt ze geen punten voor.
Dover over Marco Borsato: Dover denkt dat Marco Borsato een nieuwe cd lanceert die goed aanslaat. - HAHAHAHAHAHA... nee.
Dover over het Songfestival: We scoren goed in de middenmoot. - Nee kwakzalver, we haalden niet eens de finale.
Woolthuis over het Songfestival: Ik heb niet het gevoel dat ze het goed gaan doen. Nederland komt niet in de top 10. - Slim, allebei iets anders voorspellen, dan zit er altijd eentje goed.
En: Ik denk dat Spanje, Italië, Griekenland of Portugal gaat winnen. - Ja joh, roep gewoon wat willekeurige landen die het op Italië na (vierde) heel slecht deden. Voor wie het vergeten is: Zweden won.
Woolthuis over Van Nieuwkerk: Ik denk dat hij meer achter de schermen gaat doen. - Jammer vriend, die komt gewoon met zijn bakkes op RTL.
Woolthuis over Poetin: Tot slot denkt ook hij dat Poetin ermee stopt. "Hij krijgt te veel tegenwerking of de oppositie wordt te groot." - Dat is een dikke middelvinger voor Thomas vanuit Moskou.

Ja en iedere dag mooi weer en altijd gratis bier

Voor sommige gezinnen is het altijd spitsuur. En als gezinnen in een spitsuur ergens behoefte aan hebben dan is het aan betere kinderopvang minder belasting betalen goedkopere luiers scholen die niet om de haverklap dicht zijn omdat er geen leraar is vrije tijd leuke speeltuinen eten dat gezond is, maar ook lekker en gemakkelijk te bereiden goede kinderseries op Netflix korting op uitjes voor de hele familie niet kapot gemaakt worden door de overheid vanwege het kinderopvangschandaal het gezinsleven beschermen in de Grondwet. Want met die LGBTQI'ers en gehandicapten werkt dat ook al zo geweldig. Sinds die in de Grondwet staan worden ze nooit meer gediscrimineerd. Misschien kunnen we ook de boeren in de grondwet opnemen, en zielige NPO-presentatoren die na zo veel succesvolle jaren opeens door de Volkskrant worden gecanceld, en friet met pindasaus, en friet zonder pindasaus en ladekastjes die makkelijk in elkaar te zetten zijn. Of politici die werken aan concrete plannen in plaats van kansloze symboolpolitiek.

Dit land is af.

Beseft u hoeveel mensen hier professioneel mee bezig waren? Zo uit ons hoofd komen we uit bij de twee agenten die de boete uitschreven, de administratieve afdeling die deze boete verwerkte, de afdeling bezwaren, het Openbaar Ministerie, de administratieve afdeling van het OM, de postbode die alle bezwaarbrieven en officiële documenten bezorgde, de zittingsplanner van de rechtbank, de bode, de griffier, de rechter en de advocaat van de verdediging en zijn ondersteuning. En dan zijn we er vast nog een paar vergeten. Al die uren die zijn gaan zitten in het voorbereiden en behandelen van deze zaak en toch niemand aan de kant van de staat die bedacht dat dit eigenlijk onzinnig was en ze misschien beter konden stoppen. Waardoor uiteindelijk een rechter het criminele kaf van het koren moest scheiden en, volledig terecht, de beboete man vrijsprak. En dat allemaal omdat een stel overijverige éénstrepers in dit belachelijk bekrompen regeltjesland het nodig vonden om een man te bekeuren voor 'baldadigheid' na het weghalen van een stukje onkruid uit een perkje in zijn eigen straat. Één plantje. 250 euro boete! Het ene moment probeert u de buurt netjes te houden in deze participatiemaatschappij en het volgende moment staat u in de rechtszaal terwijl de officier van justitie met een strak gezicht betoogt dat "het niet de bedoeling is dat Jan en alleman planten uit een perkje gaan trekken". Die komt dus 's avonds thuis en moet zijn partner vertellen dat hij er die dag alles aan gedaan heeft om een onkruidwieder te bestraffen. Die heeft dus jarenlang rechten gestudeerd, scripties geschreven en examens gemaakt, zodat hij nu overijverige tuinmannen kan vervolgen. Het bureaucratische onkruid in deze samenleving mag ook wel eens gemaaid worden. Wat een gaaf land is dit toch.