De Omtzigt Canard van de gevallen avondcourant was niet de enige zeperd in hun zoektocht naar vermeende Russische invloeden. Ook in een ander artikel over dat onderwerp zijn journalistieke normen ondergeschikt gemaakt aan de gewenste uitkomst.

Heck en Kouwenhoven schreven in NRC behalve de onzin over Omtzigt nog een aantal artikelen over vermeende Russische invloeden in Nederland. Die kwamen neer op wat vergezochte verbanden tussen een paar in Nederland wonende Russische huisvrouwen die af en toe iets twitteren dat als Poetinvriendelijk uitgelegd zou kunnen worden. Lekker belangrijk en van enige "invloed" op het Nederlandse debat is geen serieuze sprake. Er was derhalve ook nauwelijks aandacht voor de verhalen. Maar in de context (!) van de karaktermoord op Omtzigt is het heel interessant om 1 voorbeeld uit die artikelen uit te lichten:

MH17-burgerjournalist Marcel van den Berg trok 1 bron van NRC na, Constantin Karmanov. Dat is een Rus die al decennia in Nederland woont, en vermoedelijk degene die de krant op het spoor van Jeroen van Rijsbergen - en daarmee het verhaal over Omtzigt - heeft gebracht. Heck en Kouwenhoven doen in hun artikel vier beweringen over Karmanov, teneinde hem te framen als iemand die niet alleen onzin verspreidt over MH17, maar ook niet zou zijn wie hij zegt dat hij is. Het klopt dat de man een rabiaat debiele theorie over MH17 heeft (het toestel zou door weersomstandigheden zijn neergestort), maar zo'n beetje al het andere wat NRC over hem beweert, blijkt op z'n best uit z'n verband getrokken en op z'n slechtst gewoon plat gelogen, om hem er erger en dreigender uit te laten komen dan de nono die het is. En dat delen we hier graag even mede, omdat het weer een bewijs is van de onfrisse werkwijze van de krant die z'n kwaadaardige canard nog steeds niet gecorrigeerd heeft.

Geinig bonusdetail. Het volledige Omtzigt-artikel leunt op 1 bron, Jeroen van Rijsbergen. Andere bronnen (zoals Hella Hueck) zijn uit het artikel gehouden, omdat ze de beschuldigingen van NRC ontkrachten. En die ene bron waar het hele stuk op gebaseerd is, wordt blijkens een door Van den Berg geopenbaarde DM door Wilmer Heck omschreven als een "complotdenken" die "onzin verspreidt". Maar de krant geloofde hem wél toen ze er Omtzigt mee onder hun eigen faalbus konden gooien. Zo'n vale gier is Wilmer Heck:

Omtzigt Canard + 1 maand. De karaktermoord van de avondkrant is nog steeds niet opgehelderd. En dat is mede de schuld van de media. Want MSM hebben geen kritiek op mede-MSM. En zo ondergraven zij allen elkaar.

Ex-Telegraaf-journo @Jolande van der Graaf heeft daar een beetje kotsbeu van. In een vlammende facebookrant sloopt ze iedereen en z'n canardcourant de moeder omdat alle bronnen, feiten en context allang bewezen hebben dat Onschuld de middeldste naam van Omtzigt is in de kwestie rond de VU-bijeenkomst over MH17. 

Een maand nadat NRC Pieter Omtzigt met leugenachtige verdachtmakingen kapot schreef, is die journalistieke bagger nog altijd niet met veel excuses door de betrokken journalisten opgeruimd en weigert de ‘kwaliteitskrant’ het CDA-Kamerlid in ere te herstellen.

Dat terwijl Omtzigt-gate door de kenners van het MH17-dossier in de social media allang is gedebunked. De main stream media (uitgezonderd Geen Stijl) zwijgen echter angstvallig over de NRC-hetze, want journalistiek Nederland beschouwt het als not done om kritiek te hebben op elkaar. Daar heb ik in dit geval en voor het eerst in dertig jaar mooi maling aan. Ik ken het MH17-dossier en ik ken Pieter Omtzigt. Hem is groot onrecht aangedaan.

De gevolgen zijn bekend. Pieter Omtzigt kreeg niet de steun van zijn partij die hij had moeten krijgen, kreeg niet de credits die hem als kritisch Kamerlid ten deel vallen en is voor veel Nederlanders nog steeds met pek en veren besmeurd. Zo gaat dat in een laf land met bekrompen en slechte journalistiek.

Hele rant via deze Facebooklink. Of deze Non-FB-link. En je kan nog steeds stemmen!

Noem ons kinderachtig, maar wij zitten te kirren. De Cortoon van Pieter Omtzigt als Canard NRCé staat bovenaan in een de maandelijkse fotowedstrijd van NRC (mirror).

Kijk, NRC Handelsblad kan een halfbakken verhaal over een "Kulturkampf" afsteken over hoe het eigenlijk allemaal de Schuld van GeenStijl is dat de Vlaamse Meubelfolder door iedereen en z'n wakkere internetgebruiker wordt nagewezen vanwege een lelijke karaktermoord in (of liever gezegd: uit) de context van MH17. Maar dat wil dus niet zeggen dat wij ons zomaar neerleggen bij die in drukinkt gegoten drek. Wij verzinnen lachend een nieuw haakje, in dit geval een open uploadpagina, om op ons stokpaardje van Troje op naar binnen te rijden. De kracht van de herhaling, heet dat in propagandatermen. Ceterum censeo, om het in de taal van Lux et Libertas Hoax et Erratum te houden. En de krantenlezertjes zijn het er, gezien die toppositie in de ranglijst, zeer mee eens. Kijken wat de "vakjury" er van denkt, bestaande uit onder meer Wilfried de Jong en Sacha de Boer. Om de nummer 1-plek in de wedstrijd wat langer vast te houden cq te verstevigen, kun je hier klikken en stemmen op Le Canard NRCé. Als ze de tekening uit hun fotofuikje wegjorissen. Dan hebben we aanleiding voor nóg een topic over de nog steeds niet gerectificeerde karaktermoord van het Zwendelblad. En als ze 'm laten staan. Dan winnen we straks een kek cameraatje! Win/win!

De Vlaamsche Meubelfolder van Peter Vanderclownsch heeft halfbakken toegegeven dat het Omtzigt-verhaal een uit de duim gezogen karaktermoord was. Mag Pieter Omtzigt dan nu terug op MH17? We vroegen het zijn baas, Sybrand Buma.

Dat MH17 over MH17 moet gaan, en niet over het (handelen van het) poppetje dat het kritische woord voert op MH17, dat kunnen we best met Buma eens zijn. Maar "het is zo afgesproken" en "politiek verstandiger blabla" klinkt allemaal nog dunner dan normaal (hoi Lex) als het gebaseerd is op helemaal niets. En dat was het NRC-verhaal: gebaseerd op helemaal niets, ingebed in een context van leugens, onkunde, Kulturkampf, scoringsdrift en ja, we denken nu toch onderhand ook: misschien toch wel een dubbele politieke agenda op het Rokin, die met journalistiek niets te maken heeft. Maar mag Pietertje nu pleaaaase terug op MH17?

Niet omdat wij zo graag ons gelijk halen, niet omdat Omtzigt een beschermde status verdient (of niet tegen een knauw in zijn imago zou moeten kunnen), niet omdat we zo van de man zouden houden, maar boven alles omdat het MH17-dossier te belangrijk is om op zo’n onzorgvuldige manier mee om te springen. Er wordt al genoeg onzin verspreid over de toedracht, afwikkeling en omstandigheden van MH17. 

En de les die politiek Den Haag na deze karaktermoordende canard van de avondcourant zou moeten opnemen in voorlichtersvoorschriften: nooit opnemen als iemand van NSB Zwendelblad belt. Want ze naaien je. Altijd.

Drie weken de tijd had Sjoerd de Jong om zich in te lezen in de groteske zeperd van de Vlaamsche Meubelfolder inzake verzonnen en onbewezen “Russische invloeden” op/van/bij Omtzigt. En waar komt ie mee? Een malle meta-duiding over een ”Kulturkampf“.

Is er eindelijk een soort van reflectie van de krant op de krant, wijst de vinger toch weer naar de critici en blijkt het hele stuk (mirror) gebaseerd op een hardnekkige, door NRC zelf verzonnen denkfout: “Een Kamerlid dat bekend staat om zijn kritische argwaan in het MH17-dossier, raakt ruim een jaar na de eerste conclusies van de onderzoekscommissie JIT betrokken bij het ventileren van een alternatieve lezing die toch weer twijfel zaait over dat onderzoek." Nee meneer Ombudsman. Er is geen ‘alternatieve lezing’ ingebracht. Er zijn tientallen getuigen die op 17 juli 2014 andere vliegtuigen dan MH17 in de lucht zagen in het gebied, en bovendien: niemand aan de VU trok het OVV-rapport in twijfel. De tolk niet, de Oekraïner niet en Pieter Omtzigt al helemaal niet. De enige die twijfel zaaide, is NRC, een half jaar later in een zwaar opgeklopt artikel. Als je op dit foute frame je stuk bouwt, wordt het rammelwerk van NRC dus nooit hersteld.De Ombudsman begint overigens nog wel leuk: "NRC, met alle lux et libertas, is nu de krant van de ‘hetze’ en de campagnejournalistiek, het blog GeenStijl (‘nodeloos kwetsend’), dat zich in de kwestie vastbeet en NRC er wekenlang van langs gaf, de plek voor wie nuance en context zoekt." Juistem. Dat klopt.

Maar vervolgens maakt de Ombudsman er van dat de kritiek op NRC, die van vele kanten (en vooral: uit vele aanwezigen) opsteeg, onderdeel is van de “culture wars” (lolwut?). Redacteuren Heck en Kouwenhoven krijgen een kleine tik op de vingers en OK, dat idiote hoofdredactioneel waarin “intrigant” Omtzigt opgeroepen werd om op te stappen, dat had niet gehoeven van de Ombudsman. Maar verder is alle kritiek op de krant en de klungelende redacteuren toch vooral de schuld van GeenStijl de “Kulturkampf”.  Dat moesten we googelen. Het blijkt een term uit de tijd van Bismarck en betekent zoveel als een ’preventieve oorlog tegen een interne vijand‘. Eh, OK hoor. Ons ben je kwijt nu. Wij dachten dat het ging over twee knuppels van een krant die te gretig op zoek waren naar “Russische invloeden” en daarbij zonder gedegen kennis van MH17 of context van een bijeenkomst waar ze zelf niet bij waren op basis van 1 instabiele bron valselijk en ten onrechte beweren dat Omtzigt twijfel zaaide onder nabestaanden met complottheorieën. Waar de krant vervolgens zelf helemaal aap op ging. En precies dat is door alle critici van het stuk weersproken en weerlegd - maar door de krant nog steeds niet rechtgezet. Trouwens. Is Pieter Omtzigt zélf eigenlijk wel benaderd voor dit artikel?

Kulturkampf? Koekoek. Gewoon een ouderwetse canard, meneer.

Plaatje. Screenshot van het altijd relevante EenVandaag Opiniepanel. Zat in onze mailbox (inclusief die treffende toelichting). Zo zie je hoe nepnieuws zich kan verspreiden.

De EenVandaag Opiniepanelvragenmakervandienst heeft de Omtzigt Canard van de/het NRC nóg verder van context gestript en vraagt nu aan zijn/haar respondenten hoe erg ze iets vinden dat eigenlijk helemaal nooit. echt. gebeurd. is. Althans niet op deze manier. Nepvraag over nepnieuws dus, wegens gebrek aan transparantie van de zijde van NRC Handelsblaat. En dat zoiets dan uitgerekend Sybrand 'Ik wil een internetautoriteit tegen nepnieuws' Buma moet overkomen. Die zat zich juist afgelopen zondagmorgen bij WNL nog te verweren tegen het fake news van NRC. Hij benadrukte op aangeven van Rick 'Ik geloof er ook niks van' Nieman dat het tijdelijk neerleggen van het MH17-woordvoerderschap door Omtzigt géén sanctie was, maar een politieke keuze (lees: op spindoktersadvies). Maar hoezeer Omtzigt 'over de schreef ging' is "beperkter is dan men (lees: nrc) deed voorkomen", zei Buma. Dat is accentloos policoriaans voor 'stomme rotkrant met je fucking fake news'. Maar hoe online nepnieuws stoppen, als de ombudsautoriteit van NRC nog niet eens terug is van verkansie om de eigen courantencanard te corrigeren? Uit naam van deze roze internetautoriteit tegen nepnieuws: SJOERD, je twee weken zijn voorbij, KOM TERUG!

Grappig! Terwijl CDAardappel Buma pleit voor een 'autoriteit' die voor 'transparantie' op internet moet zorgen, trekt collega Omtzigt juist ten strijde tegen het gebrek aan transparantie daar waar het echt democratisch pijn doet: in de EU besluitvorming.

Stemmingen in de Europese Unie zijn met geheimzinnigheid omgeven en hebben niets met democratische transparantie of verantwoording te maken. Dat weten we allemaal allang en dat is één van de redenen waarom die dichtgetikte moloch van volgevreten "volksvertegenwoordigers" zo ontzettend onsympathiek is. Maar nu staat het ook in een politiek paper van Omtzigt, SP'er Renske Leijten en Martin van Rooijen (die filibusteraar van 50PLUS). Daarvoor gaan ze komende week op excursie naar Tallinn (in het altijd transparante Estland) in de - ongetwijfeld ijdele - hoop dat ze daar wat aan kunnen veranderen. Dat kunnen ze niet, en dat zullen ze niet (sorry luitjes, we zijn nogal EU-cynisch), maar het rapport is tóch het vermelden waard. Waarom? Nou. Omdat we nu, net als bij de MediaOmerta over Jolo's witte onderbroek en de dolende moraal van NRC, een zwart op wit bewijs hebben dat Brussel niets meer of minder is dan een dikke vette euroblauwe middelvinger in het gezicht van de Europese kiezer. Het paper zelf is overigens kort, krachtig en prima leesbaar, en je hoeft niet naar Tallinn om het te lezen want het staat gewoon hierrr (pdf). Democratie in de Europese Unie. Het is een mooie droom...

NRC heeft 1 MH17-'expert' die nauwelijks wat schrijft en niet eens BUK normaal kan spellen (de Nurk zegt als enige 'Boek'). Vandaag schrijft deze Karel Knip dat getuigen die op 17 juli 2014 Oekraïense straaljagers zagen, last hebben van slechte geheugens.

Net als je denkt dat het na de complot-column van retorische spookrijder Joshua Livestro niet nóg gekker kan in de Canardcourant. Kan het kennelijk toch nog gekker. In wat alleen maar omschreven kan worden als groeiende wanhoop om een half verzonnen & omvergetrokken verhaal over Omtzigt en "Russische invloeden" intact te houden, begint de krant Jedi mind tricks uit te halen met haar argeloze lezers. Sorry aan wie het allang beu is, want hieronder volgen weer wat mierenneukende MH17 dossierdetails. Maar details en dossierkennis is precies waarmee NRC de mist in gaat. Dus dit topic is geen krantje pesten omdat het kan. Maar context omdat het moet.

NRC heeft vandaag sluimerende MH17-redacteur Karel Knip wakker gemaakt om een warrig psuedowetenschappelijk betoog te schrijven over hoe hij verhaallijnen van films door elkaar haalde terwijl Chroestjov (niet) met zijn schoen op tafel sloeg, en je daarom dus niet op je geheugen kunt vertrouwen. Ja echt, het is een heel mal stukje (mirror). Het doel is om aan te tonen dat getuigen die in juli 2014 tegen de BBC verklaarden dat ze laagvliegende militaire vliegtuigen hadden gezien op de dag dat MH17 werd neergehaald, "door hun geheugen werden bedrogen." Want als mensen geloven dat er géén andere toestellen vlogen op die 17e juli 2014, kan NRC in november 2017 blijven volhouden dat de Oekraïner aan de VU, met de valselijk beweerde 'hulp' van Omtzigt, "twijfel zaaide" over de toedracht van MH17. Wat hij dus in werkelijkheid niet deed.

Gezien, niet geschoten
NRC probeert een hardnekkig misverstand in leven te houden. De Oekraïner die op de VU-bijeenkomst opdook, heeft nooit en nergens in de audio, het transcript of tijdens zijn vraagstelling in de zaal beweerd dat MH17 door een straaljager is neergehaald, hij zegt enkel dat hij en/of zijn vrouw op die fatale dag ook militaire vliegtuigen in de lucht heeft gezien. Dat zo'n toestel MH17 heeft neergehaald, is plausibel on onomstotelijk ontkracht door het OVV-onderzoek: het toestel is door een BUK-raket geraakt. Su-straaljagers van  de Oekraïense luchtmacht komen überhaupt niet op lijnvluchthoogte. 

Dat laat onverlet dat er wel (Oekraïense) toestellen op lagere altitudes gevlogen (kunnen) hebben, zoals ze ook in de dagen voorafgaand aan MH17 waren gezien, en dat kan bijvoorbeeld betekenen dat de fatale BUK-raket eigenlijk voor één van die toestellen bedoeld was. Dát kan nieuwe voeding geven aan het narratief 'Waarom sloot Oekraïne haar luchtruim boven oorlogsgebied niet voor lijnvluchten?', waarmee de onderzoeksvinger toch weer richting Kiev als (morele) medeschuldige aan het neerstorten van MH17 kan worden gewezen. Het zou ook verklaren waarom Oekraïne of de VS nog geen primaire radarbeelden hebben opgehoest voor het onderzoek, ondanks dat laatstgenoemden via John Kerry wel heel stellig waren over wat zij die dag gezien hebben ("We saw the trajectory..."). We willen hier niet in complottheorieën verzanden, dus pieker zelf maar over wie er géén baat hebben bij de suggestie van associatievriend Oekraïne als medeverantwoordelijke in de zaak-MH17.

NRC zaait twijfel over getuigenverklaringen
NRC probeert dus vandaag om getuigen die andere toestellen zagen op die dag ongeloofwaardig te maken. Maar ten eerste waren het niet alleen die twee getuigen bij de BBC, er zijn letterlijk tientallen burgers geweest die (militaire) vliegtuigen in het Oost-Oekraïense luchtruim gezien zeggen te hebben op 17 juli 2014. En ten tweede. Wat schreef Karel Knip (NRC) zelf op 16 april 2016 in NRC? “Er zijn zeer sterke geruchten dat er op het moment van de aanslag andere vliegtuigen in de lucht waren.” Titel van dat artikel: 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (mirror). Inderdaad, Karel Knip van Le Canard NRCé. Je geheugen is je aan het bedriegen. Gelukkig is dat van ons beter.

Letterlijk, want in april 2016 hebben wij de beweringen die Knip in zijn artikel deed al grotendeels weerlegd (!), om tot de conclusie te komen dat je echt primaire radarbeelden nodig hebt om zekerheid te krijgen over deze theorie. Een zekerheid die de OVV, blijkens haar eigen rapport, ook niet 100% heeft - en waarom het hameren op (Amerikaanse/Oekraïense) radarbeelden dus zo belangrijk was én blijft. Het pleit tot slot wederom de "nepgetuige" vrij van het "zaaien van twijfel" aan de VU - die twijfel bestond sowieso al/nog steeds. En ook hier blijkt nog steeds niet waar die nooit door NRC hard gemaakte "Russische invloeden", waar Pieter Omtzigt zich schuldig aan gemaakt zou hebben, uit bestaan. Dat is ook niet hard te maken, want ze zijn er simpelweg niet. NRC blijft nepnieuws propageren.

Wanneer komt die Ombudsman eindelijk eens terug van vakantie?

Op internet circuleert een video waarin Peter Vandermeersch met een rood boekje wappert. De NRC Code, is dat, en de krant leeft er naar. Zeggen ze. GeenStijl hield die code tegen het licht van de Omtzigt-zaak en concludeert: Dat is grotendeels onwaar.

De aanleiding om de video van de NRC Code nader te bestuderen komt voort uit nieuwe ontwikkelingen in de Zaak-Omtzigt. Burgerjournalist Marcel van de Berg heeft deze week een setje vragen ingediend bij de krant, over hoe het op één bron gebaseerde en van een door de auteurs verzonnen context voorziene artikel over Omtzigt & "Russische invloeden" (aanhalingstekens want nooit aangetoond door NRC) eigenlijk tot stand kwam. Doodnormale, kritische en relevante vragen, waar vanuit Le Canard NRCé aan het Rokin geen antwoord op komt. Wilmer Heck is "op vakantie" (aanhalingstekens want kan ook Vandermeersch zijn voor "zit ziek thuis", en dat betekent in alle codes & talen hetzelfde) en Andreas Ramesar Kouwenhoven weigert simpelweg te antwoorden. Aangezien de Ombudsman van NRC ook "weg" is (citaat van zijn eigen woorden), pakken we zelf die NRC Code er maar eens bij.

De karaktermoord op Pieter Omtzigt door Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven is doorzien en gezien, maar de krant weigert de malicieuze canard te erkennen. Ze hebben wel een bliksemafleider gevonden: de krankzinnige complotcolumn van Joshua Livestro.

Die mallotige "bijdrage" aan de kwestie, waarin de rancuneuze rechtsgekkie zich niet laat hinderen door zijn gebrek aan kennis over MH17, is door GeenStijl al volledig op inhoud gefileerd. Maar ook Dr. Marco Langbroek, die zich eveneens flink kwaad maakt op de krant, is in de pen geklommen en heeft een ingezonden brief naar de Nieuwe Rotterdamse Canard gestuurd. Link hier, screenshot daar (en de canard-Cortoon in het groot hierrr):

Opvallend: een boze brief van VU hoofddocent Erik Denters over de "infame aanvale" van de krant op het Kamerlid werd niet geplaatst, maar columnist Livestro geniet duidelijk minder bescherming dan de aanstichters van de canard, Heck & Kouwenhoven. Toch is ook deze brief niet het hele verhaal. Hij is namelijk ontzettend ingekort door NRC. Gelukkig is de krant allang niet meer de enige die bepaalt wat mensen kunnen lezen: de hele brief van Langbroek telt twee geweldige kantjes, is hier in zijn geheel te lezen (doen, lachen!) en is behalve een feitelijke en inhoudelijke sloop van Livestropop ook een dikke aanklacht tegen de Vlaamsche Meubelfolder:

En hoe reageert Joske zelf op de tweede uitgebreide inhoudelijke ontkrachting van zijn domme laster? LOOOOOL!