Wat is dat toch met die gristenpolitici & dolende D66'ers. Al jaren rammen ChristenUnie, D66 en CDA op de erkenning van de Armeense Genocide door het kabinet, maar nu ze daar als coalitiepartijen zelf over gaan... STEMMEN ZE HET WEG!?

Verdomd jongens, we hebben iets gevonden waar Pieter Omtzigt wél schuldig aan is (leest NRC mee?). De CDA'er ijverde de afgelopen jaren samen met huidige coalitiemakkers ChristenUnie en D66 vóór kabinetserkenning van de Armeense Genocide. Vvd'ers Mark "We zijn vaag met een reden" Rutte en Han ten Broeke ontkennen blokkeerden dat keer op keer. Nu zitten ze zelf in de coalitie, dus bekeken kwestie zou je denken. Erkennen die hap, dit is je kans. Maar wtf? Dinsdag werd in de Kamer een motie van de PVV daarover weggestemd door alle vier de coalitieclubs. Hoofdelijke stemming, dus we hoorden ook Omtzigt, Voordewind en Sjoerdsma "tegen!" zeggen. Aan de motietekst ligt het niet, die is keurig en zonder populistisch stampij geformuleerd: "De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat er brede wetenschappelijke erkenning is dat de Armeense volkerenmoord aangemerkt moet worden als genocide; verzoekt de regering om, niet (langer) te spreken over «de kwestie van de Armeense genocide», maar over «de Armeense genocide», en gaat over tot de orde van de dag." Niet zo moeilijk voor drie voorstanders, zou je denken. Kennelijk wel.

Dus de warrige situatie dat het parlement wél de Armeense Genocide erkent, maar het kabinet (dat de communicatie naar buiten doet) níet, en blijft spreken van het nogal laffe en historisch incorrecte "Armeense kwestie". En daar zijn Omtzigt, Sjoerdsma en Voordewind nu dus mede schuldig aan. De Armeniërs in Nederland hebben dat ook in de smiezen: "Jarenlang waren ChristenUnie, CDA en D66 voorvechters van erkenning van de Armeense genocide door de Nederlandse regering. Door nu tegen de motie-De Roon te stemmen, handelden zij kennelijk in strijd met hun eigen overtuiging”, citeren we hun reactie uit onze favo krant, het Reformatisch Dagblad.  Inderdaad. Wat voor coalitie-afspraken liggen hieraan ten grondslag dat de vvd z'n zin krijgt tegenover de andere drie partijen?

We vinden het bizar. De coalitiepartijen CDA, D66 en ChristenUnie stemden in 2015 al met een Kamermeerderheid vóór het gebruik van de benaming Armeense Genocide door de regering, en proberen dat sindsdien in de praktijk door te voeren. Totdat ze zelf de macht hebben. Nu is het ineens wachten tot Halbe Zijlstra een volkenrechtelijk advies daarover gelezen heeft. Dat advies is al in maart opgeleverd (PDF, leestip) en daarin staat onder andere dat erkenning van genocides "een eerste noodzakelijke stap is in het activeren van verplichtingen, zoals de verplichting om te voorkomen".  En ook: "Het is primair aan de regering om vast te stellen dat in een andere staat genocide of misdrijven tegen de menselijkheid zijn of worden gepleegd." Dat zijn relevante zinnen, maar vooralsnog wordt er alleen tijd mee gekocht.

Vooral van Omtzigt valt het ons tegen (van D66 verwacht je niet anders), en het is te makkelijk om te zeggen dat het komt omdat hij door NRC op malicieuze wijze tot knipmesgedrag geknuppeld is. Dit ligt gewoon echt niet lekker, qua principes. Behalve de Armeense-, wil hij namelijk ook de ISIS-genocide erkend hebben en daar draagt het volkenrechtelijk advies juist sterk aan bij. Minister Zijlstra (het blijft wennen om hem zo te moeten noemen) mag dus wel eens haast maken met zijn leeswerk, maar los daarvan was het aannemen van de motie-De Roon een goede stap in die richting geweest om druk te zetten, zowel op dat leeswerk als op erkenning van historische feiten. Politieke koehandel weegt echter toch weer zwaarder dan historische feiten. Nu maar hopen dat de yezidicide van ISIS ook niet op deze manier in de historische vergetelheid raakt, hmm?

Het was even wachten op definitief bewijs (het transcript van de Omtzigt Audio), maar toen was echt glashelder: NRC produceerde nepnieuws over het kritische Kamerlid. Vandermeersch duikt maar iedereen ziet dat de Keizer van het Rokin geen kleren aan heeft.

Een prutsverhaal produceren is één ding, maar niet erkennen dat je een prutsverhaal gemaakt hebt als iedereen ziet dat je een prutsverhaal gemaakt hebt. Dat ligt niet lekker bij kleega's & nieuwsconsumenten. Dus dat wordt Hecktificeren om die Andreasbreuklijn te lijmen. Tenzij ze er aan het Rokin van genieten om de risee onder de Vlaamsche Meubelfolders te zijn. Dan moeten ze gewoon lekker blijven stevenderixen. Denkt de rest van mediatwitter er het zijne (m/v/x) van. Een ZONNEBLOEMLEZING voor te lachen.

NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.

Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin. 

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben (mirror want paywall), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag (tekstfragment). Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet. 

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC:  "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."

Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC*.*

Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.

Je zou kunnen zeggen dat het hier ophoudt. Maar aangezien NRC dus nog altijd volhardt in hun eigen interpretatie, kan het boek nog steeds niet dicht. Kijk maar naar de respons van Pieter Klein, of van Siebe Sietsma. En ook wij nemen hier geen genoegen mee. NRC zat er ruim naast, interpreteert haar informatie verkeerd en gaat af op één bron, die bovendien zelf in complotsferen verkeert. We willen dus bijvoorbeeld nog steeds de volledige audio horen. Dit is een erg rommelig driegesprek met een hele slechte tolk. Er kan een boel lost in translation zijn geraakt, zoals ook in die drie minuten die we wél hebben al blijkt (en waarin aan de intonatie te horen is dat Omtzigt de man kritisch beschouwt, zoals in de zin "Wat je hier zegt wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er géén vliegtuigen in de lucht waren." Om nogmaals te onderstrepen dat Omtzigt zelf géén "Russische theorie" in de lezing probeerde te fietsen. En dat beroepen op bronbescherming blijft een onzin-argument, want we weten allang wie de bron is.

Maar bovenal willen we dat NRC erkent dat ze een kritisch en ter MH17-zake zeer kundig Kamerlid ten onrechte in de Kremlinhoek hebben gedrukt op basis van flinterdun "bewijs", te weinig bronnen, onvoldoende wederhoor en te weinig kennis van Dossier MH17, en dat ze dat rectificeren. Dossier MH17 heeft terriërs als Omtzigt keihard nodig, want de zaak bloedt dood terwijl rechtsvervolging mijlenver weg lijkt. Als coalitiepoliticus is het al moeilijk genoeg om zo'n dossier kritisch te beheren, zónder de hijgerige nepnieuwsmakers van NRC in je nek. Dus helaas, Kouwenhoven en Heck. Jullie positie is onhoudbaar. Trek eindelijk eens je conclusies.

Ze waren een paar dagen stil, maar NRC-redacteuren Heck en Kouwenhoven beginnen ineens wild om zich heen te slaan in wat lijkt op een wanhoopspoging hun ontrafelde verhaal te redden. En nu hebben ze Hella Hueck boos gemaakt...

In een discussie met de ook niet loslatende Pieter Klein en de kritische Sywert, beweert Andreas Kouwenhoven plotseling dat moderator Hella Hueck achteraf haar verhaal wijzigde - de interjournalistieke fitties lopen nu openlijk hoog op. Die wederom zware beschuldiging van NRC legden we even aan haar voor, en dan is het spel op de wagen. Vallen de maskers af? Ja, behoorlijk:

Bij het FD zou je ontslagen worden als je journalistieke collega's zo zou behandelen, maar bij NRC geven ze gewoon gas bij. Dat zinde de pitbull Pieter Klein niet en die droogt Kouwenhoven helemaal af (waarbij hij ook de lasterende Joshua 'Hier had uw mening kunnen staan' Livestro in 1, 2, 3 tweets even opzij duwt en in de hoek zet). Toch doet ook Wilmer Heck deze morgen nog een poging om Hella Hueck te grazen te nemen, maar die is te vroeg opgestaan en laat zich niet in twijfel trekken en graaft de kuil voor NRC nog een paar spades dieper. Kan iemand Heck, Kouwenhoven, Klein en Hueck in een radiostudio zetten, die 20 minuten Omtzigt audio afspelen en dan vragen wat er van het verhaal overblijft?

De ontmaskerde Heck en Kouwenhoven zijn al dagen doodstil, maar dat weerhoudt NRC niet van plaatsing van een leugenachtige column van Joshua Livestro (ja, hij weer) waarin Pieter Omtzigt nogmaals belasterd wordt in een feitenvrij foutencircus.

Hierboven een tweet van Thomas Schansman, nabestaande van MH17 en aanwezig op de MH17-lezing in mei. Sterker nog, hij kwam na de tolk van de nepgetuige als spreker aan het woord, en negeerde bij zijn vraag stoïcijns wat door NRC als een onrust veroorzakende complottheorie wordt opgeklopt (video vanaf 1'29"55, Schansman vanaf 1'32"30). Ook hij wil de audio van Omtzigts gesprek met Jeroen van Rijsbergen, de Oekraïense "nepgetuige" en diens tolk graag integraal horen. Net als wij, net als Pieter Klein, net als iedereen met verstand van MH17. Omdat we graag zelf oordelen over wat NRC zo stellig maar slecht onderbouwd beweert.

Heck en Kouwenhoven geven de audio echter niet vrij en beroepen zich daarbij op bronbescherming (terwijl iedereen al weet dat hun enige bron de complotdenker Van Rijsbergen is). NRC pompt ondertussen een nieuwe inktkogel tussen de ribben van Omtzigt, in de vorm van een column van Joshua Livestro. Daarin staan beschuldigingen aan het adres van het Kamerlid, die hij zelf moeiteloos had kunnen fact- & doodchecken. Is er dan helemaal niemand bij die boeken-, wijn- en Moezelcruisefolder die columns op waarheid controleert, zeker in het geval van zulke zware aantijgingen die nota bene gebaseerd zijn op een artikel dat allang helemaal uit elkaar getrokken is en als opgeklopte onzin is afgeserveerd?

De column van Joske staat hier. Dat Livestro onbetrouwbaar en ongeloofwaardig is (hij erkende nota bene zelf op camera dat hij laster verzint om tegenstanders te besmeuren), mag geen nieuws heten. Dat hij zijn eigen oud-medewerkers openlijk afvalt, is ook al langer bekend: Omtzigt schreef op Jalta ooit wat stukken - nota bene over MH17. Sterker nog: zelfs Jalta-auteur Ewout Klei twijfelt dusdanig aan de lezing van NRC dat hij zijn eigen (nogal schreeuwerige) stukje over de kwestie maar weer offline heeft gehaald (hier de cache ter bewijs).

Dat NRC uitgerekend in deze kwestie dus op verwarde opruier Livestro vertrouwt om hun nepnieuws in een column te verdedigen, is meer dan wonderlijk - maar ook des te meer reden om het te bestrijden. Met alle liefde en plezier, overigens. We zitten er inmiddels toch lekker al in. We lezen niet alles, maar pakken wat relevante passages om inhoudelijk te weerleggen. Na de breek!

We gaan gewoon door over Omtzigt & NRC want die leugenachtige fopkrant blijft haar eigen kuil maar dieper graven. We hebben er boven een goed glas bier nog eens redactioneel over geborreld, maar de uitkomst is bij alle benaderingen hetzelfde: NRC gaat nat.

De gewezen kwaliteitscourant (RIP) blijft het eigen verhaal echter propageren, vandaag in een slap vingerwijzend witwasverhaal. Wij waren ook benaderd voor dat artikel, getiteld 'Wie van Omtzigt hield doet dat nog steeds' (ja, die kop is ook weer een frame), maar hebben niet gereageerd omdat we er niet op vertrouwden dat we goed en in een eerlijke context geciteerd zouden worden. Dat bleek een terecht gevoel: cruciale citaten van Pieter Klein zijn uit het artikel weggelaten, zoals ook een ingezonden brief die het verhaal van Heck en Kouwenhoven weerspreekt door de krant wordt genegeerd. Youp - ook al jaren niet lollig meer - mag Omtzigt nog even een "idioot" noemen die moet "opzouten" (niet gelachen, dus geen link). Maar: geen woord van de NRC Ombudsman. Zou zijn artikel soms door Zetbaasje Vandermeersch uit de krant zijn gehouden, zoals dat wel vaker gaat in de cultuur van de angst aan het Rokin? Ohnee hij is toevallig op verkansie, toevallig.

Het doet er ook niet zo veel toe. We weten zo ook al dat het verhaal stinkt. Talloze aanwezigen hebben verklaard zich niet te herkennen in het verhaal van Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven. Ontlastende wederhoor is uit het originele artikel weggelaten, brieven die het artikel weerspreken worden niet geplaatst en kritische citaten van aanwezigen worden uit de krant gehouden. NRC heeft de audio van het voorgesprek van Omtzigt in bezit, maar weigert de tape vrij te geven op basis van vooringenomen aannames van Wilmer Heck ("Ook het transcript zal voor sommigen niet genoeg zijn", wtf mogen we dat ff lekker zelf bepalen alsjeblieft dankjewel?) . We hebben alleen drie minuten (van de ±20) die al maanden voordat het NRC-artikel werd gepubliceerd door maker Jeroen van Rijsbergen aan diverse mensen rondgestuurd zijn, en die drie minuten blijken juist zeer ontlastend voor Omtzigt. Geef ons de andere 17, NRC!

Want een week na de contextloze karaktermoord op het enige echte oppositie-Kamerlid van Nederland is er van het artikel helemaal niets overeind gebleven. Zelfs dat gewraakte SMS'je van Omtzigt eigenlijk niet, blijkt uit context die college-organisator Marieke de Hoon en moderator Hella Hueck gaven. En dat allemaal omdat Wilmer "Ik ben absoluut geen MH17-deskundige" Heck de context niet snapt of wil snappen, en liever het Rode Gevaar opklopt. NRC (niet in de zaal) beweert iets wat zonder uitzondering door alle aanwezigen die zich uitspreken wordt weersproken. Voor de liefhebbers van feiten, belangrijke details en context hebben we alles nog eens op een rij gezet na de breek. Als NRC niet rectificeert en de Ombudsman zwijgt, moeten wij het maar doen. Niet omdat we van Omtzigt houden (doen we trouwens wel een beetje). But because what's right is right. En de arrogantie van dat narcistische stink-NRC echt niet te hachelen is.

Doodsteek voor Wim Heckler en NRC. Universitair hoofddocent Erik Denters (VU) publiceert op Twitter een brief die naar zijn zeggen door NRC genegeerd wordt, en waarin hij Omtzigt vrijpleit van valse beschuldigingen door de Vlaamse Meubelfolder.

Pieter Omtzigt heeft een steekhoudende verklaring afgelegd, die naadloos aansluit op de drie minuten audio van het voorgesprek tussen Omtzigt en Alexandr, die online opdoken. (NRC weigert de volledige 20 minuten vrij te geven en wij hebben die ook niet anders had u die allang gehoord.) Maar ook als je de CDA-politicus niet gelooft, is er nu dus de bij de bijeenkomst aanwezige Erik Denters die zegt dat NRC (niet aanwezig) zijn brief negeert, waarin hij het artikel een 'infame aanval op een vasthoudend kamerlid' noemt. Dat komt bovenop debatleider Hella Hueck die het NRC-verhaal al eerder uitgebreid heeft weerlegd, en dan is er ook nog de organisator van de bijeenkomst, Marieke de Hoon, die zowel Hueck als Denters openlijk bijvalt. Dat zijn 3 + 1 bronnen die het verhaal van NRC (1 bron, en een complotgekkie bovendien) hardop en publiekelijk weerspreken. Saillant detail: Wilmer Heck sprak voor publicatie van zijn artikel met Hella Hueck, maar heeft haar niet geciteerd in het stuk. We weten waarom, want ze weerspreekt wat NRC er van gemaakt heeft. We zijn ENORM benieuwd wat Ombudsman Sjoerd de Jong in de zaterdagkrant gaat schrijven over deze vloed van verifieerbare verweren tegen de vuige raketaanval van de nepnieuws-redactie aan het Rokin.

MOSKOU/ITAR-TASS - Voor wie het nog niet door had: we nemen het in de kwestie NRC vs Pieter Omtzigt nogal op voor laatstgenoemde. Omdat NRC van een mug een vliegramp maakt. Tom Staal kwam Omtzigt tegen bij de Patatbalie.

OK, die sms van Omtzigt was onhandig / verkeerde inschatting / dom / kwalijk (kies zelf maar, vrij land), maar de rest van het NRC-verhaal is volledig overdreven & aangedikt. Dat wordt bewezen nu de audio van het gewraakte voorgesprek is opgedoken en debatleidster Hella Hueck in ruime bewoordingen grote delen van de papieren Vandermoordenaarsch weerspreekt. NRC-redacteur annex karaktermoordenaar Andreas Kouwenhoven, de sidekick van Wilmer Heck in deze politieke moordzaak, zegt dat de totale audio 20 minuten duurt - maar weigert die vrij te geven 'want bronbescherming'. Lol, iedereen weet al lang weet dat de (enige?) bron van de dode bode ene Jeroen van Rijsbergen is - een complotdenker inzake MH17 van wie we via het webcache van zijn blog kunnen lezen hoe hij destijds klaagde dat "zijn" getuige niet serieus genomen werd.

Het is allemaal zoveel simpeler dan "Russische invloeden" van Poetin-pionnen waar NRC mee schermt. Er zat een gekkie bij een lezing, die een ander gekkie met een rare taal & dito verhaal had meegenomen. Omtzigt heeft, benaderbaar als hij is, dat duo te woord gestaan en per sms gesouffleerd hoe de man zijn vraag het beste kon stellen. Een beetje om hem te helpen, een beetje om er snel vanaf te zijn en met "instructies aan een nepgetuige" had het weinig te maken. Maar inmiddels moeten wij met lede ogen & kromme tenen toezien hoe zo'n beetje het enige écht kritische Kamerlid uit een soort uit de hand gelopen  scoringsdrift (of is het echt een wraak-excercitie tegen de Nationale Omtzigtman?) door de karaktermoordmangel van de Vlaamse Meubelfolder wordt getrokken. Sad. So, so sad.

Tjibbe Joustra (vvd & de gouden pleepotten van het UWV) heeft ook al jaren last van criticus-politicus Pieter en ziet zijn kans schoon om vanuit zijn "onafhankelijke" rol als voorzitter van de Onderzoeksraad uit te halen naar Omtzigt. Riep daar iemand 'partijkartel!'?

MH17-onderzoeker Marcel van den Berg heeft een deel van de Omtzigt-audio in handen, waarin het Kamerlid voorafgaand aan de Bewuste Bijeenkomst spreekt met Oekraïense 'nepgetuige' Aleksandr. Er is niets belastends op te horen:

NRC beroept zich al een paar dagen op de audio van dit gesprek, maar laat het zelf niet horen. Marcel van den Berg heeft het in bezit. De opnamen zijn vermoedelijk gemaakt door Jeroen van Rijsbergen, de enige bron waar NRC zich op baseert en die door Van den Berg omschreven wordt "als iemand die nogal een complotdenker is en niet goed de feiten van de onzin kan scheiden." Er was niemand van NRC op de bijeenkomst en debatleider Hella Hueck ontkent de lezing die NRC geeft.

Uit de nu opgedoken audio waar NRC zich op baseert, hoor je helemaal niks belastends tegen Omtzigt. Sterker nog, hij lijkt de man te weerspreken als die begint over (Oekraïense) vliegtuigen die in het luchtruim zouden zijn geweest op de dag dat MH17 werd neergehaald:  "Wat je hier zegt, wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren." (screenshot van hele transcript onderaan topic) De man zegt overigens ook nergens dat MH17 door zo'n straaljager uit de lucht geschoten zou zijn, hij beweert slechts (militaire) vliegtuigen gezien te hebben op die bewuste dag - zoals veel andere getuigen ook al vaker hebben verklaard. Dat is wat anders dan beweren dat MH17 door zo'n toestel is neergeschoten, iets wat je Omtzigt ook nooit hoort beweren.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, maar vertel ons maar waar in deze audio de indruk ontstaat dat Omtzigt het verhaal van de man gelooft, of actief een complot smeedt om zijn verhaal aan de rest van de bijeenkomst op te dringen. Elders in het gesprek heeft de man kennelijk ook om spreektijd gevraagd, en wilde hij een half uur om zijn verhaal te doen. Dat is onmogelijk, wist Omtzigt, en derhalve heeft hij debatleider Hella Hueck ingeseind dat er een man met een tolk een vraag wilde stellen, en hem een sms gestuurd om hem te helpen die vraag bondig te houden. Als de vraag in de zaal gesteld wordt, is het korte antwoord van Omtzigt dat de man zich bij het JIT moet melden met zijn verhaal. Niets meer, niets minder, blijk uit de video van de bijeenkomst. Dat maakt het souffleren per sms niet minder dom en onhandig, maar dat is iets wat Omtzigt zelf ook volmondig erkent: "Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden."  Maar nergens wordt aangetoond dat Omtzigt de man zélf liet opdraven.

Misschien dat NRC nu eindelijk zelf de (volledige) audio online zet, dan kunnen we tenminste zelf horen wat Wilmer Heck beweert over Omtzigt. Want dit deel van het audiobestand maakt het NRC-verhaal echt alleen maar zwakker. Van die "Russische invloeden" waar de Nepnieuws Rondpomp Courant van spreekt, is vooralsnog namelijk geen enkel spoor te vinden. 

Voor de volledigheid: Lees hier de feiten-analyse van Marcel van den Berg.

In de comments op de site van Marcel van den Berg reageert debatleider Hella Hueck uitgebreid op het blog. Citaat:

"Ik heb zaterdag bij WNL een toelichting gegeven op hoe die bijeenkomst op de VU is verlopen omdat ik moeite heb met de context waarin NRC het verder feitelijke verhaal bracht. “Russische invloeden” is het onderschrift – met een spannende tekening van het Kremlin erbij. Maar is die Alexandr rechtstreeks door Poetin gestuurd dan? Daar lezen we niets over. Wie is die Van Rijsbergen – die zo’n vage Oekraïner naar zo’n gevoelige bijeenkomst sleept? Die nabestaanden stalkt met zijn complottheorieën en het gek vindt dat ze niet reageren? Lekker type. Het echte verhaal over mogelijke Russische invloeden is eerder te halen bij die enige bron van het verhaal dan bij Omtzigt. Omtzigt had die SMS met suggestie voor een vraag nooit moeten sturen – daar is helemaal geen discussie over. Hij had verder de afwikkeling aan de organisatie en de debatleider ( aan mij dus) moeten overlaten. Daar lag de verantwoordelijkheid voor een ordelijk verloop van de avond. Maar is het woord ‘instructie’ niet wat zwaar aangezet? Een instructie is een eenzijdige opdracht. Is het niet meer een ‘samenvatting’ van wat Omtzigt eerder had gehoord?"

Dat en meer in deze toelichting die de positie van NRC steeds onhoudbaarder maakt.

Overal waar Van Jole staat vul je Omtzigt in, waar Joop staat vul je CDA in, waar #metoo staat vul je MH17 in, waar GeenStijl staat vul je NRC in, waar Elfie Tromp staat vul je Buma in, pas nog een paar kleine variabelen aan (zoals het bepotelen van meisjes van 23) ET VOILA JE HEBT DE COLUMN VAN BERTJE 'KARAKTERMOORD' WAGENDORP DIE HET LIJK VAN PIETER OMTZIGT OPGRAAFT EN HEM VOOR DE ZEKERHEID NOG EVEN CREMEERT.

Door: Bert Wagendorp 

"De Joop-o-saurus Francisco van Jole kondigde vorige week dinsdagavond zijn afscheid van Twitter aan. Voorlopig. Van Jole was in problemen gekomen door een stuk op GeenStijl van afgelopen week waarin te horen was hoe hij tien jaar geleden een meisje van destijds 23 jaar oud heeft bepoteld.

*Van Jole is dus helemaal geen voorvechter van #metoo, want hij is zelf een bepotelaar. Dat bleek gewoon uit de geluidsfragmenten. Eerder schreef Van Jole op Joop al teksten als 'seks is iets waar twee mensen vanuit een gelijkwaardige positie over beslissen'. *

Bijzonder matige toneeltekst met harde leugens.

Later hakkelde Van Jole op Radio 1 dat hij had gehandeld 'met de beste intenties'. Dat zal best, al is het de vraag wiens beste intenties. Als kenner van de #metoo-materie wist hij dat de vrouw geen onzin uitkraamde: het staat vast dat de vrouw bepoteld werd door Van Jole - alleen complotdenkers zien het anders.

Van Jole stortte zich met grote vasthoudendheid op de #metoo-tragedie. In november zette hij in zijn jacht op de waarheid bewust onwaarheden als wapen in. Waarom? Woensdag stamelde Van Jole dat hij 'onzorgvuldig' had gehandeld. Zaterdag twitterde hij weer alsof er helemaal niets is gebeurd. Oké, point taken. Maar waaróm deed hij er willens en wetens aan mee aan een poging een achterhaalde complottheorie nieuw leven in te blazen? Van Jole is een gewaardeerde journalist (proest, GS), ook onder twitteraars. Dat bleek uit de welwillende vragen die de hele wereld stelde aan Elfie Tromp: 'Hoe is het met hem, er is dit weekend nogal veel over hem heengekomen.' Dat werd door Elfie Tromp bevestigd.

'Trekt-ie het zich erg aan?' vroeg de wereld scherp. 'Hij trekt het zich zeker aan', zei Elfie Tromp. Ik had graag willen weten of Elfie Tromp het ook alleen maar 'onzorgvuldig' vond. Of dat zij wellicht van mening was dat Van Jole zich schuldig had gemaakt aan nog iets anders, namelijk aan een poging tot bepotelen, tot verkrachten, tot verwarring zaaien. En waaróm dan; dit hele verhaal wemelt van de waaroms.

De kwestie kreeg al snel weer veilige Hilversumse proporties. Het Van Jole-zaakje bracht het kakelverse #metoo-gebeuren in gevaar. Eén fantast die #metoo ten val brengt, leg dat maar eens uit. En alle mannen maar lachen. Daarom was gisteravond de lucht alweer geklaard. De Volkskrant hield sowieso z'n bek over de hele situatie. Van Jole liet zich gebruiken door #metoo en hielp bewust leugens de wereld in te slingeren in een zeer gevoelige kwestie. In menig land zou dat het einde van een journalistieke carrière betekenen, maar niet in Nederland."