\

Okee NRC. Nu kunnen jullie echt niet meer zeggen dat dat 'Russische invloeden' frame in de Omtzigt-haatcampagne een vergissing was en dat het jullie alleen-maar-om-de-feiten-en-die-kloppen-toch gaat. Want wat in dit stuk over de Ruslandconnectie van Wilders (die echt is en openbaar en waar iedereen van alles van kan vinden, maar dat terzijde) staat is toch minstens zeventien bruggen te ver. Wat heeft de steun voor Omtzigt in vredesnaam te maken met sympathie bij het electoraat voor Rusland? 

Ten eerste hebben jullie in jullie ophitsstuk geen flintertje bewijs geleverd voor wat voor Russische invloed op Pieter Omtzigt dan ook. Sterker nog, Wilmer fucking Heck heeft op de radio beweerd dat hij echt niet gelooft dat de Russen Omtzigt in hun zak hebben. En bovendien komt de steun voor Omtzigt volgens jullie zelf omdat het verder zo'n fijne kerel is en volgens de rest van de wereld die zich wel met feiten bezighoudt omdat er vrijwel niets overblijft van jullie beschuldigingen. 

HOE kun je dat in dit stuk dan linken aan 'steun voor Rusland'? Dan draait je journalistiek echt niet meer om waarheidsvinding. Dan ben je een echoput geworden van domheid, tunnelvisie & feitenhaat. Dan ben je niet eens meer een glimmende meubelfolder maar een papieren versie van Jalta.nl. Dit is geen wrijven in een vlek meer. Dit is gewoon je jasje bij het oud vuil flikkeren.

Op internet circuleert een video waarin Peter Vandermeersch met een rood boekje wappert. De NRC Code, is dat, en de krant leeft er naar. Zeggen ze. GeenStijl hield die code tegen het licht van de Omtzigt-zaak en concludeert: Dat is grotendeels onwaar.

De aanleiding om de video van de NRC Code nader te bestuderen komt voort uit nieuwe ontwikkelingen in de Zaak-Omtzigt. Burgerjournalist Marcel van de Berg heeft deze week een setje vragen ingediend bij de krant, over hoe het op één bron gebaseerde en van een door de auteurs verzonnen context voorziene artikel over Omtzigt & "Russische invloeden" (aanhalingstekens want nooit aangetoond door NRC) eigenlijk tot stand kwam. Doodnormale, kritische en relevante vragen, waar vanuit Le Canard NRCé aan het Rokin geen antwoord op komt. Wilmer Heck is "op vakantie" (aanhalingstekens want kan ook Vandermeersch zijn voor "zit ziek thuis", en dat betekent in alle codes & talen hetzelfde) en Andreas Ramesar Kouwenhoven weigert simpelweg te antwoorden. Aangezien de Ombudsman van NRC ook "weg" is (citaat van zijn eigen woorden), pakken we zelf die NRC Code er maar eens bij.

De karaktermoord op Pieter Omtzigt door Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven is doorzien en gezien, maar de krant weigert de malicieuze canard te erkennen. Ze hebben wel een bliksemafleider gevonden: de krankzinnige complotcolumn van Joshua Livestro.

Die mallotige "bijdrage" aan de kwestie, waarin de rancuneuze rechtsgekkie zich niet laat hinderen door zijn gebrek aan kennis over MH17, is door GeenStijl al volledig op inhoud gefileerd. Maar ook Dr. Marco Langbroek, die zich eveneens flink kwaad maakt op de krant, is in de pen geklommen en heeft een ingezonden brief naar de Nieuwe Rotterdamse Canard gestuurd. Link hier, screenshot daar (en de canard-Cortoon in het groot hierrr):

Opvallend: een boze brief van VU hoofddocent Erik Denters over de "infame aanvale" van de krant op het Kamerlid werd niet geplaatst, maar columnist Livestro geniet duidelijk minder bescherming dan de aanstichters van de canard, Heck & Kouwenhoven. Toch is ook deze brief niet het hele verhaal. Hij is namelijk ontzettend ingekort door NRC. Gelukkig is de krant allang niet meer de enige die bepaalt wat mensen kunnen lezen: de hele brief van Langbroek telt twee geweldige kantjes, is hier in zijn geheel te lezen (doen, lachen!) en is behalve een feitelijke en inhoudelijke sloop van Livestropop ook een dikke aanklacht tegen de Vlaamsche Meubelfolder:

En hoe reageert Joske zelf op de tweede uitgebreide inhoudelijke ontkrachting van zijn domme laster? LOOOOOL!

Het was even wachten op definitief bewijs (het transcript van de Omtzigt Audio), maar toen was echt glashelder: NRC produceerde nepnieuws over het kritische Kamerlid. Vandermeersch duikt maar iedereen ziet dat de Keizer van het Rokin geen kleren aan heeft.

Een prutsverhaal produceren is één ding, maar niet erkennen dat je een prutsverhaal gemaakt hebt als iedereen ziet dat je een prutsverhaal gemaakt hebt. Dat ligt niet lekker bij kleega's & nieuwsconsumenten. Dus dat wordt Hecktificeren om die Andreasbreuklijn te lijmen. Tenzij ze er aan het Rokin van genieten om de risee onder de Vlaamsche Meubelfolders te zijn. Dan moeten ze gewoon lekker blijven stevenderixen. Denkt de rest van mediatwitter er het zijne (m/v/x) van. Een ZONNEBLOEMLEZING voor te lachen.

NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.

Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin. 

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben (mirror want paywall), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag (tekstfragment). Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet. 

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC:  "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."

Het JIT deed zelf een getuigenoproep, zoals ook in het voorgesprek aan bod komt. De man zegt dat hij met het JIT gesproken heeft, maar niet alle informatie heeft gedeeld en zich ook niet gehoord voelde. Dat zijn twee verschillende dingen. De man zegt dat hij spreektijd wil en dat Omtzigt hem dan moet interviewen: "Tolk: Hij zegt dat jij zijn, ja, interview geven moet, of zoiets." Omtzigt zal daar geen trek in gehad hebben en moet in het voorgesprek duidelijk gemerkt hebben dat het sowieso niet lekker praat met hem, zeker niet via de zeer matige tolk. Hij regelt dus dat de man een vraag mag stellen, hij dicteert hem die vraag per sms en geeft dan als antwoord: 'U moet bij het JIT wezen'. Warrig verhaal, slechte tolk en onduidelijke intenties zijn geen smoking gun, NRC*.*

Dit is geen Kamerlid dat een opzetje maakte met een valse getuige. Er wordt geen plan gesmeed. En er zijn nul Russische narratieven op wat er met MH17 is gebeurd besproken. Heck en Kouwenhoven denken gek genoeg zelf van wel, want dat is wat ze er van maken in het gewraakte artikel. Maar dit transcript wijst er in de context van Omtzigts handelen (benaderbaar, altijd bereid om te luisteren) en de context van het MH17-dossier (voor wie daar mee bekend is) vooral op dat er helemaal niets bijzonders gebeurt dat afwijkt van bestaande narratieven, laat staan dat Ze Rusjuns hiermee geholpen zijn.

Je zou kunnen zeggen dat het hier ophoudt. Maar aangezien NRC dus nog altijd volhardt in hun eigen interpretatie, kan het boek nog steeds niet dicht. Kijk maar naar de respons van Pieter Klein, of van Siebe Sietsma. En ook wij nemen hier geen genoegen mee. NRC zat er ruim naast, interpreteert haar informatie verkeerd en gaat af op één bron, die bovendien zelf in complotsferen verkeert. We willen dus bijvoorbeeld nog steeds de volledige audio horen. Dit is een erg rommelig driegesprek met een hele slechte tolk. Er kan een boel lost in translation zijn geraakt, zoals ook in die drie minuten die we wél hebben al blijkt (en waarin aan de intonatie te horen is dat Omtzigt de man kritisch beschouwt, zoals in de zin "Wat je hier zegt wordt ontkend door de Oekraïense regering en de OVV concludeert dat er géén vliegtuigen in de lucht waren." Om nogmaals te onderstrepen dat Omtzigt zelf géén "Russische theorie" in de lezing probeerde te fietsen. En dat beroepen op bronbescherming blijft een onzin-argument, want we weten allang wie de bron is.

Maar bovenal willen we dat NRC erkent dat ze een kritisch en ter MH17-zake zeer kundig Kamerlid ten onrechte in de Kremlinhoek hebben gedrukt op basis van flinterdun "bewijs", te weinig bronnen, onvoldoende wederhoor en te weinig kennis van Dossier MH17, en dat ze dat rectificeren. Dossier MH17 heeft terriërs als Omtzigt keihard nodig, want de zaak bloedt dood terwijl rechtsvervolging mijlenver weg lijkt. Als coalitiepoliticus is het al moeilijk genoeg om zo'n dossier kritisch te beheren, zónder de hijgerige nepnieuwsmakers van NRC in je nek. Dus helaas, Kouwenhoven en Heck. Jullie positie is onhoudbaar. Trek eindelijk eens je conclusies.

De ontmaskerde Heck en Kouwenhoven zijn al dagen doodstil, maar dat weerhoudt NRC niet van plaatsing van een leugenachtige column van Joshua Livestro (ja, hij weer) waarin Pieter Omtzigt nogmaals belasterd wordt in een feitenvrij foutencircus.

Hierboven een tweet van Thomas Schansman, nabestaande van MH17 en aanwezig op de MH17-lezing in mei. Sterker nog, hij kwam na de tolk van de nepgetuige als spreker aan het woord, en negeerde bij zijn vraag stoïcijns wat door NRC als een onrust veroorzakende complottheorie wordt opgeklopt (video vanaf 1'29"55, Schansman vanaf 1'32"30). Ook hij wil de audio van Omtzigts gesprek met Jeroen van Rijsbergen, de Oekraïense "nepgetuige" en diens tolk graag integraal horen. Net als wij, net als Pieter Klein, net als iedereen met verstand van MH17. Omdat we graag zelf oordelen over wat NRC zo stellig maar slecht onderbouwd beweert.

Heck en Kouwenhoven geven de audio echter niet vrij en beroepen zich daarbij op bronbescherming (terwijl iedereen al weet dat hun enige bron de complotdenker Van Rijsbergen is). NRC pompt ondertussen een nieuwe inktkogel tussen de ribben van Omtzigt, in de vorm van een column van Joshua Livestro. Daarin staan beschuldigingen aan het adres van het Kamerlid, die hij zelf moeiteloos had kunnen fact- & doodchecken. Is er dan helemaal niemand bij die boeken-, wijn- en Moezelcruisefolder die columns op waarheid controleert, zeker in het geval van zulke zware aantijgingen die nota bene gebaseerd zijn op een artikel dat allang helemaal uit elkaar getrokken is en als opgeklopte onzin is afgeserveerd?

De column van Joske staat hier. Dat Livestro onbetrouwbaar en ongeloofwaardig is (hij erkende nota bene zelf op camera dat hij laster verzint om tegenstanders te besmeuren), mag geen nieuws heten. Dat hij zijn eigen oud-medewerkers openlijk afvalt, is ook al langer bekend: Omtzigt schreef op Jalta ooit wat stukken - nota bene over MH17. Sterker nog: zelfs Jalta-auteur Ewout Klei twijfelt dusdanig aan de lezing van NRC dat hij zijn eigen (nogal schreeuwerige) stukje over de kwestie maar weer offline heeft gehaald (hier de cache ter bewijs).

Dat NRC uitgerekend in deze kwestie dus op verwarde opruier Livestro vertrouwt om hun nepnieuws in een column te verdedigen, is meer dan wonderlijk - maar ook des te meer reden om het te bestrijden. Met alle liefde en plezier, overigens. We zitten er inmiddels toch lekker al in. We lezen niet alles, maar pakken wat relevante passages om inhoudelijk te weerleggen. Na de breek!

We gaan gewoon door over Omtzigt & NRC want die leugenachtige fopkrant blijft haar eigen kuil maar dieper graven. We hebben er boven een goed glas bier nog eens redactioneel over geborreld, maar de uitkomst is bij alle benaderingen hetzelfde: NRC gaat nat.

De gewezen kwaliteitscourant (RIP) blijft het eigen verhaal echter propageren, vandaag in een slap vingerwijzend witwasverhaal. Wij waren ook benaderd voor dat artikel, getiteld 'Wie van Omtzigt hield doet dat nog steeds' (ja, die kop is ook weer een frame), maar hebben niet gereageerd omdat we er niet op vertrouwden dat we goed en in een eerlijke context geciteerd zouden worden. Dat bleek een terecht gevoel: cruciale citaten van Pieter Klein zijn uit het artikel weggelaten, zoals ook een ingezonden brief die het verhaal van Heck en Kouwenhoven weerspreekt door de krant wordt genegeerd. Youp - ook al jaren niet lollig meer - mag Omtzigt nog even een "idioot" noemen die moet "opzouten" (niet gelachen, dus geen link). Maar: geen woord van de NRC Ombudsman. Zou zijn artikel soms door Zetbaasje Vandermeersch uit de krant zijn gehouden, zoals dat wel vaker gaat in de cultuur van de angst aan het Rokin? Ohnee hij is toevallig op verkansie, toevallig.

Het doet er ook niet zo veel toe. We weten zo ook al dat het verhaal stinkt. Talloze aanwezigen hebben verklaard zich niet te herkennen in het verhaal van Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven. Ontlastende wederhoor is uit het originele artikel weggelaten, brieven die het artikel weerspreken worden niet geplaatst en kritische citaten van aanwezigen worden uit de krant gehouden. NRC heeft de audio van het voorgesprek van Omtzigt in bezit, maar weigert de tape vrij te geven op basis van vooringenomen aannames van Wilmer Heck ("Ook het transcript zal voor sommigen niet genoeg zijn", wtf mogen we dat ff lekker zelf bepalen alsjeblieft dankjewel?) . We hebben alleen drie minuten (van de ±20) die al maanden voordat het NRC-artikel werd gepubliceerd door maker Jeroen van Rijsbergen aan diverse mensen rondgestuurd zijn, en die drie minuten blijken juist zeer ontlastend voor Omtzigt. Geef ons de andere 17, NRC!

Want een week na de contextloze karaktermoord op het enige echte oppositie-Kamerlid van Nederland is er van het artikel helemaal niets overeind gebleven. Zelfs dat gewraakte SMS'je van Omtzigt eigenlijk niet, blijkt uit context die college-organisator Marieke de Hoon en moderator Hella Hueck gaven. En dat allemaal omdat Wilmer "Ik ben absoluut geen MH17-deskundige" Heck de context niet snapt of wil snappen, en liever het Rode Gevaar opklopt. NRC (niet in de zaal) beweert iets wat zonder uitzondering door alle aanwezigen die zich uitspreken wordt weersproken. Voor de liefhebbers van feiten, belangrijke details en context hebben we alles nog eens op een rij gezet na de breek. Als NRC niet rectificeert en de Ombudsman zwijgt, moeten wij het maar doen. Niet omdat we van Omtzigt houden (doen we trouwens wel een beetje). But because what's right is right. En de arrogantie van dat narcistische stink-NRC echt niet te hachelen is.

Doodsteek voor Wim Heckler en NRC. Universitair hoofddocent Erik Denters (VU) publiceert op Twitter een brief die naar zijn zeggen door NRC genegeerd wordt, en waarin hij Omtzigt vrijpleit van valse beschuldigingen door de Vlaamse Meubelfolder.

Pieter Omtzigt heeft een steekhoudende verklaring afgelegd, die naadloos aansluit op de drie minuten audio van het voorgesprek tussen Omtzigt en Alexandr, die online opdoken. (NRC weigert de volledige 20 minuten vrij te geven en wij hebben die ook niet anders had u die allang gehoord.) Maar ook als je de CDA-politicus niet gelooft, is er nu dus de bij de bijeenkomst aanwezige Erik Denters die zegt dat NRC (niet aanwezig) zijn brief negeert, waarin hij het artikel een 'infame aanval op een vasthoudend kamerlid' noemt. Dat komt bovenop debatleider Hella Hueck die het NRC-verhaal al eerder uitgebreid heeft weerlegd, en dan is er ook nog de organisator van de bijeenkomst, Marieke de Hoon, die zowel Hueck als Denters openlijk bijvalt. Dat zijn 3 + 1 bronnen die het verhaal van NRC (1 bron, en een complotgekkie bovendien) hardop en publiekelijk weerspreken. Saillant detail: Wilmer Heck sprak voor publicatie van zijn artikel met Hella Hueck, maar heeft haar niet geciteerd in het stuk. We weten waarom, want ze weerspreekt wat NRC er van gemaakt heeft. We zijn ENORM benieuwd wat Ombudsman Sjoerd de Jong in de zaterdagkrant gaat schrijven over deze vloed van verifieerbare verweren tegen de vuige raketaanval van de nepnieuws-redactie aan het Rokin.

He jammer dachten we net dat Clarice Gargard als VN Vrouwenvertegenwoordiger lekker ons land zou gaan verlaten en haar columns mee zou nemen. Doet ze een Scheuldermannetje.

Dus bij dezen wil GeenStijl graag iemand afmelden voor de vrouwentop in New York.

We waren eigenlijk al wel klaar met de afgeserveerde sokpop van Soros, maar toch een addendum op dat bericht. Want Joshua Livestro, de boze oom van het establishment, spreekt zichzelf weer eens episch tegen.

Meneertje probeert in de slipstream van divers nepnieuws uit de tapkraantjes van Ollongren & NRC om demense weer eens emotioneel in beweging te krijgen tegen de "poetinvriendjes" van uw aller GeenStijl. Prima Joske Livestropop, kom maar door met dat onderzoek. Tip: laat het niet door de Hoaxers van het Handelsblad uitvoeren, want die sporen alleen maar nono's & gekkies op - Als Ome Vladimir het daarvan moet hebben in zijn strijd tegen het Westen, hebben we vooral medelijden met de man. We werken bovendien alleen mee aan het onderzoek als jij eerst tot de laatste cent openbaart op welke privé bankrekeningen op de Kanaaleilanden je die paar euroton aan campagne-knaken van je suikeroompje Soros hebt geparkeerd nadat je er eerst voor de vorm voor een paar tientjes wat Stem Voor-mokken & -posters van had gekocht. By the way, had je vorig jaar op tillevisie niet allang toegegeven dat je dat hele "Poetinvriendjes"-frame uit je dikke propagandaduim had gezogen? Ohja. Dat zei je. Case: closed.