Als Nederland niet zo ontzettend traag gereageerd had op MH17, dan hadden we de radarbeelden van de aanslag veilig kunnen stellen. Dat zei oud-luchtmachtgeneraal Steve Netto afgelopen week tegen De Telebloid. Rusland zegt dat de beelden gewist zijn (Netto: "Ze liegen dat ze barsten") en Oekraïne had toevallig net alle radars uit staan (Netto: "Daarmee maken ze zich verdacht"). De Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) van Tjibbe Joustra (VVD) nam genoegen met het gebrek aan beelden en hosselde alsnog wat conclusies in een rapportje. Gelukkig dat het CDA Omtzigt daar geen genoegen mee neemt, maar nu is er ook een vader van een nabestaande opgestaan: "De vader van MH17-slachtoffer Quinn Schansman heeft een brief geschreven aan John Kerry. Hij vraagt de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, alsnog radar- en satellietbeelden van de MH17-crash vrij te geven voor onderzoek. Schansman schreef de brief aan Kerry omdat hij vindt dat Nederland te weinig moeite doet om de beelden te bemachtigen. De reactie van de overheid na publicatie van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid noemt hij op dit punt 'teleurstellend'." (NOS) Goed idee van vader Schansman, Kerry heeft immers letterlijk gezegd dat "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), maar nooit gaf de Amerikanen hun radarbeelden vrij - en Rutte's OVV nam daar genoegen mee. Sluiten we af met nog een Steve Netto-kwoot: "Als specialisten inzoomen op de satellietbeelden van die eerste uren, kunnen zij zelfs de schroeiplek van de afgeschoten raket terugvinden." Juist. Maar vooralsnog zien we alleen de schroeiplekken op het blazoen van Rutte.

Oei. Behoorlijke blunder van de (zelf-)importante VVD'er Han ten Broeke. Live op Radio 1 noemde hij vannacht het VNL-Kamerlid Louis Bontes een "matennaaier". Aanleiding voor deze zware aantijging is Het Incident met Het Dreigvingertje, tijdens het allereerste openbare debat over MH17. Dat had op 5 februari 2015 (dus pas ZEVEN maanden na de aanslag) plaats in een Haags achterafkamertje. Dat het debat zo lang op zich liet wachten, was precies de reden voor het denigrerende gedreigvinger. Bontes had zich namelijk boos gemaakt over het feit dat VVD en PvdA al die maanden een openbaar debat over MH17 hadden gedwarsboomd en de twee gepikeerde Kamerleden Ten Broeke en Servaes eisten dat hij dat verwijt terug zou nemen. Dat deed Bontes niet, en met recht: het is een aantoonbaar feit dat de regeringspartijen een MH17-debat maandenlang frustreerden. Kennelijk zit het Ten Broeke nog altijd zó hoog dat hij daar door Bontes op aangesproken werd, dat hij het goudeerlijke Kamerlid vannacht dus van een "matennaaiersstreek" betichtte op Grindpad FM, in de kennelijke veronderstelling dat er toch niemand luistert. Jammer joh, deze typerende VVD-horkerigheid is ons als trouwe luisteraars uiteraard wel opgevallen. En daarmee staat de gênante dreigpica van het intimiderende politieke hooliganisme dat hij en Servaes op Bontes loslieten wederom prominent op de front page. Løl.
We vroegen Louis Bontes ook nog even om een reactie en die luidde als volgt: "Matennaaier? Dat is nogal wat voor een prominent VVD'er. En wel altijd een grote mond hebben over de 'toon' van Wilders. Ik kon mij bovendien hierbij niet verdedigen, maar ik kom Ten Broeke nog wel eens tegen in een debat." Hele gesprek met Hannemans hier, volledige uitzending Opvliegers op 1 (met daarin ook Pieter Omtzigt over Rutte's gedraai over de ontbrekende radarbeelden) is daar te vinden.

Telegraaf, hedenmorgen: "Het CDA wil dat het OVV-onderzoek naar de radar- en satellietbeelden rond de tijd van de massamoord op de inzittenden van vlucht MH17 wordt heropend." Vrije maar zeer terechte vertaling: Pieter Omtzigt is nog steeds ZIEDEND om de bizarre antwoorden van Van der Steur over de ontbrekende radarbeelden van vlucht MH17 en eist een nieuw, beter en minder VVD-gekleurd onderzoek van de MH17-doofpot. Afgelopen week, heel opportuun tijdens het bonnetjesdebat over de Teevendeal, gaf MinJus Steur antwoorden op Kamervragen vrij waarin hij openlijk erkende dat het nog nooit voorgekomen was dat een luchtramp onderzocht werd zónder radarbeelden. De Onderzoeksraad voor de VVD van Tjibbe Joustra (VVD) concludeerde echter doodleuk dat de dader ook wel gevonden aangewezen kan worden zónder die radarbeelden. Dat is dus onzin: je kan geen dader voor het gerecht slepen op basis van halve bewijzen, en je kan geen verdachten uitsluiten zonder een volledig overzicht. Het is heel simpel: Ard van der Steur kent 198 Nederlanders die zijn overleden zonder dat hun eigen regering moeite doet om de radarbeelden van hun doodsvlucht te achterhalen. En Jeroen Akkermans (RTL) somde de onderste stenen van MinPres Mark vorige week nog eens op. Wanneer, wanneer gaat het eens breed doordringen dat de VVD er alles aan doet om het onderzoek naar de aanleiding, de oorzaak en de daders van MH17 in de diepste laden van het Binnenhof probeert te verbergen en dat Nederland te veel losse eindjes laat hangen om tot een bevredigend resultaat (dus: een veroordeling van de daders) te kunnen komen? Rutte. Verneukt. MH17. Niet meer, niet minder. En zolang Oekraïne de suggestie in leven houdt dat hun militaire en civiele radars geen beelden hebben geproduceerd, zijn zij een verdachte, en geen bondgenoot, in het onderzoek.

Rutte ontraadde deze motie om bij Rusland en Oekraïne achter MH17 radarbeelden aan te gaan. PvdA en VVD waren tegen pic.twitter.com/iiQZWbabqz

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) December 24, 2015

De regering durft de Russen niet aan te (laten) spreken op hun nalatigheid, en de Oekraïeners mogen hun beelden geheim houden van Rutte. Omtzigt op Twitter: "Als NL regering zich erbij neerlegt dat ze radarbeelden MH17 niet hoeft, zoekt ze niet naar onderste steen." En zo is het.

In een week die ogenschijnlijk in het teken stond van de Teevendeal waren er ontwikkelingen in een dossier dat een veel grotere schandvlek is voor het kabinet dan welk bonnetje dan ook: de aanslag op MH17. Of beter gezegd, de afhandeling daarvan. In één week verklaarde het kabinet een deel van het onderzoek naar eigen handelen zo’n beetje staatsgeheim en liet het elke ambitie varen om radarbeelden rondom de crash boven tafel te krijgen. Maar het ergste moest nog komen: Nederlandse militairen en agenten blijken nu in Oekraïne aan vermijdbaar levensgevaar te zijn blootgesteld. Plus: Defensie ruziede óp de rampplek met de Nationale Politie.

Boosmaker van het jaar. Het bewijsmateriaal voor de aanslag op MH17 is licht tot zwaar gecompromitteerd. Dat komt omdat de Oekraïense veiligheidsdienst SBU er heel vaak met heel veel klauwen aan heeft gezeten. De SBU heeft de laatste tijd nogal te kampen met louche zaken. Zo zou het in juni ontslagen SBU-hoofd Valentyn Nalyvaichenko verantwoordelijk zijn voor de kunstroof uit het Westfries Museum. En zou de Limburgse politiemol Mark en zijn Oekraïense postorderbruid dikke contacten hebben met Oekraïense criminelen en leden van de geheime dienst. Er zouden sinds deze zomer 22 SBU-spionnen in de nor zijn gesmeten vanwege corruptie en criminele praktijken. Nu zullen de pro-Oekraïense propagandakanalen dit honend wegzetten als pro-Poetin propaganda. Wat onzin is. Want zelfs als de Oekraïense veiligheidsdiensten gelijk hebben dat pro-Russische rebellen achter de aanslag op MH17 zitten, is het door de SBU verzamelde bewijsmateriaal waarschijnlijk besmet. Waardoor het niet rechtsgeldig is. Of compleet afwezig, zoals de OVV die in oktober liet weten nooit radarbeelden te hebben ontvangen (zie boven). Alles bij elkaar zuigt dit Krimse kamelenballen. Die onderste steen blijft diep verborgen liggen in het Russisch-Oekraïense wespennest. De kans dat er ooit iemand schuldig wordt bevonden aan de dood van de 298 inzittenden van MH17 is zeer miniem geworden, vooral door de algehele chaos in de Oekraïne. Daarom zouden wij graag van GroenLinks-opa Bas de Gaay Fortman (104) nog eens horen waarom het zo belachelijk is om het Nederlandse volk een democratische stem te geven in een associatieverdrag met dit land.

Bij de presentatie van het OVV-rapport over MH17 kon de baas van de Onderzoeksraad, Tjibbe Joustra, zijn eigen verhaal houden: aanwezige journalisten mochten immers geen vragen stellen en werden zoet gehouden met een bezichtiging van de gereconstrueerde wrakstukken van MH17. De Kamer dwong echter een hoorzitting af over het onderzoeksrapport en daarbij moesten Joustra en de zijnen alsnog inzicht geven in hun handelswijze. Joustra, een vriend van Ivo Opstelten en tevens coauteur van het VVD-verkiezingsprogramma (1), had tijdens de ruim twee uur durende sessie moeite om zijn onafhankelijkheid te bewaken. Een analyse van de hoorzitting, aan de hand van drie videofragmenten.


De Kiev Briefing
Ten eerste en als meest opvallende detail: Het kabinet hield de Kiev Briefing, met waarschuwingen over het luchtruim én de aanwezigheid van zware wapens in het oosten van Oekraïne, moedwillig geheim voor de OVV. Het document werd pas aan het onderzoek toegevoegd nadat de radiojourno's van VPRO's Argos het boven water haalden. Joustra antwoordde desgevraagd tijdens de hoorzitting dat het "niet ontsierend was geweest als wij dat [rapport] eerder gekregen hadden." Dat is nogal een onderkoelde terughoudendheid voor de baas van een 'onafhankelijke' onderzoeksraad, die tot taak heeft zonder last of ruggespraak alle facetten van een luchtramp te onderzoeken, maar die niet alle beschikbare informatie in handen kreeg van één van zijn onderwerpen van onderzoek: de Nederlandse regering. "We hebben in z'n algemeenheid goed kunnen werken met de Nederlandse overheid", zegt Joustra, die dus niet alle bij de overheid beschikbare informatie kreeg.


Draaien over de radarbeelden
De OVV heeft haar onderzoek gedaan zónder radarbeelden. Oekraïne, Rusland, de NAVO noch de VS hebben radarbeelden afgestaan. Met name Pieter Omtzigt is daar gepikeerd over: "Maar wat zagen we drie dagen geleden? Een Russisch vliegtuig stort neer in Sinaï, en de Amerikanen vertellen onmiddellijk welke satellieten er zijn, en welke flash ze gezien hebben!" (2) Met andere woorden: toen kon het ineens wél. Raadslid Erwin Muller van de OVV moet erkennen, met een helaas-het-is-niet-anders-gebaar, dat de onderzoeksraad inderdaad niet over primaire radarbeelden beschikte - ondanks het feit dat internationale wetgeving voorschrijft dat iedereen die beelden heeft, verplicht is ze beschikbaar te stellen. In hetzelfde blokje is het bijzonder opvallend om Tjibbe Joustra tegen Kamerlid Houwers te horen zeggen dat hij "niet weet" wat de Amerikaanse MinBuZa Kerry gezegd zou hebben, terwijl die aan de hand van Amerikaanse radarbeelden letterlijk beweerde dat "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Loog Kerry toen, liegt Joustra nu, of lullen ze allebei maar wat? Hoe dan ook: De mysterieuze radarkwestie maakt het onmogelijk om de aluhoedjesvraag 'Wie heeft MH17 neergeschoten?' voorgoed te begraven. Het volledige blokje Houwers, Omtzigt, Muller en Joustra is hierrr te zien.

Derde blokje analyse plus video na de breek!

Het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) is gepresenteerd, en we weten nog steeds niks. Journalisten mochten geen vragen stellen, betrokken ambtenaren hadden zwijgplicht (1) en Kamerleden krijgen vanmiddag om half vijf pas voor het eerst de kans om Tjibbe Joustra (VVD) te bevragen over het rapport, dat vooral bol staat van bevindingen die er níet in staan. In een absoluut moetlees feitenrelaas van RTL-journo Jeroen Akkermans wordt geconcludeerd dat de schrijvers van het rapport MH17 "zijn afgeleid, misleid en verleid". (Oei. Heeft Livestro of Boekestijn hem al voor "poetinvriendje" uitgemaakt?) Ook GeenStijl heeft veel onbeantwoorde vragen. Een paar opvallende zaken: Geen vervolging om nalatigheid? Een van de weinig harde conclusies die het rapport tot dusver heeft opgeleverd, is dat het OM geen vervolging zal instellen om nalatigheid rond MH17. Zowel KLM, Malaysian als Kiev gaan dus vrijuit - evenals Timmerfrans (nu Koendersbert), Opstelten (nu Steur) en Mansveld (nu Dijksma). Het ontbrak volgens het OM namelijk aan "expliciete waarschuwingen" voor risico's voor de burgerluchtvaart. Dat is raar, want het is volstrekt niet waar: Niet alleen zei Tjibbe Joustra letterlijk bij de presentatie van het rapport dat 'het luchtruim boven Oekraïne gesloten had moeten zijn', het is genoegzaam bekend dat er wel degelijk "expliciete waarschuwingen" gegeven waren. Zoals de openlijke signalen van NAVO-generaal Breedlove tijdens een persconferentie op 30 juni 2014 over de aanwezigheid zwaar luchtafweergeschut in het oosten van Oekraïne. En ook via diplomatieke wegen aan diverse landen - waaronder Nederland - tijdens de zogenaamde Kiev-briefing van 14 juli 2014, waar werd verteld dat een Oekraïense militaire Antonov was neergehaald op een hoogte die alleen door zwaar geschut bereikt kan worden. Deze waarschuwingen zijn uitgebreid gedocumenteerd door GeenStijl. Bovendien moet het kabinet nalatige nattigheid hebben gevoeld, want zij hielden de Kiev-briefing moedwillig geheim voor de onderzoekers van de OVV. Het is, kortom, heel vreemd dat het OM tot deze conclusie komt, want de nalatigheidsvraag blijft nu ten onrechte onbeantwoord. Onderzoek zonder radarbeelden? Uit het rapport: "Er worden geen conclusies getrokken op basis van primaire radargegevens, omdat de OVV die niet tot haar beschikking had. Ook kreeg de OVV geen satellietbeelden in handen." Pardon? Geen radarbeelden? Nope. Niet uit Oekraïne (civiel noch militair), niet van de Russen, niet van de NAVO en ook niet van de Yanks, ook al zei MinBuZa Kerry enkele weken na MH17 letterlijk dit: "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Gelukkig was de immer kritische Omtzigt alert, en schreef hij een omvangrijk stuk over de (ontbrekende) radarbeelden. Dat de Russen hun eigen wrak en slachtoffers van de Sinai-crash binnen drie dagen weten te bergen, én dat Amerikaanse (!) radarbeelden kunnen tonen dat er "een lichtflits" bij dat toestel te zien was, wekt extra verdenking over de terughoudendheid van de VS om de MH17-beelden te overhandigen - of was het juist onwil van Nederland om ze op te vragen? Omtzigt noemt het OVV-onderzoek hoe dan ook "incompleet" en verlangt meer actie van het kabinet. Oh, en over het door Van der Steur zwartgelakte flutrapport over de door de VVD uit het vliegtuig gesmeten professor Maat heeft hij ook nog ruim dertig zeer terechte Kamervragen. Vragen genoeg. Mysteries nog meer. Gelukkig is er van 16u30 tot 19u00 een hoorzitting met Tjibbe Joustra in de Tweede Kamer. Dit zijn de onderwerpen. Of het wat oplevert? Om met een quote van Jeroen Akkermans te eindigen (echt, lees dat stuk): "De onderste steen is nog lang niet boven, hooguit verlegd." Update 16u48: Mevrouw van de OVV: Er was "een soort niet pluis-gevoel" boven Oekraïne. Update 18u58: Afgelopen. MIVD wist van zware wapens (duh) en de OVV had de Kievbriefing graag eerder willen hebben (duh). We zijn feitelijk niets wijzer geworden. Video update 21u46: Boven: Knip/plak-werkje met scherpe vragen en wollige antwoorden. Onder: Houwers en vooral Omtzigt leggen een OVV-meneer het vuur aan de schenen, die alleen maar in artikelnummers en bijlagen kan antwoorden.

Het meest interessante van het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD, is wat er níet in staat en wat VVD'er Tjibbe Joustra níet vertelde tijdens de gelikte perspresentatie. De pers mocht geen vragen stellen bij die presentatie en één van de redenen daarvoor is de volgende: "Er worden geen conclusies getrokken op basis van primaire radargegevens, omdat de OVV die niet tot haar beschikking had. Ook kreeg de OVV geen satellietbeelden in handen." Niet van Rusland (die waren wel beloofd, niet geleverd), niet van de Oekraïense militairen (radar stond, eh.. uit), niet van de civiele luchtvaartsector in Oekraïne (die radar was in onderhoud), niet van de NAVO (verkeerde vraag gesteld, maar generaal Breedlove had wel op basis van zulke beelden gewaarschuwd voor zwaar geschut) en ook niet van de VS (niet opgevraagd, terwijl MinBuZa Kerry wel gezegd heeft dat hij ze had). Op dergelijke beelden moet te zien zijn of, en wat voor, andere vliegtuigen nog meer in de buurt waren, hoe MH17 uiteenviel en neerstortte en, het belangrijkste: welke route de raket nam. Het onderzoek wijst op basis van raketdeeltjes in de lichamen en brokstukken naar een BUK-raket, maar het ontbreken van radar- en satellietbeelden heeft grote gevolgen voor de opsporing en vervolging van de daders. In zijn eeuwige strijd tegen Rutte's laksigheid is de Onvermoeibare Omtzigt dus maar weer eens in zijn driedubbelrol gekropen als kritisch Kamerlid, verbeten onderzoeker en fachtcheckblogger om het rare radarverhaal dat Joustra verzweeg toch voor het voetlicht te krijgen. Helaas heeft ie voor zijn artikel een obscuur hoekje internet uitgekozen dat bij vrijwel niemand op de radar staat. Het verscheen gelukkig wel bij de stijlloze Onderste Steen-satelliet op het scherm, en middels een hyperlink plus bindende leestip openbaren we bij dezen de aanvulling op het OVV-rapport: MH17 en de radar. Borrelvraag: Zal er ooit een dader gevonden, gearresteerd en berecht worden voor MH17?

Vandaag wordt het OVV-onderzoekrapport over MH17 gepresenteerd, op een afgesloten luchtmachtbasis tegenover journalisten die geen vragen mogen stellen over het rapport. In het rapport staat dat er onderdelen van BUK-raketten zijn gevonden in de brokstukken van MH17, en in de lichamen van slachtoffers. Dat weet de OVV natuurlijk al veel langer dan vandaag, want dit is bij autopsie en forensisch onderzoek in het afgelopen jaar aan het licht gekomen. Toch is het tot deze week verzwegen en nu is het vlak voor de presentatie van het rapport strategisch gelekt (ook via Australië), zodat het BUK-verhaal nu de hoofdlijn van de berichtgeving vanuit de overheid en in de media is. En niet, bijvoorbeeld, de vraag waarom het luchtruim boven oorlogsgebied in het oosten van Oekraïne niet gesloten was voor de burgerluchtvaart. Er waren immers vele aanwijzingen, waarschuwingen en incidenten die aantoonden dat er (zwaar) luchtafweergeschut gebruikt werd in het rebellengebied. Meerdere onderzoeken in één De OVV deed meerderde onderzoeken tegelijkertijd. Uiteraard een onderzoek naar de directe oorzaak van de crash (een BUK, dus). Maar er loopt (onder andere) ook een onderzoek naar de besluitvorming rond de vluchtroute. De Nederlandse overheid was door Kiev op de hoogte gebracht van de gevaren in het Oekraïense luchtruim, maar het memo met die informatie werd door de regering Rutte in eerste instantie bewust achtergehouden voor de OVV. Dankzij scherpe journalistiek van VPRO Argos dook het document, helaas voor Rutte, alsnog op. Ook censureerde OVV-baas Tjibbe Joustra (VVD) een zin over de veiligheid van het Oekraïense luchtruim uit het onderzoeksrapport, zo ontdekte datzelfde Argos. Dat riekt naar afdekking van de onderste steen, zoals het handelen van Rutte II inzake MH17 al heel lang riekt naar doofpot en het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Vreemd. Bij de persconferentie a.s. dinsdag over #MH17 van de Onderzoeksraad mogen journalisten geen vragen stellen. pic.twitter.com/B17mOE2U4S

— Vincent Verweij (@vverweij) October 9, 2015

No apportion of blame or liability
Er is nog iets opvallends aan het onderzoeksrapport van OVV-VVD'er Joustra: het gedeelte waarin de crash wordt onderzocht, is in samenwerking met Oekraïne tot stand gekomen. In artikel 3.1 van de overeenkomst (pdf) staat dat er géén schuldvraag op tafel gelegd mag worden in dit onderzoek: It is not the purpose of such an investigation to apportion blame or liability. Oekraïne mocht, evenals de andere samenwerkende landen Australië, Rusland, Engeland en de VS, commentaar geven op de inhoud van het onderzoek. Het is dus in samenspraak opgesteld - en daarom niet per se het eerlijkste verhaal. Verantwoordelijkheidsvraag blijft onbeantwoord De schuldvraag ('Wie heeft MH17 neergehaald?') wordt in een apart onderzoek door het Joint Investigation Team onderzocht. Maar ook de verantwoordelijkheidsvraag ('Waarom was het Oekraïense luchtruim niet gesloten?') kan leiden tot een schuldbevinding. Artikel 3.1 van de overeenkomst geldt alleen voor de oorzaak van de crash, niet voor het onderzoek naar de verantwoordelijkheid voor de gekozen vluchtroute. De OVV zóu dus kunnen concluderen dat ofwel Oekraïne nalatig is geweest door het luchtruim ook boven de 10.000 meter niet te sluiten, ofwel dat de Nederlandse overheid nalatig is geweest omdat het duidelijke en directe waarschuwingen over zwaar (Russisch) luchtafweergeschut, zowel van Kiev op 14 juni als van NAVO-generaal Breedlove enkele weken eerder, naast zich neer heeft gelegd - met fatale gevolgen voor MH17. Nederland wíst van de gevaren, maar deed er niets mee. Enkele andere landen en luchtvaartmaatschappijen, die ook op de hoogte waren van dezelfde risico's, kozen wél andere vluchtroutes. GeenStijl maakte de volgende analyse/repo/video over hoe de regering loog, draaide, dook en zweeg over deze verantwoordelijkheidsvraag: Alweer een foprapport? De perskwootjes die nu vanuit de Onderzoeksraad voor de Veiligheid naar buiten komen, gaan alleen over de BUK-raket waarmee MH17 is neergehaald, niet over de vraag waarom MH17 op die dag en tijd überhaupt boven dat gevaarlijke gebied vloog. En aanwezige journalisten mogen, we kunnen het niet vaak genoeg benadrukken, géén vragen stellen aan Tjibbe Joustra. Ook bij de (geheime) Kamerbriefing mogen alle partijen maar 1 vraag stellen. Onze verwachting is dat er straks om 13u15 een eenzijdige, summiere perspresentatie komt van een onvolledig onderzoek waarin belangrijke vragen en dito conclusies worden gemeden omdat het belang van diplomatieke betrekkingen zwaarder weegt dan het bovenhalen van de onderste steen. Alweer een foprapport, dus, net als het voorlopige rapport uit september 2014. En daarmee blijft het onderzoek naar MH17 een schimmige vertoning waarin het afdekken van verantwoordelijkheden politiek leidend is terwijl de nabestaanden nog immer in onzekerheid achterblijven. Iconische MH17-foto: VVD'er Ten Broeke en PvdA'er Servaes willen eerlijke MH17-kritiek de mond snoeren.

Vorige week schreven we dat Ardappel van der Steurj zijn lasterlijke broddelonderzoekje naar de weledelde forensische professor Maat dinsdagmiddag zou openbaren, in de luwte van het MH17-rapport. Maar voorwaar, het heeft zijne excellentie Billie Turf behaagd om het rapport hedenavond al aan de Kamer te doen toekomen! Helaas is er wel wat tekst weggevallen onder de Maatzwarte censuurstift van de minister. Pagina na pagina na pagina is zwart, zwarter, zwartst. Professor Maat geen excuses, de Kamer en de burger geen inzicht in het volstrekt ondeugdelijke rapport. De onderste steen blijft wéér onder. Inkoppertje voor de boeken: Ard van der Steur kent mensen die aan openbaarheid van bestuur zijn overleden... Klein bonuslolletje: bijna alles is zwart gemaakt, behalve een door een (politie-)ambtenaar intern doorgemaild GeenStijl-topic (pdf). Jammer dat de persoonlijke beleidsopvatting (art. 11.1) die er boven stond omwille van de privacy & derdenbescherming (art 10.2.e) wél is weggejorist om onevenredige bevoor- of benadeling (art. 10.2.g) van de auteur in kwestie te voorkomen. "Topstuk, gezien?" zal er niet gestaan hebben...