Wetenschappelijk tijdschrift geeft toe aan gekwetste zieltjes

Je mag dus tegenwoordig niet eens meer zeggen dat lichamen met een vagina lichamen met een vagina zijn. Wetenschappelijk tijdschrift The Lancet had een tekst over lichamen met een vagina op de cover en werd bedolven onder woedende reacties van gekwetste mensen die vinden dat je geen lichamen met een vagina mag zeggen als je lichamen met een vagina bedoelt.  En in plaats van dat wetenschappelijk tijdschrift The Lancet zegt 'steken jullie je mening over onze cover maar lekker in jullie gekwetste vagina', publiceert wetenschappelijk tijdschrift The Lancet een excuus. "I apologize to our readers who were offended by our cover quote", schrijft hoofdredacteur Richard Horton. Daar is maar één woord voor: laf. Het is toegeven aan de alsmaar oprukkende cancel culture die de beoefening van de vrije wetenschap in rap tempo kapot aan het maken is. Met zulke vrienden heeft het vrije woord geen vijanden meer nodig. Wij zijn even een manifest aan het opstellen, want binnenkort mag je zeker ook geen tot slaaf gemaakte meer zeggen als je een tot slaaf gemaakte bedoelt!

Even een overzichtje.

Op 19 februari 2020 verscheen deze brief in The Lancet, dat tot aan hun hoax hydroxychloroquine-is-gevaarlijk-onderzoek bekend stond als vooraanstaand medisch vakblad. In die brief lezen we dat:

"We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. (...) Conspiracy theories do nothing but create fear, rumours, and prejudice that jeopardise our global collaboration in the fight against this virus. We support the call from the Director-General of WHO to promote scientific evidence and unity over misinformation and conjecture. We want you, the science and health professionals of China, to know that we stand with you in your fight against this virus. We invite others to join us in supporting the scientists, public health professionals, and medical professionals of Wuhan and across China. Stand with our colleagues on the frontline! We speak in one voice. (...) We declare no competing interests."

Nou, dat met één stem spreken gaat vanaf nu dus met een van de prominenste van de 27 stemmen minder, want de Amerikaanse hoogleraar microbiologie dr. Peter Palese trekt zijn ondertekening keihard terug: " I believe a thorough investigation about the origin of the Covid-19 virus is needed. Alot of disturbing information has surfaced since the Lancet letter I signed, so I want to see answers covering all questions."

Bizarre taal in die brief ook eigenlijk. Je reinste vorm van conformisme afdwingen door wetenschappers met maatschappelijk kapitaal te chanteren. Oud-Nature- en oud-New York Times-journalist Nicholas Wade schreef hier begin mei over dat de brieven "were really political, not scientific, statements, yet were amazingly effective". 

En met die "no competing interrests" valt het ook behoorlijk mee, want de Lancet-brief was dus georchestreerd door partner van het Wuhan Instititute of Virology dr. Peter Daszak. Inderdaad, dezelfde man die Fauci bedankt voor zijn publieke weerlegging van de lab hypothesis én dezelfde man die samen met Marion Koopmans (die zich alleen maar verder ingegraven heeft) namens het WHO onderzoek deed naar... de oorsprong van het virus.

Twee bindende leestips op dit dossier: deze reconstructie in Vanity Fair - The Lab-Leak Theory: Inside the Fight to Uncover COVID-19’s Origins en deze Bret Weinstein in UnHerd - Why we should welcome the lab leak hypothesis.

Binnenkort slikken we allemaal bleek

Nou wij zijn even zes silo's vol hydroxychloroquine (bekend van tv en geslikt worden door Donald Trump) van een kuchende  Flevolander aan het overkopen. Kunt u ondertussen dit ontluisterende verhaal ****lezen over het grote hydroxychloroquine-is-gevaarlijk-onderzoek in The Lancet, het medisch tijdschrift waarvan de hoofdredacteur de hele dag op Twitter de Britse regering beschuldigt van onverantwoord gedrag. Er lijkt namelijk helemaal niets te kloppen van de data die voor het onderzoek zijn aangeleverd door het mysterieuze bedrijf Surgisphere uit Chicago. Nadat eerdere kritische kanttekeningen over niet-kloppende cijfers door de auteurs met slappe smoesjes als 'we hadden een paar Aziaten per ongeluk bij Australië opgeteld' werden afgewimpeld, heeft The Lancet nu zelf een Expression of Concern (wetenschappelijks voor: 'er klopt geen hout van dit onderzoek') gepubliceerd. Dat is nogal pijnlijk, aangezien het onderzoek door de WHO werd gebruikt als argument om een groot hydroxochloroquine-experiment per direct te staken. Maar voordat u hier full Rob Elens (lees u anders even in over orthomoleculaire geneeskunde) gaat: ook vóór het artikel op 22 mei werd gepubliceerd waren er al ernstige twijfels over het toedienen van hydroxochloroquine. Zoals om geld bedelende wetenschappers dan altijd zeggen: more research is needed!
UPDATE: WHO hervat onderzoek naar hydroxychloroquine, meer info over Surgisphere (waar bijna niemand werkt, maar wel een pornomodel en een fantasyschrijver) bij The Guardian
UPDATE: Artikel ingetrokken

Nieuwe voedselcommissie kijkt mee in uw keuken. Koop maar een kleinere koelkast: je mag niks meer hebben, anders blijft er niks over voor de mensen in 2050.

Cola gedronken vandaag? EUUUEEUUUU! FOUT! Te veel suiker. Rond vier uur aan een lekker frietje mayo gedacht? EUUUEEUUUU! FOUT! Veel te vet. Biefstukje uit de koelkast gelegd om te vieren dat we weer op de drempel van het weekend staan? EUUUEEUUUU! FOUT! Verkeerde beest. En omdat JIJ niet normaal kan doen met je voedselkeuzes, gaan er over 30 jaar mensen dood van de honger. Veelvraat! Vetzak! Overvoeder! Als je niet snel overstapt op uien, komkommers, noten & fruit, blijft er niks over voor de tien miljard mensen die in 2050 óók nog een prakkie willen opwarmen.

Hoe kom je nou allemaal bij, GeenStijl? Nou. Dat is allemaal uitgekookt door een "groep experts" van de "Lancet eat-commissie", een soort culinaire eetclub maar dan met mensen die zeggen wat je allemaal _niet_ mag bestellen. Hun recept voor "een radicaal ander eetpatroon" begint met "We moeten..." en vat samen tot 'minder eten van alles wat je lekker vindt en vervangen door dingen die je als peuter al van je af probeerde te duwen en waarover je als volwassene nog steeds tegen de shoarmaboer zegt "Hee Ali, laat die sla maar zitten bij dat broodje, ik ben toch geen konijn HAHAHA!"'

Tuurlijk. Af en toe heb je groente nodig. En fruit, een zakkie ongezouten noten, of iets met het onsmakelijke woord 'peul' in de naam. Je kan immers niet alleen maar ongezond vreten en tegelijkertijd een gezonde hekel aan dikke mensen hebben. Dat is hypocriet. Er ligt dus echt wel eens een pluk groen naast die in dikke jus gedoopte gehaktballen. En wat is de Nederlandse keuken zonder de onvervalste aardappel, die je soms best een keertje ongefrituurd kunt eten? Maar dat "moeten" in combinatie met "minder", daar worden gezonde polderjongens recalcitrant van. Dan gaan ze de korrels zout er bij pakken, en zo'n onderzoek een dikke vette worstvinger geven. Als je die ingrediënten door elkaar roert, heb je het recept voor een onvervalst Oud-Hollandsch snerthumeur.

Smakelijke voortzetting, eetcommissie!

Ja echt rustig bedoelen we dan hè. Want één glas per dag is helemaal niet ongezond. "Ook dat ene glaasje per dag kunt u beter laten staan" is BULLSHIT, Volksverlakkerskrant. Althans, als wij reaguurder Wetenschopper moeten geloven. Kom er maar in!

Beste redactie,

Ik zit als medisch onderzoeker met gekromde tenen het originele artikel in de Lancet, het comment in de Lancet, en de verslaggeving in de landelijke dagbladen te volgen. Niet omdat het onderzoek ondeugdelijk zou zijn, maar vooral omdat de wetenschapverslaggevers van Telegraaf en Volkskrant de nog relatief voorzichtige en genuanceerde uitspraken van deze onderzoekers totaal overinterpreteren en blijk geven niet in staat te zijn onderzoeksdata kritisch te beoordelen. Om te janken, want zij zijn de vertalers van complex onderzoek naar het grote lekenpubliek en nog belangrijker naar overheden en adviesraden, met niet alleen misinterpretatie van onderzoek tot gevolg maar met mogelijk verstrekkende gevolgen op leefstijl - en dus gezondheid - van een potentieel miljoenenpubliek. Mijn beperkte maar medisch onderlegde geest komt met de ruwe grafiekjes voor mijn neus maar tot één conclusie: matig alcoholgebruik is NIET evident ongezond, en "the science is NOT settled". Voor de oplettende lezer: goh, waar hebben we die kreet eerder gehoord?