Hoi EU, wat ben je toch weer een antidemocratische haatclub. De Europese Commissie betaalde de consultants van Ecorys een flinke som van uw taxpoetjes geld om uit te zoeken wat het verband is tussen illegale downloads en de legale verkoop van media. Het resultaat? Een rapport waaruit blijkt dat de twee zaken weinig verband houden (bij bepaalde mediatypes). Kortom, illegaal downloaden leidt NIET tot lagere verkoop en bij games is het juist andersom: mensen downloaden een spel, proberen het uit en kopen dan de officiële versie. Niet de gewenste uitkomst, want de EU wordt keihard belobbied door de Bumae/Stemrae rn bovendien haten eurocraten internet. Internet is namelijk Rusland, populisme en niet te reguleren met verbindende staatsomroepen. De commissie is al jaren bezig met het opstellen van nieuwe copyrightregels, dus is het bijzonder raar dat er zo'n belangrijk rapport onder in de la terechtkomt. De maatregelen die nu ter tafel liggen zijn fors: de plicht voor internetproviders om filters te installeren om alleen maar door de lobbyclubs toegelaten content door te laten. Kortom, dingetjes die vooral heel goed zijn voor de lobbies van rechthebbenden, maar niet voor de burgerrechten van de gewone Europeaan. Kortom, keiharde repressie op een misdaad die volgens het onderzoek dus helemaal niet zo erg is. Het is maar goed dat Julia Reda (parlementpiraat) het onderzoek heeft gewobd zodat u het kan inzien. Toch is het raar dat met uw geld betaalde rapporten in de la verdwijnen als de uitkomst niet volgens het eisenlijstje is. Oh EU, wat ben je toch een ademocratische haatclub.

Ohja. EN FUCK TIM KUIK!

\

Wij dachten het al, maar 97% van de Engelsen zegt het in de allerbetrouwbaarste peiling ooit. Dus nu is het zeker. Het rechterinternet gaat kapot. Over drie jaar is het alleen nog maar Koken met Rob Wijnberg, Haarstylingtips van Judith Sargentini, Diepzeeduiken met Sharon Dijksma en Tepelloze Borstenplaatjes Copypasten met Francisco van Jole op het wereldwijde web. Uw rechtermuisknop mag u niet meer gebruiken, islamkritiek kan alleen nog als u overal waar u 'moslim' bedoelt 'witte man' zegt en campagnevideo's van de PVV zijn voortaan exclusief via de darkwebbrowser van vereniging Martijn te begluren. Het was gezellig. Doet u wel het licht uit?

Nou internetvolk, daar gaan we: de baas van Cloudflare (zo'n beetje het enige bedrijf dat tussen een werkend internet en onophoudelijke Ddos-aanvallen staat) wil graag een soort internetpolitie, of in elk geval iets van een internetpolitbureau.

Niet omdat ze bij Cloudflare zo van de eindoplossingen zijn, maar juist omdat ze onlangs zelf hebben ondervonden hoeveel macht ze hebben op het internet en hoe makkelijk ze kunnen beslissen een grote site uit Cloudflare te gooien. Wat meestal als gevolg heeft dat de site voor eeuwig plat gaat door onophoudelijke Ddos-aanvallen des doods.

Cloudflare vond een neo-nazistische website namelijk een klootzakkenwebsite en duwde The Daily Stormer vervolgens, op beproefde nazistische wijze, de Ddos-gaskamers in. Wat Cloudflare terecht toch niet zo lekker zit. De vraag is nu: hoe gaan we het internet zo controleren dat in de toekomst zoiets kan worden voorkomen want Dat Nooit Weer? Hoe voorkomen we dat één iemand zoveel macht krijgt dat hij/zij/het/x mag en kan bepalen wat stom of 'extremistisch' of 'racistisch' is op het internet?

Nouja, zo moeilijk is dat toch niet? Stel gewoon een internetfatsoenspolitie in, en zorg voor een lekker invloedrijke, bemoeizuchtige overheid die veel mogelijkheden heeft om internetters af te luisteren, te controleren en desnoods zonder opgaaf van reden te onderdrukken. Dat heeft in het verleden altijd lekker gewerkt, een organisatie met veel macht waar ze de morele wijsheid en waarheid in pacht hebben zodat er autonoom beslissingen kunnen worden genomen inzake censuur, onderdrukking, goed en fout. Het gaat dan uiteindelijk toch om 'wijze' mannen/vrouwen/het/x die we 'gerust kunnen vertrouwen' als het gaat om goed/fout-beslissingen. Waarom niet gewoon, we noemen eens wat, 'democratisch' mensen kiezen die we vervolgens alle macht geven om beslissingen te nemen en uit te voeren? What can possibly go wrong?

Goedemorgen. Zit u lekker? De zon schijnt. Het wordt een prachtige zomerdag. Voor velen is het nog altijd zomervakantie en laten we wel wezen: we hebben overwegend uitstekend weer gehad de afgelopen periodes. De enige depressies, neerslag en huilbuien vinden vooral op het internet plaats. 'Jij bent een nazi' - 'Nietwaar je bent zelf een nazi' - 'Kijk daar lopen échte nazi's!' - 'Ja maar AFA is erger!' - 'Probeer je nou nazi's goed te praten, fascist?' - 'Ach man kijk eens naar de islam en hoe de media daarover zwijgen, dát zijn de echte nazi's' - 'Wie, de moslims?' - 'Ja, én de media!' - 'Jongens, let nou op, Thierry, dat is de échte nazi!' - 'WAT? Ik ga je adres en telefoonnummer online gooien, subsidieschoft!' - 'Verklaar je hem daarmee niet een beetje tot morele winnaar?' - 'Pleur op, Goedmens, ben je soms links of zo? Links, dát zijn pas allemaal nazi's!' Zucht. We hebben meer vrijheid van meningsuiting, en platformen om die te uiten dan ooit ever in de geschiedenis van de meningenmens. Nu alleen nog leren om er mee om te gaan op een manier die niet doodvermoeiend alsook doodvermoordend is voor elk actueel gespreksonderwerp. Kijk soms gewoon eens een keertje weg als het allemaal te emotioneel wordt. Naar Zweden, bijvoorbeeld, waar een zeldzame witte eland is gesignaleerd die een sloot oversteekt om een hap struik te kunnen nemen. Kijk dan hoe elegant je in al je lompheid kan zijn. Leerzaam. Prettige dag allemaal, vergeet de zonnebrand niet, vooral bij een dunne huid, en surf voorzichtig!

Het gaat hard nu met het einde van het vrije internet. Google-dochter YouTube heeft vannacht, en in de afgelopen periode, diverse kanalen en video's van popualaire dwarsdenkers, conservatieve spreekstalmeesters en alternatieve media ge-demonitized.

Dat betekent dat de makers geen (of minder) geld meer kunnen verdienen aan (bepaalde) video's die ze online zetten, omdat advertenties worden verwijderd of omdat aan adverteerders wordt geadviseerd geen pre-rolls meer bij bepaalde creators te plaatsen. Onder de slachtoffers van online broodroof zijn Paul Joseph Watson (aka PrisonPlanet), die veel video's financieel kalltgestellt zag worden (nadat hij ook al eens van Facebook was gegooid), Black Pigeon verloor 90% van zijn geldcontent en ook Luke Rudkowski (conservatief aluhoedje van WeAreChange) zag 660 videos ontwaard worden. Bovendien zijn hun video's moeilijker te vinden en worden ze niet meer bij de aanbevelingen weergegeven. Alle drie maakten ze protestvideo's in het afgelopen etmaal:

YouTube zelf verklaart dat het op verzoek van adverteerders de mogelijkheden heeft aangepast, maar het is wel heel erg toevallig dat daar alleen (actieve, populaire) rechtsmensen last van lijken te hebben. De videodienst lijkt zelf actief op zoek naar de uitknop bij sommigen, ofwel regressieve linkstrollen zitten kanalen kapot te flaggen. Maar volgens Mark Dice (ook al zo'n rechtse roeptoeter) komt het door de aanscherping van de huisregels, waardoor rechtse of conservatieve content makkelijker als 'hate speech' is te markeren en te demonetarizeren:

Sinds YouTube de nieuwe regels invoerde, kreeg het GeenStijlTV YouTube-kanaal ook al te maken met één video die als 'adverteerder-onvriendelijk' werd aangeduid. Het gaat om een ouwetje uit 2009, toen Rutger embedded in Tarin Kowt bij de Nederlandse militairen zat. We hebben werkelijk géén idee wat er in dit oorlogsverslag gebeurt dat volgens YT niet door de beugel kan. Maar dit is de melding die we ontvingen:

Het zijn niet alleen de voornoemde personen en alternatieve online (media-) outlets die hier onder lijden. De censuurbeweging gaat nog veel verder en treft niet alleen (alleged) alt-righters. Vorige week werd Canadese anti-SJW-professor Jordan B. Peterson in zijn geheel van YouTube verbannen én uit zijn Google-accounts gegooid. Enkele uren later kon hij er ineens weer bij, zonder verdere opgaaf van reden over de verwijdering.

Eerder al werd de conservatieve southern belle Lauren Southern uit het verdienprogramma getrapt omwille van haar mening. Zelfs haar sarcastische make-upvideo die ze in reactie maakte kwam niet door de ballotage. Bij deze onschuldige satirische video werden de advertenties ook al uitgeschakeld:

In juli werd Southern ook door crowdfund/abo-site Patreon buiten gegooid. Patreon co-founder Jack Conte beweert in een videoreactie dat Southerns acties op de Middellandse Zee tegen de policy van Patreon in gaan, omdat ze levens in gevaar zou brengen met haar deelname aan de Defend Europe-missie op de Middellandse Zee. Sam Harris heeft in een van zijn laatste podcasts (hierrr, in de eerste minuten) aangekondigd dat hij vanwege deze "leftist confusion on the topic of free speech" per 1 september stopt als gebruiker van Patreon: de neurowetenschapper wil niet het risico lopen dat zijn werk wordt geblokkeerd of verwijderd.

Voor je nou denkt: ghe, allemaal witte blanke mannen en vrouwen. Nope. Ook, nee: zélfs Diamond and Silk, twee uitbundig African-American dames die als twee hardcore Trumpaloopa's hilarische fanvideo's maken op YouTube, zagen hun geldstroom opdrogen door demonetization. Op hun Twitterkanaal maken ze er een heleboel stampij over - deze dames laten zich niet zomaar fokken door de internet-SJW's in Silicon Valley.

Pat Condell werd eens in z'n geheel van YouTube gegooid vanwege zijn islamkritische videocolumns. Een Erdo-gedicht van Tante Bel werd van Facebook gecensureerd. Maar dat waren "incidenten", niet zelden aangejaagd door opzettelijke flaggers, de NSB'ers van het internet. Inmiddels lijkt het op georganiseerde actie van sites en techbedrijven. In de week dat James Damore bij Google is ontslagen vanwege een inhoudelijke verhandeling over man/vrouw-verhoudingen in de techwereld, kickt Google-zuster YouTube diverse opiniemakers uit hun verdienmodel. 

Tuurlijk, commerciële bedrijven mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel en niet op hun platforms toelaten, of wie ze wel of niet in dienst nemen. Maar bij giganten als Google moet je ook de vraag stellen of zij spelers in een markt zijn, of monopolisten die de markt (en haar mores) bepalen. Ook de eenzijdigheid in hun keuzes valt wel op. Wie niet zingt zoals de SJW's gebekt zijn, zit in een risicogroep. Wie zich niet conformeert, niet sociaal wenselijk opstelt of juicht voor het "verkeerde" team, maakt ineens goeie kans om weggejorist & opgerot te worden. Maar het zijn wel opvallend vaak (lees: alleen maar) alt-righters, conservatieven, alternatieve media of zelfs serieuze, inhoudelijke conservatief-liberalen. Maar islamitische haatpreken, om maar eens een platgelopen zijstraat te noemen, blijven gewoon onaangeraakt online staan bij YT.

De censuur van het internet wordt steeds sterker en steeds georganiseerder. Sinds Merkel in 2015 aan Zuckerberg vroeg wat hij aan 'hate speech' (lees: kritiek op de massamigratie) op Facebook ging doen, is er een stijgende lijn in de regressie ontstaan. Duitsland heeft inmiddels strengere online wetgeving op basis van selectieve criteria (lees: conservatieve maatschappijkritiek ist VERBOTEN), Facebook neemt duizenden censuurmedewerkers aan, de Europese Unie spreekt ook over wetgeving en in de VS zijn het dus quasi-monopolisten als Google, YouTube en Facebook die bepalen wat je wel of niet mag zien, en waar je wel of geen geld aan mag verdienen. Onze donkere voorspelling: kijk naar de hysterie over een sarcastische Zou U Haar Doen-grap of de hijgerige ophef over een bot stukje op PowNed, en je weet dat dit niet alleen de komende jaren nog véél erger gaat worden, maar ook dat het Nederlandse niet aan censuur (-pogingen) zal ontkomen.

Mogen we een nieuw internet? Deze is bijna stuk.