Ja dit topic zou ook een stuk beter worden als er een proofreader was

Het maakt echt allemaal geen zak meer uit. Een hoogleraar van de Universiteit van Cambridge, toevallig, nou ja niet toevallig dus, ook de jongste zwarte hoogleraar ooit van de Universiteit van Cambridge, wordt beschuldigd van leugens, plagiaat en algehele incompetentie. Nu heeft heeft hij voor het eerst gereageerd met een interview in The Times en zijn verdediging is volkomen geschift. Hij stelt dat het plagiaat in zijn eerdere werk komt omdat hij door zijn autisme niet precies begreep hoe zulke dingen in de wetenschap eigenlijk werken, en dat latere slordigheden een stuk minder zijn geworden sinds hij in 2021 een redacteur kan betalen die zijn werk controleert voordat hij opstuurt naar wetenschappelijke tijdschriften. 

Dit zijn allemaal prima verdedigingslinies voor een student die wordt betrapt op fraude bij zijn scriptie. Maar van een hoogleraar, zeker een hoogleraar in de sociologie, wat welbeschouwd niet meer is dan een beetje lullen en een beetje schrijven over waar je over hebt nagedacht, zou je toch meer verwachten.

Wij zijn ondertussen even aan het nadenken of deze totale clusterneuk nu de schuld is van volkomen doorgeslagen identiteitsdenken, of van doorgeslagen neoliberalisme waarin een academische functie geen vrijplaats meer is voor mensen die goed kunnen nadenken, maar een prijs voor de winnaar van een door cynische charlatans georganiseerde ratrace, of allebei, of erger.

Te mooi om waar te zijn ception

Een zwarte jongen uit een arme familie die op zijn derde wordt gediagnosticeerd met autisme, tot zijn elfde geen woord zegt, pas op zijn achttiende leert lezen en schrijven en daarna twee masters haalt, promoveert en uitgroeit tot een gevierd wetenschapper die op zijn zevenendertigste wordt aangesteld als de jongste zwarte professor ooit op een van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld, terwijl hij geweldige prestaties leverde als ultraloper, onder meer door 30 marathons in 35 dagen te rennen.

Dat klinkt te mooi om waar te zijn, voor iedereen die houdt van diversiteit en inclusie.

Een socioloog die zelf zwart en neurodivergent is en zich voornamelijk bezighoudt met de onderdrukking van mensen die zwart en neurodivergent zijn, die niet alleen plagiaat pleegt maar ook liegt over zijn verleden en sportieve prestaties, maar toch op zijn zevenendertigste wordt aangesteld als de jongste zwarte professor ooit op een van de meest prestigieuze universiteiten ter wereld, alleen maar omdat die universiteit zoveel belang hecht aan diversiteit en inclusie.

Dat klinkt te mooi om waar te zijn, voor iedereen die alles over diversiteit en inclusie totale onzin vindt. 

Maar ja. Hier zijn we dus. De knuppel werd in het hoenderhok gegooid door Nathan Cofnas, die zelf niet geheel onpartijdig is aangezien hij er zelf in Cambridge is uitgeknikkerd vanwege zijn zeer omstreden onderzoek naar het verband tussen IQ en etniciteit (hierrr meer daarover bij Maarten Boudry). Dat neemt niet weg dat dit best een overtuigende Substack-post is, én dat The Daily Telegraph (de favoriete krant van Loes Reijmer) maar liefst 100 passages in zijn proefschrift vond die zijn overgenomen van een bron die 17 keer wordt geciteerd, verschillende wetenschappers heeft gesproken die twijfels hebben over het werk van Arday en een aantal voorbeelden heeft van onwaarschijnlijke claims over Ardays hardloopprestaties die door universiteiten waar hij aan verbonden was zijn aangepast. 

Ondertussen reageert de Universiteit van Cambrigde zo: "Professor Arday has been the victim of a vile campaign to undermine his credibility, which must stop. Allegations of plagiarism regarding his thesis and journal publications have been thoroughly investigated by the relevant institution and the journals in question. Professor Arday has been cleared by those investigations of any wrongdoing." Tja. Helemaal niks aan de hand, iedereen met kritiek op een antiracist is zelf een racist. Dat klinkt toch, wij gaan al, te mooi om waar te zijn.

Ja weet je vrouwen zijn ook niet makkelijk

Rare lui, die Engelstaligen. Uiteraard eerst het Amerikaanse Merriam-Webster overstag, en nu de Britten. Dat is immers de enige toegestane richting van cultuurverkeer. Zo'n zes dagen geleden voegde Cambridge Dictionary een nieuwe definitie toe aan het woord "vrouw". Deze luidt: "an adult who lives and identifies as female though they may have been said to have a different sex at birth." Kijk, dit is een woordenboek, dus dat kiest hun taal met uitzonderlijke zorgvuldigheid. En dan valt dit toch wel op: "may have been said to have a different sex at birth". Waarom staat daar niet gewoon "who had a different sex at birth"? Waarom wordt het wijzen op een andere geboortegeslacht hier impliciet verdacht gemaakt?

En taaltechnisch het leukste van allemaal natuurlijk: wat betekent de oorspronkelijke definitie "an adult female human being" nog, als deze in feite overruled wordt door de nieuwe definitie? Inderdaad, niets. En als je de Merriam/Cambridge-definities accepteert, kun je dus niet anders dan de consequentie accepteren dat biologische cis-vrouwen geen "vrouwen" meer heten maar "mensen met een clitoris", "people who menstruate", "individuals with a cervix" enz.

Zo werkt dat nu eenmaal. Maar koos u nou liever Buck Angel of Bruna Butterfly? Horen we u wat weinig over laatste tijd.

Maar doctor, wat doet u nu?

Dat De Academie al een tijdje compleet van het padje is, weten we sinds haatheksen als Roos Vonk en Linda Duits artikelen mogen publiceren. En dat vrouwen hun kleren uittrekken als ze ergens geen zin in hebben, is sinds FEMEN ook al usance. Maar nu hebben we dus een een vrouwelijke dr. van Cambridge University die NAAKT colleges staat te geven, omdat ze die hele BREXIT drie keer niks vindt. Stand-up, and think of England. Of zoiets. Enfin & het zal wel. Wetenschappelijke winst: we hebben nu empirisch kunnen vaststellen dat de Bermuda Driehoek bestaat. Hele college (30 minuten) HIERRR. Jolly prettige dag verder.

Een ontstellende 496.951 gebruikers van social media-sensatie Google+ zijn door een zogeheten "bug" slachtoffer geworden van een lek waardoor niet-publieke informatie van henzelf en hun "vrienden" zichtbaar waren voor maar liefst 438 apps. Hun volle namen, emailadressen, geboortedata, geslacht, profielfoto's, gewoonde plaatsen, baan, relatiestatus waren tijdens dit schandaal zichtbaar, al zegt Google dat er geen bewijs is van misbruik door de apps die toegang hadden tot de data. Google besloot het publiek niet op de hoogte te stellen, want dat zou leiden tot "us coming into the spotlight alongside or even instead of Facebook despite having stayed under the radar throughout the Cambridge Analytica scandal", aldus een interne memo. Maar goed, er komt nu dus een eind aan de online metropool, en dat zullen we voelen. Wat moeten we straks zonder Google+ pagina's Sexy BN'ers, Bekende Dode Nederlanders, de acht profielen van Dries Roelvink, Android Vogels in Nederlanden Achtbanengek XD. De goeden sterven jong.

Veel erger dan de Kees Verhoevens van de wereld, die hun overtuigingen laten meewaaien met hun politieke positie, is een bedrijf als Cambridge Analytica. Spionage, angstcampagnes, tegenstanders verleiden met hoeren: het kan allemaal. Dankzij Facebook.

Het gaat, getuige deze repo, wel iets verder dan alleen data oogsten die mensen vrijwillig ophoesten. Van verkiezingen in Afrika tot aan de USA: dit bedrijf is tot op het bot corrupt, toont geen enkel respect voor democratische ethiek, en het misbruikt angsten van kiezers, gedestilleerd uit hun online profielen, om verkiezingen richting de hoogste bieder te sturen. Met indien nodig ook nog wat hoeren, omkoping of entrapment als het zo uitkomt. Maar primair is dit dus waarom je geen Facebook-account zou moeten hebben, en al helemaal niet moet voeden met persoonlijke survey-data over jezelf. #DeleteFacebook is eindelijk trending onder mensen die het belang beginnen te begrijpen van privacy om hun vrijheid te beschermen. Sowieso hebben we nog geen beter argument tegen de Sleepwet gezien alsdan deze repo. Als een databedrijfje met een paar surveys en een beetje bedrijfsspionage al aan de persoonlijke gegevens van 50 miljoen Facebookers kan komen en daarmee verkiezingen in de richting van de hoogste bieder kan sturen, stel je dan eens voor wat een overheid met een "legaal" sleepnet over ALLE digitale data van ALLE burgers kan doen. Vanavond nog een undercover repo op Channel 4, in de tussentijd heeft deze timeline goeie updates, met name over de klappen die Facebook vangt.

De gegevens van 50 miljoen vooral Amerikaanse Facebookprofielen zijn op geraffineerde wijze buitgemaakt door het bedrijf Cambridge Analytica, dat destijds werd geleid door Steve Bannon, die later een sleutelrol speelde in de campagne van Donald Trump.

Met die zin opent de NOS-vertaling van de scooooop van de New York Times & The Observer, die het weer van een klokkenluider hebben gehoord. Deze Christopher Wylie, een Canadees met een genderfluïde uiterlijk en de oogopslag van Marc-Marie Huijbregts, werkte  bij Cambridge Analytica en doet uit de doeken hoe die toko via sneaky truukjes aan zoveel profieldata kon komen, waarna er gepoogd werd die gebruikers politiek te beïnvloeden. Het bedrijf deed ook datacampagnes bij het Brexit-referendum en heeft financieringslijntjes vanuit de Republikeinse partij, dus je snapt meteen de gillende MSM op dit onderwerp. Dit wordt nog wekenlang gesprek van de maand in (voornamelijk) anti-Trump-kringen en -media. Hier wat observaties:

Met 50 miljoen FB gebruikersprofielen heb je het over aantallen waar die paar duizend euro Russenpropaganda op FB echt bij verbleekt. Dit zijn numbers die elections kunnen swingen - en daarom een terechte vraag opwerpen of deze bundel Big Data van stomme facebookschapen er voor gezorgd heeft dat Trump het presidentschap pakte, of in ieder geval de beste tactiek kon uitstippelen om zijn kansen daarop te maximaliseren.

Enerzijds kun je dit de (onvermijdelijke) perfectionering van online propaganda noemen - het is aan de kiezer om zich kritisch te wapenen tegen manipulatie van zijn stem. Anderzijds weet je dat de meeste kiezers helemaal niet zo kritisch zijn, en sowieso zijn persoonlijke gegevens veel te makkelijk afstaat aan bedrijven waar ze als gebruikers zelf het te verhandelen product zijn - zoals bij Facebook. 

Bovendien is de manier waarop de data vergaard is en hoe er daarna getarget is, niet met open vizier gegaan, wat het allemaal echt heel ranzig maakt. Nog erger is dat de Firma Zuckerberg al jaren op de hoogte was, maar geen enkele serieuze actie ondernam. Die wilden kennelijk hun eigen macht ook wel eens in de praktijk getest zien of zo - Facebook is immers ook een internet-satan. Bewijs: ze dreigden de klokkenluiders en de kranten met een rechtsgang als ze deze zieke zaak zouden openbaren. En in een schijnheilige respons is Cambridge Analytica van het platform getrapt - maar klokkenluider Wylie ook.

Onze hot take: Als je niet wil dat zulke gigantische hoeveelheid data in handen van zulke kleine en kwaadaardige clubjes mensen kunnen vallen, die er vervolgens verkiezingen mee gaan manipuleren, DAN WIL JE OOK GEEN SLEEPWET (en geen Facebookaccount). (Waarbij de wrange grap hier natuurlijk is dat de Trumpaloompa's nu juist tevreden zullen constateren dat dit kennelijk de manier is om het partijkartel te verslaan. Als de dataroof bij je politieke kleur past, ach ja waarom niet hè.)