Geenstijl

De ontmaskerde Heck en Kouwenhoven zijn al dagen doodstil, maar dat weerhoudt NRC niet van plaatsing van een leugenachtige column van Joshua Livestro (ja, hij weer) waarin Pieter Omtzigt nogmaals belasterd wordt in een feitenvrij foutencircus.

Hierboven een tweet van Thomas Schansman, nabestaande van MH17 en aanwezig op de MH17-lezing in mei. Sterker nog, hij kwam na de tolk van de nepgetuige als spreker aan het woord, en negeerde bij zijn vraag stoïcijns wat door NRC als een onrust veroorzakende complottheorie wordt opgeklopt (video vanaf 1'29"55, Schansman vanaf 1'32"30). Ook hij wil de audio van Omtzigts gesprek met Jeroen van Rijsbergen, de Oekraïense "nepgetuige" en diens tolk graag integraal horen. Net als wij, net als Pieter Klein, net als iedereen met verstand van MH17. Omdat we graag zelf oordelen over wat NRC zo stellig maar slecht onderbouwd beweert.

Heck en Kouwenhoven geven de audio echter niet vrij en beroepen zich daarbij op bronbescherming (terwijl iedereen al weet dat hun enige bron de complotdenker Van Rijsbergen is). NRC pompt ondertussen een nieuwe inktkogel tussen de ribben van Omtzigt, in de vorm van een column van Joshua Livestro. Daarin staan beschuldigingen aan het adres van het Kamerlid, die hij zelf moeiteloos had kunnen fact- & doodchecken. Is er dan helemaal niemand bij die boeken-, wijn- en Moezelcruisefolder die columns op waarheid controleert, zeker in het geval van zulke zware aantijgingen die nota bene gebaseerd zijn op een artikel dat allang helemaal uit elkaar getrokken is en als opgeklopte onzin is afgeserveerd?

De column van Joske staat hier. Dat Livestro onbetrouwbaar en ongeloofwaardig is (hij erkende nota bene zelf op camera dat hij laster verzint om tegenstanders te besmeuren), mag geen nieuws heten. Dat hij zijn eigen oud-medewerkers openlijk afvalt, is ook al langer bekend: Omtzigt schreef op Jalta ooit wat stukken - nota bene over MH17. Sterker nog: zelfs Jalta-auteur Ewout Klei twijfelt dusdanig aan de lezing van NRC dat hij zijn eigen (nogal schreeuwerige) stukje over de kwestie maar weer offline heeft gehaald (hier de cache ter bewijs).

Dat NRC uitgerekend in deze kwestie dus op verwarde opruier Livestro vertrouwt om hun nepnieuws in een column te verdedigen, is meer dan wonderlijk - maar ook des te meer reden om het te bestrijden. Met alle liefde en plezier, overigens. We zitten er inmiddels toch lekker al in. We lezen niet alles, maar pakken wat relevante passages om inhoudelijk te weerleggen. Na de breek!

Livestroman: "*Nu wil ik graag accepteren dat Omtzigt een hardwerkend Kamerlid is. Dat ontslaat me echter niet van mijn plicht om zijn optreden kritisch te beoordelen."
*GeenStijl: Helaas. Plicht verzuimd. En dat gaan we hieronder toelichten.

Livestroman: *"[Omtzigt] wist dat de getuigenverklaring vals was. In plaats van de man daarop te wijzen, bood hij aan zijn bijdrage te helpen voorbereiden. Voor dat besluit valt geen logische verklaring te verzinnen."
*GeenStijl: Dat Livestro niet bij machte is om een 'logische verklaring' te verzinnen, betekent niet dat die niet bestaat. Marieke de Hoon, die de lezing organiseerde, heeft in deze twitterdraad uitgebreid verklaard waarom Omtzigt de man vermoedelijk souffleerde. Namelijk: om de verstoring van de lezing door deze man zo kort mogelijk te houden. Dat is een uitermate logische verklaring, die door diverse aanwezigen wordt ondersteund. Van NRC zelf was niemand aanwezig aan de VU, Livestro incluis. Bovendien: de verklaring van de man is helemaal niet per definitie vals, want meerdere getuigen hebben verklaard (Oekraïense) vliegtuigen in het luchtruim gezien te hebben op 17 juli 2014 - wat ook gewoon in NRC (zomer 2015) terug te lezen is. Omtzigt twitterde zelf in mei 2016 deze nuance daarover: "En om heel precies te zijn: vliegtuigen in de buurt MH17 is niet hetzelfde als militair vliegtuig heeft MH17 neergehaald." Precies dat.

Livestroman: "Omtzigt is recidivist als het gaat om ruimte geven aan MH17-samenzweringstheorieën. Iemand met de Twitternaam @queenofunseen stelde in februari 2016 de vraag: „Spaanse aircontroller is spoorloos, waar is zijn Twitterverslag?” Omtzigts reactie: „Beste @queenofunseen, de OVV heeft de luchtverkeersleider van de MH17 nooit gesproken. Nog zoiets raars dus.” Onderzoek had echter allang aangetoond dat het ‘Twitterverslag van de Spaanse aircontroller’ – tweets waarin werd geclaimd dat de MH17 was neergehaald door een Oekraïense raket – een verzinsel was. De dossiertijger Omtzigt wist dit ongetwijfeld."
GeenStijl: Om met de laatste zin te beginnen: dossiertijger Omtzigt wist dit inderdaad, blijkt bij navraag. Maar in zijn reactie op @queenofunseen (inderdaad een gekkie, check die timeline) gaat Omtzigt helemaal niet in op de "Spaanse luchtverkeersleider" (dat was @spainbuca en die is opgeschort door Twitter wegens nepnieuws/propaganda-tweets die nog terug te lezen zijn op aluhoedjes wappiesite Wanttoknow - disclaimer: fake news!). Omtzigt reageert zelf echter met een feit. De OVV heeft namelijk openbaar erkend de Oekraïense luchtverkeersleiders niet gesproken te hebben:

GeenStijl (vervolg): @queenofunseen ratelt onder die tweet overigens een heleboel dingen, waaruit Livestro zelf een vraag heeft gedestilleerd en als zodanig heeft geciteerd. Maar ze stelde geen vraag aan Omtzigt, ze beweert alleen maar dingen. OK, de CDA'er had wellicht beter moeten kijken aan welke mafkees hij zijn feitelijke verkeersleiding-tweet richtte, maar dat maakt de inhoud van zijn eigen tweet nog niet onwaar. En dat talloze wappies onzin debiteren over MH17 in zijn timeline, maakt Omtzigt daaraan nog niet medeplichtig. Creatief context weglaten én een citaat vervalsen, dat is wat Livestro hier doet. Deze stelling beoordelen we dus als: Onhandig getweet van Omtzigt maar wederom een vals verwijt in NRC.

Livestro: *"Omtzigt linkte niet alleen naar een artikel van de Amerikaanse complotdenker Robert Parry, hij prees het ook aan: „Interessante observaties over bewijsmateriaal VS inzake MH17”. De kern van Parrys artikel? De bewering dat „Amerikaanse hoge resolutie satellietfoto’s” zouden hebben „aangetoond dat er Oekraïense militairen aanwezig waren bij de raketinstallatie die de raket had afgevuurd.” Het was een evident valse verklaring. Waarom verspreidde Omtzigt die dan als „interessante observatie”?
*GeenStijl: Ten eerste: het bekt lekker natuurlijk, maar Robert Parry is geen 'complotdenker'. Hij een freelance journalist (wiki) die veel legit opdrachtgevers had en diverse prijzen won voor zijn reporterswerk, inclusief een Harvard-prijs en een (niet-verzilverde) Pulitzer-nominatie. Tegenwoordig is hij online actief en in zijn artikelen is anti-mainstream en (Amerikaanse-) overheidskritiek een drijfveer. Vanwege die kritiek op 'mainstream narratieven' wordt hij vaak in de hoek van de complottisten en/of Poetinverstehers geduwd, zoals ook hier door Livestro, die dat frame sowieso graag en gretig toepast op mensen & mediaas met wie hij het oneens is.

GeenStijl (vervolg): In het artikel waarin Omtzigt 'interessante observaties' ontwaart, schrijft Parry dat de Amerikanen over gedetailleerde satellietfoto's beschikken ('hoge resolutie' wordt niet gezegd). Dat strookt volledig met MinBuZa Kerry's citaten van onmiddellijk na de aanslag, dat de Amerikanen zagen waar de raket vandaan kwam (Bron):

GeenStijl (vervolg): Het vervolg van Livestro's citaat, dat die beelden zouden hebben 'aangetoond dat er Oekraïense militairen aanwezig waren bij de raketinstallatie die de raket had afgevuurd' wordt niet als feitelijke bewering gedaan door Parry, maar is een terugverwijzing naar wat een inlichtingenbron hem vertelde op 20 juli 2014, slechts drie dagen na de aanslag op MH17 - toen nog gans onduidelijk was wie/wat/waar/waarom & hoe. Livestro citeert uitermate selectief uit een lang artikel waarin feiten, terugblik en opinie samengeweven worden en ja, in dat artikel staan inderdaad interessante (kritische) observaties over niet vrijgegeven Amerikaans bewijsmateriaal, waar Kerry hele veelzeggende uitspraken over deed. Daar verwijst Omtzigt naar.

Overigens schreef ook RTL-verslaggever en MH17-volger Jeroen Akkermans een vergelijkbaar artikel rond Kerry, Kiev en de vraag wat betrokken partijen te verbergen hebben. Onze conclusie: in de context van Omtzigts radarbeeldenjacht is het logisch dat hij dit artikel deelde, en complotdenker-denker Livestro zoekt er ten onrechte een complottheorie in.

Het derde voorbeeld dat Livestro geeft, is een glasharde en bovendien makkelijk te controleren leugen. Daarmee bewijst ook Joske dat hij geen benul heeft van het MH17-dossier, te weinig context kent en alleen op basis van persoonlijke rancune jegens Omtzigt en diens Umfeld een dolkstoot bijdraagt aan de karaktermoord in de avondcourant. Komt-ie:

Livestro: *"Nog erger is dat Omtzigt zelf ook een valse verklaring in omloop heeft gebracht. In strijd met wat het rapport van de CITVD (toezichthouder geheime diensten) daadwerkelijk zei, tweette hij in januari 2016: „CITVD bevestigt: volgens geheime diensten had alleen Oekraïne operationele BUK-systemen in Oost-Oekraïne 17/7”.
*GeenStijl: Kort en goed: dit is een feit. De CITVD heeft dit gezegd, opgeschreven (pdf) en bevestigd in een hoorzitting. Omtzigt twitterde dus helemaal niets 'in strijd' met het rapport, hij deelt hun letterlijke bevindingen, zo onderschrijft ook dr. Marco Langbroek, fysiek present bij die bewuste hoorzitting (waar Livestro zelf uiteraard niet bij was). Let wel, diens tweets zijn ouder dan de column van Livestro, dus hij had zijn valse beschuldiging kunnen voorkomen met een piepklein beetje onderzoek:

Livestro: *"Toen de Russische pers met zijn tweet aan de haal ging, publiceerde hij een quasi-correctie. Geen mea culpa maar een gladde verklaring waarin hij de schuld afschoof op de Russische media: „Sommige Russische media lijken vandaag de dag te denken dat Oekraïne BUK-systemen had op 17 juli 2014 in de door rebellen bezette gebieden. Dat moet onmogelijk zijn.” De gewraakte tweet heeft hij later stilletjes verwijderd."
*GeenStijl: Deze tweet is geen 'gladde verklaring', het is wederom feitelijk: de CITVD heeft niet gezegd dat er operationele Oekraïense BUK-systemen in rebellengebied waren, alleen dat Oekraïne volgens inlichtingendiensten als enige over operationele BUK's beschikten. De suggestie van de CITVD is dus dat de BUK die MH17 neerhaalde, uit Rusland moet zijn gekomen. 

De Russische media interpreteren de (inderdaad wat ambigu geformuleerde tweet) van Omtzigt zodat het lijkt alsof Oekraïne als enige over BUK's beschikte en wekken daarmee juist de suggestie dat Kiev de dader is. Kennelijk wilde Omtzigt, die het officiële scenario 'Separatisten schoten MH17 neer met Russische BUK" gewoon volgt, zich niet voor dat karretje laten spannen. Dus: tweet verwijderd en vervangen door een tweet die duidelijk maakt dat hij het Russische narratief niet propageert, volgt of gelooft. Wonderlijk hoe Joshua 'Begrijpend lezen is niet mijn ding' Livestro dat weet om te buigen in een verwijt en een valse beschuldiging.

Weet je wat de grap van deze wederom veel te lange deconstructie/debunk is? Dat überhaupt  bijna niemand Joshua Livestro serieus neemt, laat staan als autoriteit op het gebied van MH17. Het is echt niet zo dat door deze column van Joske bij demense ineens de schellen van de ogen vallen, of dat hij hiermee "onthult" wat (burger-) journalistieke en politieke MH17-onderzoekers al jaren over het hoofd zien. Als je deze column wil terugbrengen tot een TL;DR, luidt die dat Livestro de laatste is bij NRC die nog denkt dat hij Omtzigt kan omduwen - de rest van het Rokin houdt al lang angstvallig de mond.

Als je wat ruimer concludeert, is het uitermate triest dat NRC het MH17-dossier met deze domme column tot een nog lager welles/nietes over de tweets van Pieter Omtzigt reduceert, want er zijn nog altijd veel serieuze zaken niet opgehelderd en veel vragen blijven onbeantwoord inzake MH17. Bovendien: Onze overheid deed in deze uiterst ingewikkelde zaak ook lang niet alles goed. Zie bijvoorbeeld deze RTL Nieuws-reconstructie, maar denk ook aan het achterhouden van de Kiev-Briefing, wat het narratief over MH17 aantoonbaar heeft beïnvloed, en niet in het voordeel van de waarheid, laat staan de betrouwbaarheid. Ook Frans Timmermans zaaide twijfel en tweespalt met zijn egomane uitbarsting bij Pauw over mondkapjes, nadat hij in de VN Veiligheidsraad in zijn ontstuitbare drang tot prozaïsche politieke statements al een verhaal over gestolen trouwringen had verzonnen. Voor het eerste bood hij excuses aan, maar dat laatste heeft hij nooit recht gezet.

Lasterende Livestro zaait (alweer) valse verhalen over mensen waar hij intellectueel of inhoudelijk niet van kan winnen. Voor een columnist is dat een journalistieke doodzonde. Opstappen lijkt dus de enige juiste keuze. Maar we houden onze adem er niet voor in want in deze kwestie hebben we nog geen enkele zelfreflectie vanuit NRC zien komen.