Aantal verkeersdoden stijgt met -4 (huh?)

Even voor de duidelijkheid: wij zijn niet tegen veilig verkeer ofzo. Maar! Het lobbyverhaal dat hedenochtend op de voorpagina van de T. verschijnt is toch wel gek genoeg om even een paar roze vraagtekens bij te zetten. Kort samengevat zijn er veel meer verkeersdoden dus het is tijd voor "rijbewijssloten, snelheidsbegrenzers, alcoholsloten en het blokkeren van smartphones bij hogere snelheden": uw privacy moet nog meer kapot. 

Ten eerste het "dramatisch" aantal doden van 578. Dat is namelijk 4 minder (!) dan de 582 van vorig jaar, toen het aantal verkeersdoden ook al gedaald was (en een andere lobbyclub in het AD pleitte voor een helmplicht). Maar waarom spreekt de Telegraaf dan van een stijging? Dat komt omdat deze cijfers niet van het CBS afkomstig zijn, maar uit STAR, oftewel de cijfers van onder meer de politie zelf. In deze cijfers zijn, zo lijkt het, mensen die in het ziekenhuis overlijden na een verkeersongeval niet meegenomen. 

Volgens deze methode waren er vorig jaar 491 doden, en dan is 578 inderdaad een stuk meer. Maar het aantal 'nameldingen' schommelt nogal en is de laatste twee keer steeds met 4 procentpunt gedaald, van 26 naar 22 naar 18 procent. Als je die lijn doortrekt kom je over 2022 uit op 662 doden, ongeveer evenveel als in 2019 en minder dan in 2018. Als je rekent met het percentage van vorig jaar kom je op 685 doden, wat ietsje meer is dan de 678 uit 2018, maar geen "dramatische stijging". *(Disclaimer: als nu in april het aantal doden enorm gestegen is mag u ZIE JE WEL ZIE JE WEL roepen). *

En dan is er nog het eeuwige lobbyverhaal dat, nou ja, de lobby eraan hangt. Want vorig jaar (toen er dus uiteindelijk minder doden vielen dan het jaar ervoor) stonden Paul Broer van de politie en Hans van Maanen van de Vereniging van Verkeersslachtoffers óók al in de Telegraaf te roepen dat het nu echt een keer tijd was "rijbewijssloten, snelheidsbegrenzers, alcoholsloten, blokkeren van smartphones bij hogere snelheden" (het enige verschil met de quote van dit jaar is het woordje "en", GS). 

Het geheel wordt afgerond met een volstrekt neutrale "analyse" van Gijsbert Termaat, die toevallig precies hetzelfde vindt als de mensen die hem de primeur hebben toegespeeld. En zo ligt de schuld in het debat over verkeersveiligheid bij U STOMME BURGER en is de oplossing om U STOMME BURGER nog meer privacy te laten opgeven zodat de overheid u kan controleren. Dezelfde overheid, die nu vrolijk buiten schot blijft, maar ondertussen keihard faalt bij het handhaven van straffen voor verkeershufters en het veiliger maken van kruispunten des doods. Toet toet. 
HUH UPDATE: Bij RTL Nieuws gaat het opeens niet meer om dodelijke verkeersslachtoffers, maar om het aantal dodelijke ongelukken. JA HALLO WAT IS HET NOU?

Slimme technologie

Oh wat is slimme technologie toch slim. Zo kun je bijvoorbeeld heel slim je wachtwoorden laten opslaan door LastPass, zodat niemand je wachtwoord weet behalve jij en de lui die LastPass hebben gehackt. Daarnaast zijn er ook hele slimme speakers van Google Home, die je via je stem kunt besturen, en die dus kunnen luisteren wat u de hele dag zegt en U RAADT HET NOOIT maar u kon dus via die speakers worden afgeluisterd. Het lek werd begin vorig jaar al ontdekt door beveiligingsexpert Matt Kunze. "Kunze waarschuwde Google op 8 januari 2021. Twaalf dagen later sloot Google de bugmelding, omdat het om "bedoeld gedrag" ging." Ja dat leest u goed. De eerste reactie van Google op de melding van de bug was: nee dat is de bedoeling maat. Daarna stuurde Kunze nog meer informatie en werd het lek uiteindelijk in april gedicht. Niks aan de hand dus. Zet u maar fijn zo'n speakertje in uw geheime sekskamer omdat u niks te verbergen heeft.

Allemaal voor uw eigen bestwil

De stichting BKR, die uw gegevens als verdienmodel ziet, gaat iets nieuws doen. Vanaf volgend jaar gaat de stichting uw hypotheekgegevens delen met andere kredietverstrekkers, en gegevens van uw leningen bij kredietverstrekkers delen met uw hypotheker. Is natuurlijk allemaal bedoeld om "mensen met schuldenproblematiek te helpen" maar komt in de praktijk gewoon neer op het leven voor mensen met schuldenproblematiek nog een beetje kutter maken. Want uw gegevens zijn van zo'n beetje iedereen, behalve van uzelf. Kan de Vereniging Eigen Huis wel lopen zeuren dat dit een inbreuk op de privacy is, maar u heeft toch niks te verbergen? Of wel dan?

Zoekt u ons niet, wij vinden u

Weet u nog? Die wet die wordt voorbereid om AIVD en MIVD veel meer bevoegdheden te geven om zonder controle te neuzen in gegevens van burgers, die niets te verbergen hebben? Die wet, die volgens toezichthouder Bert Hubert zo ver ging, dat toezichthouder Bert Hubert inmiddels ex-toezichthouder Bert Hubert is? En wat denkt u? Is die wet in de prullenbak beland? Nee hoor, natuurlijk niet! Die wet is vorige week aan de Tweede Kamer gestuurd, inclusief advies van de Raad van State. De Raad (bekend van internet) adviseert dat de diensten iedere keer dat ze een sleepnet uitgooien de technische risico's omschrijven, en dat data die via dat sleepnet zijn verkregen niet gedeeld mogen worden met buitenlandse diensten. En wat denkt u? Is de wet nu aangepast? Moeten de diensten de risico's omschrijven en mogen ze de data niet delen met buitenlandse diensten? Nee hoor, natuurlijk niet! Diensten hoeven de risico's alleen "op een hoger abstractieniveau" te omschrijven en mogen de data delen met buitenlandse diensten, als die beloven dat ze daar geen stoute dingen doen. En zo hebben we straks met zijn allen weer een stukje minder te verbergen. Gleufhattip voor draadje Huib Modderkolk (na de breek).

Ja, dan kun je wel iets

Maar misschien nog wel het meest ontnuchterend: als 1 Belg dit kan, dat kunnen private cyber security bedrijven en overheden écht nog heel veel meer. Dat was al nooit een geheim, maar toch. Het leven zonder getuigen bestaat niet meer. Goed, Dries Depoorter beschrijft zichzelf als " artist that handles themes as privacy, artificial intelligence, surveillance&social media who creates interactive installations, apps, games. " En daar lijkt geen woord van gelogen.

Z'n meest recente project is "The Follower". Hij nam weken aan materiaal van openbare beveiligingscamera's op, downloadde alle Instagramfoto's met die locaties als tags en liet zijn software en AI los op de foto's en camerabeelden. Het resultaat ziet u boven- en onderstaand.

Geen woord Chinees bij

Glasheldere brief van totale kampioen Bert Hubert die tot vandaag lid was van de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (TIB), maar nu dus niet meer. De TIB is de commissie die iedere keer meldt dat de AIVD en de MIVD zich helemaal het schompes hacken zonder rekening te houden met uw privacy (of met de uitkomst van het referendum over de sleepwet) en dat vinden ze bij de inlichtingendiensten niet zo leuk. Daarom is er door de diensten flink gelobbyd voor een nieuwe 'Tijdelijke wet onderzoeken AIVD en MIVD naar landen met een offensief cyberprogramma'. In de woorden van Hubert:

"Allereerst werden de criteria voor toetsing uitgekleed, met als hoogtepunt dat voor het integraal afluisteren van dikke internetkabels (om te ontdekken wat er op die kabels zit) helemaal geen reden meer opgegeven hoeft te worden. Voor het afluisteren voor productiegebruik hoeven alleen nog maar vrijblijvende ‘indicaties’ gegeven hoeven te worden van wat er afgeluisterd wordt, en wat men er mee zou willen doen. Dan blijft er weinig over om te toetsen.

Ten tweede vond ik het lastig dat veel toezicht verschoof van vooraf naar achteraf, of ‘gedurend’. Een toets vooraf heeft een zelfregulerend effect: als een dienst incomplete of onjuiste verzoeken indient kosten die meer tijd, en in de tussentijd wordt er niets goedgekeurd. Het is op die manier in het belang van de aanvrager om kloppende verzoeken te sturen die er ook echt toe doen - anders raakt de toezichthouder overbelast en duurt alles langer.

Toezicht achteraf is veel meer werk - een toezichthouder moet zelf onderzoeken wat er precies gaande is en waarom. En pas als heel concreet blijkt dat de inzet niet deugt kan een zwaar traject ingezet worden om een operatie stop te zetten. Dit alles is veel arbeidsintensiever. En het effect van overbelasting is dat het toezicht aan dekking verliest, iets wat we zien bij de Autoriteit persoonsgegevens (onderzoek).

Ten derde zijn er uitvoeringsproblemen. Het is voorstelbaar dat het kan werken (zoals de TIB ook stelde in haar reactie) - als er voldoende technisch capabele toezichthouders gevonden worden. Maar daar wringt de schoen in de praktijk: dit is moeilijk werk. Mensen die kunnen hacken houden niet graag toezicht, die gaan eerder bij de AIVD of MIVD hacken (als we geluk hebben). En IT auditors hebben veel aantrekkelijkere plekken om te gaan werken. In deze tijden van personeelstekort is het moeilijk voorstelbaar dat er 10-20 mensen gevonden worden om dit toezicht gedurende en achteraf goed vorm te geven.

Afsluitend, de onderbouwing van noodzaak voor deze wet is voor een groot deel gelegen in dat toezicht vooraf te traag is. Dit gaat voorbij aan de bestaande en reeds veel gebruikte mogelijkheid om middels de spoedprocedure live telefonisch toestemming te krijgen, direct van de minister."

Een doodenge wet dus, die gelukkig door een referendum de Tweede Kamer nog kan worden tegengehouden.

Opmerkelijk

Zoals u vorige week al op de GeenStijl las is er in Nederland nog steeds sprake van een opvallende oversterfte. En zoals wij al schreven is het niet zo makkelijk daar een eenduidige verklaring voor te geven: "Je zou haast gaan vermoeden dat er iets achter zit, namelijk een complexe combinatie van factoren." Bij de Volkskrant hebben ze een expert gebeld, en die zegt eigenlijk precies hetzelfde. "Het is denkbaar, zegt Van Gaalen, dat de oversterfte uiteindelijk niet één oorzaak heeft, maar een hele reeks: een beetje van dit, een beetje van dat." Maar goed, 'denkbaar' en 'vermoeden' zijn niet echt passende woorden bij een sterftecijfer dat iedere week een paar honderd doden boven de verwachting ligt. Er is dus meer onderzoek nodig, maar dat onderzoek komt er maar niet omdat de GGD (u weet wel, de club die tijdens de pandemie al uw data aan iedereen met een laptop lekte) en het RIVM privacybezwaren hebben. 

"‘We constateren dat het oversterfteonderzoek niet goed kan plaatsvinden. Daarmee is de motie-Omtzigt *niet uitvoerbaar.’ *

Was getekend: [hoogleraar] transparantie in de zorg aan de Universiteit van Tilburg en programmaleider bij onderzoeksinstituut Nivel Robert Verheij, met achter zich onderzoeksfinancier ZonMW en een groep experts die zich de laatste maanden over de kwestie probeerde te buigen. Probéérde, want het lukt dus niet om de onderste steen boven te krijgen, constateert de groep. Onafhankelijke onderzoekers hebben geen overzicht welke overledenen wel of niet gevaccineerd waren, wie al dan niet werd getest op corona en wat de uitslag daarvan was."

Je zou haast een patroon zien, namelijk het patroon dat de overheid wél graag op alle mogelijke (digitale) manieren allerlei informatie over haar burgers verzamelt, maar vervolgens terugschrikt als burgers zelf die data willen gebruiken om er iets nuttigs mee te doen, zoals onderzoek naar oversterfte. Alsof het vanuit burgerperspectief helemaal niet erg is als de GGD en RIVM alles over u weten, omdat die van de overheid zijn en dus heel voorzichtig met uw data omgaan. 

"Kenniscentra zoals het RIVM, maar ook GGD’s, zorgverzekeraars en zorgorganisaties zouden als moeder de hen op hun data zitten. Omwille van de privacy, maar volgens critici zoals Verheij kunnen er ook strategische belangen meespelen. Informatie is macht, immers. Wie zijn data te makkelijk openstelt, kan projecten mislopen, onderzoeksgeld aan zijn neus voorbij zien gaan en maakt zich bovendien kwetsbaar voor pottenkijkers en concurrenten."

Allemaal niet waar volgens het RIVM. Privacy lijkt, met wat er nu bekend is, niet heel besmettelijk. Privacy lijkt ook niet makkelijk van mens op mens overdraagbaar.

[emoji met monocle][clown emoji]

Ja sorry voor de schreeuwerige kop, maar dan klikken de mensen die hun angstaanjagende informatie liever uit YouTube-video's met instagramscreenshots van websitesecreenshots en/of door gevaarlijke gekken volgeschreven blaadjes bij de AKO halen tenminste ook. Want de plannen van de Europese Unie voor een digitaal ID worden niet in 24 secondenfilmpjes van het WEF onthuld, en ook niet door een juffrouw met een shawltje dat aan Amerikanen uitlegt dat Europa is overgenomen door de communisten van de Bill Gates Partij. Ze staan gewoon in een Kamerbrief van staatssecretaris Van Huffelen (bekend van internet) van Digitale Zaken. Maar! Dat betekent niet dat uw privacy geen gevaar loopt.

Van Huffelen is namelijk van plan in 2023 een eerste versie van een Europese ID-wallet klaar te hebben. En een Europees systeem van een wallet waarbij voor iedere burger "universeel gebruik" gemaakt wordt "van één uniek en persistent nummer" klinkt als de droom voor een Europese Superstaat Technocraat, zeker in combinatie met een dikke vette Brusselse noodknop op het internet. Het goede nieuws is dat Van Huffelen zich bewust lijkt van de gevaren en meldt dat zij zich "samen met andere lidstaten die onze waarden delen inzetten voor bescherming tegen overvraging, overidentificatie en uitsluiting." Maar ja. Het slechte nieuws is dus dat we voor bescherming tegen "overvraging, overidentificatie en uitsluiting" afhankelijk zijn van de onderhandelingskwaliteiten van Van Huffelen en "andere lidstaten die onze waarden delen" (wie zijn dat? Litouwen? Spanje? Frankrijk?). 

In het documentje "Waarden, kansen en uitdagingen rond het Europese Digitale Identiteit raamwerk" worden overigens nóg twee """uitdagingen""" genoemd bij de invoering van het digitale Europese ID: "gedwongen gebruik" en "controlesamenleving". Noem ons argwanend, maar als wij "Ik neem die zorgen serieus en verken welke maatregelen ik zou moeten treffen" lezen, zijn we niet bepaald gerustgesteld. We hebben immers nog niet zo lang geleden gezien dat onze overheid niet zo happig is op het inleveren van controlemogelijkheden. Wie liever zelf onderzoek doet, leest het (inclusief 64 pagina's tellende "verkenning van het speelveld") allemaal hierrr na. En voor iedereen die van screenshotjes houdt, zetten we na de breek de 4 """uitdagingen""" op een rijtje.

Het gore lef

Ja kom nou zeg. Onder het mom van misdaadbestrijding bereidt het kabinet een nieuwe aanval op uw privacy voor. "Het kabinet kijkt naar de mogelijkheid om telecomproviders de inhoud van sms-berichten te laten monitoren en een verbod op anonieme prepaid simkaarten." Het kabinet van premier Rutte, die zelf zijn sms'jes dag na dag van zijn telefoon wiste, wil nu meegluren bij al uw pikante berichtjes aan de buurvrouw. Toen daar ophef over ontstond beet Rutte van zich af en klaagde "dat alles begint bij wantrouwen, bij een absoluut fundamenteel gevoel van de zaak wordt geflest, wordt belazerd, et cetera". Inderdaad Mark Rutte. Hoog tijd dat de Nederlandse overheid haar eigen burgers weer vertrouwt.

Doe nog een rondje...

Rob Jetten moet eens in zijn eigen partij kijken voor klimaatoplossingen, want de standpunten van Kees Verhoeven draaien zo hard dat je er een kleine stad mee van stroom kan voorzien. Kees 'Tasmanian Devil' Verhoeven was oorspronkelijk tegen de sleepwet wegens alle weldoordachte privacyredenen die we al een tijdje aankaarten en hield daar als D66-Kamerlid in 2017 zelfs nog een gepassioneerd betoog over in de Kamer. Een jaar later bleek hij als coalitielid 180 graden gedraaid en was hij plots voor de 'Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten' (Wiv). Een nietszeggend zinnetje in het regeerakkoord haalde hem over om voor te stemmen en de wet tijdens het referendum te verdedigen. En nu is de Wiv een aantal jaar actief en blijken de inlichtingendiensten, zoals voorspeld, de wet maximaal op te rekken en zijn alle toezeggingen die niet specifiek in de wettekst waren opgenomen al lang en breed in de prullenbak beland. En nu is Keesje dus weer tegen. Nu zijn de inlichtingendiensten en het kabinet (met zijn eigen D66) de boemannen en mag hij als "adviseur voor overheid en bedrijfsleven op het gebied van digitale vraagstukken" [LOL, red.] zijn straatje schoonvegen in de Volkskrant. Daar klaagt hij dat de inlichtingendiensten helemaal niet doen wat ze beloofden en daar ligt direct het probleem. Kees stemde blijkbaar als Kamerlid op beloften en mooie woorden en niet op de daadwerkelijke wetstekst waaruit allang bleek dat een beetje gretige AIVD wel een maas zou vinden in het slappe net. Wil je niet dat een wet wordt gebruikt als een sleepnet, neem dan geen genoegen met een toezegging met de houdbaarheidsdatum van één kabinet, maar zorg er in de wettekst voor dat de wet niet kan worden gebruikt als een sleepnet. Dus ja, we blijven bij ons gemakzuchtige standpunt: Wees geen Kees!