"Taghi ken ik goed, natuurlijk."

Dit mocht u niet weten van Royce de Vries en die prutser van een rechter in Amsterdam, maar mag u wel weten van het Gerechtshof: Khalid Kasem heeft wel degelijk contact gehad met de tot levenslang veroordeelde crimineel Ridouan Taghi. Dat blijkt uit geheime opnames in het bezit van het AD, waar van die prutser van een rechter in Amsterdam niemand het überhaupt over mocht hebben. Maar gelukkig is Nederland een vrij land, en Khalid Kasem is (voorlopig althans) een vrij man. En het is een lieverd, maar daar gaat het nu dus niet om. 

Waar het wel om gaat is dat Kasem ervan werd verdacht informatie aan Taghi te lekken, en dat hij in het onderzoek daarnaar voortdurend ontkende dat hij überhaupt contact had met de crimineel. Maar nu heeft hij dus tegen De Vries & De Vries gezegd: "Taghi ken ik goed, natuurlijk." Op de opnames ontkent Kasem dat hij de informatie aan Taghi heeft gelekt, maar uit zijn vorige verklaring over het omkopen van een ambtenaar bleek nou juist dat hij niet de waarheid sprak op de opnames. Als dat nu weer het geval is, zou hij dus weer wel gelekt kunnen hebben naar Taghi. Dit, terwijl BNNVARA, toen GeenStijl daar expliciet naar vroeg, in 2021 nog zei dat er helemaal niks aan de hand was. Ingewikkeld allemaal, maar zeker maatschappelijk relevant. Toch, Royce de Vries? Wederhoor na de breek.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

Nou benieuwd wat er gezegd gaat worden!

En dan schakelen we nu over naar het Gerechtshof in Amsterdam, waar vanaf 10 uur het hoger beroep dient van DPG, de eigenaar van het Algemeen Dagblad, tegen het besluit om [NIET BEKEND WAT ER PRECIES BESLOTEN IS, RED.], nadat Royce de Vries daar in een rechtszaak om had gevraagd. De vorige uitspraak betekende [MAG NIET BEKEND WORDEN GEMAAKT, RED.], anders moest DPG [DIT IS GEHEIM, RED.]. Vanuit de rechtbank doet [HELEMAAL NIEMAND, RED.] live verslag. Het woord is eerst aan [ONBEKEND, RED.], kern van de zaak is [DIT MAG U NIET WETEN, RED.], maar ook de NVJ mag iets zeggen. Ook het nieuwe artikel draait om BNNVARA-gezicht Khalid Kasem, die [JA DAT IS DUS NOG NIET BEKEND, RED.].
UPDATE: Hee, Saskia Belleman is er wel, zitting is deels openbaar, deels besloten
UPDATE: Royce de Vries eist HONDERDDUIZEND EURO per overtreding van publicatieverbod
UPDATE: De advocaat van Royce de Vries roept tijdens de censuurrechtszaak op tot meer censuur
UPDATE: Dwangsom 100.000 euro per overtreding is ook echt opgelegd door de rechter
UPDATE: Orde van Advocaten eiste dat DPG audio-opnames inleverde
UPDATE: Royce de Vries (die een ton per overtreding eiste) gaat op de emo-tour
UPDATE: Advocaat van Royce de Vries wil alleen achter gesloten deuren antwoord geven op hele normale vraag van de rechter
STIJLLOOS TUSSENVONNIS: De eis van Royce de Vries in de eerste (volledig geheime) rechtszaak leek al bizar, maar lijkt door zijn gedrag en dat van zijn advocaten nu alleen nog maar bizarderder. Het allerbizarderderst is echter dat De Vries gelijk kreeg, en bovendien allerlei details geheim moesten blijven die nu wel gewoon openbaar kunnen worden
UPDATE: Schorsing! Rest van de zaak is geheim
UPDATE: Uitspraak volgt 'zo spoedig mogelijk'

Helaas

Je kunt tegenwoordig je kont niet keren of er is een reclame voor de Peter R. de Vries Foundation. Die probeert informatie los te krijgen over allerlei oude zaken, die nog steeds niet zijn opgelost. Prachtig natuurlijk, dat de erfenis van Peter R. de Vries wordt ingezet om mensen, die meer weten over bepaalde misdaden, ertoe te bewegen naar buiten te treden. Maar er is iets geks. Tegelijkertijd wordt de erfenis van Peter R. de Vries (of dacht u dat Royce de Vries zonder beroemde vader op zijn 13e zijn eigen advocatenkantoor had kunnen openen?) gebruikt om informatie over allerlei mogelijke misdaden geheim te houden. Sterker nog, AD-journalist Yelle Tieleman durft niet eens meer iets te zeggen OVER ZIJN AL VERSCHENEN ARTIKEL over Khalid 'hoge boom' Kasem omdat DPG anders dik moet dokken. En dat allemaal omdat Royce de Vries (en 1 Nederlandse kortgedingrechter) alle uitingen over gelekte tapes (die zijn vader zelf willens & wetens heeft opgenomen) heeft verboden. Wat een toestand.

Hele (non-)interview met Yelle Tieleman HIERRR.

Ook even voor de ochtendploeg want wtf

Eerst even de feiten. Khalid Kasem is geschorst omdat hij, als we hem zelf moeten geloven, eerst een cliënt voorloog om die geld af te troggelen, en daarna Peter R. de Vries en Royce de Vries voorloog door het te doen voorkomen alsof hij een ambtenaar had omgekocht. Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat de door het AD onthulde opnames incorrect zijn. Bovendien was het AD bezig met een vervolgartikel, waarvoor onder andere BNNVARA om wederhoor is gevraagd. Volgens hardnekkige geruchten zou dit artikel draaien om de band tussen Khalid Kasem en Ridouan Taghi, een zaak waarin BNNVARA al eerder weg probeerde te kijken van de waarheid. Dit vervolgartikel is verboden door de rechter, het AD is gemuilkorfd en niemand weet waarom.

Een bizarre situatie.

En wat doet een programma, toch met enige journalistieke pretentie (Eelco Bosch Dinges aan tafel, en de vrouw van een tv-producent die minister is ofzo) dat in het middelpunt van dit schandaal staat?

Dit. 

Toch knap dat Ongehoord Nederland gisteren niet de omroep was die het meest voor paal stond in Hilversum.

We gaan beginnen

Aan tafel! We praten met Rennie Rijpma, hoofdredacteur van het AD, over de ernstigste persbreidel in Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog. Daarna hebben we NVJ-secretaris Thomas Bruning over de crowdfund om het AD bij te staan in het spoedappèl tegen de ernstigste persbreidel in Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog. Vervolgens mag Royce de Vries uitleggen wat hij gaat doen met 956.000 euro (geen idee of dit bedrag klopt, beter geen wederhoor vragen, red.) aan dwangsommen die het AD hem moet betalen als de ernstigste persbreidel in Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog wordt overtreden. Daarna interviewen we de directie van de NPO over de uitspraken van Jeroen Pauw over de NPO en volgt een stukje reflectie van de Filosoof des Vaderlands over een land, waarin de rechter een krant zo kan intimideren dat die urenlang niet durft te berichten over een maatschappelijk relevante uitspraak. Daarna een terugblik op de glansrijke carrière van Peter R. de Vries, strijder voor de vrijheid van meningsuiting. 

Haha nee natuurlijk niet.

De persvrijheid, die het AD in dit land niet heeft, wordt vanavond door Sophie Hilbrand misbruikt voor een promopraatje voor een NPO-nepobaby die (uniek concept) naar Amerika is gereisd voor de NPO, Trijntje Oosterhuis die vertelt over een docu over de opnames van het nummer 'We are the World', een ongetwijfeld messcherp interview met MinDef Ollongren, en iets met Hanneke Groenteman. Veel plezier, nu live op NPO1, betaald van uw belastinggeld en georkestreerd door het gajes van BNNVARA. Wij kijken niet.
UPDATE: Sophie en Hanneke vinden Khalid een GEWELDIGE MAN. Hanneke Groenteman zegt "ik weet helemaal niet wat er gebeurd is" maar gaat wel even vertellen hoe fantastisch Khalid Kasem is. Echt enorm journalistiek verantwoord dit.

Ene J. Pauw

Hahahaha. Jeroen Pauw, die heel erg verbolgen was over de manier waarop de NPO het programma Op1 heeft geschrapt, gaat de vervanger van het programma Op1 presenteren. Als wij dit zouden verzinnen zou het een beetje flauw zijn, als we er dan bij zouden verzinnen dat Jeroen Pauw de 'mentor' is van Khalid Kasem is het nog flauwer en als we dan nog iets zeggen over hoe Jeroen Pauw met de Balkenendenorm omgaat, gelooft u er helemaal niks van.

Heeft geen bruine envelop met 8000 euro ontvangen

Weten we dat ook weer. Als je bij het programma 'Khalid & Sophie' bijklust als lid van het 'Duo van dienst' kun je gewoon onafhankelijk je mening geven over een nogal vernietigend artikel over Khalid Kasem, oftewel Khalid van Khalid & Sophie. Dat vinden ze tenminste bij de KRO-NCRV, de omroep die niet meer op Twitter zit maar wel gewoon (nou ja gewoon, een algemeen statement na 5 concrete vragen, maar goed) antwoord geeft op persvragen. Want die hadden wij, nadat we er gisteravond achterkwamen dat Roos Abelman dus echt banden heeft met Khalid Kasem, de presentator die ze gisteren zo vurig opvallend verdedigde in de uitzending van Spraakmakers op Radio 1. Kom er maar in KRO-NCRV.

"De rubriek Het Mediaforum is een dagelijkse rubriek in het radioprogramma Spraakmakers waarin wij met journalisten en hoofdredacteuren het medianieuws bespreken en daar kritische vragen bij te stellen.

Wij hebben dat in de uitzending van maandag 7 januari ook gedaan met de AD-publicatie over Khalid Kasem. Het feit dat Roos Abelman als presentatrice van Spraakmakers weleens bij Khalid&Sophie te gast is en daar, in een onafhankelijke positie haar eigen visie verkondigt, doet niets af aan haar rol als onafhankelijk presentator van Spraakmakers."

Hmm. KRO-NCRV noemt een optreden als 'Duo van dienst' nu 'weleens te gast te zijn'. Wij hebben nog even gevraagd of Abelmans optredens bij Khalid & Sophie om niet waren, maar "ze krijgt hier een kleine vergoeding voor": Extra mailtje van de voorlichter ter verduidelijking: "Het betreft een onkostenvergoeding voor haar aanwezigheid". Zeker cash in een envelop! Even de Journalistieke Code NPO checken hoor...

Ja hoor, er mist CONTEXT

Zo werkt dat dus in Hilversum. Als je als nepjournalist maar genoeg nepjournalistieke vriendjes hebt, is er altijd wel iemand te vinden om met nepjournalistieke argumenten een echt journalistiek verhaal met echte onthullingen waar je, nou ja, niet echt lekker uitkomt, in twijfel te trekken. U moet het echt even luisteren, bovenstaand fragment op Radio 1 uit het """Mediaforum""" waar er serieus gediscussieerd wordt over de (absurde) vraag of het AD die brisante onthullingen over Khalid Kasem wel had mogen doen.