Gelukkig hebben we de tapes nog

Verschrikkelijk nieuws. Na lang wikken en wegen (bijna een jaar) heeft BNNVARA besloten dat het eigenlijk niet zo handig is als je talkshowpresentator bent en er opnames opduiken (hier terug te luisteren) waarop je zegt dat je een ambtenaar hebt omgekocht, terwijl alles er op wijst dat je in feite geen ambtenaar hebt omgekocht, maar een cliënt hebt opgelicht. Als er daarna nog een opname blijkt te zijn waarop je wordt beschuldigd van het aannemen van betalingen in natura en een onderzoek van de rijksrecherche nog steeds niet is afgerond, dan ben je misschien niet de meest geschikte presentator van een talkshow. Maar laten we eerlijk zijn: dat is Sophie Hilbrand ook niet. Dus toch verdrietig voor alle betrokkenen en Royce de Vries dat Khalid Kasem nu echt weggaat bij BNNVARA. "Wij danken Khalid voor de fijne samenwerking en wensen hem veel succes", laat de omroep weten. Gelukkig heeft Frolo van Jolo zijn baantje nog!

Wat een lieverd!

Dat vinden wij nou leuk om te horen. Khalid Kasem heeft weer wat omhanden. Nadat hij in april door BNNVARA aan de kant werd gezet als presentator en zijn reputatie als advocaat wat deukjes had opgelopen, leek het alsof de sympathieke BN'er (volgens sommigen: een lieverd) thuis bij de pakken neer was gaan zitten. Maar niets blijkt minder waar. Khalid heeft afgelopen mei nog even een belletje gedaan namens Ali B. naar Sébas Diekstra, de advocaat van Jill Helena. Eerder werd al bekend dat Michael Ruperti, advocaat van Ridouan Taghi, had gebeld met de advocaat van Ellen ten Damme en daarmee is het trio Knuffelmarokkanen in deze zaak in ieder geval compleet. "Eind mei, dat is kort nadat ik de zaak over heb genomen, ben ik door Khalid Kasem gebeld en geappt met de vraag of ik met Ali in gesprek wilde", laat Diekstra weten aan RTL Boulevard. "Dat is de enige vraag die hij mij stelde, zonder enige verdere toevoeging. Khalid vertelde mij dat hij direct contact had met Ali en dat dat verzoek direct van Ali kwam. Dit kwam een week nadat ik een verzoek tot mediaton kreeg van Ali’s advocaat Bart Swier. Het was mij duidelijk dat dit een omweg was om Jill alsnog richting mediaton te krijgen." Benieuwd wat de Amsterdamse deken hier van vindt.

Huh dit is er al toch?

Er komt iets geweldigs vernieuwends op de NPO. Een talkshow op de late avond, die afwisselend wordt gepresenteerd door Sophie Hilbrand en Jeroen Pauw. Dit komt als vervanger van Op1, dat afwisselend werd gepresenteerd door een geriatrische patiënt en een stofzuigerblik en veertien hersendode boodschappentasjes. Nu denkt u misschien 'er was al een talkshow die afwisselend werd gepresenteerd door Sophie Hilbrand en Jeroep Pauw' op tv en dat klopt, maar dat was een totaal ander programma! Dat programma begon namelijk om 19:00 uur. En dit programma begint om half elf, dus dat is iets heel anders. Wij hopen vooral dat Hanneke Groenteman permanent als sidekick wordt uitgenodigd om de journalistieke zuiverheid te bewaken.

Daar zijn we weer

De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.

GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries. 

Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".

Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.

Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.

Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"

Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”

Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."

Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”

Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”

Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”

Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”

Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”

Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”

Ach jee

Hier hebben we wel buikpijn van. Khalid Kasem keert voorlopig niet terug als presentator van BNNVARA. "Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem." Welke kant het ook opvalt, wij wensen Khalid en zijn gezin veel sterkte in deze zware tijd. Blijft deze variant nog staan. Er is ook goed nieuws: vanavond is Dolf Jansen tafelheer bij Sophie & Jeroen!

Oordeel zelf!

Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.

Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren. 

Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".

Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf?

In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.

In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".

In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”

Nou dan is er niks aan de hand

U kunt gewoon doorlopen mensen! Uit onderzoek van de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten blijkt dat Khalid Kasem geen ambtenaar heeft omgekocht, en dat hij ook geen informatie aan Ridouan Taghi heeft gelekt. Wel heeft hij gelogen zich ongepast uitgelaten tegen een cliënt. Dat is dus onderzoek van dezelfde deken die zich (tot ontzetting van deze advocaten die inderdaad ook weleens zaken hebben gedaan voor dit blog, red.) aan de zijde van Royce de Vries voegde in de rechtszaak die ze uiteindelijk glansloos verloren bij het Gerechtshof Amsterdam. En dezelfde deken die samenwerkt met Jacqueline Schaap, jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries. "Uit de eigen verklaringen van Kasem over de omkopingskwestie stelt de deken echter wel vast dat hij zich ‘ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt, door de indruk te wekken dat een derde betaald zou moeten worden, waar dat niet het geval was’. Voor die ongepaste uitlatingen heeft Kasem van de deken een waarschuwing gehad, en er heeft een ‘normoverdragend gesprek’ plaatsgevonden." Een normoverdragend gesprek! Dan is het weer goed. En dat hij een keiharde leugenaar (x2, en eigenlijk x3) is hoeft geen beletsel te vormen voor zijn terugkeer bij Khalid & Jeroen (of hoe heet dat ook alweer, red.). Gefeliciteerd Khalid!
UPDATE: Hele samenvatting Wij van wc-eend-onderzoek hierrr
HERINNERING: Geen duidingsdraadje van Lars Duursma want die is van Twitter gejoekeld
UPDATE: Sophie & Jeroen slingert PR-machine aan
UPDATE: BNNVARA 'na Paasweekend' in gesprek met Kasem

Herhaling van zetten

Oi oi oi Khalid Kasem. Het AD gaat gewoon door met publiceren over al die opnames van Peter R. de Vries, terwijl die volgens zijn nepozoontje Royce juist een geheimhoudingsplicht had. Maar die heeft ie dus nogal flink geschonden door de hele tijd geheime opnames te maken. En hoe dat gaat met opnames: die lekken uit. En weer is die lieverd Khalid Kasem dus de pineut. Er is namelijk nóg een zaak van iemand die zegt dat Kasem heeft aangeboden een ambtenaar om te kopen. Eerst hadden we Hans, nu hebben we Karel. Volgens Kasem, die de echtheid van de opnames opnieuw niet bestrijdt, is het allemaal 'een herhaling van zetten'. Ja maat misschien komt dat omdat die oplichting van jou ook een herhaling van zetten was. Hoe dan ook: blijf maar doorkomen met deze verhalen, wij vinden dit wél maatschappelijk relevant. En succes met het verdedigen van een cliënt die zó aantoonbaar onbetrouwbaar is, Gerard Spong.

Humberto Tan

Zeer scherp uitzoekwerk van onze favoriete zondagse communicatiepodcast 'De Communicado's' over communicatie: Gerard Spong, bekend van tv, wil namelijk niet zeggen of hij de advocaat is van Khalid Kasem, bekend van het AD. Dat is nogal belangrijk, omdat Gerard Spong in de """journalistieke""" talkshow Humberto als 'expert' werd opgetrommeld om te reageren op het wekenlang gecensureerde AD-artikel over Khalid Kasem. Volgens Spong doet het juist niet ter zake, omdat het om de inhoud van zijn betoog (slap gelul, flauwe grappen en absurde hyperbolen, had prima topic voor ons geweest, red.) gaat, niet over de vraag of hij nou wel of niet de advocaat is van HET ONDERWERP VAN HET KRANTENARTIKEL WAAROVER HIJ ZIJN MENING KWAM GEVEN.

Ja doei. Dat gelooft helemaal niemand en de redactie van Humberto zou, als daar journalisten zouden werken, nu ook flink voor joker staan. Aan De Communicado's laat de redactie namelijk weten niets te weten van het eventuele feit (dat door Spong dus niet wordt ontkend) dat Spong tevens ook de advocaat is van Khalid Kasem. Kasem heeft die advocaat (wellicht Spong, wellicht niet Spong, maar waarschijnlijk wel Spong) natuurlijk nodig, omdat de Deken van Advocaten onderzoek doet naar zijn gedrag. 

Sowieso is het nogal absurd dat allerlei programma's (zie ook: Kasems 'eigen' Sophie & Jeroen) de hele tijd strafrechtadvocaten uitnodigen om uit te leggen hoe zielig het is voor strafrechtadvocaten als geheime opnames van strafrechtadvocaten openbaar worden. Dat is een beetje hetzelfde als Sywert uitnodigen om commentaar te geven op een liefdadigheidsactie. Maar ja. Dat zal ze bij Humberto verder allemaal aan hun reedt roesten, want als je talkshow 'Humberto' heet dan heb je ongeveer de pretentie van een goedkope ligstoel. 
HELE UITZENDING: HIERRRRR

Goh wat een NIEUWS he, nu de puzzelstukjes rond Khalid Kasem en Ridouan Taghi wel erg makkelijk worden ingevuld

En de vraag is