Het is weekend. Zo het racen. Eerst de moraal.

Ik, kleine slaaf van poëzie en taal,
mij was ter borst de eerste melk al schraal.
Zó droef, zó dun klonk 't moedermonds verhaal,
waar het kanon in doorklonk van Transvaal,
en zó vol tranen was het kleine lied
van bruut verraad en simpel boers verdriet,
dat, wat mij voedde, woord en melk en brood,
dit àl doortrokken was van dood en dood.
Prettig weekend. En be nice.

(HIER GEEN GRAP OVER BARBARA STREISAND ANDERS WORDT ESTHER VOET BOOS, RED.)

Kunnen ze dan helemaal niks bij de gemeente Amsterdam? Kijk. Wij vinden in principe dat een gemeente geen interviews over politieke zaken op haar website moet publiceren, of dat nou interviews met Rob Oudkerk zijn of interviews met Tofik Dibi. Maar. Als je dan Rob Oudkerk interviewt over anti-semitisme, en Rob Oudkerk zegt daarin werkelijk niets wereldschokkends, dan ga je dat interview niet stiekem weghalen. En je zegt helemaal niet zulke ranzige dingen als: "„We waren als gemeente ongelukkig met de reacties en de kritiek op het artikel”, zegt een woordvoerder van burgemeester Femke Halsema in een reactie. Lezers klaagden over een ’eenzijdig beeld’. Het was ook onduidelijk ’wie de afzender was’. „⁠We hebben daar van tevoren niet goed over nagedacht”, zegt de woordvoerder. „De heer Oudkerk valt hier niets te verwijten.”" De heer Oudkerk valt niets te verwijten. Tsjonge jonge jonge valt dat even mee zeg. Maar goed. Na de breek. Omdat het internet niets vergeet, en opdat wij niet vergeten, het hele interview met Rob Oudkerk. Klagen over een eenzijdig beeld mag gewoon in de comments.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

#WerkenBijGeenStijl

En dan nu even iets over onszelf. Wij zijn namelijk op zoek naar iemand die zin heeft om dit weblog vol te schrijven. En dat kun JIJ worden.

Wij zoeken een online nieuwsjunk die
- bij breaking news de laptop aanslingert
- een goede zin kan schrijven en/of een slechte zin kan backspacen
- het geen probleem vindt om ook ’s avonds en in het weekend te werken en af en toe langs te komen op ons kantoor in 020-Noord
- bij voorkeur van een of meer dingen (tech, BN’ers, hutten bouwen, paperclips, Songfestival, hiphop, ironische dichtkunst, of iets anders) verstand heeft

Wij bieden
- geld
- een uitdagende functie in een enthousiast team waarin veel ruimte is om te leren, fouten te maken en eigen verantwoordelijkheid te nemen (nee maar echt)
- een laptop
- een kantoor met bier en chips en koffie en collega’s enzo
- in eerste instantie een tijdelijk contract voor 40 uur per week

Zin om bij GeenStijl te werken? Stuur dan vóór 18 maart een mailtje naar diane apenstaart geenstijl punt en el (ook als je nog vragen hebt over deze vacature), bij voorkeur met links naar je eigen werk. Heb je geen links naar je eigen werk of vind je je eigen werk nog niet stijlloos genoeg, dan zijn wij geïnteresseerder in een proeftopic voor GeenStijl dan in je motivatie en/of je cv (maar die mag je ook meesturen als je dat wilt).

Acquisitie naar aanleiding van deze vacature zouden wij een beetje raar vinden, maar u acquireert maar raak.

Kalm

Terwijl de Volkskrant nog druk is met vingerwijzen dat je niet zomaar aandacht mag besteden aan iemand die twee mensen vermoordt, blijft het AD volgens het AD in het AD zich verdiepen in het drama in Weiteveen waar Richard Kosse twee mensen doodschoot, aan wie hij eerder een huis had verkocht. Nu met een podcast, die Niewsch bevat, en wel het feit dat een deel van de moord op camera is vastgelegd. Volgens nabestaanden zou uit de beelden blijken dat Kosse uiterst kalm te werk ging. "De haarscherpe video’s worden naar verwachting gebruikt als bewijslast tegen verdachte Richard K. Het Openbaar Ministerie wil niet bevestigen dat er camerabeelden zijn. Wel liet het OM al eerder weten hoe ‘extreem gewelddadig’ K. met name slachtoffer Sam om het leven bracht. In elk geval een deel van dat geweld is vastgelegd". Maar dan zijn jullie even op de hoogte. Hoe of wat.

Presentatrices schoppen tegen Heilige Hilversumse Huisjes

Hier kijken wij van op. Het blijkt dat Bert Huisjes, die op televisie en radio altijd ontzettend vervelend is, achter de schermen ook ontzettend vervelend is. Ook zijn ze bij Omroep WNL altijd extra aardig voor CDA en VVD, wat geen verrassing is voor iedereen die weleens een uitzending heeft gezien van Omroep WNL met iemand van CDA of VVD, of voor iedereen die weleens op een borrel is geweest (of mensen kent die daar zijn geweest) waarop Bert Huisjes met zijn vuist in de bips van politici van CDA en VVD zat. Maar goed, er was al de dramatische score van WNL in het rapport-Van Rijn nu is er een artikel in het AD waarin duidelijk staat wat iedereen dus al weet: Bert Huisjes is een vervelende man. "Bert Huisjes maakt zich sinds zijn aantreden als bestuurder en hoofdredacteur in 2011 stelselmatig schuldig aan pesten, intimidatie, manipulatief gedrag en zwangerschapsdiscriminatie, melden bronnen aan deze site. Sommige medewerkers kregen een burn-out, raakten overspannen en belandden bij een psycholoog." De reactie van Huisjes ontbeert helaas pareltjes als 'deze spiegel blijft in mijn kamer hangen', maar verder vindt hij het allemaal reuze vervelend dat niet alles goed is gegaan, er komt een of ander onderzoek van een bureautje en NOVA-fossiel Carel Kuyl gaat zich bemoeien met Goedemorgen Nederland. Nou nou. Dan komt het allemaal goed hoor. Overigens meldt het AD ook dat presentatoren Rick Nieman en Sven Kockelmann Huisjes juist steunen. Huiskamervraag: weet u het verschil tussen Rick Nieman en Sven Kockelmann en iedereen die hierboven op het plaatje staat?
WEL GELACHEN OM: Bijnaam 'Bertlusconi'
IN ANDER GRENSOVERSCHRIJDEND NIEUWS: Chris Horner mag blijven bij Red Bull
UPDATE: Raad van Toezicht (oa Loek Hermans, misschien wel de slechtste toezichthouder van Nederland) vindt het ALLEMAAL PRIMA

Volkomen normaal dit

Kijk eens, een videootje van JA21-raadslid Kevin Kreuger, gefilmd vanuit zijn werkplek in Gekkenhuis De Stopera, waar vanmiddag vergaderd wordt over Tofik Dibi die Tofik Dibi het grootste slachtoffer vindt van de Februaristaking. Maar daar gaat het nu niet om, het gaat nu om die meneer die op de Israëlische vlag staat te stampen. Dat is namelijk Max van den Berg, alias Max van den B., alias de fakkeldreiger tegen Sigrid Kaag (zijn eigen livestream hieronder). En die man, die als een gek (omdat hij een gek is) tekeer ging tegen een minister die nota bene getrouwd is met een Palestijn, staat nu dus gehuld in een Palestijnse vlag naast een ogenschijnlijk minderjarig meisje op de vlag van Israël te stampen. Dit zegt iets over onze tijd. Maar geen idee wat.
UPDATE: Kevin krijgt de groetjes van Max
UPDATE: Nu ook demonstranten in de vergaderzaal
DEBAT OVER DIBI: Ook ontspoord

Aha. "Jongeren"

Helder verhaal van de NOS over nieuw onderzoek naar kenmerken "daders seksuele uitbuiting" (oftewel loverboys, maar dat mag je vast niet zeggen van de Libelle). Dat blijken namelijk heel vaak mannen (verrassing) te zijn van jonger dan 25 jaar. GOH. Maar wat voor mannen dan? "Daders komen veelal uit een onstabiele gezinssituatie, hebben vroegtijdig hun school verlaten en zitten in een criminele omgeving." Ahaa. Maar zouden ze dan misschien ook? Mag je er dan van denken dat? Nee toch zeker? En de NOS schrijft er ook niets over toch? Dan is het zeker niet relevant!

Zou trouwens wel een beetje gek zijn, een onderzoek naar de kenmerken van daders van seksuele uitbuiting dat bepaalde kenmerken van daders van seksuele uitbuiting niet onderzoekt. OH NEE WACHT HET STAAT ER GEWOON LUID EN DUIDELIJK OP PAGINA 55, 56, 57 EN 58 MET PLAATJES EN ALLES.

Hoe racistisch wil je het hebben

Het is vrij simpel: een boa heeft een uniform. Bij dat uniform passen geen religieuze uitingen zoals een hoofddoek. Een hoofddoek, die je af kunt doen, is iets anders dan kaal zijn, of groot zijn, of wit zijn. Voor groot zijn kies je niet (behalve in de sportschool hè makkers), voor kaal zijn kies je niet (zie Van Barneveld, Raymond) en voor wit zijn kies je niet. Maar volgens NRC Handelsblad (De Volkskrant was al om) is deze visie op neutraliteit "een witte blik" en moeten we daar juist vanaf. Alsof het onmogelijk is om niet "wit" te zijn en te vinden dat een boa in uniform gewoon geen hoofddoek moet dragen. Alsof een visie op neutraliteit gediskwalificeerd kan worden door dit "een witte blik" te noemen. Alsof onze manier van de overheid organiseren eigenlijk inherent fout is, omdat de overheid is opgezet door allemaal mensen die met een witte blik de Grondwet schreven, met een witte blik grondrechten vastlegden en met een witte blik besloten tot de scheiding van kerk en staat. Alsof we met zijn allen beter kunnen zeggen: laat maar zitten die neutrale overheid, laat maar zitten die vrije pers, laat maar zitten die vrijheid van meningsuiting, dat zijn allemaal begrippen die passen bij "een witte blik". Alsof je zegt: immigratie verandert onze samenleving helemaal niet, daar mag je niet over zeuren, maar daarna moet je je de regels wel zo aanpassen dat ze ook passen bij die nieuwe religies, hoe intolerant en vrouwonvriendelijk die ook zijn, want anders gebruik je "een witte blik". Echt, we hebben nog nooit zoiets wits en wereldvreemds gehoord eigenlijk.