Wij zijn nog bezig in het boek van Ybeltje (we moesten eerst wat oude DM's van Kees Persluis opgraven), maar bij de vrienden van The Post Online mochten ze een stukje voorpubliceren uit de vuile was van de vvd.

En dat geeft wederom een ONTLUISTEREND inkijkje in de machtsmachine van de voormalige liberalen. U weet, Geert Wilders werd in het tweede proces tegen zijn persoon vorig jaar veroordeeld. Geen straf, wel een rode sticker op zijn persoonsbewijs wegens onfatsoenlijk gedrag. Een en ander viel samen met een debat over de vrijheid van meningsuiting, naar aanleiding van een initiatiefwet van Joram van Klaveren. Dat debat werd vóór kerst gehouden, want het mocht natuurlijk niet Wilders in de kaart spelen in aanloop naar de verkiezingen. Ybeltje Berckmoes schrijft in haar boek dat voormalig vvd-Kamerlid Joost Taverne het in dat debat echter voor Wilders' vrijheid van meningsuiting  op had willen nemen, en hij stelde het volgende voor in de fractievergadering:

Prima tekst voor een liberale partij. Maar hij werd NOOIT uitgesproken. Taverne werd na de fractievergadering achter het katheder getrokken en in elkaar gebeukt door Halbe Zijlstra. "WIL JIJ NOG ERGENS EEN BAANTJE STRAKS? DAN MOET JE DAAR GAAN ZITTEN EN JE BEK HOUDEN!" En aldus geschiedde. Terwijl laffe teckel Pechtold de rechter stond te prijzen voor het snoeren van de mond van een gekozen politucus, zat Taverne op zijn tong te bijten terwijl Zijlstra achter hem met een dolk klaar stond om meteen in zijn rug te jagen als hij het zou wagen om een liberaal standpunt in te nemen waar Wilders wellicht een pietsie van zou kunnen profiteren. De vvd wilde verkiezingen winnen, niet het landsbelang dienen. Berckmoes in haar boek: "Niet veel later liet Halbe Zijlstra mij weten dat Joost Taverne anders dan ik niet zo dom zou zijn om zonder toestemming een interview te geven. ‘Omdat Joost wel weet dat hij hierna nog een hele carrière te gaan heeft.’ Daar had hij een punt. Ik was nooit een goede marionet." Nano-Jort Joost Taverne wel. Die is ondertussen naar een sjiek diplomatenbaantje in New York gepromoveerd. Met zijn Porsche en zijn rode sokken.

\

\

Kijk. Zo maak je een punt over vrijheid van meningsuiting (en tieten) in een totalitaire tijd van knellende politieke correctheid. Aanleiding is een stom ophefje over een ESPN-presentatrice die onaardige dingen over Trump getwitterd had, waarop The Donald om haar excuses jengelde. CNN snuift elke ruft die naar Trump ruikt op om maar een vies gezicht naar hem te kunnen trekken, dus het non-nieuws werd een televee-item. Fox Sports-verslaggever Clay Travis maakt het alsnog leuk, want hij mag bij presentatrice Brooke Baldwin vertellen dat Hill zelf moet weten wat ze twittert, via een magistraal puntje over vrijheid van meningsuiting: "I believe in only two things completely: the First Amendment and boobs." Wat er dan gebeurt, laat zien dat het hilarisch hypocriete CNN boos wordt als het Witte Huis van Trump excuses eist van iemand die haar VvMU gebruikt, maar nóg bozer wordt als iemand zijn eigen vrijheid van meningsuiting gebruikt. Puntje voor Clay Travis. Blonde Brooke vindt 'm een seksist. Maar wij zouden 'm doen.

Hij had er geen zin in en hij vindt het verschrikkelijk om zelf geïnterviewd te hebben, maar een gewoon gesprek voeren met 'm kan dus ook niet. De ouwe Holman, wat houden we van 'm.

Fijn materiaal voor wie niet van voetbal of andere hersenloze NPO-meuk houdt. OK, je moet even door een verhandeling over seks en gezegende droge koekjes in je kudt, maar daarna gaat de Weduwe van Gogh uitleggen waarom we in zulke verdomd krampachtige politiek correct kadertjes gesjw'd worden vandaag den dagh. Hij vertelt dat aan de hand van Vroeger, toen drinkwater nog troebel was en de vrijheid van meningsuiting klaar, en Nu, toen we in toenemende mate niet meer wisten waar we in godsnaam mee bezig zijn. Als ie trouwens liever zelf vraagt dan praat, dan moesten we maar eens een tweede seizoen Nazomergasten gaan overwegen. Wat jij, Theodor?

Nou internetvolk, daar gaan we: de baas van Cloudflare (zo'n beetje het enige bedrijf dat tussen een werkend internet en onophoudelijke Ddos-aanvallen staat) wil graag een soort internetpolitie, of in elk geval iets van een internetpolitbureau.

Niet omdat ze bij Cloudflare zo van de eindoplossingen zijn, maar juist omdat ze onlangs zelf hebben ondervonden hoeveel macht ze hebben op het internet en hoe makkelijk ze kunnen beslissen een grote site uit Cloudflare te gooien. Wat meestal als gevolg heeft dat de site voor eeuwig plat gaat door onophoudelijke Ddos-aanvallen des doods.

Cloudflare vond een neo-nazistische website namelijk een klootzakkenwebsite en duwde The Daily Stormer vervolgens, op beproefde nazistische wijze, de Ddos-gaskamers in. Wat Cloudflare terecht toch niet zo lekker zit. De vraag is nu: hoe gaan we het internet zo controleren dat in de toekomst zoiets kan worden voorkomen want Dat Nooit Weer? Hoe voorkomen we dat één iemand zoveel macht krijgt dat hij/zij/het/x mag en kan bepalen wat stom of 'extremistisch' of 'racistisch' is op het internet?

Nouja, zo moeilijk is dat toch niet? Stel gewoon een internetfatsoenspolitie in, en zorg voor een lekker invloedrijke, bemoeizuchtige overheid die veel mogelijkheden heeft om internetters af te luisteren, te controleren en desnoods zonder opgaaf van reden te onderdrukken. Dat heeft in het verleden altijd lekker gewerkt, een organisatie met veel macht waar ze de morele wijsheid en waarheid in pacht hebben zodat er autonoom beslissingen kunnen worden genomen inzake censuur, onderdrukking, goed en fout. Het gaat dan uiteindelijk toch om 'wijze' mannen/vrouwen/het/x die we 'gerust kunnen vertrouwen' als het gaat om goed/fout-beslissingen. Waarom niet gewoon, we noemen eens wat, 'democratisch' mensen kiezen die we vervolgens alle macht geven om beslissingen te nemen en uit te voeren? What can possibly go wrong?

Goedemorgen. Zit u lekker? De zon schijnt. Het wordt een prachtige zomerdag. Voor velen is het nog altijd zomervakantie en laten we wel wezen: we hebben overwegend uitstekend weer gehad de afgelopen periodes. De enige depressies, neerslag en huilbuien vinden vooral op het internet plaats. 'Jij bent een nazi' - 'Nietwaar je bent zelf een nazi' - 'Kijk daar lopen échte nazi's!' - 'Ja maar AFA is erger!' - 'Probeer je nou nazi's goed te praten, fascist?' - 'Ach man kijk eens naar de islam en hoe de media daarover zwijgen, dát zijn de echte nazi's' - 'Wie, de moslims?' - 'Ja, én de media!' - 'Jongens, let nou op, Thierry, dat is de échte nazi!' - 'WAT? Ik ga je adres en telefoonnummer online gooien, subsidieschoft!' - 'Verklaar je hem daarmee niet een beetje tot morele winnaar?' - 'Pleur op, Goedmens, ben je soms links of zo? Links, dát zijn pas allemaal nazi's!' Zucht. We hebben meer vrijheid van meningsuiting, en platformen om die te uiten dan ooit ever in de geschiedenis van de meningenmens. Nu alleen nog leren om er mee om te gaan op een manier die niet doodvermoeiend alsook doodvermoordend is voor elk actueel gespreksonderwerp. Kijk soms gewoon eens een keertje weg als het allemaal te emotioneel wordt. Naar Zweden, bijvoorbeeld, waar een zeldzame witte eland is gesignaleerd die een sloot oversteekt om een hap struik te kunnen nemen. Kijk dan hoe elegant je in al je lompheid kan zijn. Leerzaam. Prettige dag allemaal, vergeet de zonnebrand niet, vooral bij een dunne huid, en surf voorzichtig!

Het gaat hard nu met het einde van het vrije internet. Google-dochter YouTube heeft vannacht, en in de afgelopen periode, diverse kanalen en video's van popualaire dwarsdenkers, conservatieve spreekstalmeesters en alternatieve media ge-demonitized.

Dat betekent dat de makers geen (of minder) geld meer kunnen verdienen aan (bepaalde) video's die ze online zetten, omdat advertenties worden verwijderd of omdat aan adverteerders wordt geadviseerd geen pre-rolls meer bij bepaalde creators te plaatsen. Onder de slachtoffers van online broodroof zijn Paul Joseph Watson (aka PrisonPlanet), die veel video's financieel kalltgestellt zag worden (nadat hij ook al eens van Facebook was gegooid), Black Pigeon verloor 90% van zijn geldcontent en ook Luke Rudkowski (conservatief aluhoedje van WeAreChange) zag 660 videos ontwaard worden. Bovendien zijn hun video's moeilijker te vinden en worden ze niet meer bij de aanbevelingen weergegeven. Alle drie maakten ze protestvideo's in het afgelopen etmaal:

YouTube zelf verklaart dat het op verzoek van adverteerders de mogelijkheden heeft aangepast, maar het is wel heel erg toevallig dat daar alleen (actieve, populaire) rechtsmensen last van lijken te hebben. De videodienst lijkt zelf actief op zoek naar de uitknop bij sommigen, ofwel regressieve linkstrollen zitten kanalen kapot te flaggen. Maar volgens Mark Dice (ook al zo'n rechtse roeptoeter) komt het door de aanscherping van de huisregels, waardoor rechtse of conservatieve content makkelijker als 'hate speech' is te markeren en te demonetarizeren:

Sinds YouTube de nieuwe regels invoerde, kreeg het GeenStijlTV YouTube-kanaal ook al te maken met één video die als 'adverteerder-onvriendelijk' werd aangeduid. Het gaat om een ouwetje uit 2009, toen Rutger embedded in Tarin Kowt bij de Nederlandse militairen zat. We hebben werkelijk géén idee wat er in dit oorlogsverslag gebeurt dat volgens YT niet door de beugel kan. Maar dit is de melding die we ontvingen:

Het zijn niet alleen de voornoemde personen en alternatieve online (media-) outlets die hier onder lijden. De censuurbeweging gaat nog veel verder en treft niet alleen (alleged) alt-righters. Vorige week werd Canadese anti-SJW-professor Jordan B. Peterson in zijn geheel van YouTube verbannen én uit zijn Google-accounts gegooid. Enkele uren later kon hij er ineens weer bij, zonder verdere opgaaf van reden over de verwijdering.

Eerder al werd de conservatieve southern belle Lauren Southern uit het verdienprogramma getrapt omwille van haar mening. Zelfs haar sarcastische make-upvideo die ze in reactie maakte kwam niet door de ballotage. Bij deze onschuldige satirische video werden de advertenties ook al uitgeschakeld:

In juli werd Southern ook door crowdfund/abo-site Patreon buiten gegooid. Patreon co-founder Jack Conte beweert in een videoreactie dat Southerns acties op de Middellandse Zee tegen de policy van Patreon in gaan, omdat ze levens in gevaar zou brengen met haar deelname aan de Defend Europe-missie op de Middellandse Zee. Sam Harris heeft in een van zijn laatste podcasts (hierrr, in de eerste minuten) aangekondigd dat hij vanwege deze "leftist confusion on the topic of free speech" per 1 september stopt als gebruiker van Patreon: de neurowetenschapper wil niet het risico lopen dat zijn werk wordt geblokkeerd of verwijderd.

Voor je nou denkt: ghe, allemaal witte blanke mannen en vrouwen. Nope. Ook, nee: zélfs Diamond and Silk, twee uitbundig African-American dames die als twee hardcore Trumpaloopa's hilarische fanvideo's maken op YouTube, zagen hun geldstroom opdrogen door demonetization. Op hun Twitterkanaal maken ze er een heleboel stampij over - deze dames laten zich niet zomaar fokken door de internet-SJW's in Silicon Valley.

Pat Condell werd eens in z'n geheel van YouTube gegooid vanwege zijn islamkritische videocolumns. Een Erdo-gedicht van Tante Bel werd van Facebook gecensureerd. Maar dat waren "incidenten", niet zelden aangejaagd door opzettelijke flaggers, de NSB'ers van het internet. Inmiddels lijkt het op georganiseerde actie van sites en techbedrijven. In de week dat James Damore bij Google is ontslagen vanwege een inhoudelijke verhandeling over man/vrouw-verhoudingen in de techwereld, kickt Google-zuster YouTube diverse opiniemakers uit hun verdienmodel. 

Tuurlijk, commerciële bedrijven mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel en niet op hun platforms toelaten, of wie ze wel of niet in dienst nemen. Maar bij giganten als Google moet je ook de vraag stellen of zij spelers in een markt zijn, of monopolisten die de markt (en haar mores) bepalen. Ook de eenzijdigheid in hun keuzes valt wel op. Wie niet zingt zoals de SJW's gebekt zijn, zit in een risicogroep. Wie zich niet conformeert, niet sociaal wenselijk opstelt of juicht voor het "verkeerde" team, maakt ineens goeie kans om weggejorist & opgerot te worden. Maar het zijn wel opvallend vaak (lees: alleen maar) alt-righters, conservatieven, alternatieve media of zelfs serieuze, inhoudelijke conservatief-liberalen. Maar islamitische haatpreken, om maar eens een platgelopen zijstraat te noemen, blijven gewoon onaangeraakt online staan bij YT.

De censuur van het internet wordt steeds sterker en steeds georganiseerder. Sinds Merkel in 2015 aan Zuckerberg vroeg wat hij aan 'hate speech' (lees: kritiek op de massamigratie) op Facebook ging doen, is er een stijgende lijn in de regressie ontstaan. Duitsland heeft inmiddels strengere online wetgeving op basis van selectieve criteria (lees: conservatieve maatschappijkritiek ist VERBOTEN), Facebook neemt duizenden censuurmedewerkers aan, de Europese Unie spreekt ook over wetgeving en in de VS zijn het dus quasi-monopolisten als Google, YouTube en Facebook die bepalen wat je wel of niet mag zien, en waar je wel of geen geld aan mag verdienen. Onze donkere voorspelling: kijk naar de hysterie over een sarcastische Zou U Haar Doen-grap of de hijgerige ophef over een bot stukje op PowNed, en je weet dat dit niet alleen de komende jaren nog véél erger gaat worden, maar ook dat het Nederlandse niet aan censuur (-pogingen) zal ontkomen.

Mogen we een nieuw internet? Deze is bijna stuk.

Google. Fijn bedrijf man. Lekker journalistieke projectes steunen enzo. Grote waffel over don't be evil. En ondertussen wordt ieder vogeltje dat net iets anders gebekt is dan de volstrekt eenvormige SJW-wappies die San Francisco de snavel gesnoerd. Professor Jordan B. Peterson (kent u oa uit DIT topic of van DIT interview op de Teepeejoo) zegt nog weleens wat verstandigs. En dat is KWETSEND. Dus is hij erbij gelapt door een paar Amerikaanse huilstruiken en nou kon hij een paar uur niet meer bij zijn accounts. Waarschijnlijk vond iemand bij de zoekmasjienmonopolist het allemaal ook een beetje mal en werd de bizarre maatregel teruggedraaid. Toch erg raar dat Google Johnson een mail heeft gestuurd waarin hem wordt verteld dat "After review, your account is not eligible to be reinstated due to a violation of our Terms of Service." En zo is dit machtsvertoon tegen een keurige professor weer een slag in het gezicht van de vrijheid van meningsuiting. En als u zegt 'ja maar Google is toch ook gewoon een bedrijf die mogen zelf toch kiezen wie ze op hun site zetten' dan moet u even onder uw steen vandaan komen.

Hee. Youness. Ouwe Facebook-opiniemaker van ons. Als je zelf zegt dat er van de rechter niet gefilmd mag worden tijdens een rechtszaak. Dan mag er niet gefilmd worden. En "Ik heb een hele drukke leven. Ik moet ook op vakantie" is niet echt een goede reden om te eisen dat je meer voorbereidingstijd krijgt voor een zitting. Deze video bewijst maar één ding. Dat je een ontiegelijke Facebook-opiniemaker bent. Oh. Zeiden we Facebook-opiniemaker? We bedoelen lul.