Mensenrechten: ideaal om je reet mee af te vegen als je bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens werkt.

Dat heeft namelijk besloten dat de Oostenrijkse Elisabeth Sabaditsch-Wolff veroordeeld mag worden voor het beledigen van de profeet Mohammed. Vrijheid van meningsuiting is er in Europa namelijk voor iedereen, behalve als u de verkeerde mening hebt. En mevrouw Sabaditsch-Wolff heeft exact de verkeerde mening. Ze vindt namelijk dat de profeet Mohammed een pedofiel was omdat hij het met de negenjarige Aisha deed en dat heeft ze op een cursus voor FPÖ-jongeren verteld. Bij die cursus was ook een undercover-journalist (!) aanwezig die vervolgens de politie (!) gevraagd (!) heeft onderzoek te doen naar de uitspraken. En toen waren de rapen gaar en moest ze 480 euro betalen en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens Behalve De Mens Die Kritiek Heeft Op De Islam vindt dat pico bello in orde.

Komt hier even een bizar citaat uit de uitspraak van de door het Europees Hof geciteerde Oostenrijkse rechtbank. "Even though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies, which she had deduced from his marriage with a child, disregarding the notion that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty." Dat is ook wel verschrikkelijk ook. Dat die mevrouw Sabaditsch-Wolff totaal negeert dat die lieve Mohammed gewoon met Aisha getrouwd bleef nadat ze al volwassen was. 

Dat je volgens deze logica ook niet kunt zeggen dat Marc Dutroux geen pedofiel is omdat hij het ook met zijn vrouw deed, dat zal allemaal wel. En hee. Er valt ook best iets te zeggen voor de uitspraak "Mohammed was geen pedofiel". Maar dit soort discussies zou je in een vrije samenleving moeten kunnen voeren, en rechters die 1000 jaar later gaan zitten oordelen dat 'Mohammed was een pedofiel' strafbaar mag zijn omdat het niet helemaal klopt, die zijn wat ons betreft danig van het padje.

Waarom zouden rechters dat eigenlijk doen? Oh ja. "Presenting objects of religious worship in a provocative way capable of hurting the feelings of the followers of that religion could be conceived as a malicious violation of the spirit of tolerance, which was one of the bases of a democratic society." Ja als iets wat iemand zegt de gevoelens van iemand zou kunnen kwetsen, daar kunnen we in een democratische samenleving niet aan beginnen. En het Europees Hof voor de Rechten de Mens is het daar dus mee eens.

Dit is een echte uitspraak van echte rechters die ook over uw mensenrechten gaan. Leest u zelf maar. Persbericht: HIER. Hele uitspraak: DAAR. Vrijheid van meningsuiting: KWIJT.

De fout in het onderzoek die je wist dat zou komen.

Jos Brech (van sommige mensen moet je Jos B. zeggen maar wij zeggen Jos Brech) was woensdag nog een toevallige passant die in 1985 verdachte was geweest in een zedenzaak, vandaag blijkt dat de politie al jarenlang wist dat hij pedofiel was. Volgens De Limburger heeft Brech in 2001 al aan de politie opgebiecht dat hij door het RIAGG werd behandeld na een zedendelict. Het AD onthult nu dat een agent die bij de scouting van Brech zat door een collega werd gewaarschuwd, vanwege de verdenking in 1985. Brech biechtte meteen op dat hij op jonge jongens viel en dat hij een keer 'te ver' was gegaan met twee jongens. De politie wist dus al 16 jaar lang dat hij een pedofiel was. Deze informatie was kennelijk geen reden om Brech bij het eerste DNA-onderzoek in 2010 als iets anders te zien dan als 'passant'. En van passanten hoef je geen DNA te verzamelen. De Limburger: "De DNA-wetgeving destijds schreef voor dat per 5 of 10 personen toestemming nodig was. Justitie brengt het aantal terug tot 107 mannen. Dat is in die tijd al grootschalig. Brech kwam voor in het dossier als passant, die categorie - met tientallen namen - is destijds geschrapt." Dit gaat verder dan 'met de wetenschap van nu een gemiste kans'. Dit is 'met de wetenschap van nu' een kapitale blunder.