De gegevens van 50 miljoen vooral Amerikaanse Facebookprofielen zijn op geraffineerde wijze buitgemaakt door het bedrijf Cambridge Analytica, dat destijds werd geleid door Steve Bannon, die later een sleutelrol speelde in de campagne van Donald Trump.

Met die zin opent de NOS-vertaling van de scooooop van de New York Times & The Observer, die het weer van een klokkenluider hebben gehoord. Deze Christopher Wylie, een Canadees met een genderfluïde uiterlijk en de oogopslag van Marc-Marie Huijbregts, werkte  bij Cambridge Analytica en doet uit de doeken hoe die toko via sneaky truukjes aan zoveel profieldata kon komen, waarna er gepoogd werd die gebruikers politiek te beïnvloeden. Het bedrijf deed ook datacampagnes bij het Brexit-referendum en heeft financieringslijntjes vanuit de Republikeinse partij, dus je snapt meteen de gillende MSM op dit onderwerp. Dit wordt nog wekenlang gesprek van de maand in (voornamelijk) anti-Trump-kringen en -media. Hier wat observaties:

Met 50 miljoen FB gebruikersprofielen heb je het over aantallen waar die paar duizend euro Russenpropaganda op FB echt bij verbleekt. Dit zijn numbers die elections kunnen swingen - en daarom een terechte vraag opwerpen of deze bundel Big Data van stomme facebookschapen er voor gezorgd heeft dat Trump het presidentschap pakte, of in ieder geval de beste tactiek kon uitstippelen om zijn kansen daarop te maximaliseren.

Enerzijds kun je dit de (onvermijdelijke) perfectionering van online propaganda noemen - het is aan de kiezer om zich kritisch te wapenen tegen manipulatie van zijn stem. Anderzijds weet je dat de meeste kiezers helemaal niet zo kritisch zijn, en sowieso zijn persoonlijke gegevens veel te makkelijk afstaat aan bedrijven waar ze als gebruikers zelf het te verhandelen product zijn - zoals bij Facebook. 

Bovendien is de manier waarop de data vergaard is en hoe er daarna getarget is, niet met open vizier gegaan, wat het allemaal echt heel ranzig maakt. Nog erger is dat de Firma Zuckerberg al jaren op de hoogte was, maar geen enkele serieuze actie ondernam. Die wilden kennelijk hun eigen macht ook wel eens in de praktijk getest zien of zo - Facebook is immers ook een internet-satan. Bewijs: ze dreigden de klokkenluiders en de kranten met een rechtsgang als ze deze zieke zaak zouden openbaren. En in een schijnheilige respons is Cambridge Analytica van het platform getrapt - maar klokkenluider Wylie ook.

Onze hot take: Als je niet wil dat zulke gigantische hoeveelheid data in handen van zulke kleine en kwaadaardige clubjes mensen kunnen vallen, die er vervolgens verkiezingen mee gaan manipuleren, DAN WIL JE OOK GEEN SLEEPWET (en geen Facebookaccount). (Waarbij de wrange grap hier natuurlijk is dat de Trumpaloompa's nu juist tevreden zullen constateren dat dit kennelijk de manier is om het partijkartel te verslaan. Als de dataroof bij je politieke kleur past, ach ja waarom niet hè.)

Rundfunk fileert in 30 seconden het sleepnet. 

Applicaties met end-to-end encryptie beschermen de inhoud van het bericht, maar niet wie met wie chat, hoe vaak, hoe lang en vanaf welke zendmast. De structuur van iedere organisatie ligt bloot. Zelfs van organisaties of initiatieven in de oprichtingsfase, die dat beeld van zichzelf nog niet hebben.

Vanuit metadata kun je precies halen wie volgelingen zijn, wie leiding geeft. Wie is de spil in het web? Die info is belangrijker dan de inhoud zelf. Vooral als er mollen of infiltranten geplaatst moeten worden. 

Terroristen weten al jaren dat ze niets meer met elektronische communicatie moeten doen. Alles gaat face to face, in Europa gefinancierd met een uitkering. Geen geld, gegevens of  om te volgen vanuit het buitenland. De datahonger is vooral elders bruikbaar.

De AIVD schuift het privacy-probleem af naar het grootbedrijf. Tinder, Facebook, Google en Twitter weten al veel meer over u. Als zij het mogen met “vrijwillig” afgestane data, mag de AIVD het met alle data. Deze gedachte miskent het probleem dat gebruikers worden geplaatst in infobubbels. Alleen te horen krijgen wat ze al denken.

Ja ja, twittertopics zijn stom voor niet-twitteraars. Maar deze issue is bigger than Twitter, want Facebook doet het ook, en Google ook, en de EU wil het ook en Kafka Orwellogren van D'66 wil het ook: het internet reguleren, afknijpen en censureren.

Project Veritas, de niet onomstreden undercover-operatie van James O'Keefe, heeft talloze Twittermedewerkers stiekem gefilmd terwijl ze uitspraken doen die in het beste geval uitgelegd kunnen worden als 'zoeken naar het juiste beleid', en in het slechtste geval als '1984-achtige censuur van eenzijdig ongewenste meningen'.  Twitter zorgt dat wat in hun ogen te conservatieve, te rechtse of te weinig "diverse" geluiden gesmoord worden, onder andere via "shadow banning" en "downranking". Twee termen die niets anders betekenen dan censuur, omdat ze selectief worden toegepast vanuit een bepaalde overtuiging, tegen mensen met een andere overtuiging. (En mede dankzij Google's manifest-martelaar James Damore weten we wat de heersende - en krappe - morele mores bij techbedrijven is.) Twitter deelt volgens een programmeur de privéberichten, zelfs verwijderde, van Trump met het Amerikaanse ministerie van Justitie. Ze zijn "more than happy to help" om dat te doen. Een andere medewerker zegt op camera dat de (Amerikaanse) overheid zich continu bemoeit met de uitingen van sommige gebruikers, zoals Julian 'pain in the' Assange. Jammer dat twitteralternatief gab.ai zo'n enorme basket of deplorables, kruisvaarders en schreeuwrechtse stampvoetertjes is. Want het originele Twitter is clearly dying. En daarmee weer een stukje van de vrijheid op internet. Wacht niet af tot het te laat is, mensen. Wacht niet tot 1984 belt.

Vrije meningsuiting via internet en social media onder vuur, deel zoveel: in Groningen kregen mensen politie in uniform aan de deur omdat ze FB-pagina's van demonstraties tegen gaswinning hadden geliked.

Het jaarlijkse gasprotestseizoen in bezig in Groningen en zeker na de aardbeving van afgelopen week zijn de gemoederen weer in standje 'op de trekker toeterend &ronkend naar het provinciehuis'. Bestuurselite doodsbang natuurlijk, want die beginnen al te bibberen als iemand in hun nabijheid over facebook of twitter práát. Dus werd het geweldsmonopolie preventief in gereedheid gebracht en kreeg Agnes Voorintholt (een doodgewone Nederlandse moeder) pliesie in uniform aan de deur. "Ik had het evenement Vertel 't Wiebes zelf! geliket. En ik heb 'Bier gooien naar de NAM' als geïnteresseerd aangevinkt. Dat had een speciaal team van de politie gezien. En blijkbaar is dat verdacht." Ja, anno 2018 is alles wat niet van overheidswege en/of via de MSM aan het volk is overgebracht verdacht en eng en het moet dood. De PvdA-burgemeester van Groningen vindt het namelijk doodnormaal om burgers vooraf te bevragen op hun vrijheid van vereniging. En de politie ziet de fout ook niet, die hadden hooguit andere kleren aangetrokken. OK, klein slagje om de arm: de aanbelmevrouw zegt 'event geliked', de politie zegt: 'Nee, event aangemaakt!' Maar in beiden gevallen zeggen wij: Quod Erat Demonstrandum Censurum qua doodenge ontwikkeling.

Han van der Horst, de haat-opa van Joop.nl, is van Facebook gejorist wegens het delen van frontaal naakt. DIT IS DUS PRECIES HET PROBLEEM.

Opa Han deelde een stukje nepnieuws counter-narrative van een geestelijk gestoorde schoolkrantredacteur op zijn facebookmuur (en dat moet gewoon kunnen natuurlijk, vrij land), maar nu heeft hij een driedagenban aan de broek omdat er een tietjestekening bij stond. Nu is het dus nog dat plaatje. Straks is het vanwege de verwarde woorden achter het frontale naakt. Nou zijn wij sowieso van mening dat elk zichzelf respecterend mensch zichzelf van faecesboek zou moeten wegjorissen. Maar een paar citaten uit Hannemans kattenbelletje aan Suikerberg zijn toch wel spijker, kop alsook QED ten aanzien van de nieuwe censuurwetgeving waar Dld, Fr, D66 & EU aan sleutelen. Citaten:

"Ik vind het eerlijk gezegd gevaarlijk dat een of andere particuliere ondernemer die door niets of niemand gekozen is, kan bepalen wat gepaste inhouden zijn Ik dacht vroeger dat het internet vrijheid zou brengen. [...] Er zijn nu in verschillende Europese landen wetten in de maak om jullie te dwingen inhouden te controleren volgens van buitenaf opgelegde richtlijnen. Daar zullen jullie wel in meegaan, uiteraard om geen lucratieve markten te verliezen maar ook omdat jullie en jullie grote baas het gráág doen. [...] Het is jullie taak niet. Het is de taak van het openbaar ministerie. [...] Jullie scheppen geen veilige omgeving. Jullie geven mensen die het op prijs stellen zelf na te denken, een hoogst onveilig gevoel. Er zou een vervanger voor jullie moeten komen die zich niet in de macht bevindt van één gebruiker. Een programma gedragen door alle gebruikers van het internet maar tegelijk door niemand gecontroleerd. Er zullen ongetwijfeld afschuwelijke inhouden op staan maar je kunt mensen toerusten om zelf kaf van koren te scheiden. Daar zijn jullie om zo te zeggen niet voor nodig. En in Nederland hebben wij een Openbaar Ministerie dat toezicht houdt op naleving van de wet."

Ja. Nou. Wat hij zegt dus. FREE DIE SCHUNNIGEBOEKJESTIKKER VAN BNNVARA! FREE DE VIEZE MAN VAN DE JOOP! FREE FRANS VAN DER WORST!

So it begins alweer. De Zwarte FatsoensLaars van het Bloksnor Linksfascisme stampt weer met zevenmijl door de vrijheid van meningsuiting. Afgelopen weekend al werd twitteraar "Archie Bunker" thuis opgehaald door de Social Media GoedmensGestapo. In het nieuwe jaar komen daar cartoonist Bosch Fawstin en AfD-politica Beatrix von Storch bij. Weggejorist van Twitter/Facebook wegens onwelgevallige meningen en waarheden als koeien over massa-immigratie en islam. Want waag het niet om over de rivieren van bloed te berichten dat van het hakblok van de multiculturele samenleving klotst. Poezenplaatjes, FoodPics,  gifjes van vallende mensen. En verder over alles uw BEK houden op sociaalmedia aub. Laten we het wel gezellig houden ja! Regel een onderduikadres, mensen. Het gaat nog veel erger worden...

\

Mooi artikel in De Groene Amsterdammert over een nieuwe generatie Duitse intellectuelen die gewoon weer schaamteloos rechts is. Op zich al interessant genoeg, maar wat het echt tot een waar internetpareltje maakt zijn de heerlijke facebookcomments onder de feestboekpost van het zowaar tot internet doorgedrongen grachtengordelsalontafelornament. Een bloemlezing.

De Queen of the Hive Mind is weer lekker bezig vandaag natuurlijk, maar gister strooide ze DE NATIE nog even goed wat extra zand in de ogen met een opmerking over EU-belastingen voor Facebook en Google omdat ze geld verdienen aan NPO-content. Of zoiets. Helemaal begrijpen doen we het nog niet, dus we doen even een poging. Tijdens een NPO-vrouwenborrel giechelde Shuul: "Het budget wordt drie keer zo groot, want we willen daar zijn waar onze kijkers en luisteraars zitten", zei Rijxman. Digitale "superplatforms" als Google, YouTube en Facebook moeten volgens haar meebetalen aan de creatieven bij de omroep, aangezien deze bedrijven geld verdienen aan publieke content. "Er is Europese wetgeving in voorbereiding om zulke platforms belasting te laten betalen in een land waar geld wordt verdiend. Het geld uit die belasting moet linea recta naar het NPO Fonds."  Okay. De wet waaraan ze refereert hebben we niet kunnen vinden, maar waarschijnlijk bedoelt ze ditte. Frankrijk en Duitsland hebben toegezegd de handen ineen te slaan om tax loopholes voor techgiganten te dichten. "France is working with Germany and other partners to plug loopholes that have allowed U.S. tech giants like Alphabet Inc.’s Google, Apple Inc., Facebook Inc. and Amazon.com Inc. to minimize taxes and grab market share in Europe at the expense of the continent’s own companies. France will propose the “simpler rules” for a “real taxation” of tech firms at a meeting of European Union officials due mid-September in Tallinn, Estonia, French Finance Minister Bruno Le Maire said in an interview in his Paris office on Friday, complaining that Europe-wide initiatives are proving too slow." Leuk en aardig allemaal, maar toch hè. YouTube NPO-kanalen draaien geen reclames voor hun videos (in tegenstelling tot NPO-videos op NPO-players), dus Google verdient hieraan nagenoeg niets, terwijl de NPO er gratis een mooi platform voor terugkrijgt. Op Facebook draaien NPO-pagina's geen advertenties tussen hun integrale videos door, dus Facebook verdient er nagenoeg niets aan terwijl de NPO gratis trailertjes en live-videos op een miljoenenplatform kan droppen. En zoals het nu eenmaal werkt: als je niet betaalt voor een dienst, dan bent u het product dat verkocht wordt, namelijk gebruikersdata. Maar daar heeft Rijxman het niet over. Zij wil geld zien als de NPO er zelf voor kiest hun videos op YouTube en Facebook te zetten. Sad!

Het gaat hard nu met het einde van het vrije internet. Google-dochter YouTube heeft vannacht, en in de afgelopen periode, diverse kanalen en video's van popualaire dwarsdenkers, conservatieve spreekstalmeesters en alternatieve media ge-demonitized.

Dat betekent dat de makers geen (of minder) geld meer kunnen verdienen aan (bepaalde) video's die ze online zetten, omdat advertenties worden verwijderd of omdat aan adverteerders wordt geadviseerd geen pre-rolls meer bij bepaalde creators te plaatsen. Onder de slachtoffers van online broodroof zijn Paul Joseph Watson (aka PrisonPlanet), die veel video's financieel kalltgestellt zag worden (nadat hij ook al eens van Facebook was gegooid), Black Pigeon verloor 90% van zijn geldcontent en ook Luke Rudkowski (conservatief aluhoedje van WeAreChange) zag 660 videos ontwaard worden. Bovendien zijn hun video's moeilijker te vinden en worden ze niet meer bij de aanbevelingen weergegeven. Alle drie maakten ze protestvideo's in het afgelopen etmaal:

YouTube zelf verklaart dat het op verzoek van adverteerders de mogelijkheden heeft aangepast, maar het is wel heel erg toevallig dat daar alleen (actieve, populaire) rechtsmensen last van lijken te hebben. De videodienst lijkt zelf actief op zoek naar de uitknop bij sommigen, ofwel regressieve linkstrollen zitten kanalen kapot te flaggen. Maar volgens Mark Dice (ook al zo'n rechtse roeptoeter) komt het door de aanscherping van de huisregels, waardoor rechtse of conservatieve content makkelijker als 'hate speech' is te markeren en te demonetarizeren:

Sinds YouTube de nieuwe regels invoerde, kreeg het GeenStijlTV YouTube-kanaal ook al te maken met één video die als 'adverteerder-onvriendelijk' werd aangeduid. Het gaat om een ouwetje uit 2009, toen Rutger embedded in Tarin Kowt bij de Nederlandse militairen zat. We hebben werkelijk géén idee wat er in dit oorlogsverslag gebeurt dat volgens YT niet door de beugel kan. Maar dit is de melding die we ontvingen:

Het zijn niet alleen de voornoemde personen en alternatieve online (media-) outlets die hier onder lijden. De censuurbeweging gaat nog veel verder en treft niet alleen (alleged) alt-righters. Vorige week werd Canadese anti-SJW-professor Jordan B. Peterson in zijn geheel van YouTube verbannen én uit zijn Google-accounts gegooid. Enkele uren later kon hij er ineens weer bij, zonder verdere opgaaf van reden over de verwijdering.

Eerder al werd de conservatieve southern belle Lauren Southern uit het verdienprogramma getrapt omwille van haar mening. Zelfs haar sarcastische make-upvideo die ze in reactie maakte kwam niet door de ballotage. Bij deze onschuldige satirische video werden de advertenties ook al uitgeschakeld:

In juli werd Southern ook door crowdfund/abo-site Patreon buiten gegooid. Patreon co-founder Jack Conte beweert in een videoreactie dat Southerns acties op de Middellandse Zee tegen de policy van Patreon in gaan, omdat ze levens in gevaar zou brengen met haar deelname aan de Defend Europe-missie op de Middellandse Zee. Sam Harris heeft in een van zijn laatste podcasts (hierrr, in de eerste minuten) aangekondigd dat hij vanwege deze "leftist confusion on the topic of free speech" per 1 september stopt als gebruiker van Patreon: de neurowetenschapper wil niet het risico lopen dat zijn werk wordt geblokkeerd of verwijderd.

Voor je nou denkt: ghe, allemaal witte blanke mannen en vrouwen. Nope. Ook, nee: zélfs Diamond and Silk, twee uitbundig African-American dames die als twee hardcore Trumpaloopa's hilarische fanvideo's maken op YouTube, zagen hun geldstroom opdrogen door demonetization. Op hun Twitterkanaal maken ze er een heleboel stampij over - deze dames laten zich niet zomaar fokken door de internet-SJW's in Silicon Valley.

Pat Condell werd eens in z'n geheel van YouTube gegooid vanwege zijn islamkritische videocolumns. Een Erdo-gedicht van Tante Bel werd van Facebook gecensureerd. Maar dat waren "incidenten", niet zelden aangejaagd door opzettelijke flaggers, de NSB'ers van het internet. Inmiddels lijkt het op georganiseerde actie van sites en techbedrijven. In de week dat James Damore bij Google is ontslagen vanwege een inhoudelijke verhandeling over man/vrouw-verhoudingen in de techwereld, kickt Google-zuster YouTube diverse opiniemakers uit hun verdienmodel. 

Tuurlijk, commerciële bedrijven mogen helemaal zelf bepalen wie ze wel en niet op hun platforms toelaten, of wie ze wel of niet in dienst nemen. Maar bij giganten als Google moet je ook de vraag stellen of zij spelers in een markt zijn, of monopolisten die de markt (en haar mores) bepalen. Ook de eenzijdigheid in hun keuzes valt wel op. Wie niet zingt zoals de SJW's gebekt zijn, zit in een risicogroep. Wie zich niet conformeert, niet sociaal wenselijk opstelt of juicht voor het "verkeerde" team, maakt ineens goeie kans om weggejorist & opgerot te worden. Maar het zijn wel opvallend vaak (lees: alleen maar) alt-righters, conservatieven, alternatieve media of zelfs serieuze, inhoudelijke conservatief-liberalen. Maar islamitische haatpreken, om maar eens een platgelopen zijstraat te noemen, blijven gewoon onaangeraakt online staan bij YT.

De censuur van het internet wordt steeds sterker en steeds georganiseerder. Sinds Merkel in 2015 aan Zuckerberg vroeg wat hij aan 'hate speech' (lees: kritiek op de massamigratie) op Facebook ging doen, is er een stijgende lijn in de regressie ontstaan. Duitsland heeft inmiddels strengere online wetgeving op basis van selectieve criteria (lees: conservatieve maatschappijkritiek ist VERBOTEN), Facebook neemt duizenden censuurmedewerkers aan, de Europese Unie spreekt ook over wetgeving en in de VS zijn het dus quasi-monopolisten als Google, YouTube en Facebook die bepalen wat je wel of niet mag zien, en waar je wel of geen geld aan mag verdienen. Onze donkere voorspelling: kijk naar de hysterie over een sarcastische Zou U Haar Doen-grap of de hijgerige ophef over een bot stukje op PowNed, en je weet dat dit niet alleen de komende jaren nog véél erger gaat worden, maar ook dat het Nederlandse niet aan censuur (-pogingen) zal ontkomen.

Mogen we een nieuw internet? Deze is bijna stuk.