Maar 'aanrijding'

Beste reizigers! De NS gaat gaat geen 'aanrijding met een persoon' meer zeggen als er een aanrijding met een persoon is. Dan moet iedereen, waaronder vvd-Kamerleden, namelijk meteen aan zelfmoord denken. Het Trimbos Instituut had verzonnen dat je ook 'Inzet van hulpdiensten' kunt zeggen, maar dan moet iedereen bij de woorden 'Inzet van hulpdiensten' binnen de kortste keren ook aan zelfmoord denken. Daarom zegt de NS vanaf nu 'aanrijding'. Of u dan alstublieft niet meteen aan zelfmoord wilt denken. Dankuwel.

Waarom werkte het Openbaar Ministerie mee aan het bagatelliseren van omstandigheden waaronder de aanrijding tot stand kwam, en komt iemand die zeven mensen aanrijdt níet voor de rechter, terwijl het OM dat eigenlijk wel wilde?

Uit een Wob-verzoek blijkt dat De Autoriteiten enkele feiten over de Suikerspiegelchauffeur in hun eigen voordeel - en dat van de bestuurder - verzwegen of verdraaid hebben. Zo is er verklaard dat de man "geen onopvallend rijdgedrag" vertoond zou hebben op die hete zomerzaterdag in juni 2017, maar uit een Artikel 12-zitting die twee Spaanse slachtoffers hadden aangespannen om vervolging van Khalid K. af te dwingen, blijkt dat hij slechts enkele uren voor zijn razende rondje over het Stationsplein al tegen een paaltje gebotst was in Amsterdam-Oost. Volgens zijn eigen verklaring omdat hij plots moest uitwijken voor een auto die remde voor oranje licht. Bij voldoende afstand en alertheid leidt dat doorgaans niet tot brokken. Enkele uren later reed hij zeven personen aan op het Stationsplein, op een plek waar je met de auto überhaupt niet mag en hoort te zijn.

Ook is dat de verklaring dat de Khalid 'voldoende gegeten had' op de bewuste zaterdag wankel: uit de stukken blijkt dat hij maar één keer gegeten had die dag. Onduidelijk is hoe laat, maar vermoedelijk was het een ontbijt, en daarna niets meer. Khalid was zelf overigens niet aanwezig bij de Artikel 12-rechtszaak, waarmee hij in ieder geval niet veel blijk van betrokkenheid bij de zaak geeft.

Waarom draaide het OM, en zwijgen ze daarover?
Deze twee feiten zijn uit het nieuws gehouden, en het OM oordeelde tijdens de Artikel 12-zitting dat verdere vervolging, ondanks de wens van twee slachtoffers, niet nodig was. Het meest opvallende is dat het Openbaar Ministerie in januari van mening was dat Khalid wél vervolgd moest worden, omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen, maar zich tijdens de zitting in mei ineens bedacht heeft, zonder dat er nieuwe feiten boven water zijn gekomen. Waarom?

'Heftig incident rechtvaardigt openbare zitting'

Hee kijk nou. Wij zijn niet de enigen die nogal verbaasd zijn over de plotselinge draai van het Openbaar Ministerie in de zaak van de aanrijding op het Stationsplein in Amsterdam. Ook Dirk Daamen, de advocaat die namens twee aangereden Spaanse toeristes de artikel 12-procedure voerde in de rechtbank, had niet verdacht dat het OM zomaar van mening zou veranderen. Daamen laat aan GeenStijl weten: "Ook ik was verrast toen het Openbaar Ministerie tijdens de zitting ineens van standpunt veranderde. Mijn cliëntes vinden de beslissing van het hof moeilijk te verteren. Ze zijn natuurlijk enorm geschrokken en daarnaast heeft één jongedame behoorlijk knieletsel opgelopen. Het was ook een heftig incident. Er werd in eerste instantie zelfs gevreesd voor een terroristische aanslag. Alleen dat al rechtvaardigt een behandeling op een openbare zitting, in plaats van tijdens een besloten raadkamerzitting. Als de rechtbank dan zou beslissen dat de chauffeur inderdaad niets te verwijten valt, zouden mijn cliëntes daar makkelijker in kunnen berusten." Daar is geen woord Spaans bij. Volgens de advocaat heeft de veroorzaker van het ongeluk daar nooit zijn excuses voor aangeboden aan de slachtoffers. En die openbare zitting, die komt er dus niet. Met dank aan ons Openbaar Ministerie.

Khalid K. had slechts één keer gegeten en was al eerder tegen een paaltje gereden op de dag dat hij om 20u43 zeven mensen aanreed op het Stationsplein in Amsterdam

De advocaat-generaal van het Openbaar Ministerie vond op 22 januari 2019 dat de man die zeven mensen heeft aangereden op het Stationsplein in Amsterdam vervolgd moest worden omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen. Khalid K. heeft op 10 juni 2017 alleen ontbeten en reed op diezelfde dag rond zes uur 's middags al tegen een paaltje, voordat hij om 20u43 plotseling gas gaf in het voetgangersgebied voor het Centraal Station. Tijdens de zitting in de rechtbank op 1 mei 2019 veranderde het Openbaar Ministerie echter plots van mening, en liet weten dat de chauffeur toch niet vervolgd moest worden. Het OM weigert na vragen van GeenStijl om die draai uit te leggen. Het Gerechtshof besloot uiteindelijk dat de man die zeven mensen omver reed vrijuit gaat.

Dat blijkt uit onderzoek van GeenStijl naar de artikel 12-procedure die door twee slachtoffers van de aanrijding is aangespannen. Zij waren het niet eens met de oorspronkelijke beslissing van het Openbaar Ministerie om Khalid K. niet te vervolgen. In zo'n procedure kijkt een advocaat-generaal, die de zaak zelf niet behandeld heeft, opnieuw naar de zaak. Advocaat-generaal Paapen schreef op 22 januari 2019 aan het gerechtshof van Amsterdam dat hij zich niet kan "vinden in de zienswijze van de officier van justitie. Blijkens hetgeen zich in het dossier bevindt, kan niet zomaar gesteld worden dat beklaagde er alles aan heeft gedaan om een dergelijk ongeval te voorkomen en staat evenmin vast dat hij wel alle zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot zijn diabetes".

Vluchtmisdrijf na aanrijding - 1 dode, 3 gewonden

De Nederlandse, Duitse en Belgische politie zijn op zoek naar een witte Fiat Doblo, met '257' in het kenteken. Busje reed vanacht voetgangers aan bij Camping B te Landgraaf, en ging er vandoor. Volgens een woordvoerder van de politie was de aanrijding opzettelijk. Hoe moeilijk kan het zijn? Aan de ene kant - de meeste bestelbusjes zijn wit. Aan de andere kant - dit land hangt vol met camera's. Gaarne even meekijken mocht u in de regio zijn. Een witte Fiat Doblo ziet er ongeveer zo uit. Plaatje ⬇.

De naam is volgens het AD bekend: Danny S., en op basis van de (later verwijderde) opmerking 'geen familie van' en de website van zijn voetbalclub is de volledige naam vermoedelijk Snijder. Alles wijst op een tragisch ongeval, maar de verdachte zit nog in beperking en het OM geeft nog geen uitsluitsel.

Diverse media berichtten dinsdag dat de hyporacer op het stationsplein niet aan ramadan deed. Maar in de uitzending van Medialogica werd dat helemaal niet letterlijk zo gezegd. JA ZO BLIJVEN WE WEL VRAGEN HOUDEN!

Vooropgesteld. Het was een prima enerzijds/anderzijds uitzending van Medialogica. Een (semi-anonieme) getuige blijft er bij dat het een aanslag was, politiewoordvoerders verzuchten het feit dat er zoveel vragen bleven (cq blijven) bestaan, en bij AT5 was iedereen dronken op de avond dat het gebeurde (en nadien vonden ze naam & afkomst niet vermeldenswaardig). Maar we moeten dus nog even in complot-modus Colombo-modus met just one more thing: aan het einde van de aflevering zat een nogal pinnige officier van justitie die zei dat Khalid de Suikersprinter "gewoon had gegeten" op de bewuste dag van de aansl... aanrijding. 

Medialogica: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Heeft dat nog een rol gespeeld?"
OvJ: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Maar dat heeft verder in het onderzoek geen rol gespeeld."
Medialogica: "Was de chauffeur aan het vasten?"
OvJ: "Uit onderzoek van de deskundigen blijkt dat de chauffeur deze dag gewoon had gegeten, dus dat is ook niet van invloed geweest op zijn bloedsuikerspiegel."

VRAGEN! We hebben vragen! De ramadan 'speelde geen rol in het onderzoek', maar daarmee zegt ze toch niet dat Khalid er niet aan mee deed? En volgens 'deskundigen' (wie dan?) heeft de chauffeur op de bewuste dag 'gewoon gegeten', maar alle moslims eten toch 'gewoon' tijdens ramadan? Alleen niet op gebruikelijke tijdstippen, maar 's nachts wel en bij daglicht niet. Nergens zegt de OvJ in welk dagdeel de man gegeten heeft, of hoe lang vóór de aanrijding dat was. Toch concluderen diverse media (AT5, Parool, VK) op basis van een eveneens ambigu persbericht van Medialogica dat de man niet aan ramadan deed - terwijl niemand dat heeft gezegd in de uitzending, ook de OvJ niet. Wat voor medialogica dicteert dan die conclusie?

Ook blijft van alle kanten onvermeld dat suikerpatiënten niet per se aan ramadan hoeven mee te doen volgens de regels van de islam (hoewel dat wel frowned upon is). Als hij niet meedeed aan het vasten, is dat toch ook een plausibele verklaring? Waarom wordt die niet gegeven? En als 'gewoon gegeten' niet van invloed was op zijn lage bloedsuikerspiegel, wat was het dan wél? Nee hoor, sorry en het spijt ons maar dit is en blijft een van de gaten in het verhaal.

Hele uitzending terugkijken hieronder of hierrr.