Ten eerste: zagen er allebei goed uit

Twee fragmenten domineren today's online discourse rondom het debat van vannacht. Het bovenstaande fragment waarin Trump vertelt over illegale immigranten die "are eating the dogs, they're eating the cats, they're eating the pets of the people that live there", en het onderstaande fragment waarin Trump vertelt over Democratisch beleid dat abortus in de negende maand toestaat, en de oud-gouverneur van West-Virginia die voorstander zou zijn geweest van het toelaten van 'abortus na geboorte'.

Beide beweringen werden naderhand meteen tegengesproken door de moderators, en het sentiment werd daardoor dat Trump op deze momenten een waanzinnige, en in deze uitwisselingen de verliezer was. 

Echter, er zijn wel degelijk politierapporten, getuigenissen en opgenomen telefoongesprekken met de politie die suggereren dat illegale migranten wel degelijk huisdieren vangen en opeten - wat sowieso niet ongebruikelijk is in Haïti. En wat 'abortus na geboorte' betreft, dat heeft oud-gouverneur van West-Virginia destijds wel degelijk gezegd.

Kamala deed op haar beurt ook uitspraken die aantoonbaar onjuist zijn, maar zij werd daarin niet tegengesproken door de debatleiders. Zo zei ze bijvoorbeeld dat Trump gezegd zou hebben dat er "een bloedbad volgt" als hij niet herkozen wordt (hij bedoelde voor de auto-industrie) en dat Trump over een extreemrechtse bijeenkomst had gezegd dat ook daar "very fine people" tussen zitten - maar zelfs Snopes had dat destijds al ontkracht. Al is het natuurlijk ook weer zo dat Trumps beweringen in aard en toon wel een andere kwaliteit hebben die live misschien meer scepsis aanmoedigt bij debatleiders.

Netto lijkt de perceptie dat Trump het debat 'niet gewonnen' en Kamala 'niet verloren' heeft. Zelfs Elon schrijft: "While I don’t think the debate hosts were fair to @realDonaldTrump, @KamalaHarris exceeded most people’s expectations tonight."

Een gewaardeerde, overwegend pro-Trump vibe-based analist vat het als volgt samen:

"This is a lose-lose for Trump. If he turns down a second debate with Harris it will make him look weak, but if he accepts he'll need to win it, and I didn't see much evidence tonight that he's capable of doing that. His best hope now is to turn his campaign over to skilled professionals who can successfully craft a message that Harris is too far left to be trusted to be president. The good news for Republicans is that there's plenty of material that they can work with."

Hele debat, fragmenten over Israël en Oekraïne, en wat ongein na de breek, keurige ABC-segmentjes hier.

Twitter is een therapeutische gemeenschap

Trump campagneert (zo zeg je dat) gestaag verder en het toevoegen van Kennedy en Tulsi gooit hoge ogen in swing state SBS6. Ondertussen begint Kamala's online momentum toch ook een beetje terug te lopen, omdat het inmiddels wel heel moeilijk te ontkennen valt dat ze als kandidaat nog geen enkel interview heeft gedaan en haar "populistische" (Washington Post) beleidsvoornemens nog onvoldoende vorm hebben.

Haar eerste "unscripted interview" vindt vannacht om 03:00 Nederlandse tijd op CNN en VP Tim Walz zal naast d'r zitten. Maar zelfs als het inderdaad unscripted is, het is geen live-uitzending en het interview wordt afgenomen door CNN's Dana Bash, wat nou bepaald geen Kamala-criticus is.

Kamala zet op de DNC nu echt vol in op progressief patriottisme en ze lijkt het te menen

Precies alle verkeerde progressieven ontdaan door deze uitspraak, dus dan zit je precies goed. We zagen al hoe de DNC vanaf het begin inzette op centrumlinks American Exceptionalism, maar deze kinetische kers op de taart zagen we niet aankomen. En ondanks alle kanttekeningen en gebreken is een Amerika in militaire topvorm netto winst voor onze 'waardengemeenschap', want laten we nou niet doen alsof er een echt geweldspotentieel uitgaat van een ander Westers land. Zelfs tegen Khadaffi moest Amerika de slag openen en de Europese strijdkrachten vervolgens bevoorraden omdat de munitie gewoon op was.

Maar goed, zal Kamala dit geluid als president om kunnen zetten in daadwerkelijke deterrence? Dat weet niemand, omdat de wereld - Amerika zelf incluis - eigenlijk nu pas leert kennen als kandidaat.

Na de breek spektakel aan de andere kant: RFK Jr. verschijnt met Foo Fighter's My Hero op Trumps podium en geeft eerste speech sinds endorsement. Trump en Kamala's eerste debat zal plaatsvinden op 10 september.

Op 30 juli Trump nog een gemiddelde voorsprong van 2%, inmiddels bijgesteld naar 1,2%

De online vibes bereiken de peilingen, maar het is Nog Lang Niet Gelopen. En omdat je het uiteindelijk nooit weet, dan nu even naar de man die daar het beste in is, Nate Silver: 

"Well, honestly, we don’t know — but we can give you our best probabilistic guess. (...) The Silver Bulletin polling averages are a little fancy. They adjust for whether polls are conducted among registered or likely voters, the presence or absence of RFK Jr., and house effects. They weight more reliable polls more heavily. And they use national polls to make inferences about state polls and vice versa."

Snappen we in principe niets van, maar in zijn model staat Harris landelijk dus op een kleine voorsprong met 44,8% voor Kamala en 44,1% voor Trump. Maar goed: "Needless to say, stranger things have happened than a candidate who was behind in the polls winning. And in America’s polarized political climate, most elections are close and a candidate is rarely out of the running."

Kan vriezen kan dooien maar nooit tegelijk!
UPDATE: Qua electoral college Trump nog altijd favoriet trouwens: "As of this afternoon’s model run, Harris’s odds had improved to 44.6 percent, as compared to 54.9 percent for Trump and a 0.5 percent chance of an Electoral College deadlock. It’s not exactly 50/50, but close enough that a poker player would call it a “flip”: Democrats have ace-king suited, and Republicans have pocket jacks."