Geenstijl

Ten eerste: zagen er allebei goed uit

Twee fragmenten domineren today's online discourse rondom het debat van vannacht. Het bovenstaande fragment waarin Trump vertelt over illegale immigranten die "are eating the dogs, they're eating the cats, they're eating the pets of the people that live there", en het onderstaande fragment waarin Trump vertelt over Democratisch beleid dat abortus in de negende maand toestaat, en de oud-gouverneur van West-Virginia die voorstander zou zijn geweest van het toelaten van 'abortus na geboorte'.

Beide beweringen werden naderhand meteen tegengesproken door de moderators, en het sentiment werd daardoor dat Trump op deze momenten een waanzinnige, en in deze uitwisselingen de verliezer was. 

Echter, er zijn wel degelijk politierapporten, getuigenissen en opgenomen telefoongesprekken met de politie die suggereren dat illegale migranten wel degelijk huisdieren vangen en opeten - wat sowieso niet ongebruikelijk is in Haïti. En wat 'abortus na geboorte' betreft, dat heeft oud-gouverneur van West-Virginia destijds wel degelijk gezegd.

Kamala deed op haar beurt ook uitspraken die aantoonbaar onjuist zijn, maar zij werd daarin niet tegengesproken door de debatleiders. Zo zei ze bijvoorbeeld dat Trump gezegd zou hebben dat er "een bloedbad volgt" als hij niet herkozen wordt (hij bedoelde voor de auto-industrie) en dat Trump over een extreemrechtse bijeenkomst had gezegd dat ook daar "very fine people" tussen zitten - maar zelfs Snopes had dat destijds al ontkracht. Al is het natuurlijk ook weer zo dat Trumps beweringen in aard en toon wel een andere kwaliteit hebben die live misschien meer scepsis aanmoedigt bij debatleiders.

Netto lijkt de perceptie dat Trump het debat 'niet gewonnen' en Kamala 'niet verloren' heeft. Zelfs Elon schrijft: "While I don’t think the debate hosts were fair to @realDonaldTrump, @KamalaHarris exceeded most people’s expectations tonight."

Een gewaardeerde, overwegend pro-Trump vibe-based analist vat het als volgt samen:

"This is a lose-lose for Trump. If he turns down a second debate with Harris it will make him look weak, but if he accepts he'll need to win it, and I didn't see much evidence tonight that he's capable of doing that. His best hope now is to turn his campaign over to skilled professionals who can successfully craft a message that Harris is too far left to be trusted to be president. The good news for Republicans is that there's plenty of material that they can work with."

Hele debat, fragmenten over Israël en Oekraïne, en wat ongein na de breek, keurige ABC-segmentjes hier.

Die staat

10 september op ABC News staat. Harris tweet: "I hear that Donald Trump has finally committed to debating me on September 10. I look forward to it." Trump trutht: "#WheresKamala Repost" (?), "Kamala refuses to do interviews because her team realizes she is unable to answer questions, much like Biden was not able to answer questions, but for different reasons." en meer van zulks.

Onderstaand de peilingen waar het uiteindelijk niet om gaat, maar die uiteindelijk toch ook wel weer iets zeggen, namelijk het gemiddelde resultaat van alle Amerikaanse popular vote-peilingen. Op 30 juli stond Trump daarin nog gemiddeld 2% voor, inmiddels staat Harris 0,5% voor en dat is binnen 1 week (!) gebeurd.

Uiteindelijk gaat het, zoals Frank Luntz (champ) bovenstaand uitlegt, om de dit jaar zeven Swing States Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, North Carolina, Georgia, Arizona en Nevada. In het Electoral College staat Trump nog altijd voor.

De 'nationale temperatuur' lijkt echter wel te zijn dat Trump binnen een week degene is geworden die op achterstand geraakt is en zich terug zal moeten vechten. En in tegenstelling tot Trumps VP JD Vances eerste optredens zijn Harris' VP Tim Walz' eerste optredens een onmiskenbaar succes.