Geenstijl

Leuk! Bij RTV Rijnmond hebben ze ook internet.

Dat concluderen wij uit het feit dat wij op onze factcheckcheck van gisteren 'Leefbaar Rotterdam wil feiten over criminaliteit. MAG NIET van 'verslaggever' RTV Rijnmond' antwoord kregen van niemand minder dan Paul Verspeek, de RTV-Rijnmond verslaggever in kwestie, zelve. Inhoudelijk antwoorden in plaats schuimbekkend bellen met adverteerders: altijd +1. Bovendien geeft Paul toe dat zijn conclusie dat de bewering van Tanya Hoogwerf 'onwaar' is, niet klopt. Hij heeft er 'onbewezen' van gemaakt. Daarmee bewijst Paul meteen wél geïnteresseerd te zijn in feiten. Voor iedereen die dat ook is, na de breek een integrale kloosriet van de mail. Hup feiten!

PV: Beste redactie,

**Altijd leuk om door GeenStijl te worden genoemd, het blijft nooit onopgemerkt. Wel las ik jullie stukje nav mijn 'factcheck' met verbazing. En wel hierom. **

GS: Kom er maar in Paul.

**PV: 1)"Feiten mag niet van 'verslaggever' RTV Rijnmond". Ik wil juist feiten. Die heb ik ook opgedist. **

GS: Je hebt wel feiten opgedist, maar niet de juiste feiten om je conclusie te staven. Daar komen we hieronder nog op terug.

PV: Ik heb bekeken of Leefbaar Rotterdam feiten had. Dat bleek erg magertjes. Dus adviseerde ik: kijk of de Erasmus Universiteit bv nader onderzoek wil doen. Ik zou daar wel voor zijn.

GS: Ah, dus het was een welgemeend advies aan mevrouw Hoogwerf? Geen 'u bent aan de verkeerde deur'-veroordeling? In een stuk waarin zij van een onwaarheid wordt beticht terwijl de kulredenering van Aboutaleb dat 'de politie niet registreert op etniciteit' voor zoete koek wordt geslikt? Opvallend. Maar hee. Blijkbaar ben je voor meer onderzoek. Wij ook. Dan zijn we dat met elkaar eens.

PV: 2)"Verspeek weet verdomd weinig van feiten over criminaliteit." Om dat te 'bewijzen' worden cijfers van het CBS genoemd, waaruit blijkt dat allochtonen veel vaker slachtoffer zijn dan autochtonen. Vreemd.

GS: Wat vreemd is, is dat een journalist onderzoek doet naar cijfers over slachtofferschap van criminaliteit en aan komt zetten met cijfers over 2006, terwijl op de meest voor de hand liggende vindplaats 11 jaar nieuwere cijfers beschikbaar zijn.

**PV: Ik onderzoek de bronnen van Leefbaar Rotterdam en stel vast: die zijn niet zo sterk. Zijn er dan wel harde gegevens? Ja, en ik noem er een paar. **

GS: Ja dat zijn best harde gegevens. Ze geven alleen antwoord op een andere vraag, namelijk het slachtofferschap van criminaliteit in het algemeen in heel Nederland. In deze kwestie gaat het juist om straatroven en overvallen. Van die vormen van criminaliteit is wel bekend (bron) dat de oververtegenwoordiging van allochtone daders een stuk groter is dan bij andere vormen van criminaliteit. Of de herkomst van hun slachtoffers ook afwijkt van het gemiddelde, weten we niet. Bovendien gaat het hier om een Rotterdamse kwestie. De herkomst van inwoners van Rotterdam wijkt behoorlijk af van het landelijk gemiddelde. Het zijn dus wel harde cijfers, maar niet de juiste cijfers om antwoord te geven op de vraag.

PV: Jullie komen nu met nog meer cijfers, die hetzelfde vertellen: allochtonen worden keihard slachtoffer van misdrijven. In weerwil van wat Leefbaar Rotterdam beweert. Als jullie dus al wat aantonen, dan is het dat Leefbaar Rotterdam het bij het verkeerde eind heeft, niet ik. Dank voor de cijfermatige steun.

GS: Nogmaals: het zijn wel harde cijfers, maar niet de juiste cijfers om antwoord te geven op de vraag.

PV: 3)"Logisch dat Hoogwerf de burgemeester vraagt om nader onderzoek." Ja, vind ik ook. Niets mis mee. En nu de burgemeester daar niet op ingaat (en daar kan je van alles van vinden) adviseer ik haar: stap naar een universiteit of zo.

GS: Als we toch adviezen aan het geven zijn, waarom adviseer je dan Aboutaleb niet dit onderzoek te laten doen? Hij heeft de gegevens.

**PV: 4)"De bewering moet helemaal niet als 'onwaar' worden beoordeeld." Dat is strikt genomen juist. 'Onbewezen' is beter en zo heb ik het ook aangepast. **

GS: Kijk. Goed dat je het toegeeft en aanpast. Maar dan ben je het dus ook met ons eens dat die 'harde feiten' waar jij mee schermt geen antwoord geven op de vraag waar het in de factcheck om draait.

**PV: Alhoewel 'onwaar' wel dichterbij is gekomen door toevoeging van de CBS-cijfers die jullie vermelden. **

GS: Pas op, het ging net zo lekker!

**PV: Wat dat van mijn kant met 'politiek' te maken heeft, is mij een raadsel. **

GS: Dat leggen we graag even uit. Een politicus betichten van een onwaarheid zonder met voldoende bewijs te komen, wekt de indruk dat het niet om de feiten gaat, maar om de politicus.

**PV: 5)"Moedig de burgemeester aan wel onderzoek te laten doen." Kan. Maar dit is geen column, Dit was een factcheck. Dat is een ander genre, al is dat onderscheid bij jullie misschien niet zo bekend. **

GS: Ah. Het is een ander genre. In het genre 'factcheck' passen kennelijk wel welgemeende adviezen aan raadsleden, maar geen welgemeende adviezen aan burgemeesters. Die mogen alleen in columns. Duidelijk!

**PV: Vriendelijke groet, **

Paul Verspeek
RTV Rijnmond

GS: Vriendelijke groet!

Vrienden van GeenStijl,

Leuk, hoor, zo’n discussie. Moeten we vaker doen. 

Mooi om te zien dat jullie klaarkomen bij het verschil tussen ‘onbewezen’ en ‘onwaar’. Het laat zien dat de nuance zelfs niet bij GeenStijl dood is. Overigens had ik het aangepast, voordat ik jullie beschouwing las. Maar als jullie het willen claimen: geniet ervan. Fijn in ieder geval dat we het eens zijn dat de beweringen van Leefbaar Rotterdam gelul zijn. 

Jammer dat jullie je wel vergissen. Niet ik geef antwoord op de algemene vraag over slachtofferschap, dat doet LR. De enige (magere) cijfertjes die zij presenteren, gaan over slachtofferschap in het algemeen. Niet over berovingen. Ik daarentegen verwijs naar het SCP (zie tabel in artikel) en Bovenkerk c.s. (zie hier een tabel: https://www.ois.amsterdam.nl/nieuwsarchief/2007/dubbel-de-klos), die beiden wél inzoomen op bepaalde vormen van criminaliteit, zoals inbraak en straatroof. 

‘Maar niet over Rotterdam!’, hoor ik jullie roepen. Klopt. Maar de vraag hier is niet of er specifiek in Rotterdam op kleur wordt geroofd, maar of er überhaupt op kleur wordt geroofd en of daar in Rotterdam cijfers over bestaan. Of denken jullie dat de Turk in Rotterdam heel andere motieven heeft dan die in Delfzijl? En dat hij die gewoonte kwijtraakt als hij verhuist? Wat denk je zelf?

Een overvaller die niet zozeer voor de buit komt, maar zich laat leiden door huidskleur. Dat is nogal een bijzondere, racistische aanname. Als dat al bestaat, beperkt het zich niet tot Rotterdam en waarschijnlijk ook niet tot Nederland. 

Juist omdat het nogal een bizarre theorie is, is de opmerking ‘je gebruikt oude cijfers’ ook maar beperkt relevant. Als het in 2007 niet bestond (zie Bovenkerk) dan ligt het niet voor de hand dat allochtonen tien jaar later ineens massaal op kleur gaan ‘shoppen.’  Alsof er een virus in de couscous is gestopt. 

Kortom, jullie begrijpen het wel een beetje, maar nog niet helemaal. 

Tot schrijfs!

Liefs, Paul