Maakt het wat uit

[LIVEBLOG IRAN HIER]

Je had dus vroeger premier Rutte en die was de hele tijd aan het liegen (echt waar!) en als hij dan betrapt werd, dan kwam hij met allemaal prachtige excuses. Zo zei hij bij een debat over een dividendmemo dat hij zich allemaal dingen 'bij mijn beste weten' niet kon herinneren, en toen Halbe Zijlstra aftrad vanwege zijn datsja-praatjes zei Rutte dat hij geen actieve herinnering had aan gesprekken over die kwestie tussen het moment dat hij wist van Zijlstra's fout en het naar buiten brengen van de leugen via de Volkskrant. Die term ligt lekker in het gehoor en kwam weer terug toen Rutte loog over de 'functie elders' van Pieter Omtzigt. Vervolgens dook de term ook op allerlei andere plekken op. En nu heb je Wim Voermans, een hooggeleerde expert, die bij WNL mag gaan oreren dat Mark Rutte het nooit over actieve herinnering heeft gehad, en dat die term door anderen groot is gemaakt. Letterlijke woorden van Voermans, voordat dit citaat een eigen leven gaat leiden: "Ik heb geen actieve herinnering aan iets. Nou, ik heb het nagezocht, tussen 2002 en 2021, die 1 april avond, hoe vaak heeft ie dat nou gezegd? Ik laat altijd mensen raden, wat denk je? Tientallen keren, twintig keer. Nou: NUL." Gek hè. Hoe het geheugen werkt. Nou ja. Het geheugen van Wim Voermans werkt in ieder geval niet zo goed. Want Mark Rutte heeft 'geen actieve herinnering' wel degelijk gezegd, gewoon in de Kamer, het is ook gewoon in de handelingen te vinden er is zelfs gewoon beeld van. Kijk maar (zelf terugzoeken hierrrr). Wim Voermans laat dus altijd mensen raden hoe vaak dit is gebeurd, en geeft dan zelf altijd het foute antwoord. Leve de wetenschap!

Cijfers, best belangrijk voor een """econoom"""

Vielen wij even van onze stoel gisteren tijdens het kijken naar Pauw & De Wit. Volgens de grappen jattende econoom Jona van Loenen (verbonden aan de universiteit van de hele tijd zijn eigen boek promoten en verantwoordelijk voor """verdieping""" in Trouw) zou het verschil in gezonde levensverwachting tussen hoger en lager opgeleiden in Nederland maar liefst VIJFENTWINTIG JAAR ZIJN (en het verschil in totale levensverwachting zeven jaar). VIJFENTWINTIG JAAR. Daar was de hele tafel wel even van geschrokken. En Nine Kooiman van de politiebond ook. VIJFENTWINTIG JAAR. Dat is echt heel erg veel. Zó veel, dat wij dachten: dat kan niet kloppen. 

En wat blijkt? Het klopt ook niet. Het verschil in levensverwachting tussen hoog- en laagopgeleiden (mag je dat nog zeggen tegenwoordig?) is volgens de nieuwste cijfers van het CBS 5,2 jaar (dus geen 7) en in goede gezondheid, afhankelijk van je definitie 14 of 13,4 of 11,2 jaar. Ook veel, maar een stuk minder dan VIJFENTWINTIG JAAR. Bovendien heeft Van Loenen het over "praktisch opgeleiden". Oftewel: mensen met een afgeronde opleiding, maar dan een praktische. Die zijn in de cbs-cijfers "middelbaar" opgeleid en dan is het verschil in totale levensverwachting met "theoretisch opgeleiden" slechts 2 jaar en in goede gezondheid 5,7 of 5,2 of 5 jaar. Maar goed, wat weten wij nou van cijfers, wij zijn geen econoom. 

Overigens is die 25 jaar (die dus niet klopt) voor het betoog van Van Loenen eigenlijk niet zo relevant, want ook als je niet gezond bent ontvang je gewoon AOW. Het gaat dus om een verschil van 5,2 jaar dat door de "bouwvakker" aan de "communicatieadviseur" wordt "gesubsidieerd". En als de bouwvakker een mbo-diploma op zak heeft, zelfs maar 2 jaar. Hoeveel belasting die twee de rest van hun leven hebben betaald en hoeveel zorgkosten ze hebben gemaakt, rekent Van Loenen hier niet mee. Sowieso is dat pamperen van álle AOW'ers alleen maar om AOW'ers met weinig geld te ondersteunen, waar ook het nieuwe kabinet mee doorgaat om 50PLUS maar niet voor het bord hoofd te stoten, extreem inefficiënt en debiel, maar dat is weer een andere discussie. 

Enfin, bij de NPO zijn ze allemaal heel journalistiek verantwoord altijd dus we zien de rectificatie vanavond bij Pauw & De Wit wel tegemoet. Toch?
PS: Niet allemaal roepen dat iedereen nu langer moet studeren want zo werkt het natuurlijk niet
UPDATE: Van Loenen bedoelt waarschijnlijk, net als onze vriend Ruben van Gaalen bij Met Het Oog op Morgen, niet het verschil in opleiding, maar in welvaart. Als je dan de 20% met de meeste welvaart en de de 20% met de minste welvaart vergelijkt is het verschil in gezonde leeftijdsverwachting 23,3 jaar. Zeg dat dan. Bovendien is er met welvaart natuurlijk ook een omgekeerd oorzakelijk verband: als je niet gezond bent, kun je meestal ook niet zo makkelijk geld verdienen.

LOL

Er is ook goed nieuws. Zo lazen wij vandaag op de site van onze vrienden van de Raad voor de Journalistiek dat professor Rob de Wijk, graag geziene en gesubsidieerde talkshowgast die voortdurend wordt gebeld door redacteuren die het verschil niet weten tussen een B2 en Vlugge Japie, "dagelijks" wordt "aangesproken" op dit artikel in de Volkskrant dat vraagtekens zet bij zijn bewering dat hij als een van de weinigen wist waar Osama Bin Laden zich schuilhield (GS-loltopic over die bewering uit 2011 (!) HIERRRR). 

Nou weten we niet zeker of Rob de Wijk (die trouwens een hele knappe vriendin heeft maar die kennen jullie niet, ze woont in een andere stad) wel echt dagelijks op dit artikel wordt aangesproken, want dingen die Rob de Wijk beweert moet je altijd met een korreltje zout nemen. Zo beweert Rob de Wijk namelijk al jaren dat hij al als een van de weinigen wist waar Osama Bin Laden zich schuilhield, maar nu concludeert de Raad voor de Journalistiek: "de conclusie van de Volkskrant dat het verhaal van klager (Rob de Wijk dus, GS) ‘vol ongerijmdheden’ zit, wordt voldoende ondersteund door de informatie in het artikel,". Oftewel: niet zo zeuren ome Rob! Om deze uitspraak te vieren, na de breek wat extra leuke citaten uit het artikel dat de bronnen op adequate wijze weergeeft, waar Rob de Wijk dus dagelijks op wordt aangesproken. Of nou ja, dagelijks. Misschien dagelijks. Of af en toe of zo. Meer zo nu en dan eigenlijk. Best wel vaak in ieder geval.