From the river to the sea, the Volkskrant will be free

Wij hebben geen filosofie gestudeerd. Dus snappen wij niet wat een vaag en kennelijk vervelend akkefietje met een journalist te maken heeft met het conflict tussen Israël en de Palestijnen. Wij hebben geen filosofie gestudeerd. Dus wij snappen niet dat iedereen die geen concerten van Lenny Kuhr verstoort eigenlijk een racist is, en een islamofoob. Wij hebben geen filosofie gestudeerd, dus wij snappen niet dat alle witte mensen hun eigen vooringenomenheid ontkennen, wij snappen ook niet waarom het juist géén racisme is om "de ontkenning van witte mensen over hun eigen vooringenomenheid" te schrijven, en wij snappen al helemaal niet dat filosofie, in tegenstelling tot andere wetenschappen, in staat is tot een crisis van haar eigen grondbeginselen. Maar gelukkig heb je Tobi Lakmaker in de Volkskrant, die snapt dat allemaal wel.

Klinkt: aannemelijk

Dat Khalid Kasem een ambtenaar van de DJI heeft omgekocht is volgens de DJI een broodjeaapverhaal. Dat is de conclusie van intern onderzoek van de DJI naar de DJI volgens de DJI. "Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt." Mocht u willen weten waar dat broodjeaapverhaal vandaan komt, dan kunt u hier klikken.

AU

Caida. Caida. Caida. Ons Spaans is wat roestig maar dit snappen we wel. De koers in de Ronde van Baskenland is stilgelegd na bovenstaande val. En verder wat de social media redacteur van Eurosport zegt. Hopelijk zijn alle betrokken renners enigszins oke.
UPDATE: Vingegaard onderweg naar het ziekenhuis, Evenepoel ook
UPDATE: Vingegaard bij bewustzijn
UPDATE: Vingegaard heeft sleutelbeen & ribben gebroken

Also also also

Wat we nou in de Bild lezen. In een Duitse supermarkt is een meisje van 4 zwaar gewond geraakt omdat ze in een supermarkt met een mes is gestoken door een Nederlandse staatsburger. "Laut Staatsanwaltschaft handelt es sich um einen aus Syrien stammenden niederländischen Staatsbürger. Der 34-Jährige hat laut Polizei keine Vorbeziehung zu dem Kind gehabt." Staan we er weer lekker op. Straks denken die Duitsers nog dat alle Nederlandse staatsburgers zo zijn. "Sein Motiv und der genaue Hergang der Tat waren zunächst unklar." Gelukkig zitten ze er bij NU.nl bovenop. Altijd weer die Nederlanders!

PS: "Opgepakt op verdenking" ook echt

Een beetje inside de tent proberen je pis op te houden

Volstrekt niet verbazingwekkende ontwikkeling (zie ook: Kaagdocu, D66) in het steeds verdrietiger worden dossier 'Uw overheid en openbaarheid': uit een Woo-verzoek blijkt hoe ambtenaren omgaan met Woo-verzoeken en het is niet fraai. Het ministerie van VWS wrong zich in allerlei bochten om de Sywertapps geheim te houden. En nu heeft NRC ook nog uitgevogeld dat het ministerie er eerder alles aan deed om die hele deal aan ons zicht te onttrekken. Accountancykantoor Grant Thornton mocht geen onderzoek doen naar de deal, omdat dan wel eens publiek zou kunnen worden Hugo de Jonge zich de pis lauw liet maken door Van Liendens publieke druk. Ambtenaren, die in dienst zijn van ons, het publiek, vinden openbaren aan ons, het publiek, wat ze doen namelijk reuze vervelend. Misschien komt dat omdat ambtenaren tegenwoordig niks meer hoeven te kunnen, als ze maar politiek sensitief zijn. Was er maar een politieke partij die een volstrekt nieuwe bestuurscultuur ging regelen ofzo.

Geen woord Arabisch bij

Okee. Dit wordt een beetje een raar topic want meestal schrijven wij over dingen die we in Woo-stukken vinden als er iets in staat waar wij het heel erg niet mee eens zijn. Maar nu: is het andersom. Wij hebben iets gevonden waar we het heel erg wel mee eens zijn. Gaat allemaal over de brief van Nederlandse ambtenaren op 20 oktober (zie update 14:31) aan het kabinet over onze steun aan Israël na de slachting door Hamas. Komt even een hele lange quote aan:

"In de brief wordt nadrukkelijk verwezen naar de ambtseed: “Wij hebben de eed of belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen.” Immers de briefschrijvers denken oprecht dat zij dit vanuit hun ambtelijke integriteit moeten doen. Daar zit de crux en daarom hebben zij dit als ambtenaar ondertekend. De meest kenmerkende passage uit de brief in dit opzicht is: "Als ambtenaren voelen wij ons geroepen om te staan voor het internationaal recht. Wij hebben de eed en belofte afgelegd op basis van de Grondwet en worden geacht, als integer ambtenaar, om rechtvaardig te handelen. De onvoorwaardelijke steun van ons kabinet aan Israeël maakt ons medeplichtig aan de humanitaire catastrofe in Gaza. Dit kunnen en willen wij niet op ons geweten hebben". Dit is een hele heftige passage en geeft een inkijk in hoe zij tegen hun ambtelijke integriteit en ambtelijk vakmanschap aankijken. Maar zij verwarren hier ambtelijke integriteit met persoonlijke integriteit. Ambtelijke integriteit vereist juist terughoudendheid van ambtenaren om zich publiekelijk uit te spreken. Binnenskamers ligt dat weliswaar anders, maar een brief schrijven met een handtekeningenactie is gewoon niet handig.

De rijksambtenaren die de oproep aan het kabinet hebben gedaan, lijken dit te koppelen aan een privéopvatting en het eigen geweten. Het gaat hier meer over persoonlijke integriteit dan over ambtelijke integriteit. Het rechtstreeks koppelen van dergelijke privéopvattingen aan integer of goed ambtenaarschap en aan de ambtseed is daarom te kort door de bocht. De ambtseed gaat over het ambtelijk handelen en het functioneren als(rijks)ambtenaar in openbare dienst. Rechtvaardig handelen gaat dan over hoe je als ambtenaar handelt en mensen behandelt. Je belooft met de ambtseed bijv. niet om als burger je buurman rechtvaardig te behandelen maar wel om als ambtenaar een burger die om een subsidie verzoekt, of die een bezwaarschrift indient tegen een overheidsbeslissing, rechtvaardig te behandelen. 
De overige aspecten van de ambtseed moeten in diezelfde functionele context worden bezien. Het gaat erom hoe je je functie als ambtenaar gaat vervullen c.q. vervult.
Een integer ambtenaar is er zich bovendien in zijn privégedrag van bewust dat hij behalve burger ook ambtenaar is en daarom in sommige opzichten beperkt is in zijn handelen en zelfs in zijn grondrechten (zoals de bijgevoegde Handreiking nader uitlegt).

Het topic, waarvan je wist dat het ging komen

Zo. En dan citeren wij nu even de bekende misdaadjournalist John van den Heuvel in Dagblad De Telegraaf: 

Citaat 1:

"Het was weer zo’n dag waarvan je wist dat die zou komen. GeenStijl openbaarde woensdag de tape waarop te horen is hoe Khalid Kasem zich in allerlei bochten wringt om zich bij zijn kantoorgenoten Peter en Royce de Vries vrij te pleiten. Hoewel, vrijpleiten? Hij geeft op tape keihard toe dat hij flink over de rand van de pot plaste."

Is wel zo.

Citaat 2:

"Vooral ook omdat het illustreert hoe de Amsterdamse deken van de orde van advocaten de plank op alle fronten misslaat. Ze maakte de grote fout door in de kwestie-Kasem als onderzoeker, aanklager en rechter tegelijk op te treden. Deken Barbara Rumora had het onderzoek naar Khalid Kasem en het advocatenkantoor De Vries gewoon aan een collega in een ander arrondissement moeten overdragen, of op zijn minst de tuchtrechter kunnen inschakelen."

Is wel zo.

Citaat 3:

"Van Oosten werd door Kasem niet voor een bus, maar voor een tank gegooid met zijn opmerking dat omkooppraktijken bij dat kantoor aan de orde van de dag zijn. Dat klopt niet volgens Rumora, maar kennelijk gaf Kasems aperte leugen op dat vlak haar geen aanleiding te twijfelen aan al zijn andere verklaringen. Al met al veroorzaken de Kasem/De Vries-tapes veel onrust binnen de advocatuur. Het zelfreinigend vermogen van de hele beroepsgroep staat ter discussie."

Is wel zo. 

Zelf luisteren kan hierrr.
EXTRASPECIALE KIJKTIP: Shownieuws, vanavond 23:00 uur, SBS 6

Ach jee

Hier hebben we wel buikpijn van. Khalid Kasem keert voorlopig niet terug als presentator van BNNVARA. "Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem." Welke kant het ook opvalt, wij wensen Khalid en zijn gezin veel sterkte in deze zware tijd. Blijft deze variant nog staan. Er is ook goed nieuws: vanavond is Dolf Jansen tafelheer bij Sophie & Jeroen!

Welkom lezers van NU.nl, dit is GeenStijl.nl, een soort NU.nl maar dan wel leuk!

Naar eigen zeggen heeft de website NU.nl zojuist een bericht over GeenStijl gepubliceerd. Naar eigen zeggen waardeert de website GeenStijl het dat in dit bericht wordt gehyperlinkt naar de publicatie op GeenStijl, zodat mensen zelf kunnen kijken wat er nou precies op GeenStijl staat. Naar zeggen van het AD heeft GeenStijl het gelekte fragment overigens niet van het AD ontvangen, wat naar zeggen van GeenStijl klopt. Naar zeggen van GeenStijl moet u overigens even HIERRR KLIKKEN om te zien waar dit bericht nou eigenlijk over gaat.

Oordeel zelf!

Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.

Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren. 

Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".

Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf?

In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.

In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".

In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”