Ja nee dus

Hee, daar heb je dat dat gedoe tussen Wilders en Halsema weer, nu in een domme opinie in de Volkskrant. Een stuk van weten wij niet hoeveel platforms in betoogt vandaag dat de kritiek van Wilders op Halsema de democratie ondermijnt omdat het VROUWENHAAT is. Staat er echt. "Het is niet de eerste keer dat Wilders haat uit jegens een politica: hij noemde Sigrid Kaag meermaals ‘heks’, uitte verdachtmakingen naar oud-Kamerleden Fonda Sahla en Kauthar Bouchallikht, die hij tevens uitschold als draagsters van een ‘kopvod’, en ook Dilan Yesilgöz en Sylvana Simons moesten er in het verleden aan geloven." Puntje van orde even hoor. Kunnen de dames misschien opzoeken wat Wilders allemaal heeft geroepen over Rutte, Pechtold, Timmermans, Paternotte, Jetten en al die andere politici die wel een piemel hebben? Zou het misschien zo kunnen zijn dat Wilders al zijn politieke tegenstanders de huid vol scheldt? Wij hebben er misschien geen verstand van, maar in het opiniestuk wordt dus nergens inhoudelijk betoogd wat er nou zo inherent vrouwenhatelijk is aan roepen dat iemand weg moet, of oproepen tot iemands ontslag. Of zouden de auteurs van het stuk bedoelen dat iedere kritiek op een vrouw automatisch vrouwenhaat is, en dat we daar daarom maar helemaal mee moeten stoppen? Daar hebben wij een oplossing voor hoor: gewoon geen vrouwen meer in de politiek. Stop vrouwenhaat!Stem op een niet-vrouw!

Al die columns voor niks!

Uitstekende verslaggeving vandaag in de Volkskrant, bekend van columnisten die de feiten niet in de weg laten zitten van een felle opinie: "De voorzitter van de rechtbank begon de bijeenkomst op ongebruikelijke wijze, door direct met een boodschap te komen over het in mediaberichten aangehaalde mogelijke racistische motief van Van V. ‘Op grond van het dossier zoals dat er nu ligt, dat inmiddels vijfhonderd pagina’s telt, heeft de rechtbank vooralsnog geen aanknopingspunten gevonden voor een racistisch motief bij de verdachte.’ De rechter wilde dit nadrukkelijk benoemen, omdat de speculaties daarover ‘een eigen leven zijn gaan leiden’." Nogmaals: het was en is prima dat al die crack die Van Vlimmeren op X heeft gegooid door de politie is onderzocht. Maar het blijft echt vreemd hoe gretig Geert Wilders, Wierd Duk en zelfs verslaggever Marcel Vink door een zekere columnist van van alles en nog wat werden beschuldigd op basis heel weinig feiten. Advocaat Hakan Akbaba (typisch Bredase naam ook, red.) neemt ook afstand van de insinuaties: "Mijn cliënt heeft een scherpe mening over bepaalde onderwerpen. Maar dat heeft niets te maken met wat hier is gebeurd." Nou dan lezen we maandag wel een column over dat we allemaal de stukken van Anneke Stoffelen moeten gaan lezen. Toch?

Ja kom nou

De domste brief in het AD is vandaag niet geschreven door Aiexander Klöpping, maar door de bazen van Giro 555. Die lopen nu al te miepen dat u te weinig geld geeft aan Giro 555, terwijl Giro 555 u heeft gevraagd om geld te geven voor 'de situatie in het Midden-Oosten'. Dat is allemaal de schuld van u, de knieperige kutburger, die er niet op lijkt te vertrouwen dat de geweldige organisaties van Giro 555 wel politiek neutraal zijn. We lezen:

"Onder de paraplu van Giro555 werken tien ervaren hulporganisaties samen met elk een heel eigen identiteit en achterban: van medische zorg tot meer uitgesproken NGO’s en specifieke hulp aan kinderen of kwetsbare minderheden." Ja ho stop ho maar. Dus wij even die 'meer uitgesproken NGO's' opzoeken en BINGO daar is Oxfam Novib, bekend van een rechtszaak tegen de Nederlandse Staat om de levering van F35-onderdelen aan Israël te stoppen. Ook bekend van directeur Michiel Servaes die vier dagen na 7 oktober vooral heel erg druk was met de verschrikkelijke aanval op Hamas situatie van zijn eigen personeel. Dan kun je als Giro 555 wel roepen dat je júíst geen politiek standpunt wilt innemen in het conflict, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Het is een beetje net als met Chris Jansen van de PVV: je kunt niet het ene standpunt hebben als staatssecretaris, en het andere als persoon. Je kunt niet als Oxfam Novib onderdeel uitmaken van een 'neutrale actie' en ondertussen Oxfam Novib zijn.

Sowieso gaat die hele neutrale houding in dit conflict ook in de AD-brief mis: "Zo vrezen sommigen dat onze hulp bij Hamas of Hezbollah of juist bij de Israëlische regering terechtkomt. Daar kunnen we kort over zijn: nee." Ja noem ons maar gekleurd maar wij vinden Hamas en Hezbollah dus organisaties van een ander kaliber dan 'de Israëlische regering' (ook geen lieverdjes, red.). Bovendien laat de (recente) geschiedenis zien dat hulpgeld wel degelijk terecht kan komen bij terroristen. Dat gebeurde ongetwijfeld ook door organisaties die kort waren over de vraag of geld bij terroristen terechtkwam. 

Dus tja, Giro 555, super vervelend dat er zo weinig geld wordt overgemaakt, hopelijk gaan mensen dat woensdag nog doen na een optreden van Bilal Wahib of een andere topper, maar misschien kunnen jullie 0,001% van al het geld dat jullie tot nu toe hebben opgehaald gebruiken voor een essentiële kantoorbenodigdheid: een spiegel.

Mooi democratisch debat

Helemaal gemist maar in Amsterdam-Slotermeer was er gisteren een demonstratie van boze burgers die zich gewoon niet meer herkennen in hun eigen land en zich afvragen of het Nederland waarin vrouwelijke agenten zonder hoofddoek op straat lopen, waarin er überhaupt vrouwelijke agenten bestaan, waarin er überhaupt vrouwen buiten lopen zonder hoofddoek, waarin ruimte is voor kuffars, waarin homoseksualiteit niet wordt bestreden, waarin antisemitisme als probleem wordt gezien, dat Nederland dus, nog wel een land is waarin ze willen leven. Laten we niet wegkijken voor de oprechte zorgen van deze betrokken burgers, die zich uiten via de democratisch toegestane weg van een demonstratie (met een bijzondere vlag, die gewoon een uiting is van een religieuze voorkeur, verder niks, moet kunnen, vrij land). Luister naar deze roependen in de woestijn.

Het is weekend. Eet smakelijk.

Hoe suisde het bloed in zijn hoofd
van den doodslag en broedermoord!
doch zoozeer zijn leven en dood

Hoe dan

Nou burgemeester Schouten. Veel succes met deze zaak. "Op 16 april dit jaar is een 43-jarige vrouw zwaar mishandeld aan de Melachtonweg in Rotterdam. Op de beelden is duidelijk te zien dat het slachtoffer op de grond ligt en de verdachte boven haar staat en haar trapt. Vervolgens loopt de verdachte weg. Toen de agenten ter plaatse kwamen, was de verdachte nergens meer te bekennen. De vrouw is met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht, waar zij aan haar verwondingen is behandeld." Tegen alle Rotterdammers zeggen wij: we doen het samen, deze weggooier zoeken & vinden.

Lekker gewerkt weer allemaal

Okee laten we maar even beginnen met het goede nieuws: het schiet wel lekker op zo, dit gaat al een stuk sneller dan toen die vorige keer met Chris Jansen. Fleur Agema zei vóór de ministerraad over het gedoe met die noodwet in de Eerste Kamer: "Als het staatsnoodrecht in gaat, wil ik nog wel eens zien wie zo stoer is om het tegen te houden". 

En hocus pocus sim sa la bim kijk eens wie er drie uur later niet meer zo stoer is: Fleur Agema zelf. "Na afloop van de ministerraad voegde Agema snel toe dat het geen ‘waarschuwing’ of ‘dreigement’ was aan de Eerste Kamer. ,,Ik heb de grootst mogelijke respect voor de Eerste Kamer. Ik ben helemaal niet zo dat ik dreig. Ik heb niet bedoeld het beeld te scheppen dat ik geen respect heb voor het parlement.” Ze erkende dat ze haar uitspraken van eerder die ochtend met premier Schoof had besproken na afloop van de ministerraad . Ze nam haar woorden niet expliciet terug, maar erkende wel dat ze andere dingen ‘had bedoeld te zeggen’."

Ja noem ons ouderwets maar dit komt niet echt stoer over. Dit is meer slappe hap, de ruggengraat van een banaan, mevrouw heeft NU die noodwet nodig, die kan niet nog een paar weken wachten. Is het misschien een idee dat het kabinet gaat regeren in plaats van eindeloos vergaderen over zijn eigen uitspraken? Sjonge jonge jonge zeg. Werkelijk waar niet te geloven dit.

Er zijn dus toch grenzen

Korte mailwisseling, geknipplakt uit onze mailbox. 

Van: [Naam bij redactie bekend]
Aan: Artsen Zonder Grenzen

Vanmiddag is mijn vrouw lastiggevallen en intimiderend bejegend door twee jongens met Artsen zonder Grenzen kleding en een klapbord, terwijl ze boodschappen in de auto zette op het parkeerterrein van [supermarkt].

Ze benaderden voorbijgangers op agressieve wijze en eisten steunbetuigingen aan Palestina of iets dergelijks. Nota bene op 7 oktober. Bij afwijzing werden ze hondsbrutaal en schreeuwden ze van alles. Ik heb hier enkele vragen over:

1. Zijn dit jullie werknemers, of van jullie onderaannemers (bijvoorbeeld externe fondsenwervers)?

2. Indien ja: hoe kan dit?

3. Hebben jullie (of jullie onderaannemers) vandaag, op 7 oktober, wervingsactiviteiten ontplooid in [stadsdeel van stad]?

4. Gaan jullie (of onderaannemers) in de nabije toekomst wervingsactiviteiten ontplooien in [stadsdeel van stad]? Dan zorg ik even dat mijn vrouw niet alleen is.

Ik hoor graag spoedig van u.

[Naam bij redactie bekend]

Van: Artsen zonder Grenzen
Aan: [Naam bij redactie bekend]

Geachte heer [naam bij redactie bekend],

Ten eerste wil ik u en uw vrouw onze welgemeende excuses aanbieden voor deze gang van zaken. Dit had nooit mogen gebeuren. Het waren inderdaad onze wervers die uw vrouw hebben benaderd. Onze wervers gebruiken in hun verhaal altijd een recent voorbeeld van onze activiteiten. Zoals bijvoorbeeld nu ons werk in Gaza. Maar het is nooit de bedoeling dat ze een steunbetuiging eisen en ze hadden uw vrouw met respect moeten behandelen. Het spijt ons dat het zo uit de hand is gelopen. We zijn in hoge mate afhankelijk van structurele steun van donateurs. Dat geeft ons de vrijheid om onmiddellijk in actie te komen bij rampen en andere noodsituaties. Daarom maken we gebruik van een bureau om nieuwe donateurs te werven. Maar het is natuurlijk nooit de bedoeling u daarbij een vervelend gevoel te geven, op welke manier dan ook. Het laatste wat we willen is dat u een verkeerd beeld krijgt van ons werk. We hebben de klacht onderzocht bij het wervingsbureau en de wervers zullen niet meer voor ons de straat opgaan. We geven onze wervers ook altijd mee dat ze iedereen met respect moeten behandelen. Dat hebben we nu nogmaals bij onze andere wervers benadrukt. Via de site van het CBF kunt u altijd nagaan of er in uw buurt een goed doel actief is met het werven van nieuwe donateurs: https://wervingsrooster.cbf.nl/. Nogmaals onze excuses aan u en uw vrouw voor wat er is gebeurd. We hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,  

[naam]

Naschrift GS: twee dingen. 

1: Opgeruimd staat netjes, (achteraf) goed gehandeld AzG. 
2: Hoe vinden we eigenlijk zelf dat het gaat?

Nieuwe bestuurscultuur

Wij citeren Kamerlid Daan de Kort, van coalitiepartij VVD, die in de vorige coalitie (VVD/D66/CDA/CU) zat, en ook in de huidige coalitie (Iedereen/Voor/Zijn/Eigen/God/Voor/Niemand). "Het huidige kabinet heeft, naar aanleiding van het verschil van inzicht over het leveren van ongelakte chatberichten, op 13 september jl. besloten terug te komen op onderdelen van de met het vorige kabinet gemaakte werkafspraken en voorlichting te vragen aan de Raad van State." 

Het staat er echt: het vorige kabinet had afspraken gemaakt over het ongelakt verstrekken van chatberichten aan de Parlementaire Enquête Commissie Corona. En het nieuwe kabinet zegt nu: ho ho, ongelakte chatberichten delen met een commissie die moet onderzoeken wat een puinzooi we er van gemaakt hebben, dat gaan we niet zomaar doen. We gaan eerst even aan de Raad van State (de Raad van State ook echt) vragen of dat wel mag. Alsof de Raad van State niet druk is met het beoordelen van de nog steeds niet geslagen (blijft een raar woord, red.) Koninklijk Besluit over de asielcrisis. Alsof dit kabinet opeens het staatsrechtelijk braafste jongetje van de klas wil spelen. Heeft die Schoof (hoogste ambtenaar op het ministerie van Justitie tijdens de coronacrisis) wat te verbergen ofzo?

(nee)

Wij zijn op zich wel klaar met de discussie over de tweets van Geert Wilders over Femke Halsema, maar de discussie over de tweets van Geert Wilders over Femke Halsema is nog niet klaar met ons. Gisteravond moest premier Schoof (mede naar aanleiding van een plannetje van Kamerlid Deen om Halsema dan maar via een Koninklijk Besluit te ontslaan) in een debat over een heel ander onderwerp opnieuw afstand nemen van voornoemde tweets over voornoemd voornemen, vervolgens sloot staatssecretaris Coenradie (PVV) zich bij de premier aan en vanochtend twittert Wilders weer over... Femke Halsema. De W. blijft toch de W. Je zou haast denken dat de PVV-leider aanstuurt op een kabinetscrisis over de burgemeester van Amsterdam. 

Dat gaat (waarschijnlijk) niet gebeuren, maar met dit kabinet weet je het nooit. Misschien zegt Marjolijn Faber zo dat ze Denemarken bordjes heeft gezien waarop staat dat Femke Halsema moet aftreden, krijgt ze daar een negatief advies over van haar ambtenaren maar beslist ze vervolgens ('ik ben beleid') dat er een noodwet moet komen die alle burgemeesters van wie de naam begint met een 'H' en eindigt op 'alsema' op non-actief zet, mits dragend gemotiveerd. Hoe dan ook, vanavond om 18u15 staat het vervolg van het debat over de begroting van Binnenlandse Zaken op het programma, waarin (waarschijnlijk) het al dan niet ontslaan van Femke Halsema zal worden besproken door de Kamer, die daar helemaal niet over gaat.