De wereld is een schouwtoneel en wij zijn allen slechts randfiguren

Angela de Jong is (nog) niet vermoord en daarom is er deze week geen vierdelige docuserie over Angela de Jong op tv en is er dit weekend ook geen linkse inkapseling van Angela De Jong in De Balie. Dat is jammer voor mensen die graag willen weten of Angela de Jong weleens met haar moeder naar bed is geweest (waarschijnlijk niet) en wat Angela de Jong gevonden zou hebben van het Israël-Palestina-conflict, maar dat zijn maar heel weinig mensen omdat Angela de Jong toch vooral iemand is die de hele dag op tv is om in het ene programma te vertellen wat ze nou eigenlijk van het andere programma vindt. Wij zouden zeggen: Angela de Jong is geen grootheid, Angela de Jong is een randfiguur. Een randfiguur dat heel graag over politiek wil praten maar bij Jinek niet veel verder kwam dan dat ze de vorige seizoenen Wilders toch meeslepender vond. Nou zal Angela de Jong de eerste zijn om te beamen dat Angela de Jong een randfiguur is, want als er iets past bij het merk 'Angela de Jong' dan is het Hollandse bescheidenheid, die natuurlijk gepaard gaat met een nauwelijks verholen minachting voor mensen die ergens voor stonden en daar de ultieme prijs voor betaalden, maar waarvan we natuurlijk niet moeten gaan denken dat het geen randfiguren zijn. Lekker woord wel eigenlijk. Randfiguur.

Ja toch nog even

Kinderen zijn slechter dan volwassenen in bijna alles. Ze kunnen slechter schrijven, ze kunnen slechter rekenen, ze kunnen slechter achteruit inparkeren, ze kunnen slechter sporten, ze kunnen slechter tegen alcohol, ze roken niet maar ze vapen, en een beetje de kost verdienen ho maar. Maar één ding moeten we die achterlijke wezens nageven: ze praten niet zoveel onzin als de door De Correspondent geïnterviewde filosofe Eloise Rickman, die strijdt tegen adultisme. Nou ja, de interviewster van de Correspondent doet ook haar best, door te vragen wat 'adultisme' precies is HALLO MEID JE WERKT BIJ EEN MEDIUM DAT STRIJD TEGEN ALLE ISMES DIE ER ZIJN ZOALS SEKSISME, RACISME, VALIDISME, KOLONIALISME, SPECIËSME, WAT DENK JE DAT ADULTISME BETEKENT MOP WE ZIJN GEEN KINDEREN OF WEL. Nou ja. Een kind kan zien hoe achterlijk de takes na de breek zijn.

De Volkskrant is liever 3x de Volkskrant

Dit is goed zeg. Jan van de Beek werd dus eerst geïnterviewd door de Volkskrant, en in plaats van dat 'men' dan roept 'hee wat goed een andere onderbouwde mening over zo'n heikel punt als migratie' (kijk zo dus een beetje) is half weldenkend Nederland nu al een week over zijn theewater. Dat komt onder meer doordat weldenkend Nederland is opgehitst door 1) een cherrypickende econoom van het CBS (zie: dit voorbeeld) die Van de Beek van cherrypicken beschuldigt (reactie van een echte epxert hierrr) en 2) door een slordig haatstuk van Leo Lucassen en Hein de Haas in de Volkskrant. Gisteren leek het eind goed, al goed want Jan van de Beek zou in de Volkskrant mogen reageren op al die onzin, maar nu draaien de bangepoeperts van de Mediavaert alsnog: "men denkt de lezer met mijn cijfer-relaas geen dienst te bewijzen". JA KOM NOU. De hele week staat die krant vol met brieven en commentaren en columns en 'columns' en 'columns' (argument: 'dat hep gestaan op X') over een cijfer-relaas, en nu zou de lezer opeens geen zin meer hebben in een cijfer-relaas. Maarrr. Wij van GeenStijl zouden natuurlijk wij van GeenStijl niet zijn als we dit cijferrelaas niet zouden publiceren. Dus. Na de breek. Het cijfer-relaas van niemand minder Jan van de Beek!

Bewogen dagje

En dan gaan we nu naar onze favoriete correspondent Fleur Launspach voor het belangrijkste nieuws in Groot Brittannië. Fleur, wat is er aan de hand?

"Nou Erik ten Hag/Tommy Robinson/Labour-parlementariër Mike Amsbury is ontslagen/veroordeeld/geschort als Manchester United-manager/tot 18 maanden cel/als lid van zijn fractie vanwege slechte resultaten/het verspreiden van onterechte beschuldigingen over een Syrisch jochie waar hij eerder voor is veroordeeld/het verschijnen van beelden waarin hij iemand op straat in elkaar mept."

Oh jee. Wat nu. 

"Ruud van Nistelrooy neemt het over als MP voor Runcorn and Helsby, Jamal Hijazi wordt genoemd als interim-manager van Manchester United en 300.000 mensen zijn de straat opgegaan om te roepen dat Mike Amsbury moet worden vrijgelaten."

Verdomme. En James Bond dan?

"Dat is nog steeds een racist."

We kunnen er toch over praten?

Kijk. En dit is dus waarom er in Nederland nooit een serieus maatschappelijk debat op gang komt. Schrijft een ervaringsdeskundige eens een keer een boek over de zegenrijke invloed van de islam op onze samenleving, wordt dat boek angstvallig geheim gehouden, maar wel via overheidskoeriers (?!) bezorgd aan verschillende politici. Ja dat leest u goed, Mohammed Bouyeri (een auteur naar wiens werk door de literaire gemeenschap reikhalzend werd uitgekeken sinds het uitlekken van zijn briefwisseling met Ridouan Taghi) heeft een boek over de Islam geschreven, dat boek telt 139 kantjes, en de inhoud ervan is bekend bij Ferdinand Grapperhaus, Farid Azarkan, Thierry Baudet, Kees van der Staaij, medewerkers van de DJI, de redactie van EenVandaag, islamoloog Joas Wagemakers, terrorisme-expert Bart Schuurman (geen familie, denken we, red.) en Gijs van de Westelaken. Niet een gezelschap dat elkaar iedere maand op een kringverjaardag tegenkomt, maar wel mensen die nu eindelijk weten dat er maar één God bestaat, namelijk Allah en dat Mohammed zijn profeet is. Wij eenvoudige stervelingen moeten helaas nog even wachten op dit religieuze inzicht en ons bedruipen met een samenvatting:

"In zijn boek bekritiseert Bouyeri de atheïstische opvattingen van de Britse evolutiebioloog Richard Dawkins. In het boek 'God als misvatting' stelt Dawkins dat een bovennatuurlijke schepper vrijwel zeker niet bestaat en dat religieus geloof een waanidee is. "Bouyeri is duidelijk beledigd. Hij wil zijn lezers ervan overtuigen dat Dawkins ongelijk heeft", zegt terrorisme-expert Schuurman. "Dat er genoeg bewijs is voor het bestaan van God en de goddelijke oorsprong van de Koran.""

En we weten allemaal dat Bouyeri flink kan uithalen als hij beledigd is. Vooralsnog is dit onze dark horse voor de MediaMarkt Publieksprijs 2025.

Yess

Ja wij hebben de Amsterdamse avond in Amsterdam gisteren op NPO 2 dus even gemist, maar het was dus weer echt Amsterdams. Met van die typisch Amsterdamse schoffies en wijffies met het hart op de tong die zeggen waar het op staat. Zoals dat we in dit land "bang voor communisme, bang voor de islam" zijn, aldus Sophie Straat. En dat Amsterdam Palestina moet bevrijden, aldus rapper MocroManiac. Heerlijk toch, dat Amsterdamse dwarsdenken met van die ongepolijste meningen die zo ontzettend uniek en origineel en betrokken zijn, terwijl ze daar in De Rest Van Het Land jááááren op achterlopen. Maar, en hier moeten we toch even streng zijn: mevrouw Straat hield na haar optreden in een keffiyeh een bordje omhoog met de opmerking 'Nederland heeft bloed aan haar handen'. Dat is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook nog eens kwetsend voor iedereen die zich als Nederland identificeert (oftewel: iedereen die niet in Amsterdam woont). Nederland is namelijk onzijdig, of in het Amsterdams dialect van Sophie Straat: non-binair, met als pronouns het/zijn. Het moet dus 'Nederland heeft bloed aan ZIJN handen' zijn, mevrouw Straat. Enfin, als dit het niveau is, hoeven we voor dat communisme niet echt te vrezen.

Alles in de cloud

Dat kan alleen maar goed gaan: de Nederlandse overheid gaat binnenkort al haar data in de cloud laten managen door Microsoft, bekend van toen laatst het halve internet kapot was. Dat is helemaal niet verstandig vindt IT-expert Bert Hubert, bekend van waarschuwen voor enge internetdingen die alsnog gebeuren. "Het gaat dus gebeuren, de totale migratie van onze overheid naar MS 365, op Microsoft servers in Microsoft datacenters. Dit voor de Rijksoverheid, maar ook voor alle gemeentes, bestuurs- en uitvoeringsorganen" schrijft Hubert. Dat betekent dat de Chinezen en de Russen bij onze overheidsdata kunnen (zie: de politie), Microsoft onze overheid een financiële poot uit kan draaien, de Amerikaanse overheid Nederland bij de digitale geopolitieke ballen heeft, en dat alle schermen op zwart gaan als een of andere stagiair ergens een keer een verkeerde .exe-file opent (ja sorry wij hebben ook geen idee). Maar wie hier dus wel een idee over heeft, is Bert Hubert, de Cassandra van onze digitale dystopische toekomst, die op een rijtje zet waarom de totale migratie van onze overheid naar Microsoft levensgevaarlijk is. Lees dat stuk.

Hoe dan

Bizar bizar bizar bizar dit interview bij Nieuwsuur gisteravond. Zoals het programma zelf al zegt, gebeurt het vrijwel nooit dat oud-ministers hun opvolgers bekritiseren. Maar als het dan gebeurt, dan gebeurt het echt nooit zo goor als nu. Ernst Kuipers, ja echt, Ernst Kuipers, heeft een mening over het zorgbeleid in Nederland. Dat is Ernst Kuipers, de man die middenin zijn demissionaire ambtstermijn de pleiterik maakte voor een 'belangrijke baan in het buitenland' (cashen als hoogleraar in Singapore), vervolgens wekenlang onbereikbaar was en uiteindelijk met een volstrekt ongeloofwaardig verhaal zijn eigen laffe geheimzinnigheid verdedigde. 

Die Ernst Kuipers dus, die verscheen gisteren in Nieuwsuur om kritiek te leveren op het plan van zijn opvolger Agema om te bezuinigen op de pandemische paraatheid. Dat leest u goed, de man die zomaar zijn baan opzegde omdat hij zijn eigen carrière belangrijker vond dan de zorg in Nederland, heeft nu een grote muil over onze pandemische paraatheid. Als je die pandemische paraatheid echt zo belangrijk had gevonden Kuipers, dan was je er niet als een laffe tak vandoor gegaan en zat je nu niet als een laffe tak met twee airpods in een mes in de rug van je opvolger te steken. En Nieuwsuur maakt zichzelf trouwens ook eeuwig belachelijk door deze verrader van de Nederlandse zorg aan het woord te laten met nul (0 geen, niks, nada, zero) kritische vragen. Bizar bizar bizar bizar.

Desinformatie, binnenkort met 21% BTW

NRC Handelsblad zegt al lang niet meer dat het de slijpsteen voor de geest is, en dat is volkomen terecht. Want of het nu achterlijke reisjes zijn, idiote lezingen van 'Amerikakenner' Charles Groenhuijsen, alles van Carolina Trujillo, de bevooroordeelde verslaggeving over Israël, of columns waarin brave bloggers worden vergeleken met de Taliban: er wordt een hoop geslepen op het Rokin, maar uw geest is het niet. Nu dit weer. Susan Smit wordt geïnterviewd door Pieter van der Wielen en wij weten niet goed wat erger is: het ongeïnformeerde geblaat over het matriarchaat van Smit (wat dus totale onzin is), of die blik van 'ah-ja-interessant-vertelt-u-verder' van Van der Wielen, een presentator die ooit the next big thing leek bij de VPRO maar uiteindelijk beter was in tongen met Georgina Verbaan dan in denken en inmiddels zijn inkomen bij elkaar schnabbelt, terwijl hij iedere zaterdag de domme helft is in een duo met Mieke van der Weij (dat is echt een prestatie, red.) en dus een podcast maakt voor NRC Handelsblad, een krant die zich meer en meer lijkt te richten op exact dezelfde doelgroep als Omroep MAX, namelijk half hersendode bejaarden met veel te veel geld en veel te weinig verstand, die nooit een boek lezen en daarom benieuwd zijn wat iemand als Susan Smit te zeggen heeft over het matriarchaat. Maar nogmaals: dat is dus onzin. Misschien kan Pieter van der Wielen de volgende keer Laurens Buijs interviewen?

Het is weekend. We vallen van vrijdag naar zaterdag naar zondag.

He clasps the crag with crooked hands;
Close to the sun in lonely lands,