Er kantelt iets! Gisteren het CBS, nu de Volkskrant

Even twee dingen. Het is goed dat De Volkskrant vandaag (ergens in een hoekje op pagina 9) twee fouten van Hein de Haas en Leo Lucassen in hun veelbesproken opiniestuk rectificeert. En Volkskrant-datachef Xander van Uffelen, die op de opiniepagina schrijft dat 'de cijfers' geen definitief antwoord geven op de vraag of we meer of minder migratie moeten willen, heeft natuurlijk gelijk.

Het punt is: dit is helemaal geen wereldschokkend inzicht. De cijfers zijn de cijfers en daar kun je positiever of negatiever naar kijken en een politiek debat over voeren. Maar het probleem is nou juist dat de Volkskrant de hele week geprobeerd heeft dat politieke debat te smoren, door Van de Beek weg te zetten als een cherrypickende charlatan die helemaal niet naar de cijfers keek. Dat is de fout, en die fout herstel je niet door een kleine rectificatie en een artikel vol open deuren, waarin op geen enkele manier wordt gereflecteerd op de kwalijke rol die eigen columnisten en wetenschapsredacteuren (bron: hep gestaan op Twitter 1, 2, 3) speelden in deze discussie. En een verdediging tegen apert onjuiste beschuldigingen afdoen als 'gehakketak' voelt ook een beetje flauw, als die afkomstig is van de kant die de onjuiste beschuldigingen faciliteerde.

Bovendien worden een aantal van de door De Haas en Lucassen gebruikte kromme redeneringen niet door de Volkskrant gerectificeerd, vermoedelijk omdat het niet zulke aperte onjuistheden zijn als de wel genoemde twee. Het was daarom beter geweest als de Volkskrant Van de Beeks eigen reactie op het stuk gewoon had gepubliceerd. Maar gelukkig heeft GeenStijl dat gedaan en kunt u als lezer die niet debiel is en wel rekenen met breuken op basisschoolniveau beheerst, gewoon zelf uw oordeel vellen. Dat lijkt ons een beter idee dan dit debat overlaten aan de feitenvrije onderbuiken op de Volkskrantredactie.
LOL-UPDATE: Er staat zelfs nog een fout in de rectificatie
UPDATE VAN DE UPDATE: De rectificatie is online inmiddels verherverbeterd

Cancel culture bedankt!

Je mag in dit land dus niet eens meer een beetje sekschatten met labiele meisjes van 14, dat publiekelijk keihard ontkennen, totdat de bewijzen in een rechtszaak onontkoombaar zijn, in die rechtszaak zeggen dat je juist hulpverlener van die meisjes was, in hoger beroep gaan tegen je straf en dat hoger beroep uiteindelijk intrekken of je wordt al meteen gecanceld. Heel erg flauw, nergens voor nodig en kijk nou wat jullie gedaan hebben: slachtoffer van dit alles Thijs Römer zit nu zo aan de grond (is waarschijnlijk vanwege hele hoge telefoonrekeningen, red.) dat hij geen schadevergoeding kan betalen. Nou ja, of hij aan de grond zit weten we dus niet. "Direct na het terugtrekken van het hoger beroep heeft Römer een betalingsregeling voorgesteld aan het CJIB omdat hij het bedrag niet in een keer kon betalen. Schaap: „Het voorstel dat hij naar het CJIB deed was erg karig en zonder onderbouwing van zijn financiële situatie, wat wel verplicht is. Daardoor kon er geen regeling worden getroffen. Volgens Schaap probeert het CJIB sinds die tijd tevergeefs om stukken van Römer te krijgen over zijn financiële situatie. „Hij overhandigt niks en laat niets van zich horen.””

Echt hele slechte grap

Grappen moet je nooit uitleggen maar deze grap is dus eigenlijk kwetsender voor Belgen, die namelijk verondersteld worden antisemitisch te zijn, en dom, dan voor Joden. Toch is er genoeg steunbewijs voor de aanname dat dit wel weer geen actie van een anti-belgicistische eenzame wolf zal zijn. "Naast deze briefjes zijn er ook folders bezorgd met de tekst: ‘Zonder armoede zouden de rijken zich niet rijk meer kunnen voelen, dus misschien is het dáárom wel zo lastig om een basisinkomen in te voeren...’" Hee dat zie je nou nooit, behalve heel vaak. Een gebrek aan humor in combinatie met antisemitisme in combinatie met communisme. Verdedigers van de vrijheid van moppenuiting kunnen trouwens opgelucht ademhalen: volgens de politie is de mop niet strafbaar.

Woordvoerders? AFUERA!

Het lijkt misschien of Marjolein Faber, die een tijdje terug nog zei dat zij beleid was, terwijl uit alles blijkt dat Geert Wilders beleid is, en een beetje Nicolien van Vroonhoven, en Dilan Yesilgöz ook, en Caroline natuurlijk, en Dick Schoof toch ook wel, nou ja, iedereen is beleid behalve Marjolein Faber, maar goed, het lijkt dus misschien of Marjolein Faber niet zo lekker bezig is als minister. Maar niets is minder waar! Want als er iemand keiharde stappen vooruit aan het zetten is met de door het CPB onmogelijk geachte bezuiniging op de ambtenarij, dan is het Marjolein Faber wel. "De directe kring rondom asielminister Marjolein Faber wordt steeds kleiner. Ze heeft nog maar 1 van de drie woordvoerders over. En ook heeft ze geen politiek assistent meer omdat hij niet door de veiligheidsscreening komt." Hoppa, een bezuiniging van 67% en eentje van 100%. Als alle ministers zo voortvarend te werk gingen als Marjolein Faber (af en toe wel pittig, maar ja) dan konden alle BTW-tarieven naar 0%. De zon gaat weer schijnen!
UPDATE: Dit gaat ook alweer mis. Spoedaanstelling bij Asiel en Migratie: nieuwe woordvoerder om tekort op te vangen

De wereld is een schouwtoneel en wij zijn allen slechts randfiguren

Angela de Jong is (nog) niet vermoord en daarom is er deze week geen vierdelige docuserie over Angela de Jong op tv en is er dit weekend ook geen linkse inkapseling van Angela De Jong in De Balie. Dat is jammer voor mensen die graag willen weten of Angela de Jong weleens met haar moeder naar bed is geweest (waarschijnlijk niet) en wat Angela de Jong gevonden zou hebben van het Israël-Palestina-conflict, maar dat zijn maar heel weinig mensen omdat Angela de Jong toch vooral iemand is die de hele dag op tv is om in het ene programma te vertellen wat ze nou eigenlijk van het andere programma vindt. Wij zouden zeggen: Angela de Jong is geen grootheid, Angela de Jong is een randfiguur. Een randfiguur dat heel graag over politiek wil praten maar bij Jinek niet veel verder kwam dan dat ze de vorige seizoenen Wilders toch meeslepender vond. Nou zal Angela de Jong de eerste zijn om te beamen dat Angela de Jong een randfiguur is, want als er iets past bij het merk 'Angela de Jong' dan is het Hollandse bescheidenheid, die natuurlijk gepaard gaat met een nauwelijks verholen minachting voor mensen die ergens voor stonden en daar de ultieme prijs voor betaalden, maar waarvan we natuurlijk niet moeten gaan denken dat het geen randfiguren zijn. Lekker woord wel eigenlijk. Randfiguur.

Ja toch nog even

Kinderen zijn slechter dan volwassenen in bijna alles. Ze kunnen slechter schrijven, ze kunnen slechter rekenen, ze kunnen slechter achteruit inparkeren, ze kunnen slechter sporten, ze kunnen slechter tegen alcohol, ze roken niet maar ze vapen, en een beetje de kost verdienen ho maar. Maar één ding moeten we die achterlijke wezens nageven: ze praten niet zoveel onzin als de door De Correspondent geïnterviewde filosofe Eloise Rickman, die strijdt tegen adultisme. Nou ja, de interviewster van de Correspondent doet ook haar best, door te vragen wat 'adultisme' precies is HALLO MEID JE WERKT BIJ EEN MEDIUM DAT STRIJD TEGEN ALLE ISMES DIE ER ZIJN ZOALS SEKSISME, RACISME, VALIDISME, KOLONIALISME, SPECIËSME, WAT DENK JE DAT ADULTISME BETEKENT MOP WE ZIJN GEEN KINDEREN OF WEL. Nou ja. Een kind kan zien hoe achterlijk de takes na de breek zijn.

De Volkskrant is liever 3x de Volkskrant

Dit is goed zeg. Jan van de Beek werd dus eerst geïnterviewd door de Volkskrant, en in plaats van dat 'men' dan roept 'hee wat goed een andere onderbouwde mening over zo'n heikel punt als migratie' (kijk zo dus een beetje) is half weldenkend Nederland nu al een week over zijn theewater. Dat komt onder meer doordat weldenkend Nederland is opgehitst door 1) een cherrypickende econoom van het CBS (zie: dit voorbeeld) die Van de Beek van cherrypicken beschuldigt (reactie van een echte epxert hierrr) en 2) door een slordig haatstuk van Leo Lucassen en Hein de Haas in de Volkskrant. Gisteren leek het eind goed, al goed want Jan van de Beek zou in de Volkskrant mogen reageren op al die onzin, maar nu draaien de bangepoeperts van de Mediavaert alsnog: "men denkt de lezer met mijn cijfer-relaas geen dienst te bewijzen". JA KOM NOU. De hele week staat die krant vol met brieven en commentaren en columns en 'columns' en 'columns' (argument: 'dat hep gestaan op X') over een cijfer-relaas, en nu zou de lezer opeens geen zin meer hebben in een cijfer-relaas. Maarrr. Wij van GeenStijl zouden natuurlijk wij van GeenStijl niet zijn als we dit cijferrelaas niet zouden publiceren. Dus. Na de breek. Het cijfer-relaas van niemand minder Jan van de Beek!

Bewogen dagje

En dan gaan we nu naar onze favoriete correspondent Fleur Launspach voor het belangrijkste nieuws in Groot Brittannië. Fleur, wat is er aan de hand?

"Nou Erik ten Hag/Tommy Robinson/Labour-parlementariër Mike Amsbury is ontslagen/veroordeeld/geschort als Manchester United-manager/tot 18 maanden cel/als lid van zijn fractie vanwege slechte resultaten/het verspreiden van onterechte beschuldigingen over een Syrisch jochie waar hij eerder voor is veroordeeld/het verschijnen van beelden waarin hij iemand op straat in elkaar mept."

Oh jee. Wat nu. 

"Ruud van Nistelrooy neemt het over als MP voor Runcorn and Helsby, Jamal Hijazi wordt genoemd als interim-manager van Manchester United en 300.000 mensen zijn de straat opgegaan om te roepen dat Mike Amsbury moet worden vrijgelaten."

Verdomme. En James Bond dan?

"Dat is nog steeds een racist."

We kunnen er toch over praten?

Kijk. En dit is dus waarom er in Nederland nooit een serieus maatschappelijk debat op gang komt. Schrijft een ervaringsdeskundige eens een keer een boek over de zegenrijke invloed van de islam op onze samenleving, wordt dat boek angstvallig geheim gehouden, maar wel via overheidskoeriers (?!) bezorgd aan verschillende politici. Ja dat leest u goed, Mohammed Bouyeri (een auteur naar wiens werk door de literaire gemeenschap reikhalzend werd uitgekeken sinds het uitlekken van zijn briefwisseling met Ridouan Taghi) heeft een boek over de Islam geschreven, dat boek telt 139 kantjes, en de inhoud ervan is bekend bij Ferdinand Grapperhaus, Farid Azarkan, Thierry Baudet, Kees van der Staaij, medewerkers van de DJI, de redactie van EenVandaag, islamoloog Joas Wagemakers, terrorisme-expert Bart Schuurman (geen familie, denken we, red.) en Gijs van de Westelaken. Niet een gezelschap dat elkaar iedere maand op een kringverjaardag tegenkomt, maar wel mensen die nu eindelijk weten dat er maar één God bestaat, namelijk Allah en dat Mohammed zijn profeet is. Wij eenvoudige stervelingen moeten helaas nog even wachten op dit religieuze inzicht en ons bedruipen met een samenvatting:

"In zijn boek bekritiseert Bouyeri de atheïstische opvattingen van de Britse evolutiebioloog Richard Dawkins. In het boek 'God als misvatting' stelt Dawkins dat een bovennatuurlijke schepper vrijwel zeker niet bestaat en dat religieus geloof een waanidee is. "Bouyeri is duidelijk beledigd. Hij wil zijn lezers ervan overtuigen dat Dawkins ongelijk heeft", zegt terrorisme-expert Schuurman. "Dat er genoeg bewijs is voor het bestaan van God en de goddelijke oorsprong van de Koran.""

En we weten allemaal dat Bouyeri flink kan uithalen als hij beledigd is. Vooralsnog is dit onze dark horse voor de MediaMarkt Publieksprijs 2025.

Yess

Ja wij hebben de Amsterdamse avond in Amsterdam gisteren op NPO 2 dus even gemist, maar het was dus weer echt Amsterdams. Met van die typisch Amsterdamse schoffies en wijffies met het hart op de tong die zeggen waar het op staat. Zoals dat we in dit land "bang voor communisme, bang voor de islam" zijn, aldus Sophie Straat. En dat Amsterdam Palestina moet bevrijden, aldus rapper MocroManiac. Heerlijk toch, dat Amsterdamse dwarsdenken met van die ongepolijste meningen die zo ontzettend uniek en origineel en betrokken zijn, terwijl ze daar in De Rest Van Het Land jááááren op achterlopen. Maar, en hier moeten we toch even streng zijn: mevrouw Straat hield na haar optreden in een keffiyeh een bordje omhoog met de opmerking 'Nederland heeft bloed aan haar handen'. Dat is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook nog eens kwetsend voor iedereen die zich als Nederland identificeert (oftewel: iedereen die niet in Amsterdam woont). Nederland is namelijk onzijdig, of in het Amsterdams dialect van Sophie Straat: non-binair, met als pronouns het/zijn. Het moet dus 'Nederland heeft bloed aan ZIJN handen' zijn, mevrouw Straat. Enfin, als dit het niveau is, hoeven we voor dat communisme niet echt te vrezen.