Op internet is een filmpje opgedoken van een BUK-transport in Oekraïne. De opnamen zouden op 17 juli 2014 gemaakt zijn op een weg ten oosten van Donetsk, en dat sluit weer keurig aan op bevindingen van MH17-onderzoekers. Nou. Poeh poeh. Nieuwe beelden bovenop beelden die al bestonden en waarop al diverse conclusies zijn gebaseerd. Terwijl er nog een enorme (Hof)vijver vol niet onderzochte onderste stenen ligt dicht te slibben. Gelukkig is daar Pieter Omtzigt. Zodra de kuitenbijter van de christendemocraten een half uur over heeft, ratelen de vragen door zijn hoofd. Geef 'm nog een half uur, en d'r liggen pardoes weer 40 Kamervragen over MH17 op het bureau van de MinPres. Na de breek staan ze integraal te lezen, maar we zetten d'r een korte inleiding boven. Want Hoe Zat Het Ook Alweer, met die radarbeelden (ontbrekend), de vervolgingsstrategie (niet-bestaand), antwoorden op vragen van nabestaanden (nooit gegeven) en de ICAO-regels (niet nageleefd)? Welnu, zo:

Ontbrekende radarbeelden 'Waarom onderneemt Nederland nog steeds geen actie op de radarbeelden?', vraagt Omtzigt zich af. Niemand geeft primaire radarbeelden vrij. Rusland zegt ze te hebben vernietigd (illegaal), Oekraïne beweert ze niet te hebben (ongeloofwaardig) en de Amerikanen zeggen helemaal niks. Het gevolg van het ontbreken van de beelden, is niet alleen dat Kiev (nota bene een partner in het internationale onderzoeksteam) een verdachte blijft in de kwestie, maar ook dat complottheorieën blijven rondzingen. De BBC ontkrachtte er een aantal, maar negeert daarbij verklaringen van ooggetuigen die de BBC zelf afnam. Ook het spoor van de raket zou zichtbaar moeten zijn op radarbeelden, bleek uit verklaringen van experts tijdens de MH17 hoorzittingen in januari (1, 2). Wat is er nou écht gebeurd? "Met ruwe primaire radar van Rusland of Oekraïne was het nu duidelijk geweest", constateert Omtzigt op twitter. De vraag blijft dus: Waarom blijven die beelden achterwege?

Rusland en de ICAO-regels De Russen toonden binnen enkele dagen na de aanslag op MH17 videobeelden van radarbeelden, waarbij ze de suggestie wekken (cq de claim maken) dat er een ander toestel bij MH17 vloog. Hun originele beelden hebben ze echter gewist, zeggen ze nu. Dat is tegen de internationale regels van het ICAO. De Nederlandse regering noemde eerst die regels 'niet duidelijk', maar uit het rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) blijkt dat Nederland bij ICAO heeft gecheckt of de Russen de beelden hadden moeten bewaren. Ja, zei ICAO, dat hadden ze. Nederland kan dus een kansrijke klacht indienen bij de Russen - maar verzuimt dat. Waarom?

Joint Investigation Team In het JIT zit ook Oekraïne. JIT-leden hebben vetorecht op onderzoeksconclusies (!). Ook zijn de onderlinge afspraken geheim. Niemand weet dus welke informatie landen (lees: Oekraïne) geheim mogen houden en wat ze moeten delen. Oekraïne is een verdachte in het MH17-onderzoek, maar beslist wel mee over (de conclusies van) het onderzoek. Waarom?

Vervolging van de daders Opa Opstelten beloofde eind 2014 (!), vlak voor zijn vertrek val als minister, dat het kabinet met een vervolgingsstrategie zou komen. Die is er anderhalf jaar later nog steeds niet. Waarom?

Vragen van nabestaanden Diverse families van nabestaanden lopen met grote vragen. Zo groot, dat ze eigen 'onderzoeksmissies' en werkgroepen waarheidsvinding hebben opgericht. Ook juridische wegen worden mogelijk bewandeld om Rutte tot meer openheid van het angstvallig gesloten dossier te dwingen. Maar tot dusver leverde het allemaal niets op. Nabestaande Thomas Schansman schreef naar Mark Rutte, John Kerry, Petro Poroshenko en Vladimir Poetin. Allemaal zwegen ze. Waarom?

Je zou het tussen de stapels reddingsvesten, Turkse visa en genegeerde stembiljetten van het referendum wel eens bijna vergeten, maar de MinPres en zijn kornuiten zitten nog steeds stevig op de onderste steen van MH17. Gelukkig is daar Pieter Omtzigt, die het Haagse mei-reces leep aangrijpt om de kwestie weer eens uit de onderste la van Rutte's bureautje op te diepen. Want die radarbeelden, die hebben we nog steeds niet. De radarbeelden die alles zagen, de radarbeelden die het spoor naar de dader(s) moeten wijzen, de radarbeelden die wellicht mogelijk toch nog onthullen dat er een ánder toestel in, naast, bij, onder of anderszins in de dekking van MH17 vloog Ten Tijde Van De Ramp. "Nederland heeft cruciale kansen verspeeld in het opvoeren van de druk op Rusland en Oekraïne om met de ’verdwenen’ radarbeelden van vlucht MH17 over de brug te komen", zegt Omtzigt vandaag in de Televaag, waar ook bovenstaande kwoot vandaan komt. Vanavond is ook de BBC-docu op tv, waarin diverse (complot-) theorieën aan de orde komen, waaronder de verhalen van de diverse ooggetuigen die beweren een tweede toestel bij MH17 te hebben gezien (lijstje). Waar of niet waar, dergelijke theorieën kunnen de ronde (blijven) doen omdat niemand z'n primaire radardata overlegt, waarmee een einde aan alle speculatie gemaakt zou kunnen worden. Inlezen over Su25's, Su27's, MIG's en andere zin & onzin uit de MH17 aftermath kan alvast hier, het programma zelf is om 22:00 uur NL tijd op BBC2.

Lockerbie na 27 jaar doorbraak dankzij volharden nabestaanden. Een les voor MH17?
My Brother's Bomber - 2Doc- VPRO https://t.co/Dhl7zMDXqQ

— Thomas Schansman (@ThomasSchansman) April 27, 2016

Bonusleestip: De vastberadenheid van Vader Schansman, die zijn zoon Quinn verloor bij de aanslag op MH17. "Wat mij zorgen baart, wat mij ergert: doordat het zo lang duurt, doordat het zo schimmig blijft, geef je voeding aan dit soort theorieën. Ik wil weten: wie hebben het gedaan, en waarom was het een burgervliegtuig? Meer niet."

Volgende week dinsdag 3 mei draait het programma The Conspiracy Files op de BBC om de vraag of een Oekraïense straaljager MH17 neerschoot. Zo. Nou. Dat zijn nogal beweringen. Maar ze zijn niet geheel uit de lucht gegrepen. Het programma voert diverse getuigen op die beweren dat ze zelf gezien hebben dat het toestel door een jachtvliegtuig wordt neergehaald. Eén getuige beweert zelfs dat er twee toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. Belgenkrant De Morgen zegt dat de BBC met "nieuw bewijs" komt, maar het is zeker geen nieuwe theorie dat er andere toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. NRC Handelsblad suggereerde het vorige week nog. De Russen hebben vier dagen na de aanslag al een video van radarbeelden getoond, waarop ze een ander, ongeïdentificeerd toestel bij MH17 aanwijzen. Sja en dan die eeuwige primaire radarbeelden hè, die onderzoeksleider Nederland niet nodig zegt te hebben, en die de Amerikanen noch de Oekraïners willen overhandigen. Dat vindt iedereen & z'n serieuze onderzoeker hoogst verdacht. Behalve de theorie dat MH17 niet door een BUK-raket maar door een militair toestel is neergehaald, is de suggestie dat een Oekraïense jager dekking zocht onder MH17 ook nog een optie - eentje die zónder de primaire radarbeelden bevestigd noch ontkracht kan worden. Goeie zaak dus dat een serieuze omroep als de BBC zich niet door tunnelvisie laat leiden en er een docu over maakt. Dat in de uitzending ook de optie 'de CIA heeft bommen aan boord van MH17 geplant' de boel weer een beetje in het belachelijke trekt, ach. Het programma heet niet voor niets 'The Conspiracy Files'. Update: Raarrr. De Morgen heeft haar artikel verwijderd. Hier de cache-versie. En Joost vertrouwt het sowieso niet met die BBC-makers. Misschien niet onterecht, als je dit leest.

Opvallend artikeltje in de Vandermeerschbode dit weekend. Onder de kop 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (knipselkrant) analyseert ene Karel Knip aan de hand van graden de koers van de Buk-raket. De conclusie wordt getrokken dat er mogelijk een te groot verschil zit in de gradenkoers van de raket die de OVV in haar onderzoek hanteert en de gradenkoers die op basis van de afvuurlocatie aannemelijk zou moeten zijn. Daarbij wordt de vraag opgeworpen of er een ánder toestel dan de Boeing van Malaysian Airlines op de geschutsradar van de raketinstallatie stond. Interessante gedachte. Wij stuurden de theorie van Knip langs onze huisingenieur Feynman, die er zijn eigen analyse op los liet en het artikel grotendeels weerlegt. Om tot de conclusie te komen dat je écht de primaire radarbeelden nodig hebt om zowel de exacte afvuurlocatie, als mogelijke ándere doelen van de BUK-raket te kunnen vaststellen. Maar ja. Die wil de Onderzoeksraad voor de VVD niet hebben...

"Uit het artikel: 'Het verschil tussen 27 en 9 is te groot'. Dan praten we over 16 graden verschil van de 360 graden op de gradenboog. Dat is al niet veel ten opzichte van de 9 graden onnauwkeurigheid in inslaghoek op MH17, en ook niet veel ten opzichte van de onnauwkeurigheid van 5 graden in de hoek die de lanceerlocatie behoort op te leveren. (De hoek van de lanceerpositie is max 13 graden, de hoek vanuit de inslag is minimaal 17.) Daartussen zit dus maar 4 graden, ruim een procent van 360. Dus als je al meegaat in het betoog, wordt er een veel strenger stijdigheidscriterium gebruikt dan op de TH/TU gebruikelijk. Conclusie volgt niet uit de data.

Afgaande op deze afbeelding uit dit artikel plaatst Nederlands, Russisch en Oekraïens onderzoek de afvuurlocatie allemaal met een grotere onzekerheid dan de gestelde vijf graden. Allemaal in het bijna onbewoonde boeren-achterland tussen rebellen, Oekraïners & Rusland in.

Koerscorrecties tijdens vlucht
Iedere SAM-raket heeft eigenlijk vier vlucht-stadia. 1. Eerst het lanceren zelf. Dat kan een BUK bijna horizontaal tot en met bijna verticaal. Volgens de foto's zou je bij MH17 een verticale lancering verwachten. 2. Dan een stuk met 'routeaanwijzingen' vanuit de afvuurlocatie. Dit is een geprogrammeerde vlucht, maar de schrijver van NRC neemt aan dat dit stuk rechtdoor is. Dat zou vanuit militair / strategisch opzicht niet zo handig zijn, want dan verraadt een SAM-site haar locatie, terwijl die raketten ook geprogrammeerde bochten kunnen vliegen. Zie bijvoorbeeld de koersverandering op 1:04 in dit filmpje: Waar deze Buk verticaal is vertrokken, is daarna 10 km omhoog & tientallen kilometers opzij gevlogen. Ook dit traject hoeft niet de meest logische bocht te zijn. Ook hier bijsturen op basis van nieuwe radarinformatie op de grond, en de militaire noodzaak niets in een rechte lijn naar het front te sturen.

Ruim drie maanden geleden schreef Thomas Schansman een brief aan John Kerry. Daarin vroeg deze vader van een MH17-slachtoffer om de radarbeelden waar de Amerikaanse MinBuZa het drie dagen na de aanslag over had: "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), zei Kerry toen. Schansman wilde weten waar Kerry dat vandaan had. Beschikt hij soms over radarbeelden..? Er is nu, bijna vier maanden later, een brief terug. Daarin blijft Kerry bij zijn snelle statement over de Russische BUK die MH17 neergehaald zou hebben, maar hij geeft géén antwoord op de specifieke radarvragen die Schansman stelde. Nou ja. Toch beter dan helemaal geen reactie geven: de Oekraïense premier Poroshenko heeft überhaupt niet op een schrijven van Schansman gereageerd. En daarmee is dit een MH17 update topic zonder opvallende wetenswaardigheden. Want dat Kiev, Moskou en Washington er het zwijgen toe doen over primaire radarbeelden die Den Haag bizar genoeg niet nodig zegt te hebben voor het onderzoek, dat wisten we al lang. Hiermee wordt slechts bevestigd dat iedereen nog steeds zwijgt over het ontbrekende, belangrijke bewijsmateriaal.

MH17 families wrote letters:
- Putin: someone replied to media. no answers
- Kerry replied personally, few answers
- Poroshenko: nothing

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) March 25, 2016

Screenshot. Jeroen Akkermans (RTL) somt nog eens op wat de huidige (politieke) status van het MH17-onderzoek is. En het is tragisch, frustrerend en boosmakend. Hedenmorgen zat Ard van der Steur, de zak hete lucht die zich VVD-minister van Veiligheid en Justitie mag noemen, nog bij WNL te verkondigen dat Nederland "goed samenwerkt" met Oekraïne op het MH17-dossier, terwijl Kiev weigert om primaire radarbeelden vrij te geven. Ook de Amerikanen verdommen het om een normaal antwoord op vragen over radarbewijs te geven. Wat is er in 's hemelsnaam toch aan de hand met dit onderzoek? Wie heeft er belangen bij zwijgen? Wat moet er precies verzwegen worden? Wat is de rol van Kiev, het Oekraïense leger of de Oekraïense luchtmacht bij het neerhalen van MH17? Akkermans concludeert in een moetlees longread du jour: Ik kan de opstelling van Oekraïne niet anders verklaren dan door te zeggen dat ook deze oorlogspartij iets te verbergen heeft. Een stem vóór het associatieverdrag op 6 april is daarmee ook een stem vóór het land dat weigert mee te werken aan het oplossen van de dood van de 298 passagiers van MH17. Dat is geen retorisch populisme of emotionele chantage, dat is een feit. Hoe "goed" de VVD ook zegt samen te werken met Kiev.

Minister @ArdvanderSteur werkt "goed samen" met Oekraïne, het land dat GEEN primaire radarbeelden van MH17 levert... pic.twitter.com/a2JgZDRWpf

— Bart Nijman (@BartNijman) March 20, 2016

Als je na het verhaal van Akkermans nog niet uitgelezen bent, is "The Ever-Curiouser MH-17 Case" van Robert Parry ook een ontzettende aanrader.

Interessant kwartiertje diepgang over MH17 bij Van Liempt Live dinsdagavond, met Pieter Omtzigt en diplomatiek expert Robert van de Roer (@). Fragment hierboven, hele gesprek onder. Paar interessante observaties uit het gesprek: Een Nederlandse hoge diplomatieke ome zou volgens Van de Roer gezegd hebben dat de regering het in de eerste vier dagen al heeft laten lopen met het onderzoek. Uitgaande van een Russische dader heeft Rutte het ook op het vervolgingsvlak behoorlijk af laten weten. Wim-Lex dronk z'n biertje met Poetin in Sochi. De baas van Shell liet zich lachend met de Russische president filmen. Maar Frans Timmermans heeft zijn Russisch, dixit Van de Roer, in de zomer van 2014 'niet voor de Russen gebruikt'. Hij reisde wél met een fles vol tranen naar New York, maar ging nooit naar Moskou. Wat zegt dat? Zijn de banden met de Russen niet goed genoeg, of zijn ze juist té goed - en leiden beide wegen niet naar een veroordeling? En tenslotte is er nog het verhaal van de primaire radarbeelden, het ontzettend belangrijke bewijsmateriaal dat kennelijk niemand hoeft te hebben. Door het ontbreken daarvan, blíjft Oekraïne een verdachte (en geen vriend) in de zaak MH17 - hou dat in uw achterhoofd op 6 april.

.@MarcelScheening @EWdeVlieger Stelling: als Oekraïne lid van de EU was geweest, had #MH17 gewoon het luchtruim kunnen passeren...

— Bert Veenstra (@BertVeenstra033) March 13, 2016

Bert Veenstra (PvdAmersfoort, @) heeft een stelling voor u. Nou. Kom maar op dan. Klein detail: de reden dat het überhaupt oorlog werd in Oekraïne, is de opdringerige bemoeienis van de Europese Unie met de verhoudingen tussen Kiev en Moskou. Met die kennis in het achterhoofd: had de EU kunnen zorgen voor een veilige overtocht van MH17? De PvdA hoort het graag van u.

Man man man wat is dat onderzoek naar de aanslag op MH17 toch een ramp. VVD heteluchtballon Ard van der Steur roept al meer dan een maand dat het Openbaar Ministerie helemaal geen primaire radarbeelden van MH17 nodig heeft. Heeft het OM zelf tegen de minister gezegd, zei de minister die zich in debat niet kon herinneren wanneer het OM dat precies tegen hem gezegd had. Maar wát zei hoofdofficier van justitie Fred Westerbeke maandagavond op een bijeenkomst voor (ongeduldige) nabestaanden? Justitie is nog steeds met de Russen in overleg om de primaire radarbeelden van de neergeschoten vlucht MH17. Hee, dat is niet wat Van der Steur zei. Wat er nog meer opvalt aan de kwoot van Westerbeke: het OM is dus wel met de Russen in de slag om radarbeelden (en terecht), maar niet met de Oekraïners. Komaan zeg. Echt helemaal niemand gelooft dat Kiev géén primaire radarbeelden heeft van een luchtruim waar hun eigen luchtmacht actief was. Feit blijft: zolang Kiev geen primaire radarbeelden wil overhandigen, blijft het land een verdachte in de zaak MH17. Maar goed. Terwijl we dus wachten op de Radarbeelden van Rutte die nu kennelijk tóch uit de doofpot gevist moeten worden, hebben we nog een aanrader qua leestip: Pieter Omtzigt legt uit waarom de premier nou zo ontzettend BOOS werd toen hem kritische vragen over de onderste steen werden gesteld in het MH17-debat van vorige week: "Boze Rutte schoof zijn verantwoordelijkheid door." Update: Kamer wil wederom géén radarbeelden opvragen.

Helaas verwerpt de Kamer mijn motie om radarbeelden MH17 bij Rusland, VS, Oekraine en via ICAO en VN te verkrijgen pic.twitter.com/Cr421lrRxy

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) March 8, 2016

Praat jij vanavond mee over alles wat met de MH17-ramp te maken heeft? Live om 19:00 op Periscope. #MH17 pic.twitter.com/AtSG9lMBI4

— VVD (@VVD) March 3, 2016

Of u even aan de periscoop van Han ten Broeke wilt snuffelen over MH17, vraagt de afdeling pers van de VVD. Maar natuurlijk. We hebben nog wel een paar puntjes. Trouwens: HtB heeft in het Reformatorisch Dagblad #GeenPeil een "staatsgreep in verpakking" genoemd, omdat de PvdA heeft beloofd zowaar te luisteren naar de uitkomst. Volgens Ivoren Toriër Ten Broeke is dit niet de bedoeling, omdat hij het zelf wel even beter weet dan het volk dat hij vertegenwoordigt. Kwootje in de refokrant: "Als volksvertegenwoordiger ,,laat ik mijn oren niet hangen naar elk advies", zei hij. ,,Ik luister ernaar, en maak daarna zelf een afweging."' LOL. Hork. PERISCOPE HIERRR