Een normaal gesprek over de kwestie lijkt helaas weer onmogelijk

Even voorstellen: Kayla Lemieux, voor de ingezette gendertransitie "mr. Hannah", docent(e) HANDVAARDIGHEID op Oakville Trafalgar High School te Canada. En natuurlijk voltrekt de kwestie zich weer als klokwerk langs de tribale breuklijnen. Tucker & Co vinden het natuurlijk WALGELIJK EN MOET ONTSLAGEN WORDEN. En de andere kant vindt dat elke gender-expressie onder elke omstandigheid gepast is, en elke bevraging daarvan ontluikend fascisme is. En zo vergaat elk daadwerkelijk gesprek weer in het tribale vagevuur. Dus hier een poging.

- Gaat er een seksueel geweldspotentieel uit van Kayla's prothetische borsten? Is het op een seksuele manier bedreigend voor leerlingen? Tuurlijk, het is karikaturaal en bevreemdend. Maar gaat er een dreiging van uit die leerlingen onveilig maakt? Voor zover we kunnen zien, niet echt. Maar de verschijning benadrukt natuurlijk wel hoezeer Kayla met haar eigen seksualiteit bezig is, waarmee ze haar eigen seksualiteit opdringt aan minderjarige leerlingen.

- En is dat nodig? Is de uiting van je genderidentiteit dusdanig belangrijk dat het zo extreem opzichtig moet, temidden van minderjarigen? Het kan op het werk met kinderen toch misschien ook gewoon iets subtieler dan thuis en in de clubs? Dit blijft in elke trans-discussie onderbelicht omdat het gewoon een moeilijke boodschap is. Maar je eigen genderbeleving dusdanig belangrijk vinden dat je bijvoorbeeld van je omgeving de mentale gymnastiek verlangt jou als enkelvoudig persoon in meervoud aan te spreken (zij/hen, looking at you RTL Nieuws). Dat is gewoon een uiterst narcistische persoonlijkheidsdynamiek (en vaak ook andere, onderliggende pathologie) die zich in ideologische taal kenbaar maakt. Dat is ook bij Kayla Lemieux het geval, en dat mag echt wel benoemd worden.

- Maar zou u haar doen?

Steunbetuiging van het schoolhoofd, Tucker en de prothese in kwestie, na de breek.