Rechtsbuitens populair in politiek transferseizoen

Soms denk je wel eens dat alle politieke initiatieven rechts van de vvd tot mislukken en/of het indienen van heel veel al dan niet gemeende moties van wantrouwen zijn gedoemd, maar dan ben je waarschijnlijk vergeten dat Leefbaar Rotterdam bestaat. De echte erfgenamen van professor Pin zitten sinds 2002 af en aan in het Rotterdamse college en werd de afgelopen twee verkiezingen de grootste partij. Niet gek dus dat twee landelijke partijen op rechts (ja we kunnen wel doen alsof Code Oranje een middenpartij is, maar geloof je het zelf Richard De Mos) de afgelopen dagen twee kopstukken uit 010 op hun lijst presenteren. Joost Eerdmans (zat al namens LPF in de Kamer, probeerde het in 2006 met EénNL) gaat bij Baudet op #4 proberen de complotdenkers van zijn lijf te houden, en Tanya Hoogwerf sluit zich op #3 aan bij Groepie De Mos. U weet alles altijd beter, dus zegt u het maar: gaan ze allebei in de Tweede Kamer komen en zo ja, hoe?

De objectiviteit is weer eens met lepels van de met belastinggeld gefinancierde factcheck te schrapen.

Hommeles in Rotterdam tussen Leefbaar-raadslid Tanya Hoogwerf en burgemeester Aboutaleb. Mevrouw Hoogwerf denkt dat allochtone straatrovers het expres op bejaarde autochtonen hebben gemunt en wil graag dat de gemeente dit als hate crime beschouwt. Beetje flauw van mevrouw Hoogwerf, want overvallen is overvallen. Burgemeester Aboutaleb is echter nog flauwer en doet net alsof hij geen gegevens heeft over de etniciteit van daders omdat de politie die niet registreert. Strikt genomen klopt dat, maar het CBS weet de etniciteit van daders wel en kan bij politiegegevens, zodat dit soort tabellen en dit soort gemeente-specifieke rapportages gewoon kunnen worden geproduceerd. Aboutaleb schrijft dat 72,6% van de overvallers in Nederland is geboren. Dat 70,7% van de daders van straatroof allochtoon is, meldt hij dan weer niet.

'Anti-onderbuik'

Maar dan gaat verslaggever Paul Verspeek van RTV Rijnmond, 'anti-onderbuik' volgens zijn twitterprofiel, zich er mee bemoeien. Voor iemand die een hekel heeft aan de onderbuik weet meneer Verspeek verdomd weinig van feiten over criminaliteit: recente CBS-cijfers waaruit blijkt dat in heel Nederland allochtonen vaker slachtoffer zijn dan autochtonen ontbreken in zijn stukje. Daarin laat hij vooral zien dat het zeer moeilijk is antwoord te geven op de vraag van mevrouw Hoogwerf. We weten simpelweg niet of autochtonen vaker het slachtoffer zijn van vermogensdelicten met geweld in Rotterdam. Hoogwerf weet het niet, Verspeek weet het niet en Aboutaleb wil het niet weten.

Logisch dus dat Hoogwerf aan de burgemeester vraagt om nader onderzoek. Maar dan komt de onderbuik anti-onderbuik van Paul Verspeek aan het woord. "Als zij serieus een antwoord wil op haar vraag, kan zij zich misschien beter bij de Erasmus Universiteit melden, of een ander wetenschappelijk instituut." Hoezo, Paul Verspeek? Mevrouw Hoogwerf is raadslid. Als zij wil weten hoe iets zit in haar gemeente, dan zijn raadsvragen daarvoor een uitstekend middel. De burgemeester zou daar onderzoek naar kunnen laten doen door de Erasmus Universiteit, of een ander wetenschappelijk instituut. Maar dat wil de burgemeester niet. Dat is een politieke kwestie.

Wat trouwens ook verdomd veel op een politieke kwestie lijkt, is de conclusie van het artikel. "Voor Hoogwerfs stelling dat allochtonen bewust slachtoffers buiten de groep zoeken, is vooralsnog geen bewijs op tafel gekomen. De bewering moet dan ook als onwaar worden beoordeeld." Dit soort redeneringen doen pijn aan ónze statistische onderbuik. Absence of evidence is not evidence of absence. De bewering 'moet' dus helemaal niet als onwaar worden beoordeeld. Sterker nog, een journalist die zo geïnteresseerd is in deze kwestie zou de burgemeester moeten aanmoedigen juist wél onderzoek te laten doen naar deze feiten. Maar ja.

Het enige dat we als 'onwaar' moeten beoordelen, is het idee dat Paul Verspeek een objectieve en in feiten geïnteresseerde journalist is.