Bruine enveloppen. De partijpolitieke smeerolie van onze polder-oligarchie

Nadat het 76 pagina's tellende Dossier Bomtzigt over het CDA via GeenStijl het daglicht zag, ging de meeste aandacht onmiddellijk uit naar de partijfinanciering. Moest Hugo het veld ruimen voor Wopke omdat donateurs het eisten? De partij ontkent uiteraard stellig maar de geldstromen maken die ontkenning lastig te geloven. En het is niet alleen het CDA waar dubieuze donaties - eigenlijk al heel lang - een doorn in het democratisch partijproces zijn. Ook bij FvD, de vvd en vooral D'66 zijn recente voorbeelden bekend: een miljoen hier, een lobbyclub daar en ook nog een semi-intern twijelgevalletje zus.

Bij het CDA heb je de 'Business Club' (voor veel geld eten met politici), de vvd doet het via de Opstelten Foundation, ooit langs belastingontduiking geleid door crematoriumcrimineel Henry Keizer. Maar in wezen zit de donatie-rot bij alle partijen die weigeren openheid te geven. Regels en wetgeving over partijfinanciering is al tien jaar een lopend dossier. In deze mooie tijdlijn over de Wet financiering politieke partijen valt de naam van Ger Koopmans (CDA) op. Die diende in 2012 amendementen in waardoor Binnenlandse Zaken niet meer verantwoordelijk was voor controle op giften, maar partijen zelf. Zogenaamd om BZK niet verantwoordelijk te maken voor "fouten", maar in werkelijkheid om ongezien geld te kunnen binnenharken en alleen te openbaren wat wenselijk is. Het amendement werd ingetrokken, de PVV kreeg de schuld. Koopmans kwam zelf vorige week (wederom) in opspraak vanwege corruptieverdenkingen.

Met dat bruggetje zijn we weer in het heden. Het AD schreef vorige week dat CDA, vvd, CU en SGP "ondanks herhaalde verzoeken" van BZK geen inzage in hun campagnegiften wilden geven. Extra opvallend: demissionair staatssecretaris Knops is zelf CDA'er.

Wie is er nou aan het zwalken, hullie of zullie?

Gisterenavond plofte het 76 pagina's tellende schotschrift van Pieter Omtzigt via ons uitgebreide netwerk in onze mailbox. De afzender is een bekende, maar die houdt zijn bron geheim - as you should. Een etmaal later breken we ons hoofd over wie dit document gelekt heeft. Omtzigt zelf was het zeker niet - die heeft in zijn huidige overspannen toestand echt geen baat bij nieuwe fluistercampagnes. Nee, het was ook niet Sywert, die heeft dit document niet. Het CDA zelf, de top noch het bestuur, wil dit graag op straat hebben want er staan behoorlijk zware aantijgingen in richting Hugo, Wopke en het bestuur. Het document schets het beeld van een partij in de kreukels, die primair de macht wil behouden maar géén idee met welke identiteit, onder wiens leiding en vooral met welke bezieling. Grote onderwerpen worden tot persoonlijke vetes gereduceerd, alles draait om campagnegeld en Omtzigt legt haarfijn de vinger op zere plekken in de campagne, wrijft zout in open wonden van de lijsttrekkersverkiezing en trapt op de open zenuw van het toeslagenschandaal, dat ook nog lang niet voorbij is. WIE heeft baat bij dit lek? Was het soms iemand die Pieter een warm hart toe draagt en gedacht heeft: 'Als deze door Stockholmsyndroom gevangen strijder zelf het lijntje niet breekt, dan haal ik de trekker maar over.' Echt. Wie het weet mag het zeggen. Wij hebben alleen de ring in our ears van die 76 pagina's oorvijgen...
P.S. Ook van een man in een regenjas, dat FTM-verhaal over de sponsor-skybox van het CDA.

Bomtzigt

Gekregen van een kuchende man die géén CDA-regenjas draagt, en ook niet van Sywert: het volledige document van Pieter Omtzigt over hoe hij intern wordt behandeld bij zijn eigen partij, door zijn eigen partijgenoten en door andere lieden die bij het CDA werkzaam zijn en hem een "psychopaat, zieke man en teringhond" vinden, en bloksnorretjes op zijn campagneposters tekenen alvorens ze die in de fik steken. Hier het hele document van 30.000 woorden (Volgens de eigenschappen is het geschreven of bewerkt door of op de machine van Pia Lokin Sassen), daar de pdf met 15MB aan bijlagen, waaronder de notariële verklaringen van de CDA lijsttrekkersverkiezingen. Media, gaarne bron vermelden hè.
UPDATE: CDA bevestigt in een draadje de echtheid van het document, maar ontkent iets met lekken te maken te hebben.