Gedoetje gisteren, toen de NOS berichtte dat Rutte iedereen al een half jaar belazert en een rad voor ogen draait over de referendumuitslag. Hij zou gaan "onderhandelen" over de uitslag, maar hij doet al 174 dagen helemaal niets. Lekker dan. De kiezer zei op 6 april in overgrote meerderheid 'NEE is NEE', dus dat associatieverdrag had meteen van tafel gehaald kunnen worden. Of hij had de uitslag meteen naast zich neer kunnen leggen, want het was immers een raadgevend referendum. Maar nee hoor: Rutte koos voor de niet-bestaande optie drie en koopt nu al een half jaar tijd. Maar waarvoor? Naar nu blijkt doet hij helemaal niets met de uitslag. Niet hier en ook niet in Brussel. Hij houdt gewoon iedereen aan het lijntje alsook voor het lapje. Nou goed. Om de tijd te doden, hebben we maar een timeline gemaakt om nog eens op een rijtje te zetten hoe het is gegaan met de uitslag van 6 april.

10 juli 2015: Let's go!
GeenPeil 2.0 krijgt groen licht. Start van de handtekeningenactie. Eerst 10.000 krabbels, daarna 300.000. Voor de democratie. Rutte doet het af als “internetachtige constructie”. Lol.

14 oktober 2015: Gelukt!
De Kiesraad maakt bekend dat er 472.849 referendumverzoeken zijn ontvangen, waarvan er (middels steekproef) 427.939 geldig zijn verklaard. Holy f***, we did it! ER KOMT EEN REFERENDUM.

6 april 2016: Referendum!
2.509.395 Nederlanders stemmen tegen het EU-associatieverdrag met Oekraïne. De opkomst bedraagt 32,3 procent, hetgeen betekent dat de opkomstdrempel is gehaald (Kiesraad). Rutte belooft Nederland: het Oekraïneverdrag kan niet ‘zonder meer’ worden geratificeerd.

13 april 2016: Uitstel!
De Tweede Kamer debatteert over de uitslag van het referendum. De voltallige oppositie (behalve Roland van Vliet en Johan Houwers) steunt de motie-Van Bommel over het zo spoedig mogelijk indienen van een intrekkingswet, zodat het verdrag voor wat Nederland betreft van tafel is. Rutte spint en draait. Hij belooft dat zijn kabinet na 23 juni maar nog vóór de zomer met een antwoord komt, maar weigert een intrekkingswet in te dienen. Hij wil eerst gaan onderhandelen met Brussel over verdragsaanpassingen die volgens Rutte "recht doen aan de wensen van het NEE-kamp". Huh? Welke wensen? Nee is nee!

Gooood morning UK! Na een ontbijtje waarbij iedereen z'n bonen liet liggen, kwamen de paarse #BrexitBusTour-bus van Nigel Farage en onze gouden GeenPeil-coach bijeen op de parking van Tesco voor de start van onze driedaagse tour: Ramsgate, Margate, Birchington, Sittingbourne - we hebben half Kent gezien. En overal waar Farage uitstapt, wordt hij als een volksheld onthaald (en ok, door een paar mensen luidkeels verwenst want Britten nemen geen blad voor de mond). Zuidoost Engeland is dan ook zijn thuisbasis. Quote du Jour of the Day van een stokoud maar struis vrouwtje met een klein vlassig snorretje: "I'm 97 years old and he's the fairest politician I've known in my life. Yes sir!" Maar ook de Dutch delegation wordt overal met open armen ontvangen door eilanders met een warm kloppend hart voor meer democratie in Europa. Als dit nou 'the end of western civilization' is, zoals Juncker & Tusk vandaag beweren (OMGWTFROFLOL), dan is het einde van de geschiedenis wat ons betreft in ieder geval totally, totally, totally awesome. Vanavond doen we nog een pint met ome Nigel. Morgen: London!

Magnificent support for Brexit in Birchington! #BrexitBusTourhttps://t.co/L10imgWXJS

— Nigel Farage (@Nigel_Farage) June 13, 2016

OK. Het kan dan wel zo zijn dat we een paar dagen op pad zijn in het Verenigd Koninkrijk om de anekdote van het Nederlandse referendum aan de Britten over te brengen, maar dat wil niet zeggen dat het verhaal in Nederland al is afgesloten. Het kabinet zit enorm in de knoop met de uitslag van 6 april. Ze willen (en moeten) de 61% tegenstemmende kiezers negeren, maar dat durven ze niet te zeggen. Daarom probeerde Bert Koenders ons afgelopen week de achterkamertjes in te lokken voor overleg over (aanpassingen aan) het associatieverdrag. Als we daar dan niet uit zouden komen, kan Rutte mooi GeenPeil & co de schuld geven: "Sorry, we hebben het geprobeerd, maar we komen er niet uit en nu moeten we de uitslag helaas naast ons neerleggen." Daar trappen we niet in: de keus om de uitslag te accepteren of te negeren, ligt 100% bij het kabinet. Wij gaan met niemand om de tafel. Desalniettemin riepen Koenders en Rutte in april dat ze 'in gesprek willen' met de tegenstemmers om 'achter hun motieven te komen'. Welnu. Als Mark en Bertje zo graag willen weten wat die dik 2,5 miljoen kiezers heeft bewogen om tegen te stemmen, dan laten we ze dat toch gewoon netjes weten? De uitslag van het referendum wordt besproken tijdens de Europese Raad van 28 en 29 juni. Tot die tijd voeren Rutte en Koenders gesprekken met Brussel, Poroshenko en andere lidstaten, maar niet met de tegenstemmers. Dat hadden zij wel beloofd te doen. Daarom lijkt het ons verstandig dat iedereen de MinPres zélf laat weten wat hij/zij er van vindt. We hebben een voorbeeldbrief hieronder gezet. Die kun je uiteraard aanvullen of herschrijven, maar je kan natuurlijk ook je eigen brief schrijven. (Hou het wel een beetje netjes.) Onze voorbeeldbrief is HIERRR in .docx te downloaden. Geen postzegels? Knip-en-plakken in het contactformulier van AZ kan ook. Mail de MinPres helemaal de moeder! Ministerie van Algemene Zaken t.a.v. de heer M. Rutte Postbus 20001 2500 EA Den Haag [DATUM, PLAATS] Geachte heer Rutte, Graag wil ik van u vernemen hoe u rekening houdt met het feit dat ik 'Tegen' gestemd heb, omdat ik van mening ben dat een associatieverdrag met het intens corrupte Oekraïne, dat liegt over de radarbeelden van MH17, dat geheime gevangenissen heeft, dat haar eigen bevolking bombardeert, niet geratificeerd dient te worden. En komt u alstublieft niet aanzetten met de verklaring dat een associatieverdrag geen opmaat naar lidmaatschap is. Dat had u namelijk voor het referendum ook al beloofd dus dat verhaal ken ik al. U zou een spoedig besluit nemen, maar we zijn inmiddels al bijna twee en een halve maand verder sinds 6 april. Wanneer is dat besluit, dat u volgens de wet 'zo spoedig mogelijk' moest nemen? U zou het maatschappelijk debat laten meewegen in uw oordeel, zei u. Nou, bij dezen vertel ik u dat mijn 'nee', ook daadwerkelijk 'nee' betekent: ik ga op geen enkele wijze akkoord met de ratificatie van de wet tot goedkeuring van het EU associatieverdrag met Oekraïne. Ik heb daar tegen gestemd, en nee is nee. Daarnaast: wanneer eindigt nu de voorlopige inwerkingtreding van het verdrag en gaat het verdrag definitief de prullenbak in? Immers, een 'nee' betekent dat het verdrag niet langer in werking kan zijn - tenzij u openlijk toegeeft dat u van zins bent om de uitslag van het raadgevende referendum aan uw laars te lappen. Ik zou het zeer op prijs stellen als u dit schrijven voor 28 juni beantwoordt. Het lijkt er namelijk op dat u dan definitieve stappen gaat ondernemen. Ik wijs u erop dat u namens Nederland en door verkiezingen in Nederland democratisch premier geworden bent en dat u eerst en enkel alleen verantwoording verschuldigd bent aan het Nederlandse volk en het Nederlandse parlement - niet aan de ongekozen leiding van de Europese Unie. En als u inderdaad de uitslag van het rechtsgeldige en democratisch tot stand gekomen raadgevende referendum wenst te negeren, wees dan een vent, en zég dat gewoon. Ik heb het helemaal gehad met uw politieke spelletjes over de rug van de burger en de democratie van ons mooie Nederland. Met vriendelijke groet, [NAAM & CONTACTGEGEVENS]

Oh man. What a party. We hebben een kazige slogan op de bus geslapped, we zijn helaas vergeten de GeenPeil video-bumpertjes in de rugzak te gooien en Jantje Roos is weer ouderwets luidruchtig. In Calais rook het naar hout, op de boot liepen de Britse tieners d'r zoals gewoonlijk weer beangstigend promiscue bij, en overal waar je keek stonden Duitse schoolbussen en Oostblokse vrachtwagens. Maar we zijn d'r: Albion, we are on you! Verplaaatsing geslaagd. Twee uurtjes vertraging in de negorij van Calais en een uurtje tijdsverschil in Engeland om het weer in te halen, dus hoog tijd voor een hapje avondeten. Vanaf maandag drie dagen GeenPeil-anekdotes vertellen aan de lokale bevolking in Zuidoost-Brittanië, in het immer prettige gezelschap van Nigel Farage. We have there joy in en de groetjes uit Ramsgate.

Why aye man! GeenPeil goes United Kipdom. We hebben onze gouden GeenPeil-bus verherbestickerd en daarmee gaan we de komende dagen rondreizen in Engeland. Samen met Nigel Farage natuurlijk, want die kwam ons ook helpen in april. Now it's our turn to return the favour. Off we go dus, voor een paar dagen fish, chips, lager & een goed gesprek met de locals in pittoreske plaatsjes als Ramsgate, Surrey, Basildon en Peterborough. Er schijnt ook nog een boottochtje in het schema te zitten, want Farage gaat met een armada van zestig vissersboten de Thames in Londen opstomen - richting Westminster. We nemen ons Michiel de Ruyter-kostuum dus ook maar mee. Gaan we de Britten vertellen dat ze vóór Brexit moeten stemmen? Neen. Daar gaan wij niet over, dat is aan de Britten zelf om te beslissen. Wat we wel gaan doen, is ons verhaal vertellen. Over hoe we graag meer democratische inspraak willen in de (twijfelachtige) koers en (dubieuze) uitbreidingsdrang van de Europese Unie. Daarvoor hebben we een stapel flyers (pdf) laten drukken met een te gekke Cortoon op de voorkant en de (on)democratische anekdote van ons nationale referendum op de achterkant (tekst in de lees verder). Ook te vinden op GeenPeil.nl/Brexit. Hou verder @GeenPeil en de GeenPeil Facebookpagina in de gaten voor updates, en de GS frontpage voor dagelijkse topics & video's. Vandaag maken we de overtocht, maandag start de driedaagse karavaan in Ramsgate. GeenPeil: On the Road to Democracy!

De Kiesraad heeft haar evaluatie van het GeenPeil-referendum van 6 april afgerond en gepubliceerd. In het dertien pagina's tellende document wordt bijzonder nuchtere (en leesbare) taal gesproken. Elektronisch handtekeningen verzamelen moet verbeterd worden, het aantal stemlokalen was te laag, de stembiljetten waren dubieus en een opkomstdrempel is een waardeloos systeem. Allemaal zaken waar wij ons heel goed in kunnen vinden, en die we bovendien allemaal zelf ook al opgemerkt en aangekaart hebben in de aanloop naar 6 april. (Misschien is dat de reden dat de meeste media niet erg gretig zijn om nieuws te maken van de evaluatie van deze landelijke democratische stembusgang?) In de woorden van de Kiesraad zelve: "De eerste daadwerkelijke toepassing van de Wrr heeft een aantal weeffouten en onvolkomenheden aan het licht gebracht die met het oog op denkbare hernieuwde toepassingen van de wet vragen om spoedige reparatie." Duidelijke taal. Dit zijn de belangrijkste weeffouten en onvolkomenheden: 1. Verzoeken voor een referendum moeten digitaal kunnen worden ingediend, "bij voorkeur met DigID", want dat is "efficiënter, klantvriendelijker en in lijn met kabinetsbeleid om digitale communicatie met de overheid te bevorderen." De Kiesraad vond het allemaal k*t met peren hoe dat nu ging. 2. De opkomstdrempel van 30% zorgde voor "verwarring" bij voorstanders: wel of niet gaan stemmen? Dat leidt tot het volgens de Kiesraad "ongewenste" bijverschijnsel van strategisch thuisblijven. 3. Het Rijk moet gemeenten "handvatten bieden" met betrekking tot het aantal stembureaus, want: "Het is onwenselijk dat kiezers in de ene gemeente meer moeite moeten doen dan in andere om te kunnen stemmen." 4. Stembiljetten moeten meer "uniforme vormgeving" krijgen, inclusief een vakje 'blanco'. Want nu constateert de Kiesraad dat er te veel verwarring en onduidelijkheid was met betrekking tot de stembiljetten. De Kiesraad adviseert in conclusie een "spoedige aanpassing" van de Wet raadgevend referendum (Wrr). Het persbericht staat hier en het hele advies is daarrr (pdf) te vinden. Na de breek nog een paar tussenkopjes met toelichting op opvallende zaken uit het advies van de Kiesraad.

De benodigde dertigduizend piek voor de rechtszaak zijn binnen (waarvoor dank, ook namens Thierry Baudet, aan alle donateurs). Dus daar is de dagvaarding van het Forum voor Democratie aan het adres van (de ministeries van) Mark Rutte en Bert Koenders. Het dagvaard-ding is 14 pagina's lang, dus we zullen hier geen overdaad aan woorden plempen opdat u allen de concentratie kunt bewaren om met eigen ogen te lezen waar de TERECHTZITTING VAN 11 MEI 2016 (pdf) over zal gaan. TL;DR: #NEEisNEE.

Dinsdag stemde de Tweede Kamer de motie Van Bommel weg. De fracties van PvdA (minus Monasch) en VVD (plus Houwers en Van Vliet) vonden het politieke eigenbelang van hun geliefde leiders der regeringscoalitie zwaarder wegen dan het advies dat ruim vier miljoen burgers hen op 6 april hebben gegeven. Artikel 11 van de Wet raadgevend referendum, hierboven, die de regering oplegt om zo spoedig mogelijk met een reactie op de uitslag van het referendum te komen, werd in de prullenbak geworpen: de regering neemt nog minstens tot ná het Brexit-referendum van 23 juni de tijd om een antwoord te formuleren. Ondertussen worden de contouren van het spel dat Rutte speelt zichtbaar: de uitslag moet verdwijnen in het vacuüm van democratische ondervertegenwoordiging tussen Den Haag en Brussel. Premier Rutte breekt de wet, omdat het hem (en Juncker) beter uitkomt. De roep om een rechtsgang was derhalve luid in de comments, op social media en in de mailbox. Eén burger heeft zelfs al aangifte gedaan. Toch zal GeenPeil de gang naar de rechter zelf niet maken. Maar we juichen de stap van Thierry Baudet en zijn Forum voor Democratie, die wel een proces tegen de staat starten, van harte toe. Dat leggen we uit. De uitkomst van het raadgevend referendum was duidelijk: bij een geldige opkomst boven de 30%, stemde 61% van de kiezers tégen de wet tot goedkeuring van het associatieverdrag. Daarmee lag er een advies aan de regering waaruit twee opties voortvloeiden: de premier kon de keus maken om de uitkomst te aanvaarden en een intrekkingswet in te dienen om de goedkeuring van het associatieverdrag van tafel te halen, óf de premier kon er voor kiezen om de uitkomst naast zich neer te leggen. Dat zijn, binnen de kaders van de Wet raadgevend referendum, de enige twee smaken. Toch verzon Rutte een derde weg: uitstel kopen door het 'Nee' van 6 april om te buigen in een 'nee, tenzij' (video). Daarmee overtreedt hij de wet. Moeten we hem daarvoor vervolgen? Nee. GeenPeil wil een politiek proces niet juridiseren. We zijn uitgesproken tegenstanders van de vervolging van Geert Wilders, omdat we vinden dat uitspraken van een democratisch gekozen politicus via het debat in de plenaire zaal be- of weersproken moeten worden, niet in de rechtszaal. Zo vinden we ook dat de politieke keuze die Rutte gemaakt heeft, bij voorkeur politieke gevolgen moet hebben. En die zál het ook hebben, want de PvdA en de VVD hebben enorme morele schade aan het ooit zo nobele ambt van de volksvertegenwoordiging toegebracht met hun huichelachtige en bovenal laffe afwikkeling van de referendumuitslag. De foppositie en het nepparlement De foppositie blijft daarbij ook niet van kritiek gevrijwaard. Hoewel de voltallige oppositie vóór de motie stemde (behalve dan hypotheekfraudeur Johan Houwers en afvallige PVV'er Roland van Vliet, waarbij met name die laatste zich opzichtig als schandknaapje van de macht liet misbruiken in ruil voor *misschien* een (laag) plekje op de VVD kieslijst, maar dat terzijde), leek eigenlijk niemand er echt mee te zitten dat met het wegstemmen van die motie de wet werd overtreden - en het vertrouwen in de democratie een enorme dreun kreeg. Maar laten we wel wezen, de woorden van Sybrand Buma in het referendumdebat ('We zijn vóór het verdrag en tégen referenda, maar we willen nu wel dat er naar de kiezer geluisterd wordt') zouden door de VVD op dezelfde wijze zijn uitgesproken als zij in de oppositie zaten, en het CDA in de regering. De meeste oppositiepartijen zagen vooral een kans om, onder een dekmantel van democratische ideologie en rechtschapenheid, het kabinet een schop te verkopen in de hoop dat er in een volgende peiling wat zeteltjes van de vuige democratieverraders in het rijtje van de koene ridders van de representatieve rekenschap terecht zouden komen. Maar geen enkele partij (behalve de PVV) diende zelf een initiatiefwet tot intrekking in, en niemand sprak de premier aan op zijn mogelijke wetsovertreding. Motie weggestemd, einde oefening, glas, plas, was. Daarmee prostitueerde de oppositie de principes van onze democratie net zo gemakkelijk aan het opportunisme van het eigenbelang als de PvdA en de VVD dat doen. Zei iemand daar 'nepparlement'? (De goeden niet te na gesproken in dezen - hoi Harry, hoi Martin.) Dat brengt ons terug naar de vraag of we dan niet juist met Artikel 11 Wrr in de hand naar de rechter moeten stappen om te proberen om dat hele nepparlement tot inkeer te brengen. Neen, zegt GeenPeil, want de 9 maanden en 9 dagen die het referendumproces hebben geduurd, vanaf het initiatief op 10 juli 2015 tot het wegstemmen van motie 34270-11 op 19 april 2016, hebben van A tot Z het gelijk van GeenPeil aangetoond. In het meest optimistische geval wilde GeenPeil namelijk een constructieve bijdrage leveren aan de democratie (of zelfs redden, zoals we zo vol bravoure verkondigden), maar in meest cynische gedaante vreesden we juist dat we zouden bewijzen dat het in deze Europese Unie helemaal niets meer uitmaakt wat de kiezer wil: hij zal hoe dan ook altijd méér EU krijgen. Sleep ze allemaal voor de rechter Ons landsbestuur heeft met het referendum een kans aangereikt gekregen om te bewijzen dat er nog wél sprake is van volksvertegenwoordiging in de politiek, door simpelweg een keertje te luisteren naar de kiezer en te handelen naar zijn wensen. De kloof tussen burger en bestuur (waar het establishment zelf altijd zo hard over klaagt maar kennelijk niets tegen wil doen want brrr, burgers) had een kléín beetje gedicht kunnen worden. Maar premier Rutte heeft de uitslag op de lange baan richting vergetelheid geschoven en het parlement laat hem er mee wegkomen. Allerlei drogredenen van het kaliber 'de stem van de thuisblijver telt ook' zijn er bijgesleept om onder de regels uit te komen. Daarmee verklaart politiek Den Haag dat de tijd van een representatief bestuur waarin politici binnen de regels van de democratie eerlijk en openlijk verantwoording afleggen aan hun werkgevers - het volk - simpelweg voorbij is. De bovenlaag bestuurt volgens de belangen van Brussel en de burger moet de bek houden. Een rechtszaak kan die geërodeerde politieke moraal niet repareren. Een rechter kan tegen een besluit van de regering vonnissen, maar niet tegen de corrupte intenties die daaraan ten grondslag hebben gelegen. De kloof tussen burger en bestuur blijft breed of wordt zelfs nog breder en het cynisme wint. Steun een rechtszaak tegen Rutte Thierry Baudet en het Forum voor Democratie denken daar anders over. Zij beginnen, zoals aangekondigd bij EenVandaag, wél een proces tegen de premier. Hun insteek is niet om de premier te dwingen om het 'nee' als uitkomst te aanvaarden, maar om een keuze te maken die binnen de kaders van Artikel 11 valt. Via de rechter wil het Forum voor Democratie de premier alsnog een harde keus laten maken: ofwel hij accepteert het 'nee' van 6 april (en tart daarmee zijn technocratische vrienden in Brussel), ofwel hij legt het advies naast zich neer (en haalt zich daarmee de electorale woede van ruim 2,5 miljoen tegenstemmers op de hals, mede omdat de uitkomst van een raadgevend referendum door het inbouwen van een idiote opkomstdrempel de facto bindend is geworden). Door Rutte voor die keus te stellen, dwingt Forum hem om zowel leiderschap als ballen te tonen, en beiden hebben we nog nooit gezien bij de grijnzende winkelmanager met de slagroomruggengraat. Omdat we zeer benieuwd zijn of MinPres überhaupt ballen hééft, ondersteunen we deze rechtsgang derhalve van harte. Daarom roepen we iedereen op om te doneren voor de Rechtszaak tegen Rutte. (Rechtstreeks kan ook: NL33INGB0006778174 t.n.v. Forum voor Democratie. Sommatiebrief hierrr in pdf.) En GeenPeil? Och. Er komen zeer spoedig nieuwe landelijke verkiezingen aan. We hebben nu al zin in de campagne...

Beste Kamerlid, politicus maar vooral, geachte volksvertegenwoordiger, Ik heb op u gestemd, tenminste, op de partij waarvoor een deel van u in de Kamer zit. Ik stem sinds ik stemgerechtigd ben, VVD. Ik schaam me hier niet voor, ik ben rechts georiënteerd en overtuigd liberaal. Eigenlijk was er dan altijd maar 1 partij waarbij ik de meeste aansluiting vond, dat was de VVD. Natuurlijk ben ik het geregeld niet eens met standpunten van de VVD (daarom ben ik ook geen lid) maar dat mag in een democratie als de onze. Ook was ik het niet eens met het standpunt van de VVD inzake het referendum betreffende het associatieverdrag met de Oekraïne. Ik ben, in tegenstelling tot de partij die mij vertegenwoordigt in de Kamer, een groot voorstander van referenda. Volksraadplegingen zijn wat mij betreft de meest directe vorm van democratie. Een prachtig middel voor iedere volksvertegenwoordiger, je krijgt direct van het volk te horen hoe ze over specifieke zaken denken en daar kan dan in de Kamer op geacteerd worden. Het referendum: ja, het was ingewikkeld. Maar ik heb me ingelezen, goed geluisterd naar het voor- en tegenkamp. En uiteindelijk gestemd. Want zo hoort dat in een democratie. Als gevraagd wordt om je mening te geven, dat doe je dat. Want zo hoort dat. Het stemrecht is heilig en het is de enige manier waarop de bevolking invloed uit kan oefenen op het beleid. Wat ik gestemd heb? Dat doet niet ter zake. Of ik het eens ben met de uitslag? Ook dat doet niet ter zake. Of de uitslag 'goed' is voor Nederland? Helaas, dat doet ook niet ter zake, wat je daar ook van kan vinden als politicus. Wat wel ter zake doet is dat de rol van politicus na een referendum even verdrongen wordt door de rol van volksvertegenwoordiger. Het volk heeft gesproken en heeft aan hun vertegenwoordigers gezegd hoe ze over iets denken. Tsja, de opkomstdrempel was nipt gehaald en ik heb enkelen van u in de media zien zeggen dat al de mensen die niet zijn wezen stemmen ook een mening hebben en dat aan die mening ook recht gedaan moet worden. Daar vergist u zich in, deze mensen hadden de kans om hun mening te laten horen maar hebben er voor gekozen dit niet te doen. U dient dus enkel en alleen te luisteren naar de mensen die hun stem hebben laten horen. En deze stem was duidelijk. Twee derde van de stemmers zei NEE tegen het associatieverdrag. Het referendum ging niet over delen van het associatieverdrag, maar over het hele verdrag en dus mag deze NEE ook niet gelden voor delen van het verdrag. Blijkbaar wil het volk dit verdrag niet. Dit kan ingegeven zijn door anti-Europese sentimenten, door een gebrek aan vertrouwen in het kabinet, de politiek of uit angst. Of mensen hebben zich ingelezen en willen het verdrag om een andere reden niet. Waarom doet echter niet ter zake. NEE was het antwoord. En nu zijn de volksvertegenwoordigers aan zet. En gelukkig worden ze geholpen door de wet. Hierin staat: 'Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.' Hier is geen woord Chinees bij. Hier staat niet dat het kabinet moet gaan praten met initiatiefnemers, zelf een interpretatie mag geven aan de oorzaak van de uitslag of iets anders. Nee, hier staat dat de wet ingetrokken dient te worden als er een NEE uit het referendum is gekomen. Want zo hoort dat, want het staat in de wet. Mijn verbazing is dan ook groot dat ik in het debat van afgelopen week heb gezien dat de leden van uw partij geen recht willen doen aan deze wet en niet willen luisteren naar wat het volk van u vraagt. Dit stuit mij tegen de borst. U bent een politicus geworden omdat u gekozen bent door het volk. Niet andersom. Het volk, dat steeds meer het vertrouwen verliest in hun vertegenwoordigers, heeft gesproken. En u, als gekozen vertegenwoordiger van ditzelfde volk, zal recht moeten doen aan deze uitspraak. Want zo hoort dat, in een democratie. Via deze weg wil ik u met klem verzoeken om u rol als volksvertegenwoordiger serieus te nemen en geen politiek te bedrijven, want dat is in dit geval niet nodig, dat heeft het volk al gedaan. Met vriendelijke doch dringende groet, Dave [Achternaam bij redactie bekend] Purmerend

Ghe. Waren jelui - zowel coalitie als commenters - er na negen brieven eindelijk vanaf. Zit er toch nog een ingezonden bonusbrief in de mail, die we toch echt nog ff meepakken: Wij kennen elkaar. In een ver verleden was ik vrijwilliger/actievoerder en jij campagneleider bij GreenPeace. We waren gedreven door idealen, en niet te beroerd die idealen om te zetten in daden. We pootten 2000 boompjes op de plek waar een kolencentrale gebouwd werd. We stortten een vrachtwagen vol sleepnetvisserij bijvangst voor het Europese parlement. Ik was dan ook best trots op jouw overstap naar de politiek. Jij zou de idealen in de politiek brengen, de holle woorden vervangen door zinvolle daden. De achterkamertjes blootleggen en openbaren. Nu vraag ik me af wat er mis is gegaan met de man waar ik zo tegenop zag en bewonderde. Die voor het referendum zijn rug recht hield en zei de uitslag van het referendum uiteraard te accepteren en respecteren. W A A R O M ? Om Mark Rutte te redden? Die is niet meer te redden, die democratie-ontkenner. Om het kabinet te redden? Het kabinet kan gewoon doorregeren als het associatieverdrag afketst, het ging immers toch hoofdzakelijk om het handelsverdrag en dat kan de EU zonder Nederlandse inmenging afsluiten. Om jezelf te redden? Nee, jijzelf hebt het in je genen zitten dat je de motie van Van Bommel ondersteunt. Omdat dat is waar democratie om draait. Wat ons onderscheidt van een Bananenrepubliek. Waarom jij in de politiek bent gegaan. Macht corrumpeert. Maar jij hebt de kracht en overtuiging om je rug recht te houden en te laten zien dat jij nog die man ben die ik zo lang geleden leerde kennen. Herhaal mijn woorden: Nee = Nee = Nu Met vriendelijke groeten, Cas (van de vrijwilligersgroep uit Eindhoven) LEZERSOPROEP: Knip, plak en mail deze brief naar D.Samsom@tweedekamer.nl. Hoe meer mensen hun steun betuigen aan deze oproep, hoe groter de kans dat de motie het dinsdag haalt. Persoonlijke toevoegingen mogen natuurlijk altijd, maar hou het netjes - het is hier wat ons betreft nog altijd een keurige democratie.